Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo G. V. prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo į kitą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant pirmus šešis bausmės vykdymo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant pirmus aštuonis mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

2. Panevėžio apylinkės teismas (Biržų rūmai) 2024 m. vasario 12 d. nutartimi patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir 2023 m. birželio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme, paskiriant ją atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), jos pradžią skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nors nuteistasis buvo įspėtas apie teismo įpareigojimo ir draudimo nevykdymą, tačiau jis sistemingai ir piktybiškai nevykdo draudimo vartoti alkoholį, nevykdo papildomai teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, du kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (asmens bylos duomenimis nutrauktas 2023 m. spalio 5 d.).

3. Nuteistasis G. V. 2024 m. birželio 6 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus prašydamas atleisti nuo 90 parų arešto bausmės atlikimo ir perteisti į kitą bausmę dėl sveikatos.

4. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartimi nuteistojo prašymas atmestas. Nutartyje teismas nurodė, kad procesinis sprendimas, kuriuo G. V. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų areštą įsiteisėjusi, įstatymai nenumato galimybės paskirtas griežtesnes bausmes keisti į švelnesnes, arešto bausmės skyrimo išimčių, kurios numatytos BK 49 straipsnio 5 dalyje nenustatyta, o atleisti nuo bausmės atlikimo dėl ligos teismas gali pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio nuostatomis, apygardos teismas nagrinėja skundus dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu. Nagrinėdamas skundą, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino G. V. prašymo pakeisti jam paskirtą 90 parų arešto bausmę į kitą bausmę.

9. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartis, kuria G. V. 2023 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės apribojimo 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant pirmus šešis bausmės vykdymo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant pirmus aštuonis mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę yra įsiteisusi, todėl ji turi būti vykdoma. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad įsiteisėjusia nutartimi ( nuosprendžiu) paskirtos arešto bausmės keitimo į švelnesnę bausmę nei BK, nei BPK nenumato, t.y. toks bausmės keitimas vėl atgal nėra galimas, todėl vien šiuo pagrindu pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas.

10. Skunde G. V. nurodo, jog jis negali paskirtos 90 parų arešto bausmės atlikti dėl ligos. Paaiškindamas savo susirgimus jis teismo posėdžio metu nurodė, kad geria raminančius vaistus, jam išoperuota šlapimo pūslė, nuo streso šlapinasi į lovą, rakina nugarą, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti jis jokių objektyvių įrodymų nepateikė. Iš 2024 m. gegužės 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) išduoto medicininio pažymėjimo ( b.l.,2, 32 ) matyti, kad jam skirtas ambulatorinis gydymas dėl diagnozių (duomenys neskelbtini) ,t.y. dėl (duomenys neskelbtini), ligos (duomenys neskelbtini) pagal sisteminį Teritorinės ligonių kasos sąrašą teismui nustatyti nepavyko. Nuteistojo pateiktas atkryčio prevencijos planas ( b.l.3,33) išduotas (duomenys neskelbtini) rodo, jog jis laikotarpiu nuo 2024-05-03 iki 2024-05-13 buvo gydomas šios įstaigos abstinencijos skyriuje, lankė grupinius užsiėmimus, buvo individualiai konsultuotas psichologo, jam sudarytas gydymosi planas ir skirtas medikamentinis gydymas. Aukštesnysis teismas G. V. pastangas atsisakyti alkoholio vertina teigiamai, tačiau aptarti įrodymai nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, BK 49 straipsnio 6 dalis numato, kad arešto bausmė negali būti skiriama nėščioms motinoms ir asmenis auginantiems vaiką iki trejų metų, o tokių duomenų nuteistasis nepateikė. Be to, arešto bausmės vykdymo metu, jei nuteistasis suserga, jis turi teisę į gydymą, o jei suserga sunkia ir nepagydoma liga gali būti atleistas nuo bausmės dėl ligos. Aptariamu atveju duomenų apie tokią G. V. sveikatos situaciją nėra, jam kaip arešto bausmę atliekančiam asmeniui bausmės atlikimo vietoje taikant resocializacijos priemones bus teikiama socialinė, psichologinė pagalba ir individuali ar grupinė terapija, kuri padės jam tęsti (duomenys neskelbtini) skirtą gydymą.

11. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistojo G. V. prašymas nepagrįstas, todėl atmestas. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti G. V. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.