Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6164-418/2018 pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovui A. Š. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Ieškovas ir jo atstovas į 2018 m. lapkričio 22 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsakovo A. Š. atstovė advokatė G. C. neatvykus ieškovui ir jo atstovui ieškinį prašė palikti nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys yra paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 1 dalies nustatytu pagrindais ieškovui ir jo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

12. Ieškinio palikimas nenagrinėto, kaip neigiama procesinė pasekmė, taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo pasyvus elgesys procese arba piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018). Vadinasi, dėl ieškinio palikimo nenagrinėto gali nepagrįstai pailgėti konkretaus ginčo išnagrinėjimo trukmė, nes ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui iš esmės, kas nebūtų suderinama su proceso ekonomiškumu (CPK 7 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012; 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012; 2013-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013; 2014-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1931/2014; 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29-183/2015; 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame posėdyje 2018 m. spalio 31 d. 9 val. Teismas 2018 m. spalio 31 d. nutarė paskirti dar vieną parengiamąjį teismo posėdį galimam taikos sutarties sudarymui, ir parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2018 m. lapkričio 22 d. 9 val.

14. Iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, jog ieškovas ir jo atstovas būtų pateikęs teismui prašymą atidėti paskirtą parengiamąjį teismo posėdį arba nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju egzistavo formalus pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia procesinė situacija, kai ieškovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nebuvo iš anksto gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, šiuo atveju susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. ieškovui ir jo atstovui vykstant į teismo posėdį nuleido automobilio padangą. Nors byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes, tačiau teismo vertinimu, toks įvykis, kai važiuojant automobiliu gali nuleisti padangą kelyje, tikėtina šiuo atveju galėjo įvykti. Todėl prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybių pateikti teismui nei prieš teismo posėdį, nei teismo posėdžio metu. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo atstovas posėdžio dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 22 d., nors ir pasibaigus teismo posėdžiui, pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, kuris teisme užregistruotas 9.50 val. (b. l. 64). Šioje konkrečioje situacijoje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą neatitinka pagrindinių civilinių proceso tikslų ir negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovas ir jo atstovas yra pasyvūs, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu.

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme. Nagrinėjamoje byloje yra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, gautas atsiliepimas į ieškinį, byloje įvykęs parengiamasis teismo posėdis, todėl šiuo atveju nenustačius aplinkybių, kad ieškovas ir jo atstovas sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradęs suinteresuotumą nagrinėjama byla, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų.

16. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 246 straipsnis, 296 straipsnis) pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.