- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-856-1060/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13773-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Atsakovas
- A. E. R.
- Ieškovas
- E. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. E. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovui A. E. R. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovo A. E. R. priešieškinį ieškovui E. R. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. R. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovui A. E. R., kuriuo prašoma: 1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant ieškovui iš atsakovo 1/2 dalį šio buto, o atsakovui priteisiant iš ieškovo 37 150,00 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią dalį; arba 2) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo buto dalį, priteisiant atsakovui iš ieškovo 1/2 dalį buto, o ieškovui priteisiant iš atsakovo 37 150,00 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią dalį; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad šalys yra buto, likusio po motinos mirties, bendraturčiai, kuriems draugiškai nepavyksta išspręsti turto valdymo ir naudojimo klausimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės paskirstant turto visetą: atsakovui priteisiant butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini); ieškovui priteisiant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); paskiriant teismo ekspertizę turto vertei nustatyti, o nustačius vertės skirtumus, prašoma spręsti dėl balansuojančios kompensacijos vienai iš šalių priteisimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pasirengimą nagrinėti bylą skyrė paruošiamųjų dokumentų būdu. Byloje buvo pateiktas ieškovo dublikas į atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir triplikas į atsakovo pareikštą dubliką į priešieškinį, atsakovo triplikas į ieškovo pareikštą dubliką ir dublikas į ieškovo pareikštą atsiliepimą į priešieškinį.
4. Atsakovas pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą per nustatytą teismo terminą pateikti visus šalių motinos laidotuvių išlaidas pagrindžiančius pirminius dokumentus (kvitus, sąskaitas, sutartis) (registracijos Nr. DOK-124973). Ieškovas prašė netenkinti reikalavimo, nes po motinos laidotuvių praėjo daugiau kaip treji metai, laidojimo išlaidos nėra šios bylos ginčo dalykas, atsakovas dėl to nepatyrė jokių nuostolių ar papildomų išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarė: nustatyti dalyvaujantiems byloje asmenims terminą papildomiems prašymams ir / ar įrodymams pateikti; atsakovo A. E. R. prašymo (registracijos Nr. DOK-124973) dėl įrodymų išreikalavimo netenkinti; civilinę bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka; pasiūlyti šalims apsvarstyti galimybę išspręsti ginčą taikiai arba pasinaudoti teismine mediacija.
Šalies argumentai
6. Atsakovas pateikė prašymus dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties teksto patikslinimo / rašymo apsirikimų (akivaizdžių netikslumų) ištaisymo, nekeičiant nutarties esmės (registracijos Nr. DOK-72, DOK-451). Atsakovas prašė patikslinti teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nurodant adresatą: esama redakcija: „Ieškovas prašo atsakovo prašymo netenkinti,…“ Siūloma patikslinta redakcija: „Ieškovas prašo teismo atsakovo prašymo netenkinti,…“; patikslinti dėl atribojimo trūkumo („Pažymi“ subjekto įrašymas): esama redakcija: „Pažymi, kad prašymu pateikti laidojimo išlaidų pirminius dokumentus atsakovas siekia prailginti teismo procesą,…“ Siūloma patikslinta redakcija: „Ieškovas pažymi, kad prašymu pateikti laidojimo išlaidų pirminius dokumentus atsakovas siekia prailginti teismo procesą,…“; patikslinti dėl formuluotės „…o ne dėl laidojimo išlaidų priteisimo“ (neutralus patikslinimas): esama redakcija: „…ginču, kuris yra kilęs dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, o ne dėl laidojimo išlaidų priteisimo.“ Siūloma patikslinta redakcija: „… ginču, kuris yra kilęs dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.“; patikslinti dėl atribojimo (aiškiai atskirti ieškovo E. R. argumentus nuo teismo motyvų): esama redakcija (fragmentas): „…Ieškovas prašo … atsakovas nepatyrė … Pažymi, kad … Teismas nutaria …“ Siūloma patikslinta redakcija (įterpiant 1 sakinį): po ieškovo E. R. argumentų išdėstymo įterpti sakinį: „Nurodyti argumentai pateikiami kaip ieškovo E. R. procesinė pozicija; teismas toliau pateikia savo motyvus dėl sprendžiamo procesinio klausimo.“; patikslinti teismo nutarties rezoliucinę dalį dėl apimties – kad nekiltų dviprasmybės dėl atsakovo prašymų (DOK-124973): esama redakcija: „Atsakovo A. E. R. prašymo (DOK-124973) dėl įrodymų išreikalavimo netenkinti.“ Siūloma patikslinta redakcija: „Atsakovo A. E. R. prašymo (DOK-124973) dalies dėl laidotuvių apeigų išlaidų pirminių dokumentų įrodymų išreikalavimo netenkinti.“; patikslinti nutarties motyvuojamąją dalį dėl procesinės eigos aiškumo: esama redakcija (kontekstas): nutartyje nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 14 d. gauta ieškovo E. R. nuomonė, tačiau nepaminėtas 2025 m. lapkričio 4 d. teismo procesinis dokumentas dėl termino ieškovo nuomonei pateikti (Pranešimas dėl nuomonės byloje pateikimo (2025 m. lapkričio 3 d. Nr. CB-242281-2-69-3-13773-2025-0) yra byloje/EPP), siūloma patikslinta redakcija: „Ieškovui E. R. 2025-11-04 teismo procesiniu dokumentu (2025-11-03 Nr. CB-242281-2-69-3-13773-2025-0) buvo nustatytas terminas pateikti nuomonę dėl atsakovo A. E. R. 2025-10-27 prašymo (DOK-124973); 2025-11-14 teisme gauta ieškovo E. R. nuomonė.“; ištaisyti akivaizdžius rašybos/gramatikos netikslumus: „reškia“ į „reiškia“; „pirmo ieškinio reikalavimo“ į „pirmo reikalavimo“, kiek tai nekeičia nutarties esmės (rezultato).
Žemesnės instancijos teismas
7. Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 14 d. nutartimi prašymus dėl rašymo apsirikimo taisymo (registracijos Nr. DOK-72, DOK-451) tenkino iš dalies, ištaisė rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvuojamosios dalies 1 pastraipoje nurodomą gramatiškai netaisyklingą žodį „reškia“ ištaisant į „reiškia“, likusios reikalavimų dalies prašymuose dėl rašymo apsirikimo ištaisymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad atsakovo prašomi nutarties patikslinimai negali būti vertinami kaip leistini pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalį. Rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų taisymo institutu leidžiama taisyti tik akivaizdžias aritmetines klaidas, pavyzdžiui, skaičiavimo suklydimus atliekant aritmetinius veiksmus arba rašant (spausdinant) sprendimo tekstą – praleistus skaitmenis, netinkamoje vietoje padėtus skyrybos ženklus ir panašius techninius netikslumus. Tuo tarpu rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų taisymas negali būti naudojamas kaip priemonė iš esmės keisti ar papildyti teismo priimtos procesinio dokumento turinį, koreguoti teismo motyvus, argumentaciją, struktūrą ar stilistiką. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, prašydamas ištaisyti, jo nuomone, stilistinius ar redakcinius netikslumus, iš tikrųjų siekia perrašyti atskiras nutarties dalis, aiškiau atriboti proceso dalyvių ir teismo pozicijas bei papildyti nutartį naujomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su teismo procesiniais veiksmais ir jų eiga. Tokie pakeitimai peržengia techninių pataisymų ribas ir keičia nutarties motyvuojamosios dalies turinį. Teismas nurodė, kad nutarties dalis, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, per septynias dienas nuo nutarties elektroninio dokumento nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama, likusi nutarties dalis neskundžiama.
Šalies argumentai
8. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti; įvertinti ir kitus atsakovo prašytus patikslinimus ta apimtimi, kuri nekeičiant rezultato užtikrina aiškumą; o jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad taisymo apimtį tikslinga iš naujo vertinti pirmosios instancijos teisme, grąžinti klausimą nagrinėti iš naujo, nurodant pareigą vertinti pataisas pagal objektyvų „esmės nekeitimo“ kriterijų ir suformuluoti aiškų, nedviprasmišką procesinį sprendimą; pašalinti arba pakeisti neutralesne teisine formuluote 2026 m. sausio 14 d. nutarties motyvuose vartotą prielaidą apie atsakovą („iš tikrųjų siekiant perrašyti...“) tiek, kiek ji nėra būtina CPK 276 straipsnio objektyviam taikymo tekstui ir nukreipia vertinimą nuo „esmės nekeitimo“ kriterijaus; skundą tenkinus (visiškai ar iš dalies), priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo atsakovo naudai pagal pateiktus išlaidų pagrindimo dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 26 d. nutartimi atsakovo A. E. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 14 d. nutarties dalies atsisakė priimti.
10. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiruoju skundu tik įstatyme numatytais atvejais arba kai jos užkerta kelią tolesnei bylos eigai, todėl ne kiekviena nutartis gali būti apeliacijos objektas. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuris jo nepriima, jei skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apskundimo objektas. Nors įstatymas leidžia skųsti nutartis dėl rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo, nagrinėjamu atveju atsakovas apskundė ne tą nutarties dalį, kuria klaidos buvo ištaisytos, o tą, kuria jo prašymai ištaisyti tariamus apsirikimus buvo atmesti, nors tokios dalies apskundimas įstatyme nenumatytas. Ši nutarties dalis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes ji susijusi tik su procesiniais klausimais (terminų nustatymu, įrodymų išreikalavimo atsisakymu ir bylos paskyrimu nagrinėti).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovas A. E. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismo priimti atskirąjį skundą arba atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
12. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, formaliai taikydamas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir padarydamas ginčytiną išvadą, jog skundas paduotas dėl neskundžiamos nutarties dalies. Tokia išvada laikoma pernelyg formalia. Atsakovo nuomone CPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė skųsti nutartis dėl ištaisymų apima visą nutartį, kuria sprendžiamas taisymo klausimas, įskaitant ir atsisakymą ištaisyti apsirikimus, todėl apeliacinė kontrolė turi apimti tiek patenkintas, tiek atmestas prašymo dalis. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suskaidė nutarties apskundžiamumą į dalis, nors apeliacinė instancija turėtų vertinti visą klaidų ištaisymo klausimą. Teismo rezoliucinėje dalyje pateikta procesinio dokumento apskundimo tvarka nėra lemiama ir nepanaikina apeliacinės instancijos pareigos savarankiškai spręsti dėl apskundimo galimybės. Skundžiama nutartis faktiškai užkirto kelią apeliacinei kontrolei, nes neleido patikrinti ankstesnės nutarties teisėtumo taisymo aspektu, todėl negali būti pateisinama argumentu, jog ji neužkerta kelio bylos eigai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalyse išdėstytą reguliavimą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvykus pasirengimui nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu, 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarė: nustatyti dalyvaujantiems byloje asmenims terminą papildomiems prašymams ir / ar įrodymams pateikti; atsakovo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo netenkinti; civilinę bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka; pasiūlyti šalims apsvarstyti galimybę išspręsti ginčą taikiai arba pasinaudoti teismine mediacija. Atsakovas pateikė prašymus dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties teksto patikslinimo / rašymo apsirikimų (akivaizdžių netikslumų) ištaisymo. Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 14 d. nutartimi prašymus tenkino iš dalies ir nurodė, kad nutarties dalis, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, per septynias dienas nuo nutarties elektroninio dokumento nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui, likusi nutarties dalis neskundžiama. Atsakovas dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 14 d. nutarties dalies, kuria jo prašymas buvo netenkintas, pateikė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2026 m. sausio 26 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti pažymėdamas, kad skundžiama nutartis nėra apeliacijos objektas. Su nurodyta nutartimi nesutinka atsakovas atskirajame skunde tvirtindamas, kad CPK 276 straipsnio 4 dalis apima visos teismo nutarties, kuria buvo sprendžiamas rašymo apsirikimų taisymas, apskundimą, įskaitant ir atsisakymą ištaisyti tokius apsirikimus. Su nurodytu argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
17. CPK 276 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Tačiau teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties ištaisymų sprendime gali būti paduodamas atskirasis skundas (nurodyto straipsnio 4 dalis).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos protingai, ne formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018). Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų sprendimo supratimas ir įvykdymas yra komplikuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008).
19. Rašymo apsirikimu, kuris gali būti taisomas CPK 276 straipsnyje numatyta tvarka, gali būti laikomi neteisingai nurodyti byloje dalyvaujančių asmenų vardai, pavardės, juridinių asmenų pavadinimai, klaidos, nurodant valiutą, banko sąskaitos numerį, civilinės būklės akto įrašo numerį ir kitokie panašaus pobūdžio netikslumai. Aiškiomis aritmetinėmis klaidomis laikytini skaičiavimo suklydimai atliekant skaičiavimo veiksmus.
20. Kaip nustatyta nagrinėjamu atveju, atsakovas teismo prašė ištaisyti 2025 m. gruodžio 5 d. organizacinio pobūdžio teismo nutarties tekstą papildant jį, sukonkretinant, redaguojant: prašoma papildomai nurodyti prašymo adresatą, t. y. vietoj „Ieškovas prašo atsakovo prašymo netenkinti,…“ - „Ieškovas prašo teismo atsakovo prašymo netenkinti,…“; patikslinti argumentą pateikusį subjektą, t. y. vietoj „Pažymi, kad prašymu pateikti laidojimo išlaidų pirminius dokumentus atsakovas siekia prailginti teismo procesą,…“ - „Ieškovas pažymi, kad prašymu pateikti laidojimo išlaidų pirminius dokumentus atsakovas siekia prailginti teismo procesą,…“; patikslinti formuluotę, t. y. vietoj „…ginču, kuris yra kilęs dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, o ne dėl laidojimo išlaidų priteisimo.“ - „… ginču, kuris yra kilęs dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.“; įtepti sakinį po ieškovo E. R. argumentų „…Ieškovas prašo… atsakovas nepatyrė… Pažymi, kad… Teismas nutaria…“ - „Nurodyti argumentai pateikiami kaip ieškovo E. R. procesinė pozicija; teismas toliau pateikia savo motyvus dėl sprendžiamo procesinio klausimo.“; patikslinti prašymo pobūdį, t. y. vietoje „Atsakovo A. E. R. prašymo (DOK-124973) dėl įrodymų išreikalavimo netenkinti.“ įrašant „Atsakovo A. E. R. prašymo (DOK-124973) dalies dėl laidotuvių apeigų išlaidų pirminių dokumentų įrodymų išreikalavimo netenkinti.“; patikslinti dėl buvusio 2025 m. lapkričio 4 d. teismo procesinio dokumentas dėl termino ieškovo nuomonei pateikti (Pranešimas dėl nuomonės byloje pateikimo (2025 m. lapkričio 3 d. Nr. CB-242281-2-69-3-13773-2025-0) yra byloje/EPP) įrašant „Ieškovui E. R. 2025-11-04 teismo procesiniu dokumentu (2025-11-03 Nr. CB-242281-2-69-3-13773-2025-0) buvo nustatytas terminas pateikti nuomonę dėl atsakovo A. E. R. 2025-10-27 prašymo (DOK-124973); 2025-11-14 teisme gauta ieškovo E. R. nuomonė.“
21. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymus nurodytoje dalyje ir pažymėjo, kad teismo nutartis dalyje, kuria atmesti prašymai, neskundžiama. Atitinkamai, atsakovui apskundus šioje dalyje nutartį, skundas atsisakytas priimti. Taigi, apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl galimybės skųsti teismo nutartį (jos dalį), kuria buvo netenkintas prašymas patikslinti organizacinio pobūdžio teismo nutarties tekstą.
22. Pažymėtina, kad kaip teisingai skundžiama nutartimi pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be išimties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis. CPK 334 straipsnis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) neįvardijo, turi būti vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 23 punktas).
23. Kaip matyti iš CPK 276 straipsnio 4 dalies konstrukcijos „Dėl teismo nutarties ištaisymų sprendime gali būti paduodamas atskirasis skundas“, darytina išvada, kad nurodytoje normoje tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria taisytini rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos, apskundimo galimybė, taigi paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nutarties, kuria netaisytini patys savaime duomenys (t. y. dėl to prašymas atmetamas), apskundimo galimybės nenumatė, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar tokia pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.
24. Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju apeliantas siekė ištaisyti jo nuomone teismo padarytus redakcinio pobūdžio netikslumus Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartyje, kuria išspręsti bylos organizaciniai klausimai (pasiūlyta šalims pateikti papildomus įrodymus, paaiškinimus, išspręstas įrodymų išreikalavimo klausimas, numatyta teismo posėdžio data ir laikas, pasiūlyta šalims ginčą baigti taikiai). Taigi, 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis nebuvo užbaigianti procesą byloje, atitinkamai tai reiškia, kad atsakovui nesudarius galimybės skųsti teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jo prašymas dėl tarpinės teismo nutarties teksto, nesusijusio su rašymo apsirikimais ir aiškiomis aritmetinėmis klaidomis, patikslinimo, neužkertamas kelias byloje atsakovui rūpimais klausimais pareikšti nuomonę, prašymus, galiausiai, – dėl to pasisakyti apeliaciniame skunde. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas vertinti, kad teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl netaisytinų duomenų pagal CPK 276 straipsnio 4 dalį ištaisymo, neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (nekliudo bylos nagrinėjimui iš esmės). Atitinkamai tai reiškia, kad dėl tokios teismo nutarties dalies negali būti duodamas atskirasis skundas.
25. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris(-i) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šios nuostatos taikytinos ir atskirųjų skundų atžvilgiu (CPK 338 straipsnis).
26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nustačius, kad teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas ištaisyti organizacinio pobūdžio teismo nutarties netikslumus, negali būti apeliacijos objektu, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti atskirąjį skundą, paduotą dėl tokios nutarties, yra teisėta ir pagrįsta.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs esminius atskirojo skundo argumentus, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžia ginčo esmę ir yra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui, ir įvertinęs skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt., CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.