Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Juozapavičius, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo J. M. gynėjo advokato Simono Minkevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo J. M. gynėjo advokato Simono Minkevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties, kuria buvo tenkintas BUAB „Scandlita“ prašymas pakeisti civilinę ieškovę jos teisių perėmėja UAB „Teisinė sfera“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kitų asmenų J. M. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. sausio 20 d. gautas UAB „Teisinė sfera“ prašymas dėl civilinio ieškovo BUAB „Scandlita“ pakeitimo jos teisių perėmėja UAB „Teisinė sfera“. Prašyme nurodoma, kad BUAB „Scandlita“ 2025 m. sausio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Teisinė sfera“ reikalavimo teises dėl 90 000 Eur žalos atlyginimo iš A. P. ir J. M..

4. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. vasario 6 d. gautas kaltinamojo J. M. gynėjo advokato S. Minkevičiaus skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – UAB „Teisinė sfera“ prašymo netenkinti, kadangi civiliniu ieškovu UAB „Teisinė Sfera“ buvo pakeista nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo J. M. gynėjas advokatas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartį ir grąžinti skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-817/2025 priėmimo klausimą spręsti iš naujo (toliau – skundas). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Kaltinamojo J. M. gynėjo advokato vertinimu, skundžiama nutartis buvo priimta neatsižvelgus į tai, jog UAB „Teisinė sfera“ iki pateikdama prašymą jokiu statusu nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nedalyvavo, todėl nei teisinio, nei faktinio pagrindo laikyti ją proceso dalyviu, atitinkamai priimti ir jos teikiamo prašymo nebuvo. Be to, kaltinamojo J. M. gynėjas nurodo, kad UAB „Teisinė sfera“ neprašė pripažinti jos civiline ieškove, tad teismo sprendimas pakeisti baudžiamojoje byloje civilinę ieškovę priimtas išimtinai teismo iniciatyva.

6.2. Skunde kaltinamojo J. M. gynėjas taip pat pabrėžia, kad žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai interpretavo paties pateiktą teismų praktiką dėl neskundžiamų nutarčių, argumentuodamas tuo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 metų praktikos apžvalgoje nurodyta, kad nutartys, kurios priimtos dėl esminių bylos klausimų, galinčių daryti įtaką tolimesniam procesui, ir kurių nebus galima ištaisyti vėlesnėje proceso stadijoje, yra skundžiamos. Toks BPK 439 straipsnio 2 dalies aiškinimas turi būti laikomas vyraujančiu ir sektinu.

6.3. Kaltinamojo J. M. gynėjas nurodo, kad sprendimas pakeisti civilinį ieškovą baudžiamojoje byloje jo ginamojo padėtį blogina dėl kelių priežasčių. Civilinis ieškovas, naudodamas savo teise susipažinti su bylos medžiaga, gali susižinoti apie proceso dalyvių asmeninį gyvenimą, verslo organizavimo ir vykdymo aplinkybes, asmenines bankų sąskaitas, turto padėtį ir pan., o tai taip pat pažeidžia ir proceso konfidencialumo principą, kadangi civilinis ieškovas nėra susijęs su nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis. Įpusėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimui dar vieno proceso dalyvio įtraukimas pažeidžia ir rungtyniškumo, teisinio tikrumo principus.

6.4. Kaltinamojo J. M. gynėjas advokatas apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad į procesą įtraukto civilinio ieškovo, jo paskirto atstovo dalyvavimas numatytas ateinančiame posėdyje 2025 m. vasario 28 d., todėl klausimas dėl civilinio ieškovo pakeitimo svarstytinas ne vėlesnėse stadijose, bet po Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties paskelbimo.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo J. M. gynėjo advokato Simono Minkevičiaus skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundo argumentus ir skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BPK 442 straipsniu, sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar buvo tinkamai aiškinamos ir taikomos BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatos. Sprendžiant šį klausimą, skunde nurodyti motyvai dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties, kuria civilinė ieškovė BUAB „Scandlita“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Teisinė sfera“ ir UAB „Teisinė sfera“ pripažinta civiline ieškove, teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėjami.

9. BPK 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos kaltinamojo teisės. Viena iš kaltinamojo teisių yra apskųsti teismo nuosprendį ir nutartis. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Įstatymų leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas.

10. Žemesniojo teismo priimtų nutarčių apskundimo taisyklės įtvirtintos BPK X dalyje. BPK 439 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Vis dėlto, ne visos teismo priimtos nutartys yra skundžiamos. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismo nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teise atnaujinimo.

11. Taigi pagal nurodytą teisinį reguliavimą teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos. Tačiau, kaip teisingai nurodoma skunde, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant klausimus dėl atskirų teismo sprendimų apskundimo galimybės turi būti atsižvelgiama į tai, ar priimtas sprendimas ir atskiro klausimo ar prašymo išnagrinėjimas paliečia proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, ar nebus padaryti tokie pažeidimai, dėl kurių bus suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudys teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, t. y. ar nebus padaryti esminiai BPK pažeidimai, numatyti BPK 369 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 13 d. nutartis byloje Nr. 1S-165-449/2021, 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis byloje Nr. 1S-267-1020/2021, 2024 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 1S-87-870/2024). Todėl kiekvienu atveju teismas, spręsdamas, ar teismo nutartis dėl proceso dalyvių prašymo nagrinėjimo yra skundžiama ar ne, privalo įvertinti šias aplinkybes ir, atsisakydamas priimti skundą, motyvuoti savo sprendimą. Šiuo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartis yra ydinga, nes joje apsiribojama formaliu konstatavimu, kad teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, ir nemotyvuojama dėl skundžiamo sprendimo (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties) teisinės reikšmės BPK 369 straipsnio 3 dalies kontekste. Tačiau vien netinkamas motyvavimas nėra pagrindas spręsti apie skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ir (ar) nepagrįstumą. Aukštesniojo teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakyta priimti skundą.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, skunde nurodomi motyvai nesudaro pagrindo vertinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį kaip galinčią lemti BPK 369 straipsnio 3 dalyje nurodytą pažeidimą. Skunde teigiant, kad teismo sprendimas pakeisti baudžiamojoje byloje civilinį ieškovą pažeidžia konfidencialumo principą, kadangi pakeistas civilinis ieškovas gali susižinoti proceso dalyvių asmeninius duomenis, nenurodoma, kokios konkrečiai ir kaip būtų pažeidžiamos kaltinamojo J. M. ir (ar) kitų proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai ar kaip tai sutrukdys išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą. Taip pat skunde nenurodoma, kodėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartis pažeidžia teisinio tikrumo ir rungtyniškumo principus ar daro kitokią neigiamą įtaką kaltinamojo J. M. teisėms ir teisėtiems interesams. Todėl skundo argumentai yra iš esmės deklaratyvūs. Pažymėtina, kad naudojimasis procesinėmis teisėmis, šiuo atveju – civilinio ieškovo teise susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, savaime negali būti vertinamas kaip kaltinamojo ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas. Pažymėtina, kad įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje nėra baigtas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad teisiamieji posėdžiai yra numatyti iki 2025 m. gruodžio 17 d. Taigi kaltinamasis J. M. ir jo gynėjas turės galimybę pasinaudoti baudžiamojo proceso reglamentuotomis teisėmis, be kita ko, pasisakyti dėl baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio, civilinio ieškovo tinkamumo, prašomos priteistinos žalos dydžio, jos pagrįstumo bei pasinaudoti kitomis su tuo susijusiomis procesinėmis teisėmis. Aukštesnysis teismas nenustatė, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties būtų ar galėtų būti suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo J. M. teisės ar toks teismo sprendimas sukliudytų išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

13. Kitokio vertinimo nelemia ir skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019. Šioje byloje teismas sprendė dėl pažeistos teisės gynimo būdo ir išaiškino, kad BPK 109 straipsnyje nustatyta galimybė baudžiamojoje byloje reikšti civilinį ieškinį tik dėl žalos atlyginimo, kuris visais atvejais negali būti aiškinamas kaip reikalavimas grąžinti daiktą natūra. Nagrinėjamu atveju yra išspręstas civilinio ieškovo pakeitimo klausimas. Nėra precedentai ir skunde nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, nes jose spręsti iš esmės kiti baudžiamojo proceso teisės klausimai negu nagrinėjamu atveju: dėl bylų išskyrimo ar sujungimo (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 13 d. nutartis byloje Nr. 1S-165-449/2021); dėl bylos perdavimo pagal teismingumą (2021 m. lapkričio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis byloje Nr. 1S-267-1020/2021); dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023-08-16 nutartis byloje Nr. 1S-178-579/2023).

14. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartimi kaltinamojo J. M. gynėjo advokato S. Minkevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties atsisakyta priimti pagrįstai ir teisėtai, t. y. nustačius, kad tokia nutartis dėl proceso dalyvių prašymo nagrinėjimo yra neskundžiama (BPK 439 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo J. M. gynėjo advokato Simono Minkevičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.