- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- e2-24827-996/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31279-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Miesto vėjas“
- Advokatai
- Agnė Litvinaitė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VERSITUS“ atstovei advokato padėjėjai Agnei Litvinaitei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto vėjas“ atstovui uždarosios akcinės bendrovės „Miesto vėjas“ (duomenys neskelbtini) R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VERSITUS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto vėjas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „VERSITUS“ (toliau – ieškovė, BUAB „VERSITUS“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–5) uždarajai akcinei bendrovei „Miesto vėjas“ (toliau – atsakovė, UAB „Miesto vėjas“), prašydama priteisti jai iš atsakovės 22 929,93 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi iškėlė UAB „VERSITUS“ bankroto bylą ir paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Paltaja“ nemokumo administratore. Paaiškinta, kad ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios rangos sutartis, kurios neperduotos nemokumo administratorei, pagal šias sutartis ieškovė 2018 m. išrašė atsakovei 4 PVM sąskaitas faktūras bendrai 152 816,95 Eur sumai, ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai ir liko skolingai 22 929,93 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė su ieškiniu nesutinanti ir prašė jį atmesti (el. b. apyrašo t. I, l. 28–30).
Atsakovės teigimu, ieškovė darbus atliko su defektais, vėlavo atlikti darbus, darbų iki galo neužbaigė ir laiku neinformavo apie sunkią įmonės būklę bei keliamą bankroto bylą. Atsakovė paaiškino, kad ji, kaip rangovė, vykdė gydymo paskirties pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, atskiriems rangos darbams vykdyti samdė subrangovus, šildymo sistemos ir šilumos punkto įrengimo darbams atlikti pasamdė ieškovę, įspėjo ieškovę, kad statybos darbai vykdomi valstybinės reikšmės objekte – (duomenys neskelbtini), todėl darbų atlikimo terminas jai turėjo esminę reikšmę, ieškovė neatliko darbų per nustatytą terminą (iki 2019 m. sausio 30 d.), didžiąją darbų dalį atliko su defektais, ieškovė nepašalino visų defektų, dėl ieškovės neveikimo ir netinkamai atliktų darbų ji (atsakovė) ir užsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Eikos statyba“ (toliau – UAB „Eikos statyba“, užsakovė) patyrė nuostolių (šildymo kaštai, objekto nepridavimas laiku), kuriuos užsakovė pareikalavo ją (atsakovę) atlyginti, užsakovė 2019 m. kovo 25 d. vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį su ja (atsakove) ir pareikalavo sumokėti 21 427,08 Eur baudą, užsakovė 2019 m. balandžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl patalpų šildymo kompensacijos 19 713,51 Eur sumai, 2019 m. balandžio 26 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl baudos už sutartinių prievolių nevykdymą 21 427,08 Eur sumai, neatlikus mokėjimo užsakovė įskaitė 37 719,24 Eur sumą į savo reikalavimus, užsakovė buvo priversta pasitelkti naują subrangovę uždarąją akcinę bendrovę „Climatika“ (toliau – UAB „Climatika“), kuri ištaisė ieškovės atliktų darbų trūkumus ir atliko ieškovės nepadrytus darbus, patirtus nuostolius užsakovė prisiteisė iš jos (atsakovės). Pabrėžė, kad ieškovė darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2019 m. sausio 30 d., tai reiškia, kad objektas žiemos laikotarpiu turėjo būti šildomas naudojant ieškovės įrengtą šildymo sistemą ir šilumos punktą, tačiau ieškovė darbų neatliko, todėl užsakovė buvo priversta nuomoti elektrinius ir dujinius šildytuvus, pirkti dujas ir tokiu būdu šildyti objektą, dėl šios priežasties patirtos šildymo išlaidos; šilumos punktas nebuvo įrengtas laiku išimtinai dėl ieškovės kaltės. Teigė, kad pagal sutarties 7.10 punktą, atliktų darbų aktai yra tik juose nurodytų darbų atlikimo apimčių faktą patvirtinantys dokumentai, šių aktų pasirašymas nereiškia, kad juose nurodyti darbai yra atlikti tinkamai, pagal sutarties dokumentus ir ji (atsakovė) yra juos priėmusi, šie aktai nepatvirtina atliktų darbų kokybės, naudojami tik apskaitos tvarkymo tikslais, visi atlikti darbai priimami, darbų įvykdymas ir jų kokybė patvirtinami galutiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu. Pažymėjo, kad užsakovei nutraukus su ja (atsakove) sutartį, 2019 m. kovo 25 d. įvyko ieškovės atliktų darbų apžiūra, kurios metu buvo dar kartą patvirtinta, kad didžioji dalis ieškovės atliktų darbų yra su defektais, UAB „Climatika“ ištaisė ieškovės darbų trūkumus už 31 260,06 Eur sumą, tokia suma pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalį ji (atsakovė) turi teisę mažinti darbų kainą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką (el. b. apyrašo t. I, l. 43–46), kuriame nurodė, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarė dvi statybos rangos sutartis: 1) dėl (duomenys neskelbtini) paskirties pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos; 2) dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos. Teigė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės darbų trūkumus, defektus; nemokumo administratorei neperduoti dokumentai, patvirtinantys, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl darbų kokybės ar jų užbaigimo, nekvietė ieškovės į defektų nustatymą, kas rodo ir atsakovės nebendradarbiavimą. Pažymėjo, kad atsakovė atliko dalinius mokėjimus ieškovei jau po to, kai UAB „Eikos statyba“ nutraukė sutartį, kas rodo, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir atsakovė yra skolinga ieškovei. Atkreipė dėmesį į tai, kad iš apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. matyti, kad šalys įvykdė priešpriešinių vienarūčių reikalavimų įskaitymą ir įskaitė viena kitai mokėtinas sumas, kas reiškia, jog šalys užskaitė viena kitai mokėtinas sumas ir po jo atsakovė liko skolinga ieškovei 25 929,93 Eur sumą, vėliau atsakovė atliko dar 2 dalinius mokėjimus 3 000 Eur sumai. Nurodė, kad bankroto administratorė rado atsakovės 2019 m. sausio–vasario mėn. išrašytas 4 PVM sąskaitas faktūras, kurios patvirtina, kad ieškovė atlygino nuostolius atsakovei dėl galbūt netinkamo sutarties vykdymo ir nutraukimo, atsakovė nepagrįstai prilygino jos mokėtinas sumas UAB „Eikos statyba“ nuostoliams, kurie kilo dėl ieškovės kaltės. Pabrėžė, kad ieškovė atsakovei padengė visus kilusius nuostolius, o atlikusi vienarūšį priešpriešinių prievolių įskaitymą, atsakovė vis vien liko skolinga ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė tripliką (el. b. apyrašo t. I, l. 111–114), kuriame nurodė, kad ieškovė ir užsakovė buvo sudariusios 2 analogiškas rangos sutartis tuose pačiuose objektuose: 1) dėl (duomenys neskelbtini) paskirties pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos; 2) dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, vėliau šios sutartys buvo nutrauktos. Teigė, kad ieškovė sutarties vykdymo laikotarpiu neprašė pratęsti darbų atlikimo termino. Pabrėžė, kad 25 929,93 Eur sumą ji yra įskaičiusi su ieškovei paskirta bauda, šildymo išlaidomis ir patirtais nuostoliais, todėl ji yra pilnai atsiskaičiusi pagal šį aktą. Nurodė, kad kad ieškovė nepateikė statybos darbų žurnalo, kuriame būtų užfiksuoti jos atlikti darbai, jų kiekis, o atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros nepasirašytos ir nesuderintos su ja (atsakove), be to ieškovė nepateikė suderintos (duomenys neskelbtini) formos pagal sutartį. Teigė, kad ieškovė privalėjo įrengti šilumos punkto įrangą, o vėliau ją sumontuoti ir paleisti, pagal sutartį ieškovė visus darbus turėjo baigti iki 2018 m. spalio 20 d., tačiau nuolat buvo nukeliama įrangos pristatymo/montavimo data, antstolio Gintauto Puodžiuko 2019 m. kovo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti ieškovės atlikti darbai, jų trūkumai ir neatlikti darbai. Pabrėžė, kad ieškovė yra atsakinga, jog šildymo punktas nebuvo paleistas iki šildymo sezono pradžios, dėl to ieškovė privalo padengti jos patirtus šildymo kaštus – 23 430,04 Eur, ji (atsakovė) įskaitė ieškovei mokėtiną 25 929,93 Eur sumą į ieškovei paskirtą 21 427,08 Eur baudą ir dalį jos (atsakovės) patirtų šildymo ir defektų taisymo išlaidų, kurių nepadengė bauda (25 929,93 Eur (skola) – 21 427,08 Eur (bauda) – 16 295,74 Eur (šildymo išlaidos, kurių nepadengia bauda) - 31 260,06 Eur (defektų taisymo išlaidos) = - 43 052,95 Eur (nuostolių suma, kurią atlikus įskaitymą, ieškovė jai (atsakovei) skolinga).
Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. apyrašo t. II, l. 180–181, t. III, l. 1–2) nurodė, kad 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 42 446,80 Eur sumai ir 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 18 204,45 Eur sumai buvo pateiktos be parašų, be atliktų darbų aktų, (duomenys neskelbtini) formos, kas yra privaloma ir neatsiejama dalis pagal sutartį, kilus abejonių dėl atliktų darbų ir jų kiekių už šias sumas, šios PVM sąskaitos faktūros buvo nepriimtos, ginčytinos ir nepasirašytos atsakovės; pagal ieškovės pateiktas 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (21 078,20 Eur sumai) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (71 087,50 Eur sumai) ji nėra gavusi nei atliktų darbų aktų, nei (duomenys neskelbtini) formos, kas yra privaloma ir neatsiejama dalis pagal sutartis, kilus abejonių dėl atliktų darbų, panaudotų medžiagų ir jų kiekių už šias sumas, šios PVM sąskaitos faktūros buvo apmokamos tik iš dalies; pardavimo sąskaitos BUAB „VERSITUS“ buvo sudengtos su gautomis iš BUAB „VERSITUS“ sąskaitomis; sąskaitos buvo dengiamos ir mokamos iš eilės; galutinis ir abiejų šalių (ieškovės ir atsakovės) pasirašytas baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas jai nebuvo perduotas, ji (atsakovė) darbus užbaigė ir objektą pridavė savo lėšomis ir pastangomis, baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas su UAB „Eikos statyba“ jos (atsakovės) buvo pasirašytas 2020 m. vasario 7 d.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindamas, kad atsakovė nuostolius patyrė pagal abi rangos sutartis, sudarytas su ieškove, darbai ieškovės pagal abi sutartis nebuvo atlikti iki galo, pridavimai vėlavo metus, abejose sutartyse buvo įtvirtintos sankcijos; ieškovei negalint užtikrinti prisiimtų darbų apimčių samdė dar 2–3 įmones darbams atlikti, dėl šių įmonių atliktų darbų niekas pretenzijų nereiškė, tai, ką konstatavo neatlikta antstolis, neatliko būtent ieškovė; galutiniai du pavedimai ieškovei (2 000 Eur ir 1 000 Eur) buvo atlikti dėl to, kad skambino ir griežtu tonu to reikalavimo bankroto administratorius, nežinant kaip baigsis teisminiai procesai tuos du pavedimus padarė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo pagal statybų rangos sutartis.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarė 2 statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus (šildymo sistemos ir šilumos punkto įrengimo darbus) objektuose, esančiuose adersais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); sutarčių 7.1 punktuose nustatyta, kad ieškovė perduos atsakovei atliktus darbus pasirašytinai perdavimo–priėmimo aktu; sutarčių 8.10 punktuose nustatyta, kad rangovė (ieškovė) privalo pateikti elektroninę sąskaitą faktūrą, užsakovės (atsakovės) patvirtintus atliktų darbų aktus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); nepateikus patvirtinto perdavimo–priėmimo akto, sąskaita faktūra laikoma nepateikta ir mokėjimas neatliekamas (el. b. apyrašo t. I, l. 48–103). Byloje ginčas nekilo, kad užsakovas buvo UAB „Eikos statyba“. Į bylą nepateikti ieškovės atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai. Ieškovė išrašė atsakovei 4 PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pažymą (duomenys neskelbtini) už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 21 078,20 Eur sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pažymą (duomenys neskelbtini) už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 71 087,50 Eur sumai; 2018 m. spalio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pažymą (duomenys neskelbtini) už 2018 m. spalio mėn. atliktus darbus 42 446,80 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pažymą (duomenys neskelbtini) už 2018 m. lapkričio mėn. atliktus darbus 18 204,45 Eur sumai (el. b. apyrašo t. II, l. 182–185), į bylą nepateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos, minimos aukščiau nurodytose PVM sąskaitose faktūrose. Atsakovė 2019 m. vasario 1 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kurioje nurodė, kad ieškovė turėjo atlikti darbus iki 2019 m. sausio 30 d., pabrėžė, kad ne kartą ragino ieškovę laikytis sutartinių įsipareigojimų, nevėluoti, bet ieškovė nebaigė šildymo sistemų montavimo darbų, jų nepridavė, dėl to užsakovė UAB „Eikos statyba“ patiria nuostolių, atsakovė pareikalavo, kad ieškovė įvykdytų sutartinius įsipareigojimus iki 2019 m. vasario 6 d. ir atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovei neįvykdžius įsipareigojimų, atsakovė bus priversta pasinaudoti įstatyme ir sutartyje įtvirtintomis teisėmis ir nutraukti sutartį (el. b. apyrašo t. I, l. 116–117). Atsakovė 2019 m. vasario 7 d. pretenzija vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo įrengti šildymo sistemos ir šilumos punktą gydymo paskirties pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), dėl esminio pažeidimo ir pareikalavo ieškovę atlyginti 42 638,80 Eur patirtus nuostolius ir žalą (el. b. apyrašo t. I, l. 118–119). Antstolio Gintauto Puodžiuko 2019 m. kovo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti šildymo sistemos ir šilumos punkto įrengimo neatlikti darbai gydymo paskirties pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo t. I, l. 177–201, t. II, l. 1–40), 2019 m. kovo 25 d. užsakovė vienašališkai dėl vėlavimo atlikti darbus nutraukė sutartį su atsakove (el. b. apyrašo t. I, l. 36–37), užsakovė 2019 m. balandžio 26 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bauda už sutartinių prievolių nevykdymą 21 427,08 Eur sumai (el. b. apyrašo t. I, l. 33), užsakovė 2019 m. balandžio 30 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) šildymo kaštų kompensacija pagal sutartį 19 713,51 Eur sumai (el. b. apyrašo t. I, l. 32), užsakovė 2019 m. gegužės 2 d. raštu atsakovę informavo, kad atliko vienašališką priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir įskaitė mokėtiną 32 430,73 Eur sumą (el. b. apyrašo t. I, l. 38). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-3005-603/2019). Atsakovė 2019 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovei 2 000 Eur, 2019 m. liepos 5 d. – 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pagal sąskaitas“ (el. b. apyrašo t. I, l. 15–16).
Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas CK 6.694 straipsnyje nustatyta tvarka, kur nustatyta, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą; statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriam įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos. Aktu gali būti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojami darbų rezultato pridavimas ir šio rezultato priėmimas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Pagal kasacinio teismo praktiką, nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).
Kaip jau teismo nustatyta aukščiau, tarp šalių sudarytų sutarčių 7.1 punktuose įtvirtinta, jog ieškovė perduos atsakovei atliktus darbus pasirašytinai perdavimo–priėmimo aktu; sutarčių 8.10 punktuose įtvirtinta, jog ieškovė privalo pateikti elektroninę sąskaitą faktūrą, atsakovės patvirtintus atliktų darbų aktus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nepateikus patvirtinto perdavimo–priėmimo akto, sąskaita faktūra laikoma nepateikta ir mokėjimas neatliekamas, tačiau nagrinėjamu atveju į bylą nepateikti ieškovės atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai, nepateiktos (duomenys neskelbtini) formos minimos PVM sąskaitose faktūrose, pagal kurias jos buvo išrašytos. Be to, sutarčių 7.10 punktuose įtvirtinta, kad atliktų darbų aktai yra tik juose nurodytų darbų atlikimo apimčių faktą patvirtinantys dokumentai, šių aktų pasirašymas nereiškia, kad šiuose aktuose nurodyti darbai yra atlikti tinkamai, pagal sutarties dokumentus ir užsakovas juos yra priėmęs, šie aktai nepatvirtina atliktų darbų kokybės, jie naudojami tik apskaitos tvarkymo tikslams, visi atlikti darbai priimami ir darbų įvykdymas bei jų kokybė yra patvirtinami galutiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu, tačiau ir tokio dokumento (galutinio darbų perdavimo–priėmimo akto) byloje nėra. Tuo tarpu antstolio Gintauto Puodžiuko 2019 m. kovo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti šildymo sistemos ir šilumos punkto įrengimo neatlikti darbai gydymo paskirties pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuos atlikti turėjo ieškovė (el. b. apyrašo t. I, l. 177–201, t. II, l. 1–40), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei jų neatlikus ir nutraukus sutartį su ja, juos tuomet atliko kita rangovė (UAB „Climatika“); taip pat atsakovė 2019 m. vasario 1 d. buvo pateikusi ieškovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kurioje nurodė, kad ieškovė turėjo atlikti darbus iki 2019 m. sausio 30 d., pabrėžė, kad ne kartą ragino ieškovę laikytis sutartinių įsipareigojimų, nevėluoti, bet ieškovė nebaigė šildymo sistemų montavimo darbų, jų nepridavė, dėl to užsakovė UAB „Eikos statyba“ patiria nuostolių, atsakovė pareikalavo, kad ieškovė įvykdytų sutartinius įsipareigojimus iki 2019 m. vasario 6 d. ir atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovei neįvykdžius įsipareigojimų, atsakovė bus priversta pasinaudoti įstatyme ir sutartyje įtvirtintomis teisėmis ir nutraukti sutartį (el. b. apyrašo t. I, l. 116–117), atsakovė 2019 m. vasario 7 d. pretenzija vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo įrengti šildymo sistemos ir šilumos punktą gydymo paskirties pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), dėl esminio pažeidimo ir pareikalavo ieškovę atlyginti 42 638,80 Eur patirtus nuostolius ir žalą (el. b. apyrašo t. I, l. 118–119). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas teigė, kad atsakovė nuostolius patyrė pagal abi rangos sutartis, sudarytas su ieškove, darbai ieškovės pagal abi sutartis nebuvo atlikti iki galo, pridavimai vėlavo metus, ko ieškovės atstovė tesimo posėdžio metu nepaneigė, be to, matyti, jog abejose sutartyse buvo įtvirtintos sankcijos (sutarčių 13.9 punktai).
Taigi, ieškovė į bylą nepateikė ieškovės atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų, nepateikė (duomenys neskelbtini) formų, minimų PVM sąskaitose faktūrose, pagal kurias jos buvo išrašytos, nepateikė galutinio darbų perdavimo–priėmimo akto, taip pat nepateikė jokių kitų dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokius darbus ieškovė atliko ir perdavė kaip tinkamai atliktus atsakovei, o nepateikus atsakovės patvirtinto perdavimo–priėmimo akto, sąskaita faktūra laikoma nepateikta ir mokėjimas neatliekamas (sutarčių 8.10 punktai), o darbų įvykdymas bei jų kokybė yra patvirtinami galutiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu (sutarčių 7.10 punktai).
Ginčas tarp šalių nekilo, kad didžiąją dalį sumos už ieškovės atliktus darbus atsakovė ieškovei sumokėjo, o ieškovės minimas 22 929,33 Eur skolos likutis, kurį jį prašo priteisti jai iš atsakovės, byloje ieškovės neįrodytas, be to, jis paneigtas aukščiau teismo aptarta bylos medžiaga apie ieškovės vėlavimą atlikti darbus, kas sąlygojo užsakovo nuostolių patyrimą, šalių sutartyse sulygtas sankcijas. Ieškovės pateiktas apyvartos žiniaraštis, kuriame fiksuojama atsakovės skola, atsakovės nėra patvirtintas, o tai, kad 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. liepos 5 d. bankiniais pavedimais atsakovė pervedė ieškovei 3 000 Eur (kaip kad atsakovės atstovas tesimo posėdžio metu nurodė – tai padarė primygtinai raginamas bankroto administratoriaus bylos nagrinėjimo eigoje, nežinodamas jos baigties) nepatvirtina, jog yra dar 22 929,33 Eur skolos likutis.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovės 22 929,33 Eur skolą nėra, todėl toks ieškovės reikalavimas atmetamas, taip pat atmetamas išvestinis ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovės nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, todėl teismas vertina, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau atsakovė nei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nei įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovei nėra.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VERSITUS“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.