- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- e2-294-985/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-06145-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“
- Advokatai
- Simona Drukteinienė, Rapolas Kasparavičius, Lina Žolynė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ atstovei advokatei Simonai Drukteinienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ atstovams advokatei Linai Žolynei, advokato padėjėjui Rapolui Kasparavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinės bendrovei „Arvi fertis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 17 211,36 Eur skolos; 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2016 m. sausio 21 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kuria sulygo dėl trąšų pirkimo-pardavimo sąlygų ir atsiskaitymo tvarkos. Vykdydama sutartį, ieškovė pristatė atsakovei 125,04 t AB LIFOSA trąšų. Už pristatytas trąšas ieškovė 2016 m. sausio 29 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą BSF Nr. (duomenys neskelbtini) 65 058,31 Eur, kuri turėjo būti apmokėta per 30 kalendorinių dienų, tačiau iki šios dienos liko neapmokėta 11 505,99 Eur suma pagal šią sąskaitą. Ieškovė pateikė atsakovei 2016 m. kovo 31 d. sąskaitą BSF Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apskaičiuoti 3 797,15 Eur dydžio delspinigiai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, ir 2016 m. balandžio 30 d. sąskaitą BSF Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apskaičiuoti 1908,22 Eur dydžio delspinigiai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Šios sąskaitos atsakovės nebuvo apmokėtos. Pasirašydama 2016 m. liepos 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, atsakovė patvirtino ieškovei, kad sutinka su jai priskaičiuotomis netesybomis, nes, kaip įrodo pridedama atsakovės įsiskolinimo ieškovei detalizacija 2016 m. kovo 31 d. sąskaitoje BSF Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. balandžio 30 d. sąskaitoje BSF Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos 3 797,15 Eur ir 1 908,22 Eur delspinigių sumos buvo įtrauktos į atsakovės įsiskolinimo ieškovei sumą, šalims derinant galutinį skolos likutį 2016 m. liepos 13 d. 2016 m. lapkričio 28 d. atsakovė yra skolinga ieškovei iš viso 17 211,36 Eur sumą. 2016 m. lapkričio 29 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau jokio atsakymo iš atsakovės nesulaukė.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovė atsiliepimu įrodinėja, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes atsakovės motininei įmonei UAB „ARVI“ ir Ko išdavus 2016 m. sausio 6 d. vekselį UAB „BELOR“ naudai ir UAB „BELOR“ pradėjus išieškojimo veiksmus pagal šį vekselį, atsakovės prievolės ieškovei buvo panaikintos, ir sukurta nauja UAB „ARVI“ ir Ko prievolė ieškovei, t. y. įvyko novacija. Šie atsakovės teiginiai neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo, ieškovė novacijos nesudarė, be to novacija negalima dėl būsimų prievolių. UAB „ARVI“ ir Ko vekselis išduotas UAB „BELOR“, o ne ieškovės naudai. Faktas, kad šios įmonės priklauso tiems patiems akcininkams - I. K. ir BELOR-EUROFERT-GMBH, niekaip nepaneigia fakto, kad tai yra du atskiri savarankiški subjektai, kiekvienas turintis savo reikalavimo teises į kitus asmenis bei kitiems asmenims privalomas vykdyti prievoles. Kadangi UAB „ARVI“ ir Ko 2016 m. sausio 6 d. išduotas vekselis ir įsiskolinimo išieškojimo pagal jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą UAB „BELOR“ naudai procesas niekaip nėra susijęs su ieškovės reikalavimais atsakovei, pareikštais šioje civilinėje byloje, su vykdymo procesu susijusios aplinkybės nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes atsakovės motininei įmonei UAB „Arvi“ ir Ko išdavus vekselį ir su ieškove susijusiam asmeniui pradėjus išieškojimo veiksmus pagal šį vekselį, atsakovės prievolės ieškovei buvo panaikintos ir sukurta nauja UAB „Arvi“ ir Ko prievolė ieškovei. Ieškovė ir UAB „BELOR“ laikytina ta pačia šalimi, kadangi šių abiejų įmonių tiesioginiai naudos gavėjai sutampa - abiejose įmonėse akcijas tapačiomis dalimis valdo tie patys juridinio asmens dalyviai, t. y. BELOR - EUROFERT GMBH ir I. K.. UAB „ARVI“ ir Ko 2016-01-06 išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 7 000 000 Eur sumai, išieškojimą pagal šį vekselį iš UAB „ARVI“ ir Ko UAB „BELOR“ pradėjo 2016-04-12, Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarei J. K. UAB „BELOR“ 2016-01-06 išduotame vekselyje atlikus vykdomąjį įrašą, kurį 2016-12-05 antstolis Artūras Auglys priėmė vykdymui. Išdavus šį vekselį atsakovės neįvykdytos prievolės apimtimi skolininke tapo UAB „ARVI“ ir Ko, o atsakovės prievolė ieškovei buvo panaikinta, t. y. šalys sukūrė novaciją. Tačiau, net jeigu ir UAB „ARVI“ ir Ko išduotas vekselis galėtų būti vertinamas ne kaip novacija, bet kaip atsakovės prievolių ieškovei užtikrinimo priemonė, ieškovė neturi jokios teisės reikalauti prisiteisti tų pačių sumų ir iš UAB „ARVI“ ir Ko, ir iš atsakovės.
Atsakovės atstovai teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime ir papildomuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad UAB „BELOR“ 2016-12-30 pretenzijos UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“ kopija, patvirtina, kad UAB „BELOR“ išieško iš UAB „ARVI“ ir Ko 2016-01-06 išduoto vekselio pagrindu ne tik tariamą skolą ar nuostolius, susidariusius iki 2016-01-06 vekselio išdavimo, bet ir tariamus nuostolius, susidariusius po 2016-01-06 vekselio išdavimo. Nurodė, kad rašytinio susitarimo dėl novacijos šalys nesudarė. Vekseliu buvo susitarta dėl esamų ir būsimų prievolių užtikrinimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nėra ginčo, kad šalys 2016 m. sausio 21 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį BSF-(duomenys neskelbtini), kuria sulygo dėl trąšų pirkimo-pardavimo sąlygų ir atsiskaitymo tvarkos. Vykdydama sutartį, ieškovė pristatė atsakovei 125,04 t AB LIFOSA trąšų. Už pristatytas trąšas ieškovė 2016 m. sausio 29 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą BSF Nr. (duomenys neskelbtini) 65 058,31 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. vasario 28 d.; atsakovė pagal minėtą sąskaitą ieškovei liko skolinga 11 505,99 Eur; ieškovė pateikė atsakovei 2016 m. kovo 31 d. sąskaitą BSF Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apskaičiuoti 3 797,15 Eur delspinigiai; 2016 m. balandžio 30 d. sąskaitą BSF Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apskaičiuoti 1908,22 Eur delspinigiai; 2016 m. liepos 13 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino skolą ieškovei, būtent 17 211,36 Eur sumai. Atsakovė ieškovės ieškinyje nurodytą skolos dydį pripažįsta (CPK 187 straipsnio 1 dalis).
Byloje kyla ginčas dėl novacijos fakto, todėl šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog novacija įvyko.
Atsakovė, gindamasi nuo pareikšto ieškinio, skolos dydžio neginčija, tačiau atsikerta, jog atsakovės prievolė ieškovei yra pasibaigusi, įvykus novacijai 2016 m. sausio 6 d. vekselio pagrindu. Ieškovė neigia novacijos faktą, kaip šalis siejančios prievolės pasibaigimo pagrindą, nurodydama, kad ji nėra išreiškusi valios priimti iš skolininko prievolės įvykdymą kitokiu būdu nei aptarta 2016 m. sausio 21 d. sutartyje; atsakovės nurodyti faktai dėl novacijos yra klaidinantys, kadangi 2016 m. sausio 6 d. vekselis išduotas ne ieškovės naudai; be to novacija negalima dėl būsimų prievolių; prašo priteisti skolą pagal šalių sudarytą prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir išrašytas sąskaitas faktūras: 2016 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą BSF Nr. (duomenys neskelbtini) dėl likusios neapmokėtos 11 505,99 Eur skolos; 2016 m. kovo 31 d. sąskaitą BSF Nr. (duomenys neskelbtini) 3 797,15 Eur delspinigių; 2016 m. balandžio 30 d. sąskaitą BSF Nr. (duomenys neskelbtini) 1908,22 Eur delspinigių. Pažymėtina, kad pagal bendruosius tinkamo prievolių vykdymo principus skolininkas gali įvykdyti prievolę kitu negu aptartas pradinėje sutartyje, būdu tik tuo atveju jeigu tokį įvykdymą priima kreditorius (CK 6.39 straipsnis). Novacija kasacinio teismo praktikoje aiškinama kaip vieno ar kelių prievolės esminių elementų (prievolės šalies, dalyko, įvykdymo būdo) naujumas, dėl kurio visiškai ar iš dalies pasibaigia prievolė vienai ar visoms jos šalims. Pagal įstatymą novacija nepreziumuojama, todėl turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta (CK 6.141 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. Ž. v. V. A., bylos Nr. 3K-3-279/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-187/2008, kt.). Novacijai konstatuoti taip pat būtina nustatyti jos pagrindą (prievolės dalyko, įvykdymo būdo ar šalies pasikeitimą). Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėja, kad pagal 2016 m. sausio 6 d. neprotestuotiną vekselį, pasirašytą šalių motinių įmonių, šiuo atveju ieškovės motininės įmonės UAB „BELOR“ ir atsakovės -UAB „ARVI“ ir Ko , esant laiduotojui, 7000.000 Eur sumai, įvyko novacija, tai yra išdavus vekselį atsakovės neįvykdytos prievolės apimtimi skolininke tapo UAB „ARVI“ ir Ko, o atsakovės prievolė ieškovei panaikinta. Kaip matyti iš į bylą pateikto vekselio turinio, vekselį pasirašiusios šalys nėra 2016 m. sausio 21 d. sutarties šalys. Prievolės šalies pasikeitimas kvalifikuojamas kaip novacija tuo atveju, kai pasikeičia pradinis skolininkas (kreditorius atleidžia pradinį skolininką nuo prievolės įvykdymo) arba pradinis kreditorius (skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo ankstesniam kreditoriui) (CK 6.141 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011, priimtoje 2011 m. kovo 29 d. nutartyje išaiškino, kad <...> jeigu yra prievolės šalies novacija, tai dėl jos turi susitarti pradinės ir naujos prievolės šalys, išskyrus atvejus, kai įstatymo nustatyta, kad tam tikrų asmenų sutikimas nereikalingas (pvz., CK 6.141 straipsnyje nustatytas atvejis, kai novacija galima be pradinio skolininko sutikimo). Šalių susitarimas dėl novacijos gali būti išreiškiamas vienoje ar keliose sutartyse arba kitokiu būdu. Pvz., kreditoriaus pasikeitimas gali būti įforminamas atskira sutartimi, o kitose sutartyse gali būti įforminami naujo kreditoriaus santykiai su pagrindiniu skolininku ir papildomais skolininkais (įkaito davėju, laiduotoju ir kt.), arba visi prievolės dalyviai – kreditoriai (pradinis ir naujas) ir skolininkai (pagrindinis ir papildomas) – gali sudaryti vieną sutartį. Tuo tarpu atsakovė teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių prievolės, kylančios iš 2016 m. sausio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties, šalių novaciją, o būtent pradinių (ieškovės ir atsakovės) ir naujų prievolės šalių (UAB „BELOR“ ir UAB “ARVI“ ir Ko, esant laiduotojui) aiškaus ir neabejotino susitarimo, patvirtinančio kreditoriaus ir skolininko pasikeitimą, kaip nurodyta aukščiau cituojamoje kasacinio teismo praktikoje, pavyzdžiui sutarties dėl šalių novacijos. Atsakovės atstovas teisme nurodė, kad šalys sutarties dėl novacijos nepasirašė. Be to į bylą yra pateikta 2016 m. lapkričio 28 d. ieškovės pretenzija, kurioje detalizuotos skolos atskiriems juridiniams asmenis, pretenzijos 5 lape nurodant, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 17 211,36 Eur; 2016 m. lapkričio 29 d. pretenzijoje dėl įsiskolinimo nurodyta, kad remiantis UAB „BELOR“ bei UAB „Best Fert“ buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „Arvi fertis“ skola UAB „BELOR“ siekia 2.472.402,52 Eur, UAB „Best Fert“ - 17.211,36 Eur; įsiskolinimai yra netoleruotini, todėl informuoja, kad per 1 (vieną) darbo dieną nuo šios pretenzijos išsiuntimo elektroniniu paštu nepadengus įsiskolinimo, kreipsis į teismą dėl skolos, palūkanų bei delspinigių išieškojimo teismine tvarka. Pretenzijose nurodytos skolos sumos išskiriamos pagal atsakovės skolą ieškovei ir kitiems asmenims, suma sutampa su šalių 2016 m. liepos 13 d. suderinta suma, pasirašant skolos suderinimo aktą, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę. Be to teismas pažymi, jog aplinkybė, kad atsakovės motininė įmonė yra pasirašiusi vekselį prievolei užtikrinti, savaime nereiškia, jog įvyko novacija, t. y. pradinė prievolė pasibaigė ir pakeista vekseliu. Ar išdavus vekselį įvyko novacija, spręstina pagal bendrąsias novacijos nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014). Nagrinėjamu atveju vekselis pasirašytas 2016 m. sausio 6 d., tuo tarpu sutartis iš kurios kyla atsakovės prievolė atsikaityti su ieškove, šalių pasirašyta 2016 m. sausio 21 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vekselio pasirašymo dieną, o būtent 2016 m. sausio 6 d., šalių nesiejo galiojanti prievolė, kildinama iš pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi sutartis dar nebuvo pasirašyta. Atsakovės atstovai nurodė, kad vekseliu buvo susitarta ir dėl būsimų prievolių užtikrinimo, tačiau įvertinus tai, jog novacija galima, tik kai viena galiojanti prievolė yra keičiama kita galiojančia prievole (CK 6.141 straipsnio 3 dalis), teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju novacija pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį, neatitinka CK 6.141 straipsnyje novacijai keliamų sąlygų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog novacija įvyko (CPK 12, 178 straipsniai) ir sprendžia, kad šalis sieja prievolė pagal šalių 2016 m. sausio 21 d. sudarytą prekių pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini). Dėl nurodyto, su 2016 m. sausio 6 d. vekselio vykdymu atsakovės nurodyti argumentai, atmestini kaip neturintys esminės reikšmės bylai. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis). Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73, 6.245, 6.258 straipsniai). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d., 2 d.).
Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija ieškovės reikalaujamo skolos dydžio, patvirtino, kad pagal šalių pasirašytą 2016 m. liepos 13 d. skolos suderinimo aktą, atsakovės skola ieškovei kartu su delspinigiais sudaro 17 211,36 Eur. Į bylą yra pateikta 2016 m. sausio 21 d. sutartis pagal kurią šalys susitarė dėl trąšų pirkimo; pagal į bylą pateiktus važtaraščius matyti, kad ieškovė atsakovei pristatė ieškinyje nurodytą kiekį - 125,04 t AB LIFOSA trąšų ir 2016 m. sausio 29 d. išrašė sąskaitą faktūrą BSF Nr. (duomenys neskelbtini) 65 058,31 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. vasario 28 d.; atsakovė pagal minėtą sąskaitą ieškovei liko skolinga 11 505,99 Eur; ieškovė pateikė atsakovei 2016 m. kovo 31 d. sąskaitą BSF Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apskaičiuoti 3 797,15 Eur delspinigiai; 2016 m. balandžio 30 d. sąskaitą BSF Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apskaičiuoti 1908,22 Eur delspinigiai, viso atsakovės skola ieškovei 17 211,36 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, ar ieškovė būtų pradėjusi vykdymo procesą atsakovės atžvilgiu dėl ieškiniu reiškiamos skolos. Dėl to teismas konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš ieškovės priteistina 17 211,36 Eur skolos (CK 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d ir 2 d., 6.258 str.).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti. Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant ieškovės pareikštą reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, prašymas tenkintas, iš ieškovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas: 387 Eur išlaidų žyminio mokesčio ir 2611,58 Eur advokato išlaidų. Į bylą yra pateikti įrodymai dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2998,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 ir 2 d.).
2016 m. gruodžio 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, paliktina galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių
Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“, juridinio asmens kodas 300632946, buveinė P. Armino g. 65, Marijampolė, 17 211,36 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 998,58 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Best Fert“, juridinio asmens kodas 300940627, buveinė Kareivių g. 19, Vilnius.
2016 m. gruodžio 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.