Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-410-638/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-10
Bylos Nr.: e2A-410-638/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-00952-2018-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Mindaugas Šimonis, Diana Labokaitė, Egidijus Tamašauskas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Jogaustra“
Atsakovas: G. V., G. M.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-410-638/2019Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00952-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.5.10; 1.3.6.3.2.9; 1.3.6.4.1.3; (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Mindaugo Šimonio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jogaustra“ ir atsakovo G. V. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3086-374/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jogaustra“ ieškinį atsakovams G. V. ir G. M. dėl nepagrįstai priteisto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir pagal atsakovo G. V. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jogaustra“ dėl netesybų priteisimo ir dėl darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 8 d. sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Jogaustra“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, teismo prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. DGKS-1045 dalį, kuria atsakovui G. V. priteista 1020 Eur ir priimti naują sprendimą šioje dalyje- atsakovo G. V. prašymą priteisti nesumokėtą atlyginimą bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas atmesti; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. DGKS-1308/1309 dalį, kuria paliktas nenagrinėtas UAB „Jogaustra“ ieškinys ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - prašymą atlyginti patirtą materialinę bei neturtinę žalą patenkinti priteisiant iš atsakovo G. V. 4598, 93 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos, bei priteisti solidariai iš atsakovų G. V. ir G. M. 900 Eur neturtinės žalos; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau –DGK ) 2018 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. DGKS-1307, kuriuo paliktas nenagrinėtas UAB „Jogaustra“ ieškinys ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - prašymą atlyginti patirtą materialinę bei neturtinę žalą patenkinti, priteisiant solidariai iš G. M. bei G. V. 900 Eur.

2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Jogaustra” ir G. V. 2016 m. spalio 11 d. sudarė darbo sutartį Nr. 7. Darbo sutartyje nurodyta, jog sutartis neterminuota, darbuotojui mokamas 1,3 MMA darbo užmokestis per mėnesį. Darbo sutartis su G. V. 2017 m. lapkričio 14 d. nutraukta darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (DK 55 straipsnis). Iš 2017 m. spalio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio matyti G. V. priskaičiuotos ir sumokėtos 431,20 Eur bei 417,50 Eur sumos už lapkričio mėnesį. Darbuotojui buvo išmokėtas atlyginimas, kompensacija už nepanaudotas atostogas bei dienpinigiai. Be to, atsakovui buvo pateikti pasirašyti mokėjimų žiniaraščiai, tačiau juos pasirašyti šis darbuotojas atsisakė. Taip pat pastebėtina, kad darbuotojas nurodė, jog jam nesumokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 16 d. iki lapkričio 13 d., t. y. jis nereiškė pretenzijų dėl dalies spalio mėnesio atlyginimo, pats nurodė, kad su juo iš dalies už spalio mėnesį buvo atsiskaityta, todėl ieškovui nesuprantama, kodėl DGK nutarė priteisti ne dalį atlyginimo už spalio mėnesį, kurios ir buvo prašoma, tačiau priteisė atlyginimą už visą spalio mėnesį. Nors atsakovas ir nepasirašė orderių ar avansinių apyskaitų, tačiau atsižvelgiant į pateiktų įrodymų visetą, ieškovo nuomone, labiau tikėtina, kad darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas darbuotojui buvo išmokėti, o ne išvaistyti ar pasisavinti įmonės ar jos direktoriaus. Ieškovas įsitikinęs, kad darbuotojo parašo nebuvimas įrodo ne pinigų nesumokėjimo faktą, o tiesiog darbdavio neatsargų pasitikėjimą įmonės darbuotojų sąžiningumu ar tai, jog ne visada buvo renkami reikiami atskaitingų asmenų parašai.

3. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, kad UAB „Jogaustra“ iš UAB „H. T.“ gavo krovinio pervežimo užsakymą. Krovinio gavėjas - K. A. B. Š. krovinio pervežimą vykdė UAB „Jogaustra“ darbuotojas G. V.. Šio krovinio pervežimas buvo vykdomas UAB „Jogaustra“ priklausančia kelių transporto priemone autovežiu MAN 8.224. Krovinys - 3 vnt. kelių transporto priemonių R. M. 1365. Krovinio gavėjas K. A. BV krovinio iškrovimo vietoje pastebėjo vieno iš transportuotų automobilių Renault M. B. kėbulo pažeidimus. K. A. BV pateikė pretenziją UAB „H. T. su preliminaria 535,06 Eur žalos suma, o pastaroji pateikė šią pretenziją UAB „Jogaustra“. Žalos suma patikslinta vėliau, nurodant, kad dėl krovinio sugadinimo padaryta žala yra lygi 531 Eur. UAB „Jogaustra“ turėjo atlyginti 531 Eur žalą krovinio gavėjui, tuo patirdama 531 Eur nuostolį, susidariusį dėl atsakovo G. V. kaltės, kuris buvo atsakingas už šio krovinio gabenimą.

4. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2017 m. lapkritį atsakovas G. V., vairuodamas UAB „Jogaustra“ priklausančią kelių transporto priemonę autovežį MAN 8.224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba S AM (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, atsitrenkdamas į kitą transporto priemonę - F. S.. Po sukelto eismo įvykio pastebėta, kad kelių transporto priemonės ratai nebuvo tinkamai priveržti, nors vairuotojas turi būti įsitikinęs, kad visi automobilio ratai priveržti techniškai tinkamai. A. G. V. sukėlė eismo įvykį ir taip darbdaviui UAB „Jogaustra“ netiesioginiais tyčiniais savo veiksmais padarė turtinę žalą. Siekiant nustatyti įmonės patirtus nuostolius dėl kilusio eismo įvykio, ieškovas UAB „Jogaustra“ užsakė A. V. IĮ kelių transporto priemonės - autovežio bei priekabos vertinimo ataskaitas. Iš kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 171109 matyti, kad transporto priemonės - autovežio orientaciniai remonto kaštai (įskaitant detalių nusidėvėjimą 70 proc.) yra 1215,37 Eur, o kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 171110 nurodyta, kad priekabos orientaciniai remonto kaštai (įskaitant detalių nusidėvėjimą 70 proc.) yra 352,56 Eur. Dėl atsakovo G. V. sukelto eismo įvykio ieškovė patyrė 1567,93 Eur materialinę žalą,

5. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. UAB „Jogaustra“ įsakymu vairuotojas G. V. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki rugsėjo 22 d. komandiruotas į užsienį vykdyti transportavimo paslaugas. Paskirtas maršrutas Marijampolė - Batilly. Transporto priemonė Iveco 80E21, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Jogaustra“ 2017 m. rugsėjo 23 d. įsakymu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki spalio 18 d. komandiruotas į užsienį vairuotojas G. M. vykdyti transportavimo paslaugas. Paskirtas maršrutas Batilly - Zeebruge. Transporto priemonė MAN 8.224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodo, kad iš krovininio automobilio kelionės lapo matyti, kad G. V. 2017 m. rugsėjo 22 d. atvyksta į Batilly, o iš krovininio automobilio kelionės lapo matyti, kad G. M. 2017 m. rugsėjo 23 d. – 24 d. yra Batilly, nenuvažiavo nei vieno kilometro, t. y. krovinys nebuvo gabenamas ir stovėjo, ir tik 2017 m. rugsėjo 26 d. pristatomas krovinys. Abu atsakovai padarė žalą, nes komandiruotės metu UAB „Jogaustra“ vairuotojas G. V., atsakingas už transportuojamą krovinį, paskutinę komandiruotės dieną (2017 m. rugsėjo 22 d.) neiškrovė krovinio paskirties vietoje, o G. M. nepasikrovė naujai užsakyto krovinio. Krovinys iškrautas ir naujai užsakytas krovinys pakrautas uždelsiant padaryti paskirtus darbus. Ši situacija susiklostė, ieškovo nuomone, dėl to, kad minimi darbuotojai nurodytu laiku negalėjo vykdyti transportavimo paslaugų, kadangi buvo neblaivūs ir taip šiurkščiai pažeidė savo kaip darbuotojų pareigas. Dėl šių darbuotojų veiksmų 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Jogaustra“ gavo pretenziją iš UAB „Luticara“, kuria prašoma kompensuoti 900 Eur už užsakytų krovinių nepakrovimą 2017 m. rugsėjo 25 d. Šioje pretenzijoje žala apibūdinama vėlavimu pristatyti krovinį bei užsakytų krovinių nepakrovimu numatytu laiku. UAB „Luticara“ nurodė 900 Eur kompensaciją sumokėti iki 2017 m. spalio 11 d. Todėl, ieškovo įsitikinimu, dėl G. M. bei G. V. darbo pareigų neatlikimo bei neveikimo, UAB „Jogaustra“ turėjo išmokėti UAB „Luticara“ 900 Eur kompensaciją.

6. Ieškovė taip pat nurodė, kad G. V., vairuodamas UAB „Jogaustra“ priklausančią kelių transporto priemonę Iveco 80E21, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją netinkamai eksploatavo. Vairuotojas, būdamas atsakingas už transporto priemonės priežiūrą, nurodytos komandiruotės metu laiku nepatikrino tepalo lygio varomojoje ašyje. Nesant pakankam kiekiui tepalo, transporto priemonė negali tinkamai veikti, ir dėl to sutrupėjo dantračiai. UAB „Jogaustra“ patirta turtinė žala pasireiškė tuo, kad transporto priemonės atstatymui prireikė remonto paslaugų, kurių vertė preliminariai vertinama 2500 Eur.

7. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo elgesio UAB „Jogaustra“ jau ne pirmą kartą gauna nusiskundimų iš įmonės klientų ar partnerių bei patiria nuostolis dėl netinkamo atsakovo elgesio darbo metu. Dėl sistemingų atsakovo G. V. veiksmų ieškovas patyrė tiek tiesioginius, tiek netiesioginis nuostolius, buvo pakenkta įmonės prestižui. Ieškovas patirtą neturtinę žalą vertina 10 000 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovo G. V..

8. Ieškovas taip pat nurodė, kad DKG 2018 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. DGKS-1307 atsisakė nagrinėti ieškovo UAB „Jogaustra“ ieškinį G. M. ir 2018 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. DGKS-1308/1309 dalimi paliktas nenagrinėtas UAB „Jogaustra“ ieškinys G. V.. Šie sprendimai motyvuoti tuo, kad ieškovo prašymas buvo pateiktas praleidus šio kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pastebėtina, kad žala kildavo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, o užsienio valstybėje – Prancūzijoje, todėl gauti duomenis, patvirtinančius žalą, užtrukdavo net keletą mėnesių. Dokumentai buvo gauti ne lietuvių kalba, o net keletu kalbų - prancūzų, vokiečių bei anglų kalbomis, todėl reikėjo nemaža laiko pasirūpinti kvalifikuotų vertėjų paslaugomis, kurių ne tik paieškos, bet ir paslaugos gavimas reikalauja itin daug laiko. Be to, UAB „Jogaustra“ direktorius dažnai vyksta į komandiruotes, todėl jam itin sunku sukontroliuoti darbuotojus, laiku sužinoti apie jų padarytą žalą bei imtis reikiamų veiksmų siekiant apginti savo įmonės interesus dėl įmonei padarytos žalos. Nors sprendimuose nurodoma, kad terminai pradelsti 5 ir daugiau mėnesių, tačiau su tuo sutikti nėra jokio pagrindo, kadangi tokie skaičiai neatitinka realių aplinkybių ir jei kurie terminai ir buvo praleisti, tai nežymiai.

9. A. G. V. su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Jogaustra“ G. V. naudai 2 512,94 Eur netesybas uždelsus atsiskaityti už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad DGK pateikė prašymą dėl darbo užmokesčio, dienpinigių ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas išieškojimo iš buvusio darbdavio UAB „Jogaustra“. DGK 2018 m. vasario 22 d. sprendimu atsakovo G. V. prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė išieškoti iš UAB „Jogaustra“ atsakovo naudai tik 1020 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, kitoje dalyje prašymą atmetė. Atsakovo teigimu, kadangi darbdavys jam neišmokėjo viso darbo užmokesčio, atsakovas DGK teikė prašymą, kad būtų priteistos ir netesybos uždelsus atsiskaityti su darbuotoju. Šis atsakovo prašymas nebuvo patenkintas.

10. A. G. V. taip pat nurodė, kad jis nesutinka su ieškovo nurodyta aplinkybe, jog vairavo transporto priemonę autovežį MAN 8.224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba SAM (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kadangi tuo metu vairavo transporto priemonę IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba HG414. Minėta transporto priemonė, kuri buvo perduota atsakovui, bei su kuria buvo duotas nurodymas gabenti Renault M. B. automobilius, nebuvo pritaikyta vežti tokiam kroviniui, t. y. nebuvo pritaikyta gabenti lengvas transporto priemones, o skirta gabenti autobusus, kurių ratų važiuoklė yra kur kas platesnė nei lengvųjų automobilių. Ieškovas žinojo, kad nėra galimas saugus lengvųjų automobilių pakrovimas bei transportavimas, tačiau nepaisant to, davė nurodymą minėtas transporto priemones vežti. Atsakovas negali būti atsakingas už tai, kad jam darbdavys nesudarė tinkamų darbo sąlygų bei nepateikė tinkamų darbo priemonių. Atsakovo nuomone, bet kokiu atveju CMR draudimas yra privalomas, dėl ko jeigu kokia nors žala buvo patirta, ieškovas privalėjo kreiptis į draudimo kompaniją. Todėl ieškovas turėtų pateikti duomenis apie CMR draudimą, taip pat duomenis, ar jis kreipėsi dėl žalos atlyginimo ir ar gavo draudimo išmoką.

11. Atsakovas pažymėjo, kad jis į jokią transporto priemonę neatsitrenkė ir savo veiksmais jokios žalos transporto priemonei MAN 8.224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba SAM (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nepadarė. Atsakovas teigia, kad 2017 m. lapkričio mėn. buvo komandiruotėje užsienyje ieškovo nurodymu su jam pavesta transporto priemone. Atsakovo nuomone, už transporto priemonės techninę būklę bei tinkamumą eksploatacijai atsakingas pats ieškovas kaip transporto priemonės savininkas, turintis pareigą užtikrinti, kad mašina būtų techniškai tvarkinga. Atsakovas ieškovui dar prieš išvykstant nurodė, kad mašinos padangų būklė yra bloga ir jas reikia pakeisti. Tačiau ieškovas apžiūrėjęs pareiškė, kad dar su jomis galima važiuoti, o būnant kelionėje paieškos bei suras pakeliui servisą, kur padangas bus galima pakeisti. Atsakovas, vykdydamas ieškovo nurodymą, nuvyko į nurodytą autoservisą Prancūzijoje ir paliko transporto priemonę pakeisti padangas. Būtent ieškovas parinko padangas, todėl tiek už pačias padangas, tiek ir už atliktus serviso darbuotojų darbus atsakovas negali atsakyti. Ieškovas parinko naudotas padangas surūdijusiais diskais, todėl už tokias prekes atsakovas taip pat negali atsakyti. Atsakovas visuomet nurodydavo ieškovui, apie pastebėtus ir, jo manymu, būtinus atlikti darbus, tačiau dėl jų atlikimo spręsdavo pats ieškovas. Transporto priemonė buvo susidėvėjusi, jai buvo reikalingas kapitalinis remontas. Atsakovas negali atsakyti už tai, kad ieškovas atsakovo darbui buvo perdavęs techniškai susidėvėjusias transporto priemones. Atsakovui nesuprantama, už ką konkrečiai yra prašoma 2500 Eur.

12. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad neva atsakovai buvo neblaivūs, tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir yra šmeižikiški. Ieškovas nėra pateikęs jokio pagrįsto ir objektyvaus įrodymo (policijos pareigūnų ar medicinos darbuotojų), kurie patvirtintų tariamas ieškovo nurodytas aplinkybes. Atsakovai nurodo, kad to nebuvo ir tokie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti. Atsakovai atsakingai pareiškia, kad jie jokių savo darbinių pareigų nepažeidė ir jas atliko tinkamai, t. y. kad tiek krovinys iškrautas, tiek ir pakrautas buvo tinkamai bei laiku. Atsakovams nėra suprantama ir žinoma, iš kur kildinama reikalaujamos žalos suma (dydis), kadangi žalos dydis turi būti įrodytas bei pagrįstas. Neužtenka vien nurodyti vienokio ar kitokio dydžio sumą ir prašyti ją atlyginti. Taip pat visiškai neaišku, kodėl reikalaujama solidarios atsakomybės.

13. A. G. V. nesutinka su DGK 2018 m. kovo 8 d. sprendimu dalyje, kuria nuspręsta išieškoti iš G. V. 2192,24 Eur turtinę žalą. Nurodo, kad komandiruotės laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 spalio 10 d. jis patyrė 1963,08 Eur išlaidų, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. patyrė 833 Eur išlaidų. Išlaidas pagrindžiančius dokumentus atsakovas yra pateikęs darbdaviui.

Atsiliepimas

14. Ieškovė su pareikštu atsakovo G. V. priešieškiniu nesutiko. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad atsakovas G. V. proceso eigoje atsisakė savo reikalavimo dėl netesybų priteisimo iš UAB „Jogaustra“ ir šį reikalavimą pakeitė kitu - prašymu priteisti neišmokėtą atlyginimą bei dienpinigius. Ieškovas įsitikinęs, kad atsakovas klaidina teismą nurodydamas, jog DGK prašymo šioje dalyje nepatenkino, kadangi tokio prašymo proceso eigoje G. V. atsisakė ir byla šioje dalyje buvo nutraukta. DGK šiuo atveju pagrįstai bylą dalyje dėl netesybų nutraukė ir toliau nagrinėjo tik neišmokėto atlyginimo bei neišmokėtų dienpinigių klausimus. Atsakovas nesutinka su DGK komisijos sprendimu, jį skundžia, tačiau priešieškiniu šio sprendimo ar jo dalies panaikinti neprašo, kas, ieškovės nuomone, vertintina ieškinio trūkumu. Atsakovas, nesutikdamas su DGK 2018 m. vasario 22 d. sprendimu, turėjo per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Ieškovės nuomone, pagal DK 229 straipsnį darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme. Ieškovo teigimu, jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi. Todėl, ieškovo nuomone, UAB „Jogaustra” pareiškus ieškinį teismo sprendimas neįsiteisėjo tik dalyje dėl atsakovui priteisto darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kas leidžia spręsti, kad priešieškiniu atsakovas prašo pakeisti jau įsiteisėjusio sprendimo dalis.

Šalies argumentai

15. Ieškovė nurodė, kad atsakovas G. V. darbdavio įsakymu Nr. 10/01 laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 18 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. buvo išsiųstas į komandiruotę. Už tarnybinę komandiruotę jam buvo priskaičiuota 1499 Eur dienpinigių. Ieškovė atsakovui komandiruotės laikotarpiu išmokėjo 3730 Eur, iš kurių 1499 Eur sudarė dienpinigiai. Atsakovas, grįžęs iš komandiruočių nepateikė komandiruočių išlaidas patvirtinančių dokumentų 2192,24 Eur sumai, todėl darbdavys įvertino, jog buvęs darbuotojas G. V. avansu išmokėtus pinigus, skirtus kelionės išlaidoms, išleido ne įmonės reikmėms, komandiruotės išlaidoms, tačiau savoms išlaidoms, taip nepagrįstai pasisavindamas įmonei priklausančias lėšas. DGK sprendimu UAB „Jogaustra” ieškinį dalyje dėl 2192,24 Eur permokos tenkino. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nepateikė darbdaviui jo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl DGK priėmė teisingą sprendimą. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti nauji rašytiniai įrodymai – sąskaitos – yra išrašytos daug vėliau, nei aptariamas laikotarpis, todėl negali būti vertinami kaip tinkami įrodymai, pagrindžiantys komandiruotės metu turėtas išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš ieškovo UAB „Jogaustra“ atsakovo G. V. naudai 2512,94 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laikotarpį, 995 Eur už advokato paslaugas. Kitoje dalyje priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovo UAB „Jogaustra“ atsakovo G. M. naudai 400 Eur už advokato paslaugas. Teismas priteisė iš atsakovo G. V. ieškovo UAB „Jogaustra“ naudai 300 Eur už advokato paslaugas.

17. Teismas nurodė, kad ieškovas, pažeisdamas DK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas, 2017 m. lapkričio 14 d. nutraukęs darbo sutartį su atsakovu G. V., neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną, t. y. neišmokėjo pilnai jam priklausančio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas – 1020 Eur. Šio fakto – atsiskaitymo su atleidžiamu iš darbo darbuotoju - nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai.

18. Teismas nurodė, kad atsakovas G. V. turi teisę reikšti reikalavimą dėl netesybų išieškojimo, kaip tai numatyta DK 146-147 straipsniuose. DGK 2018 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. DGKS-1045 nusprendė G. V. prašymą tenkinti iš dalies. DGK sprendimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad ieškovas G. V. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu atsakovui UAB „Jogaustra“, kurį proceso eigoje tikslino, ir galutinai suformuluotu reikalavimu prašė iš atsakovo išieškoti neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigius, netesybas. Daugiau DGK sprendime apie netesybas nieko nekalbama, todėl kritiškai vertintinas ieškovo teiginys, jog DGK bylą dalyje dėl netesybų nutraukė, kas sukėlė tam tikras teisines pasekmes.

19. Teismas nurodė, kad atsakovas G. V. neigia savo kaltę dėl automobilio sužalojimo, krovinio apgadinimo, ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teiginį dėl autoįvykio aplinkybių, atsakovo neblaivumo, materialinės atsakomybės sutarties, pasirašytos su atsakovu G. V.. Teismas pažymėjo, kad ieškovo pateiktuose dokumentuose (įsakymas dėl komandiruotės, darbo sutartis), nėra duomenų, kad atsakovui G. V. buvo patikėtas konkretus automobilis ir atsakovas buvo atsakingas už šį jam patikėtą įmonės turtą. Byloje pateikta sąskaita už apgadinto vieno iš transportuotų automobilių Renault M. B. (VIN kodas(duomneys neskelbtini)) kėbulo pažeidimus, adresuota Hegelmann transporte A. D., patvirtinančių ieškovo UAB „Jogaustra“ įsipareigojimus Hegelmann transporte UAB ir ieškinyje nurodomos žalos apmokėjimo pareigą ieškovui UAB „Jogaustra“ byloje nėra. Teismas nurodė, kad sprendžiant iš pateikto į bylą sąskaitos išrašo, ieškovė UAB „Jogaustra“ 2017 m. rugsėjo 10 d. pervedė 531,10 Eur sumą Hegelmann transporte UAB, tačiau dokumentų, patvirtinančių, jog tai aptariamos žalos atlyginimas, nepateikta.

20. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą aplinkybę, kad dėl atsakovų G. M. bei G. V. kaltų veiksmų ieškovė turėjo sumokėti UAB Luticara“ 900 Eur kompensaciją už laiku užsakytų krovinių nepakrovimą, nurodė, kad ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių 900 Eur kompensacijos sumokėjimą UAB „Luticara“. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas grindė ieškinį tuo, jog transporto priemonę valdęs atsakovas G. V. netinkamai ją prižiūrėjo, nevykdė esminių savo pareigų, būdamas įspėtas, jog tokie jo veiksmai gali sukelti darbdaviui žalą, įspėjimo nepaisė bei tęsdamas veiksmus padarė įmonei žalą. UAB „Jogaustra“ patirta turtinė žala pasireiškė tuo, kad transporto priemonės atstatymui prireikė remonto paslaugų, kurių vertė preliminariai vertinama 2500 Eur. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė jokių 2500 Eur žalos dydį ir jos atlyginimą patvirtinančių dokumentų.

21. Teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimą priteisti neturtinę žalą grindė A. A. rašytu raštu, kuriame nurodoma, kad G. V., būdamas neblaivus, sužalojo jo šunį. Prie šio rašto pridedami veterinarijos klinikos išduoti dokumentai apie šuns gydymą. Veterinarijos klinikos išduoti dokumentai adresuoti L. F.. Teismas pažymėjo, kad duomenų apie L. F. byloje nėra, todėl visiškai neaišku, kieno ir koks šuo buvo gydytas, ar tai tas pats šuo, kurį, ieškovo teigimu, sužalojo G. V.. Kitas dokumentas, kuriuo ieškovas grindė reikalavimą dėl neturtinės žalos – Hegelmann transporte UAB, kuriame teigiama, kad vairuotojas buvo sulaikytas, nes viešoje vietoje važiavo išgėręs ir naktį praleido policijos nuovadoje. Dėl šių aplinkybių nurodoma, kad sunkvežimis ((duomenys neskelbtini)) į centrą nebeįvažiuos. Rašte nenurodyta vairuotojo pavardė, todėl neaišku, apie kurį asmenį kalbama, kitų dokumentų, patvirtinančių šio įvykio aplinkybes, nepateikta. Teismas sprendė, kad ieškovo teiginys, jog įmonė prarado gerą vardą dėl atsakovo G. V. netinkamo elgesio, vertintina kritiškai, nes pateikti rašytiniai įrodymai, kuriais ieškovas remiasi reikšdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tokio reikalavimo nepagrindžia ir neįrodo ieškinyje nurodomų aplinkybių.

22. Teismas nurodė, kad reikalavimas dėl 2194,24 Eur išieškojimo iš atsakovo G. V. grindžiamas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (įsakymai, avanso apyskaitos, banko sąskaitos išrašai), kurių pagrindu nustatyta, kad atsakovas G. V. darbdavio įsakymu Nr. 10/01 laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 18 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę į užsienį, ir už komandiruotėje būtą laiką jam priskaičiuota 1499 Eur dienpinigių. Ieškovė darbuotojui komandiruotės laikotarpiu išmokėjo 3730 Eur, iš kurių 1499 Eur sudarė dienpinigiai. Atsakovas, grįžęs iš tarnybinės komandiruotės, pateikė 38,76 Eur pagrindžiančias išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas grąžino ieškovei avansu permokėtas sumas ir/ar patyrė kitas nei byloje nustatyta su komandiruote susijusias išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

23. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Jogaustra“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

23.1. DGK išnagrinėjo atsakovo G. V. prašymą peržengdama prašymo ribas, o teismas to visiškai nevertino ir sprendime visiškai nepasisakė, taip pažeisdamas ne tik CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas, bet ir CPK 270 straipsnio 4 dalį. Atsakovas DGK posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo sumokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 16 d. iki lapkričio 13 d. Ši aplinkybė buvo nurodyta teismui pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tačiau teismas šią aplinkybę ignoravo ir dėl jos sprendimu nepasisakė.

23.2. Nors atsakovas G. V. ir nepasirašė orderių ar avansinių apyskaitų, tačiau labiau tikėtina, kad darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas darbuotojui buvo išmokėti, o ne iššvaistyti ar pasisavinti įmonės ar jos direktoriaus. Darbuotojo parašo nebuvimas įrodo ne pinigų nesumokėjimo faktą, o tiesiog darbdavio neatsargų pasitikėjimą įmonės darbuotojų sąžiningumu, ar tai, jog ne visad buvo renkami reikiami atskaitingų asmenų parašai. Siekiant išmokėti darbo užmokestį G. V. ir kitiems darbuotojams, iš įmonės kasos buvo išimtos piniginės lėšos – tą patvirtina įmonės avansinės apyskaitos. Šias aplinkybes patvirtino ir kitoje byloje apylinkės teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, ieškovas ir jo atstovas tai nurodė, tačiau teismas sprendime šių liudytojų parodymų net nemini ir jų priimant sprendimą net nevertina, kuo neabejotinai pažeidžia civilinio proceso teisės principus. Teismo sprendimas šioje dalyje yra visiškai nemotyvuotas, kadangi teismas atmesdamas ieškovės ieškinį šioje dalyje savo sprendimą motyvavo tik vienu vieninteliu sakiniu, kad atsiskaitymo su atleidžiamu iš darbo darbuotoju nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai, tačiau šio savo teiginio nepagrindė jokia teisės norma, nei vienu teisiniu argumentu.

23.3. Teismo motyvas, kad DGK 2018 m. vasario 22 d. sprendime apie netesybas nieko nekalbama, yra niekuo nepagrįstas ir vertintinas kaip niekinis, o ši išvada padaryta išsamiai neišanalizavus bylos duomenų. A. G. V. reiškė galutinį reikalavimą tik dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei dienpinigių. DGK pagrįstai bylą dalyje dėl netesybų nutraukė ir toliau nagrinėjo tik neišmokėto atlyginimo bei neišmokėtų dienpinigių klausimus. Atsakovo priešieškinis negali būti tenkinamas ir turi būti atsisakoma jį nagrinėti, kadangi dėl šio klausimo jau buvo priimtas galutinis sprendimas ir byla nutraukta. DGK sprendimo šioje dalyje atsakovas įstatyme nurodytais terminais neskundė. Šiuo atveju teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nes jame nepateikti motyvai nagrinėjamo procesinio termino atnaujinimo klausimu.

23.4. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė Hegelmann transporte UAB pretenziją, pareikštą UAB „Jogaustra“ dėl sugadinto krovinio, kurioje nurodytas žalos dydis (531 Eur), pobūdį ir konkrečią žalos nustatymo dieną, ieškovės UAB „Jogaustra“ sąskaitos išrašą patvirtinantį, jog nurodyta suma (531 Eur) buvo pervesta į Hegelmann transporte UAB sąskaitą. Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis nurodytą krovinį Hegelmann transporte UAB gabeno, tačiau teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino ir dėl to nepagrįstai šią ieškinio dalį atmetė.

23.5. Vairuotojas-ekspeditorius pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus privalo tinkamai prižiūrėti savo transporto priemonę, turi būti įsitikinęs, kad visi automobilio ratai priveržti techniškai tinkamai. Transporto priemonę valdęs G. V. netinkamai ją prižiūrėjo, nevykdė esminių savo pareigų pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus bei pareigines instrukcijas, bei nepaisydamas darbdavio įspėjimų, jog ratų nepriveržimas gali padidinti eismo įvykių tikimybę, sukelti darbdaviui žalą, tačiau įspėjimo nepaisė bei tęsdamas veiksmus padarė įmonei 1567,93 Eur žalą. Teismas neįvertino, jog įsigaliojus naujajam darbo kodeksui visiškos materialinės atsakomybės sutartys, sudarytos iki šio kodekso įsigaliojimo, netenka galios, o naujasis kodeksas tokių sutarčių nebenumato, todėl kaip niekinis vertintinas teismo sprendimo argumentas, jog ieškovas nepateikė visiškos materialinės atsakomybės sutarties.

23.6. Nesutiktina su skundžiamo sprendimo išvada, kad ieškovė nepateikė jokių 2500 Eur žalos dydį ir jos atlyginimą patvirtinančių dokumentų. Ieškovė su ieškiniu pateikė autoserviso mechaniko paaiškinimą dėl gedimo ir remonto preliminarią sąmatą.

23.7. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį dėl 900 Eur kompensacijos priteisimo. Ieškovė patyrė šiuos nuostolius dėl kaltų atsakovų veiksmų, kadangi numatyti darbai laiku neatlikti dėl to, kad darbuotojai darbo metu buvo neblaivūs, nevykdė jiems pavestų pareigų, nepaisė nurodymų ir tokiais savo veiksmais G. M. ir G. V. UAB „Jogaustra“ padarė 900 Eur materialinę žalą.

23.8. Ieškovė UAB „Jogaustra“ teismo prašė neturtinę žalą priteisti solidariai iš G. V. ir G. M., tačiau teismas atmesdamas ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos išieškojimo iš G. M. sprendimo visiškai nemotyvavo taip pažeisdamas procesinės teisės normas.

Atsiliepimas

24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas G. V. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

24.1. Bylose dėl darbo santykių, dėl neišmokėto darbo užmokesčio įrodinėjimo pareiga priklauso darbdaviui, todėl ieškovas privalėjo įrodyti visas savo ieškinyje nurodytas aplinkybes bei visas aplinkybes, susijusias su atsakovo pareiga visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ir dėl darbdavio sprendimų ir veiksmų teisėtumo, todėl ieškovė nepagrįstai kelia abejones pirmosios instancijos teismo sprendimu. Ieškovės apeliaciniame skunde išsakytas teiginys, kad teismas nepagrindė teiginio jog atsiskaitymo su atleidžiamu iš darbo darbuotoju nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai ir, kad dėl to teismas neteisingai išsprendė bylą, yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas.

24.2. Atsakovas civilinėje byloje turi teisę pareikšti priešieškiniu savo reikalavimus, todėl šie ieškovės argumentai visiškai nepagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

24.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad neturtinės žalos įrodinėjimo pareiga priklauso ieškovei, o nepateikus įrodymų, kokia buvo patirta žala, ar ji apskritai buvo patirta, ir įrodymų, pagrindžiančių tokios žalos dydį bei priežastinį ryšį su atsakovo neteisėta veika, ieškinys pagrįstai buvo atmestas.

Atsiliepimas

25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas G. M. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir pagrįstai motyvavo savo sprendimą ir atsakovas su tokiu teismo sprendimu ir teismo argumentais sutinka. Ieškovės argumentai dėl neturtinės žalos taip pat laikytini visiškai nepagrįsti, be to, ieškovė savo apeliaciniame skunde nenurodo jokių objektyvių aplinkybių dėl neturtinės žalos buvimo, jos atsiradimo dėl atsakovo G. M. neteisėtų veiksmų. Ieškovė visiškai jokiais skaičiavimais ar argumentais nepagrindė žalos dydžio.

Šalies argumentai

26. Apeliaciniu skundu atsakovas G. V. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo reikalavimas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. DGKS-1308/1309 ir šį reikalavimą tenkinti, nepriteisti iš atsakovo G. V. ieškovės UAB „Jogaustra“ naudai 300 Eur už advokato paslaugas, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimas

26.1. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria konstatuojama, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas grąžino darbdaviui avansu permokėtas sumas ir/ar patyrė kitas nei byloje nustatyta su komandiruote susijusias išlaidas. Teismas nevisiškai įsigilino ir neįvertino faktinių bylos aplinkybių. Byloje yra pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 9/2018, išrašyta pardavėjo (duomenys neskelbtini)už paslaugą (automobilio MAN, valst Nr. (duomenys neskelbtini), remontas greitkelyje A2, 2017 m. lapkričio 12 d. naktį, rato, 6 varžtų keitimas, 2 asmenų darbas poilsio dieną). Sąskaita faktūra 3000 Lenkijos zlotų sumai išrašyta ir paslauga suteikta Lenkijos miestelyje Krzymow, apmokėta atsakovo G. V. grynais pinigais. Taip pat kartu su šia PVM sąskaita faktūra pridėtas vertėjų biuro UAB „Eurolingvo“ vertimas, todėl ji turėjo būti teismo įvertinta. Ši sąskaita įrodo, jog be sprendime paminėtų 38,76 Eur atsakovo išlaidas pagrindžiančių su komandiruote susijusių išlaidų buvo ir 3000 Lenkijos zlotų sąskaitos apmokėjimas sekančią po sąskaitos išrašymo dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 14 d. Atsakovo su komandiruote susijusių turėtų faktinių išlaidų buvimą apmokant grynais pinigais patvirtina ir byloje esantis banko „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, pagal kurį matyti, kad sąskaitos išrašymo vietovėje esančiame bankomate SGB B S KONIN KRZYMOW 2017 m. lapkričio 14 d. išgryninta 784,23 Eur suma Lenkijos zlotais, kas atitinka nurodytą 3000 zlotų sumą, kurią atsakovas apmokėjo ir turėjo išlaidas, faktiškai susijusias su komandiruote, nes apmokėjo ieškovei UAB „Jogaustra“ išrašytą sąskaitą.

26.2. Atsakovas taip pat turėjo su komandiruote susijusias išlaidas, kai komandiruotės metu, sugedus ieškovės UAB „Jogaustra“ transportui-vilkikui IVECO 80E21, v/n (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 5 d. Prancūzijoje banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele apmokėjo ieškovei UAB „Jogaustra“ 2017 m. spalio 13 d. dienos paslaugos teikėjo CVTP CAMPAGNE REMORQUAGE išrašytą sąskaitą už ieškovės transportui suteiktas remonto paslaugas, t. y. paėmimą - 300 Eur, sekanti valanda -720 Eur, rankų darbas PL-132 Eur ir pakėlimas -180 Eur, viso 1598,40 Eur. Šią sąskaitą ir jos apmokėjimo dokumentus atsakovas buvo pateikęs ieškovei, tačiau ieškovė teisminio nagrinėjimo metu ne tik nepripažino tokio fakto, bet ir nepateikė teismui šios sąskaitos. Atsakovas, norėdamas pagrįsti savo turėtas su komandiruote susijusias išlaidas, pats savo iniciatyva kreipėsi į paslaugos teikėją ir paprašė jo pateikti sąskaitos kopiją, kurią atsakovo atstovas iš paslaugos teikėjo gavo tik 2018 m. lapkričio 9 d., kai pirmosios instancijos teismas jau buvo priėmęs sprendimą, todėl atsakovas šiuos gautus dokumentus pateikia apeliacinės instancijos teismui, prašydamas juos prijungti prie apeliacinio skundo, kadangi atsakovas neturėjo galimybės pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui.

26.3. Įskaičius atsakovo G. V. faktiškai turėtas su komandiruote susijusias 3000 Lenkijos zlotų arba pagal bankomato rodmenis išgryninta 784,23 Eur ir 1598,40 Eur patirtas Prancūzijoje apmokant ieškovės UAB „Jogaustra“ sąskaitas viso 2382,63 Eur sumai, ne tik kad nepriteistina iš atsakovo 2194,24 Eur, bet ir atsakovo permokėta suma yra kompensuotina atsakovui iš ieškovės UAB „Jogaustra“, kurią atsakovas prašo priteisti.

27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Jogaustra“ prašo atsakovo G. V. apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovei nebuvo pateikti komandiruotės išlaidas patvirtinantys dokumentai, ieškovė neturi nei faktinio, nei juridinio pagrindo darbuotojui šių išlaidų atlyginti. Atsakovo nurodyta sąskaita 3000 Lenkijos zlotų sumai yra išrašyta 2018 m. vasario 13 d., o mokėjimo terminas nurodytas taip pat šią dieną, kai tuo tarpu nurodyta, jog darbai atlikti 2017 m. lapkričio 12 d. Abejotina pateiktos sąskaitos autentiškumu ir sąskaitoje nurodytų aplinkybių tikrumu. Atsakovo pateikti įrodymai ne tik kad galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, bet ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nustatytų aplinkybių, kad atsakovas G. V. nepateikė ieškovei komandiruotės metu patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, t. y. neįrodė, kad apskritai patyrė išlaidas. Be to, iš 2017 m. spalio 9 d. bankinio pavedimo nėra aišku, už ką būtent yra atliktas bankinis mokėjimo pavedimas 1598, 40 Eur sumai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

29. A. G. V. kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: kompanijos CVTP Campagne remoquage sąskaitą už 2017-10-13 atliktus darbus, 2018 m. vasario 13 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr.9/2018; išrašą iš Swedbank sąskaitos nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. ( t.2, b.l. 47-57). Atsakovas prašo prijungti naujus įrodymus, nurodo, kad buvo juos pateikęs darbdaviui įrodinėdamas komandiruotės metu patirtas išlaidas, tačiau darbdavys (ieškovė UAB „Jogaustra“) į bylą šių įrodymų nepateikė, todėl atsakovui teko juos iš naujo gauti iš paslaugų teikėjų, gavo jau teismui išėjus į pasitarimų kambarį rašyti sprendimo.

30. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Šiuo atveju spręstina, kad atsakovo naujai pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis, kurias atsakovas jau įrodinėjo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovas dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pateikęs 2017 m. lapkričio 13 d. kvitą, išduotą Transporto priemonių remonto(duomenys neskelbtini), už transporto priemonės MAN v.n. (duomenys neskelbtini) taisymą 3000 zlotų vertės ( t.1, b.l. 160-161), o atsakovo papildomai pateikta 2018 m. vasario 13 d. sąskaita yra išrašyta dėl to paties 2017 m. lapkričio 13 d. automobilio taisymo, taigi, tik papildo byloje jau pateiktą įrodymą. Todėl siekiant teisingai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, naujai pateikti įrodymai jungiami prie bylos ir vertinami nagrinėjant apeliacinį skundą.

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal Darbo kodekso 231 straipsnį, darbo ginčų komisijos (toliau - ir DGK) sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, ji turi teisę pareikšti ieškinį teisme. Teismo sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Vadinasi, reikalavimai panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimus visa apimtimi ar iš dalies, yra nenagrinėtini teisme. Pirmosios instancijos teismas, nors ir priėmė netinkamai suformuluotus ieškovės reikalavimus, tačiau bylą nagrinėjo ir teismo sprendimą priėmė iš esmės spręsdamas šalių ginčus, kilusius iš darbo teisinių santykių, t.y. darbo ginčą dėl teisės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad visi ieškovės UAB „Jogaustra“ apeliacinio skundo argumentai, kuriais aptariami DGK sprendimai, reikalavimų ribų tuose sprendimuose peržengimas, netinkamas teisės normų taikymas, DGK sprendimų apskundimas ar neapskundimas ir pan., yra nevertinami ir nenagrinėjami, nes DGK sprendimai, kaip minėta, nebuvo ir negali būti apeliacijos ar peržiūros dalykai. DGK surinkta medžiaga gali būti tik naudojama kaip įrodymai teismo nagrinėjamoje darbo ginčo byloje.

Dėl galutinio atsiskaitymo su darbuotoju

32. Darbo kodekso 220 str. 1 d. nustatyta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į DGK su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas G. V. 2017 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl galutinio atsiskaitymo, prašyme nurodė, kad darbdavys jam nesumokėjo už atliktą darbą nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d., prašė „padėti atsiimti man priklausančią 1715 Eur sumą, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, netesybas, bendros sumos nežinau“ ( t.1, b.l. 36-37). Darbo ginčų komisija 2018 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. DGKS-1045 iš dalies patenkino G. V. prašymą, nustatė, kad ieškovė UAB „Jogaustra“ 2017 m. lapkričio 14 d. atleido atsakovą G. V. iš darbo jam pačiam prašant ( DK 55 str. 1 dalies pagrindu) ir atleidimo dieną nesumokėjo G. V. priklausančio 1020 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas ( t.1, b.l. 108-110).

33. Apeliantė UAB „Jogaustra“ pati savo apeliaciniame skunde pripažįsta, kad nėra atsakovo G. V. parašų ant kasos išlaidų orderių, avansinių apyskaitų, mokėjimo žiniaraščio už 2017 m. spalio mėn., kurie patvirtintų pinigų atsakovui išmokėjimą ( t.1, b.l. 67-95). Pažymėtina, kad DK 214 str. 3 dalyje būtent darbdaviui yra nustatyta pareiga įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami. Buhalterinės apskaitos įstatymas nustato ūkio subjektams pareigą savo apskaitą tvarkyti taip, kad ji būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams (Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str.). Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ( to paties įstatymo 6 str.). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (12 str.). Apeliantei nepateikus jokių įrodymų apie pinigų išmokėjimą atsakovui G. V., pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad išmokėjimas neįrodytas ir pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Apeliantės argumentai apie tai, kad esą labiau tikėtina, kad pinigai buvo išmokėti, negu kad neišmokėti, yra atmestini, nes, viena vertus, nėra pagrindo tikėti juridinio asmens atstovo, netinkamai tvarkančio buhalterinę apskaitą, paaiškinimai, kita vertus, atsiskaitymas su darbuotoju turi būti įrodomas nustatytos formos pasirašytais mokėjimų žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais ar bankiniais pervedimais.

34. Apeliantė nurodo, kad atlyginimo ir dienpinigių išmokėjimo G. V. faktus patvirtino kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3085-374/2018 teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, kurių parodymus teismas turėjo vertinti šioje byloje. Apeliantės nurodoma civilinė byla Nr. e2-3085-374/2018 buvo nagrinėjama Marijampolės apylinkės teisme tos pačios sudėties teismo, kaip ir šioje byloje, bylos šalys buvo UAB „Jogaustra“ ir G. M. ( kadangi byla buvo pradėta elektronine forma, tai visa bylos medžiaga teismui yra prieinama LITEKO platformoje). Nurodomoje byloje 2018 m. birželio 14 d. teismo posėdyje buvo apklausti du liudytojai: J. P. ir M. J.. J. P. nurodė, kad jis yra UAB „Jogaustra“ direktoriaus uošvis, dirba UAB „Jogaustra“ atsakingu už transporto priemonių techninę būklę, gauna atlyginimą grynais, pasirašo ant algalapio, faktai apie kokius nors mokėjimus nepasirašant algalapiuose, jam nežinomi ( 2018 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašo nuo 29:01 min.). Liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad dirbo UAB „Jogaustra“ vairuotoju, atlyginimą gaudavo grynaisiais, visada pasirašydavo pas buhalterę už gautą atlyginimą, o dienpinigius jam pervesdavo į banko sąskaitą (posėdžio garso įrašo nuo 35:37 min.). Teisėjų kolegija, išklausiusi liudytojų parodymus, daro išvadą, kad liudytojai patvirtino priešingas aplinkybes, negu kad dėsto apeliantė, o būtent, kad pinigus išmokant visuomet būdavo paimamas parašas žiniaraštyje arba pinigai būdavo mokami pervedimu į banko sąskaitą. Vadinasi, jeigu ieškovės pateiktuose žiniaraščiuose nėra atsakovo G. V. parašų, tai reiškia, kad pinigai jam nebuvo išmokėti. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nebuvimą įrodymų apie atsiskaitymą su G. V. ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstai nurodė, kad G. V. nebuvo išmokėta 1020 Eur atleidžiant jį iš darbo. Kadangi Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios įsiteisėjus teismo sprendimui ( DK 231 str. 7 dalis), tai teismo sprendimas pakeistinas nurodant jo rezoliucinėje dalyje atsakovui G. V. iš ieškovės UAB „Jogaustra“ priteistiną neišmokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių sumą - 1020 Eur.

35. Apeliantė UAB „Jogaustra“ nurodė, kad teismas neturėjo pagrindo nagrinėti klausimą dėl netesybų, nes esą atsakovas G. V. šio reikalavimo buvo atsisakęs darbo ginčų komisijoje. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad jokių duomenų apie G. V. pareikštą atsisakymą nuo netesybų nei DGK byloje, nei šioje byloje nėra. Priešingai, G. V. DGK byloje buvo nurodęs, kad prašo priteisti jam ir netesybas (žr. 32 pastraipą). Darbo ginčų komisijai atmetus šį G. V. reikalavimą, atsakovas pareiškė šioje byloje priešieškinį prašydamas priteisti jam netesybas už 5 mėnesius skaičiuojant nuo 430,79 Eur vidutinio darbo užmokesčio ( t.1, b.l. 141).

36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CPK 417 str. nustatyta teismo teisė priimti sprendimą net ir dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Vienas iš tokių susijusių reikalavimų ir yra reikalavimas priteisti netesybas pagal DK 147 str. 2 dalyje nustatytą sankciją, kai darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Kaip jau minėta, atsakovui jo atleidimo iš darbo dieną nebuvo išmokėta 1020 Eur darbo užmokesčio, t.y. daugiau, negu kad buvo atsakovo vidutinis darbo užmokestis. Duomenų, kad nebuvo atsiskaityta dėl paties G. V. kaltės, į bylą nebuvo pateikta, todėl teismas pagrįstai tenkino G. V. priešieškinį dėl netesybų priteisimo ir pagrįstai priteisė 2512,94 Eur ( 430,79 Eur ( vieno mėnesio atlyginimas) padauginta iš 5 mėnesių ir 25 dienų).

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

37. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo G. V. 4598,93 Eur turtinės žalos atlyginimo, o iš atsakovų G. V. ir G. M. solidariai - 900 Eur turtinės žalos atlyginimo (prijungta civilinė byla Nr. e2-3489-399/2018, b.l. 7) ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( b.l. 149).

38. Ieškovė UAB „Jogaustra“ savo ieškinyje, pateiktame 2018 m. balandžio 6 d. ( byloje Nr. e2-3489-399/2018, b.l. 1-8) nurodė keturis epizodus, kai atsakovas G. V. padarė savo darbdaviui turtinę žalą ir vieną epizodą, kai buvo padaryta neturtinė žala. Turtinės žalos atsiradimo atvejai/epizodai ieškovės buvo nurodyti tokie: 1) 2017 m. birželio mėn. atsakovas G. V. gabeno krovinį- automobilį Renault M. B. gavėjui K. A. BV, buvo nepakankamai atidus ir atsargus, dėl ko apgadino krovinį, žala 531 Eur; 2) 2017 m. lapkričio mėn. G. V. vairuodamas MAN 8.224, v.n. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį dėl savo kaltės, apgadino automobilį MAN 8.224, v.n. (duomenys neskelbtini), ir priekabą SAM (duomenys neskelbtini) v.n.(duomenys neskelbtini), žala 1567,93 Eur; 3) 2017 m. rugsėjo 22 d. kartu su G. M. neiškrovė ir nepakrovė į kitą transporto priemonę krovinio, dėl prastovos žala 900 Eur, atsakingi solidariai abu atsakovai; 4) atsakovas G. V. netinkamai eksploatavo transporto priemonę IVECO, v.n. (duomenys neskelbtini), dėl tepalo trūkumo sutrupėjo dantračiai, žala 2500 Eur; neturtinės žalos atvejis 5) 2017 m. spalio 21 d. ieškovė gavo skundą iš A. A., autoserviso, esančio Vokietijoje, savininko dėl atsakovo G. V. netinkamo elgesio, šuns sužalojimo ir panašių veiksmų, iš to sprendė, kad ieškovės reputacijai padaryta neturtinė žala, kurią vertina 10 000 Eur.

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos darbo teisinių santykių srityje yra tokios pačios kaip ir civilinėje teisėje: turi būti nustatyta padaryta žala, darbuotojo neteisėti veiksmai (neveikimas), priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, pažeidėjo kaltė, pažeidėjo ir nukentėjusios šalies darbo teisiniai santykių buvimas, žalos atsiradimas turi būti susijęs su darbo veikla ( DK 4 str., CK 6.245-6.249 str. str., DK 151 str.). Darbdaviui tenka pareiga įrodyti visas deliktinės atsakomybės sąlygas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė visų materialinės atsakomybės sąlygų, kurioms esant būtų galima priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo G. V..

40. Apeliantė UAB „Jogaustra“ nurodo, kad teismas neįvertino jos pateiktų įrodymų dėl 531 Eur padarytos žalos epizodo: UAB Hegelmann transporte pretenzijos, pareikštos UAB „Jogaustra“ dėl sugadinto krovinio, kurioje nurodytas žalos dydis (531 Eur), žalos pobūdžio ir konkrečios žalos nustatymo dienos, ieškovės UAB „Jogaustra“ sąskaitos išrašo, patvirtinančio, jog nurodyta suma (531 Eur) buvo pervesta į Hegelmann transporte UAB sąskaitą, atsakovo G. V. pripažinimo, jog jis nurodytą krovinį Hegelmann transporte UAB gabeno. Tačiau teisėjų kolegijai nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina tik tai, kad ieškovė 2017 m. birželio 28 d. gavo UAB „H. T.“ pretenziją dėl pažeisto krovinio- automobilio R. M. kėbulo pažeidimų (prijungtos bylos Nr.e2-3489-399/2018 b.l. 14). Savo ruožtu UAB „H. T.“ 2017 m. gegužės 30 d. gavo pretenziją iš BV „K. A.“, nurodančią, kad automobilis Renault M. B.“ buvo pristatytas įbrėžtu priekiniu bamperiu ( b.l. 83), ieškovė 2017 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo UAB „H. T.“ 531 Eur ( b.l. 142). Jokių kitų įrodymų dėl šio epizodo ieškovė nepateikė, kitaip tariant, ieškovė niekaip neįrodė, kad atsakovas G. V. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus (neveikimą), dėl kurių buvo apgadintas automobilis R. M.. Neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp veiksmų ir padarytos žalos, nėra pagrindo konstatuoti materialinės atsakomybės teisinį santykį ir priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad net ir esant visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai darbuotojui turi būti aiškiai ir suprantamai nustatyta, kad gabenamų krovinių praradimas ar sužalojimas suponuoja jo pareigą visiškai atlyginti darbdavei atsiradusią žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-695/2018). Šios bylos atveju nebuvo pateikta nei visiškos materialinės atsakomybės sutarties (pervežimas buvo vykdomas iki įsigaliojant DK(2016), nei kitų įrodymų, kad atsakovui G. V. buvo perduotas krovinys, nustatyta atsakomybė už tą krovinį, atsakovas netinkamai elgėsi su perduotu kroviniu, jį sugadino ir yra atsakingas už atsiradusią žalą. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą šioje dalyje.

41. Dėl kito žalos epizodo – autoįvykio vairuojant automobilį MAN, v.n.(duomenys neskelbtini), su priekaba, kurio metu buvo apgadintas ir automobilis, ir priekaba - apeliantė savo skunde iš esmės pakartoja ieškinyje išdėstytus argumentus, kad transporto priemonę (MAN 8.224, v.n. (duomenys neskelbtini)) valdęs G. V. netinkamai ją prižiūrėjo, nevykdė esminių savo pareigų pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus bei pareigines instrukcijas, nepaisė darbdavio įspėjimų, nepriveržė ratų, tuo sukėlė darbdaviui žalą - 1567,93 Eur. Ieškovė byloje teikė tokius įrodymus: 2017 m. lapkričio 14 d. transporto priemonės MAN 8.224 vertinimo ataskaitą, pagal kurią apgadintos transporto priemonės atstatomojo remonto kaštai yra 1215,37 Eur, ( b.l. 15-27); puspriekabės SAM (duomenys neskelbtini) v.n. EG810 vertinimo ataskaitą, pagal kurią šios puspriekabės atstatomojo remonto karštai yra 352,56 Eur ( b.l. 37-52). Įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kada buvo apgadinti automobilis MAN 8.224 ir priekaba SAM (duomenys neskelbtini) kokiu mastu apgadinti, dėl kieno neteisėtų veiksmų, ar buvo atsakovas įspėtas, kad reikia pakeisti ratus ar padangas, ar būtent dėl ratų nepakeitimo ar netinkamo pakeitimo įvyko transporto priemonių sugadinimas, byloje nėra pateikta. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį dėl šios žalos atlyginimo iš atsakovo G. V., nes nebuvo įrodytos visos materialinės atsakomybės taikymo sąlygos.

42. Tais pačiais argumentais teismas atmetė reikalavimą dėl ketvirtojo žalos epizodo - priteisti iš atsakovo 2500 Eur už transporto priemonės IVECO apgadinimą. Ieškovė savo skunde nurodo, kad yra pateikusi į bylą autoserviso mechaniko paaiškinimą dėl gedimo ir remonto preliminarią sąmatą (b.l. 81-82 ). Nėra ginčo, kad ieškovė tik šį vieną dokumentą ir yra pateikusi, tačiau 2017 m. spalio 7 d. automechaniko A. A. pateikta sąskaita už IVECO 80E21, v.n. (duomenys neskelbtini) (toliau Iveco (duomenys neskelbtini)), atliktus remonto darbus (Galinės ašies remontas. parkavimo kaina 10 eurų/diena. Baigus patikrinimą nustatyta, kad galinė ašis buvo sugadinta dėl nepatikrinto alyvos lygio. Galinės ašies remonto kaina 2500 eurų) neįrodo, kada konkrečiai automobilis sugedo, kokia buvo gedimo priežastis, kas ir kada atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado gedimas. Ieškovės pateiktame 2017-09-23 įsakyme Nr. 09/02 išsiųsti atsakovą į komandiruotę nuo 2017-09-23 iki 2017-10-18 ( b.l. 57) nėra nurodoma, su kokiu automobiliu atsakovui pavedama važiuoti, krovininio automobilio kelionės lape 2017.09.17 nurodoma, kad atsakovas G. V. 2017 m. rugsėjo 17-22 dienomis važiavo kitu automobiliu, kurio v.n. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 59). Krovininio automobilio kelionės lape 2017-05-19 Nr. 1 nurodoma, kad atsakovas G. V. vairavo automobilį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. birželio 5 d. ( prijungta e-byla Nr. 2-3541-399/2018, b.l. 90). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra įrodyta, kad automobiliui Iveco, v.n.(duomenys neskelbtini) padaryta žala, nustatyta 2017 m. spalio 7 d., buvo padaryta būtent atsakovo G. V. neteisėta veika jam vairuojant Iveco (duomenys neskelbtini) automobilį 2017 m. gegužės- birželio mėnesiais, nes neaišku, kas eksploatavo automobilį po birželio mėnesio. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškinio dėl 2500 Eur padarytos žalos priteisimo iš atsakovo G. V. pagrįstumą, todėl ieškinys šioje dalyje buvo pagrįstai atmestas.

43. Dėl reikalavimo solidariai priteisti 900 eurų žalos atlyginimo iš abiejų atsakovų pavėlavus pristatyti krovinį, ieškovė iš esmės kartoja tuos pačius ieškinyje jau išdėstytus teiginius ir teigia, kad teismas netenkino reikalavimo nepagrįstai. Kuo pasireiškė teismo sprendimo nepagrįstumas, ieškovė konkrečiai nenurodo. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl 900 eurų žalos atlyginimo priteisimo atmetė tuo pagrindu, kad ieškovė nepateikė dokumento, patvirtinančio 900 Eur kompensacijos sumokėjimą UAB „Luticara“. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi į bylą yra pateikta tik UAB „Luticara“ pretenzija dėl pavėluoto pakrauti krovinio, kurioje „Luticara“ prašo sumokėti 900 Eur ( prijungta byla e2-3489, b.l. 61). Kokiu pagrindu pavėlavimas įvertintas būtent tokia suma, ar šią sumą ieškovė sumokėjo, įrodymų teismui nebuvo pateikta, taip pat nepateikta tokių įrodymų ir apeliacinės instancijos teismui, todėl sutiktina su teismo vertinimu, kad ieškinio reikalavimas yra neįrodytas, todėl atmestinas.

44. Dėl reikalavimo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo sprendimas yra visiškai nemotyvuotas. Su tokiais apeliacinio skundo teiginiais nėra jokio pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo 84 - 91 pastraipose yra išsamiai motyvuojama, kodėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra atmestas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytiems motyvams ir pažymi, kad prievolė atlyginti neturtinę žalą atsiranda esant nustatytoms visoms keturioms civilinės atsakomybės sąlygoms: pažeidėjo neteisėtiems veiksmams, atsiradusiai žalai, priežastiniam ryšiui tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų bei pažeidėjo kaltei. Nesant nustatytos bent vienos iš sąlygų, neturtinės žalos atlyginimo priteisti nėra pagrindo ( CK 6. 245-6.250 str. str.).

45. Ieškovė pateikė į bylą įmonės H. T. elektroninį laišką, siųstą ieškovei ( siuntimo data nenurodyta), kurio pavadinimas „Dėl tralo (duomenys neskelbtini)“, o tekstas toks: „Sveiki, informuojame Jus, kad mes atsisakome krauti Jūsų tralą, kurio valstybiniai Kadangi 2017 m. vasarą šio tralo vairuotojas buvo sulaikytas vartojantis automobilių gamyklos Batilly mieste. Dėl šių vairuotojo veiksmų gavome pretenziją iš savo transportuojame automobilius iš gamyklos, esančios Batilly, Prancūzijoje“ (cituojama pažodžiui, kaip kad yra pateikta teismui prijungtos bylos e2-3489, b.l. 62, kalba netaisyta). Kitas ieškovės pateiktas elektroninis laiškas, adresuotas nuo H. F. adresatui Edvinui/Hegelmann 2017 m. spalio 18 d. dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini). Laiške nurodoma, kad 2017 m. spalio 16 d. „objekte turėjome problemų su vairuotoju (...) vairuotojas buvo sulaikytas, nes viešoje vietoje važiavo išgėręs ir naktį praleido Conflan en Jarnisy policijos nuovadoje. (...) akivaizdu, kad toks elgesys yra nepriimtinas ir akcentuoja blogą mūsų sunkvežimių vairuotojų reputaciją (...) šis sunkvežimis į mūsų centrą nebeįvažiuos“( b.l. 67). Taigi, pirmasis cituotas laiškas rodo, kad asmuo, vairavęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasarą, galimai padarė kažkokį pažeidimą ir buvo sulaikytas. Kitas cituotas laiškas rodo, kad asmuo, vairavęs (duomenys neskelbtini), galimai buvo neblaivus 2017 m. spalio 16 d. Iš kelionės lapų matyti, kad atsakovas G. V. transporto priemonę (duomenys neskelbtini) vairavo 2017 m. rugsėjo mėnesį ( b.l.59), atsakovas G. M. vairavo (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 17 d. ( b.l. 60), atsakovas G. V. vairavo (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 18 d. ( prijungta byla e2-3541, b.l. 85). Taigi, darytina išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad kuris nors iš atsakovų vairavo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasarą arba 2017 m. spalio 16 d. ir atitinkamai buvo neblaivus ar kitaip apsvaigęs. Be to, nepateikta įrodymų, kad ieškovė, gavusi pacituotą laišką iš H. T. vadybininko, kaip nors aiškinosi, ar buvo atsakovų neteisėti veiksmai. Vien tik elektroninis laiškas iš kitos įmonės niekuo neįrodo atsakovų neteisėtų veiksmų, taip pat neįrodo ir ieškovės patirtos neturtinės žalos.

46. Įmonės darbuotojo padarytas pažeidimas gali ir turi būti vertinamas pagal jo pobūdį atitinkamai taikant drausminę atsakomybę, o jeigu to nepakanka - kreipiantis į kompetentingas institucijas dėl administracinės ar baudžiamosios atsakomybės. Kad atsakovų G. V. ar G. M. atžvilgiu būtų buvęs atliktas tyrimas ir konstatuoti jų neteisėti veiksmai, įrodymų nepateikta. Tas pats konstatuotina ir dėl sužaloto šuns: neįrodyta, kad būtent atsakovo G. V. veiksmais buvo padaryta žala gyvūnui, kurią atitinkamai kilo pareiga atlyginti ieškovei, ir taip pat neįrodyta, kad ieškovė tą žalą atlygino. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad ieškovė neįrodė visų neturtinės civilinės atsakomybės sąlygų.

Dėl komandiruotės išlaidų atlyginimo

47. Apeliantas atsakovas G. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kurioje teismas sprendė, kad ieškovės UAB „Jogaustra“ reikalavimas priteisti iš G. V. 2192,24 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas (Darbo ginčų komisijos sprendimu priteista iš G. V. UAB „Jogaustra“ naudai 2192,24 Eur žalos atlyginimo). Apeliantas nurodė, kad komandiruotės metu, 2017 m. lapkričio 12 d. jis sumokėjo 3000 zlotų (784,23 Eur) už automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratų keitimą, o 2017 m. spalio 5 d. sugedus ieškovės UAB „Jogaustra“ transportui-vilkikui IVECO 80E21, v/n (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1598,40 Eur už remonto paslaugas pagal paslaugos teikėjo CVTP CAMPAGNE REMORQUAGE išrašytą sąskaitą. Apeliantas nurodė, kad komandiruotės metu patirtas išlaidas įrodančius dokumentus buvo pateikęs darbdaviui, tačiau pastarasis tuos dokumentus nuslėpė.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas G. V. buvo darbdavio įsakymu išsiųstas į komandiruotę 2017 m. spalio 5 d. Iš atsakovo pateiktos paslaugų teikėjo CVTP C. R. sąskaitos Nr. FC0217100007, išrašytos 2017 m. spalio 13 d., už transporto priemonės IVCO, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nutempimą 2017 m. spalio 5 d. (1598,40 Eur), negalima spręsti, kad 2017 m. spalio 5 d. minėtą transporto priemonę vairavo būtent G. V. ( t.2, b.l. 48-50). Iš atsakovo G. V. pateiktos banko sąskaitos išklotinės matyti, kad G. V. 2017 m. spalio 9 d. apmokėjo už pirkinį CVTP 51470 St Memmie 1598,40 Eur ( t.2, b.l. 56). Nors sąskaitoje nurodyta suma ir sutampa su pirkinio suma, teisėjų kolegijos vertinimu, to nepakanka spręsti, kad atsakovo pirkinys už 1598,40 Eur yra būtent už automobilio IVECO remontą 2017 m. spalio 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad apmokėjimas įvykdytas anksčiau, negu kad buvo išrašyta sąskaita. Nesutampa ir kiti mokėjimo rekvizitai, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, kad 1598,40 Eur buvo apmokėti už UAB „Jogaustra“ ir atitinkamai nėra pagrindo vertinti, kad atsakovas patyrė komandiruotės išlaidas.

49. Apeliantas buvo išsiųstas į komandiruotę nuo 2017 m. spalio 18 iki 2017 m. lapkričio 13 d. Įsakymo išsiųsti į komandiruotę 5 p. buvo nurodyta, kad komandiruotės metu patirtos išlaidos bus apmokėtos pagal kelionės dokumentus ( prijungta byla Nr. 2-3541, b.l. 158). Apeliantas pateikė į bylą pardavėjo 9duomenys neskelbtini)buveinė Krzymow mieste Lenkijoje, išrašytą sąskaitą, kad 2017 m. lapkričio 12 d. buvo atliktas automobilio (duomenys neskelbtini) remontas kelyje, kuris kainavo 3000 zlotų ir už kurį buvo apmokėta grynais pinigais, sąskaita išrašyta 2018 vasario 13 d. ( t.2, b.l. 55). Taip pat atsakovas pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 14 d. išgrynino 784,23 Eur sumą Krzymow bankomate ( t.2, b.l. 57).

50. Ieškovė UAB „Jogaustra“ įrodinėjo, kad atsakovas G. V., gavęs avansą, grįžęs iš komandiruotės už jį neatsiskaitė, liko negrąžinęs 2192,24 Eur avanso, tą pagrįsti pateikė į bylą 2017 m. lapkričio 30 d. avanso apyskaitą, kurioje pažymėta, kad likutis iš ankstesnio avanso buvo 1306 Eur, 2017 m. lapkričio 30 sumokėta 925 Eur, išleista 38,76 Eur, todėl esą G. V. liko skolingas 2192,24 Eur ( prijungta byla Nr.2-3541, b.l. 107). Darbo ginčų komisija, priimdama sprendimą Nr. DGKS-1308/1309, rėmėsi ta pačia avanso apyskaita ( b.l. 17). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės pateikta avanso apyskaita yra nepasirašyta nei ieškovės direktoriaus, nei buhalterės, nei atsakovo G. V.. Todėl negalima spręsti, kad apyskaitoje įrašyti duomenys yra teisingi, patikimi ir atitinkantys buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Iš G. V. banko sąskaitos išklotinių matyti, kad G. V. buvo pervedami tik dienpinigiai ( b.l. 11-13), antai 2017 m. spalio 5 d. buvo pervesta 2700 Eur dienpinigių, 2017 m. lapkričio 11 d. buvo pervesta 155 Eur dienpinigių, 2017 m. lapkričio 12 d. buvo pervesta 670 Eur dienpinigių, tačiau duomenų, kad G. V. buvo mokamas avansas komandiruotės metu galinčioms atsirasti įvairioms išlaidoms padengti, nėra pateikta.

51. Kaip jau minėta šios nutarties 33 pastraipoje, būtent ieškovės, UAB „Jogaustra“ pareiga yra tinkamai vesti buhalterinę apskaitą, kad jos duomenys būtų objektyvūs, išsamūs, palyginami. Jeigu yra mokamas avansas komandiruotės išlaidoms padengti, tai kiekvienai komandiruotei pasibaigus turi būti sudaroma avanso apyskaita, nurodoma, kiek lėšų išmokėta, kokie išlaidas pagrindžiantys dokumentai pateikti, koks likutis liko, kuris atitinkamai gali būti panaudotas kitos komandiruotės metu. Šioje byloje tokių apyskaitų nėra pateikta, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad atsakovas G. V. gavo avanso tam tikrą sumą pinigų, kurios negrąžino ir nepagrindė. Jeigu mokėjimas į darbuotojo sąskaitą yra vadinamas dienpinigiais, tai yra skirta darbuotojo pragyvenimo išlaidoms (maistui, nakvynei, etc.) komandiruotės metu, todėl šios sumos negali būti vertinamos kaip avansas.

52. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi ( CPK 178 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė išmokėto ir negrąžinto avanso sumų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime pasisakė, kad netenkina atsakovo priešieškinio prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-3541 dėl avanso priteisimo UAB „Jogaustra“ iš atsakovo. Šioje dalyje tenkintinas atsakovo apeliacinis skundas- teismo sprendimas pakeistinas, atsakovo priešieškinys tenkintinas ir ginčas išsprendžiamas iš esmės - UAB „Jogaustra“ reikalavimas priteisti iš atsakovo G. V. 2192,24 Eur nepanaudoto avanso atmestinas.

53. Atitinkamai panaikintina teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei UAB „Jogaustra“ priteista iš atsakovo G. V. 300 Eur už atstovavimo paslaugas. Kadangi ieškovės UAB „Jogaustra“ reikalavimas priteisti ši G. V. 2192,24 Eur negrąžinto avanso netenkintinas, tai nėra pagrindo priteisti ir atstovavimo išlaidas ( CPK 93 str. 1 d.).

54. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme paskirstytinos proporcingai patenkintiems ir atmestiems apeliaciniams skundams (CPK 93 str.). Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, todėl jos atstovavimo išlaidos nepriteistinos. Atsakovo G. V. apeliacinis skundas tenkinamas, todėl jam iš ieškovės UAB „Jogaustra“ priteistina 200 Eur už apeliacinio skundo surašymą ir 22 Eur už dokumentų vertimą ( t.2, b.l. 58).

55. Valstybės turėtos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 6,74 Eur. Jos priteistinos iš ieškovės UAB „Jogaustra“ ( CPK 96 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. M. apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip: ieškovės UAB „Jogaustra“ reikalavimus atsakovams G. V. ir G. M. atmesti.

A. G. V. priešieškinį ieškovei UAB „Jogaustra“ patenkinti: priteisti iš ieškovės UAB „Jogaustra“, į/k 304148960, atsakovo G. V., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 1020 Eur ( tūkstantį dvidešimt eurų) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2512,94 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvylika eurų ir 94 ct) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, 895 Eur ( aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 222 Eur ( du šimtus dvidešimt du eurus) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Jogaustra“, į/k 304148960, atsakovo G. M., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Jogaustra“, į/k 304148960, valstybei 6,74 Eur ( šešis eurus ir 74 ct) išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Diana LabokaitėMindaugas ŠimonisE. T.