- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- 1-502-1083/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40824-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;
2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
3) Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;
4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;
5) Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;
6) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;
7) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį 8 MGL (1040 Lt) bauda;
8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;
9) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;
10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;
11) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;
12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;
13) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;
14) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 30 parų ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda;
15) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda;
16) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda;
17) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda;
18) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda;
19) Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams 3 dienoms ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda;
20) Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių 20 dienų ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. M. tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai (neturėdamas leidimo) įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamą šaunamąjį ginklą (pramoninės gamybos (Belgija) nenustatyto modelio 12 kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) (su savadarbiu būdu sutrumpintais vamzdžiais bei savadarbe pistoletinio tipo rankena)) ir tris pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinius šovinius (skirtus šaunamiesiems B kategorijos ginklams), nešiojo ir laikė paminėtą šaunamąjį ginklą bei šaudmenis iki kol 2022 m. spalio 26 d. apie 16 val. bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 19, paminėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis surado bei paėmė policijos pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet nuo aptariamo įvykio praėjo 7 mėnesiai. Gali būti, kad 2022 m. spalio 26 d. apie 7 val. iš savo namų ėjo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu parku. Eidamas parku užsinorėjo nusišlapinti, todėl nusileido po vienu iš parke esančių balkonų (apžvalgos aikštelių), kur pamatė maišelį. Pasižiūrėjęs maišelio viduje pamatė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą ir 3 šovinius. Suprato, kad tai šaunamasis ginklas. Pagalvojo, kad tai gali būti antikvarinis ginklas, todėl ginklą ir šovinius įsidėjo į savo kuprinę bei pasiėmė su savimi. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo blaivus. Vėliau nuėjo į alaus barą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į šį alaus barą kartu nusinešė kuprinę, kurioje buvo šaunamasis ginklas ir šoviniai. Bare gėrė alų ir bendravo su žmonėmis. Šaunamąjį ginklą ir šovinius parodė vienam ir bare buvusių žmonių, nes galvojo, kad šaunamąjį ginklą galėtų parduoti kaip antikvarą. Po to, jam toliau būnant bare, apie 16 val. atvyko policijos pareigūnai. Jis (kaltinamasis) žinojo, kad yra ieškomas ir kad dėl neteisėto ginklo bei šovinių turėjimo gresia atsakomybė. Pamatęs policijos pareigūnus jis (kaltinamasis) norėjo paslėpti šaunamąjį ginklą ir šovinius, todėl kuprinę su šaunamuoju ginklu ir šoviniais numetė už baro, o pats pasislėpė tualete. Policijos pareigūnai surado ir jį (kaltinamąjį), ir kuprinę su šaunamuoju ginklu bei šoviniais, todėl sulaikė jį ir išvežė į policijos įstaigą. Šaunamojo ginklo įsigijimo tvarkos tiksliai nežino, bet supranta, kad norint įsigyti ir nešioti šaunamąjį ginklą bei šovinius reikia turėti leidimą, o jis (kaltinamasis) leidimo neturėjo. Tokią savo veiką – neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu ir šoviniais – vertina blogai, dėl tokios savo veikos nuoširdžiai gailisi. Kuprinė, kurioje buvo šaunamasis ginklas ir šoviniai, jam (kaltinamajam) nereikalinga, ji gali būti sunaikinta.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis M. M. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. M. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 124 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. liudytojo S. U. parodymais apie tai, kad 2022 rudenį, tikslios dienos nepamena, netikėtai susitiko savo pažįstamą M. M., kuris paprašė padėti iš (duomenys neskelbtini) parsivežti daiktus. Jis (liudytojas) sutiko ir paprašė savo draugo, kad juos su M. M. pavežtų. Nuvažiavus už (duomenys neskelbtini), link kažkokių sodų, prie kažkokio namelio M. M. liepė sustoti. M. M. vienas nuėjo link namelio, o jiedu su draugu liko automobilyje ir nematė, kur tiksliai nuėjo M. M.. Nueidamas M. M. su savimi kuprinės neturėjo, o netrukus sugrįžęs su savimi turėjo kuprinę. Tada jie visi automobiliu grįžo į Panevėžį, kur jo (liudytojo) draugas išvažiavo namo, o jiedu su M. M. nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes M. M. norėjo užstatyti kuprinėje buvusį kompiuterį. Kompiuterio lombarde nepriėmė. Tada jie nuėjo į alaus barą, esantį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Bare išgėrė su M. M. kelis bokalus alaus. Begerint alų M. M. jam (liudytojui) pasakė, kad nori parduoti šautuvą, nes jam reikia pinigų. Sakė, kad turi šautuvą kuprinėje, kurią pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną, ištraukė iš kuprinės baltos spalvos maišelį, kuriame buvo įvyniotas šautuvas. Tai buvo nupjautavamzdis („abriezas“), lyg ir senovinis. Šautuvo buožė taip pat buvo nupjauta. Taip pat M. M. parodė tris šovinius. Jis (liudytojas) žinojo, kad M. M. neturi leidimo ginklui ir suprato, kad ginklas yra nelegalus. Bare M. M., būdamas neblaivus, elgėsi neatsargiai, todėl norėdamas, kad M. M. nepanaudotų to ginklo, išėjęs iš baro paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir nesulaukęs atvykstančių policijos pareigūnų išėjo į namus. Vėliau baro lankytojai jam (liudytojui) pasakojo, kad M. M. sulaikė policijos pareigūnai su šautuvu, kad jis slėpėsi tualete nuo policijos pareigūnų, kad jis savo kuprinę numetė už baro (2 t., 132–133 b. l.);
2.3.2. liudytojo M. T. parodymais apie tai, kad 2022 m. spalio mėnesį, dienos metu, po pietų, atėjo į alaus barą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (šį barą vadina „m“). Alaus bare jį užkalbino iš matymo pažįstamas vyras, kuris pasisakė, kad turi ginklą ir klausė, ar jam (liudytojui) nereikia ginklo. Pakvietė jį išeiti į baro kiemą, o išėjus į baro kiemą vyriškis parodė jam daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą – į dvivamzdį nupjautavamzdį šautuvą. Vyras sakė, kad ginklą rado ir nori parduoti. Jis (liudytojas) apžiūrėjo ginklą laikydamas rankose. Jis (liudytojas) vyrui pasakė, kad jam ginklo nereikia, nenori jo įsigyti ir kalbą su juo baigė. Grįžo į alaus barą, išgėrė alaus bokalą ir išėjo iš baro. Tas vyras liko bare ( 1 t., 48 b. l.);
2.3.3. liudytojos E. G. parodymais apie tai, kad ji dirba barmene alaus bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 19. 2022 m. spalio 26 d. bare dirbo nuo pat ryto. Darbo metu, laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.30 val., į alaus barą labai greitu žingsniu atėjo jai iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris, nieko nesakęs, per alaus baro prekystalį metė link jos savo kuprinę, o pats nubėgo į alaus bare esantį tualetą ir užsidarė iš vidaus. Mestą kuprinę ji impulsyviai sugavo ir padėjo ją prie prekystalio tarnybinėse patalpose. Mesta kuprinė buvo sunki ir ją metant kažkas joje subarškėjo, joje suskambo metalo garsas. Kas buvo kuprinėje, ji nežino ir nežiūrėjo. Kuprinė buvo užsegta. Po kelių sekundžių į alaus barą atbėgo du policijos pareigūnai, kurie pradėjo teirautis, ar į alaus barą neatbėgo kažkoks vyras vardu M. Ji pasakė, kad vyrų, kurių vardas M, pažįsta, tačiau šiuo metu tokio alaus bare nėra. Policijos pareigūnai patikrino patalpas už alaus baro ir patikrino tualetą, kuriame surado minėtą vyrą, kuris jai per prekystalį numetė savo kuprinę. Policijos pareigūnai sulaikė minėtą vyrą tualete. Ji policijos pareigūnams atidavė minėto vyro kuprinę (1 t., 24–25 b. l.);
2.3.4. liudytojo (policijos pareigūno) L. S. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2022 spalio 26 d. apie 16.30 val. dirbdamas su kolega J. V. gavo nurodymą vykti į parduotuvės (duomenys neskelbtini) alaus barą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 19, kur vyriškis M. M. turi kuprinę, kurioje yra medžioklinis šautuvas nupjautu vamzdžiu 12 kalibro. Nuvykus nurodytu adresu ir įėjus į alaus barą nepastebėjo asmens, atitinkančio ieškomo M. M. požymius, todėl paklausė barmenės, ar neatėjo į barą vyras vardu M. Ji atsakė, kad lankytojo vardu M nepažįsta, jiems jokių duomenų apie M. M. galimą buvimo vietą nesuteikė. Su kolega apžiūrėję baro patalpas, baro tualeto patalpoje surado ten besislepiantį M. M.. Vyras kuprinės su savimi neturėjo. Dar kartą paklausė barmenės, ar šis vyras neturėjo kuprinės. Barmenė patvirtino, kad M. M. turėjo kuprinę ir iš po baro paėmė bei jiems padavė medžiaginę kuprinę. Kuprinė buvo užsegta. M. M. išvedė į lauką prie tarnybinio automobilio. Jam dalyvaujant atsegė kuprinės užtrauktuką. Kuprinėje buvo nešiojamas kompiuteris ir baltos spalvos polietileno maišelis, kuriame buvo senovinis nupjautavamzdis šaunamasis ginklas, jo dalys ir trys medžiokliniai šoviniai. M. M. ir kuprinę su joje buvusiais daiktais pristatė į policijos įstaigą. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas šaunamasis ginklas ir trys šoviniai (1 t., 28–29, 61 b. l.);
2.3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra alaus bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 19. Įvykio vietos apžiūros metu daiktinių įrodymų nerasta, niekas nepaimta (1 t., 14–15, 17–20 b. l.);
2.3.6. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3097569-22, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės gamybos (Belgija), 12 kalibro lygiavamzdis, dvivamzdis su savadarbiu būdu sutrumpintais vamzdžiais bei savadarbe pistoletinio tipo rankena, nenustatyto modelio medžioklinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais; šautuvas šaudymui tinkamas; kadangi savadarbiu būdu pakeista ginklo konstrukcija ir remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra priskiriamas draudžiamiems civilinėje apyvartoje šaunamiesiems ginklams; tyrimui pateikti trys vienos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos, 12-o kalibro, medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems lygiavamzdžiams, medžiokliniams šautuvams, taip pat ir pateiktam tyrimui šautuvui; šoviniai šaudymui tinkami; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams; tyrimo metu vienas šovinys sunaudotas (1 t., 107–111 b. l.);
2.3.7. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis M. M. parodė vietą parke, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje jis surado maišelį su ginklu ir šoviniais (2 t., 100–101, 104–106 b. l.);
2.3.8. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas S. U. atpažino kaltinamąjį M. M., kuris Panevėžyje, parduotuvės (duomenys neskelbtini) alaus bare su savimi kuprinėje turėjo šaunamąjį ginklą ir jį demonstravo, dėl ko liudytojas iškvietė policijos pareigūnus. M. M. atpažino iš veido bruožų, atpažinimu yra įsitikinęs (1 t., 40–42 b. l.);
2.3.9. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojos E. G. pateiktoje kuprinėje, be kita ko, buvo nešiojamas kompiuteris „Fujitsu“ ir piniginė su Marijampolės pataisos namų kaltinamajam M. M. išduotu pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 62–64, 66–76 b. l.);
2.3.10. policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2022 m. spalio 26 d. laikotarpiu nuo 16.59 val. iki 17.03 val., alaus baro patalpose policijos pareigūnai nustatinėja kuprinės savininką; suranda ir sulaiko kaltinamąjį M. M.; barmenė patvirtina, kad kaltinamasis M. M. su savimi turėjo kuprinę ir paduoda kuprinę policijos pareigūnui; išėję į lauką policijos pareigūnai patikrina kuprinės turinį ir suranda, be kita ko, šaunamąjį ginklą (1 t., 84–86 b. l.);
2.3.11. Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu ir jo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. spalio 26 d. 16.31 val. Bendrajam pagalbos centrui liudytojas S. U. pranešė apie tai, jog alaus bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. M. kuprinėje turi nupjautavamzdį medžioklinį šautuvą (1 t., 90–92 b. l.).
2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai (neturėdamas leidimo) disponavo civilinėje apyvartoje uždraustu šaunamuoju ginklu bei jo šoviniais ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
3. Bausmės skyrimas
3.1. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, turintis neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
3.2. Sakydamas baigiamąją kalbą prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš byloje esančio asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu protokolo matyti, kad sulaikius kaltinamąjį M. M. jam buvo nustatytas 2,28 ‰ girtumas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pasak kaltinamojo, jis šaunamąjį ginklą ir šovinius parke surado būdamas blaivus, o suradęs šaunamąjį ginklą bei šovinius ir juos pasiėmęs kartu su savimi, jis nuėjo į alaus barą, kur gėrė alų. Tokios aplinkybės nesuteikia pagrindo pripažinti kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio.
3.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis M. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, šis nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis M. M. šaunamuoju ginklu ir šoviniais neteisėtai disponavo pakankamai neilgą laiko tarpą. Nusikaltimo metu jis disponavo civilinėje apyvartoje uždraustu šaunamuoju ginklu (kurio vamzdžiai sutrumpinti savadarbiu būdu ir kurio rankena yra savadarbė) bei vienos rūšies pramoninės gamybos šoviniais, skirtais šaudyti įvairiais lygiavamzdžiais šaunamaisiais ginklais (taip pat ir jo turėtu šaunamuoju ginklu). Šiuo konkrečiu kaltinamasis šaunamuoju ginklu ir šoviniais disponavo neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo. Jis nebaustas administracine tvarka, niekur nedirba. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis yra recidyvistas. Ypatingai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis M. M. teisiamas 21 kartą, iš jų 14 kartų jam buvo paskirtas laisvės atėmimas. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį M. M. charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad anksčiau kaltinamajam taikytos bausmės nepadarė jam teigiamos įtakos, kad jis nesikeičia ir nenori to daryti, jis yra linkęs nusikalsti ir pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė, o kaltinamojo M. M. padarytas naujas nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtas susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Teismo nuomone bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam M. M. paskirtas laisvės atėmimo bausmes ar atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, bausmių tikslai nebus pasiekti, todėl kaltinamajam M. M. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, švelnesnė už BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį.
3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. M. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
3.5. Kaltinamasis M. M. aptariamą nusikalstamą veiką padarė iki Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse numatytais pagrindais).
Žemesnės instancijos teismas
4. Kiti klausimai
4.1. Kaltinamajam M. M. nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Tačiau siekiant tinkamo bausmės įvykdymo, kaltinamajam M. M. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo skiriama kardomoji priemonė – suėmimas.
4.2. Kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 26 d. 16.50 val. iki 2022 m. spalio 28 d. 16 val. (2 t., 108–110, 114–115 b. l.). Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros, o taip pat pagal Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas įskaitomas į kaltinamajam M. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
4.3.1. šautuvas ir du šoviniai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. BBB50-00378) (1 t., 113, 116 b. l.), perduodami Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
4.3.2. kuprinė, saugoma Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. BBB0010929) (1 t., 94, 97 b. l.), sunaikinama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
4.3.3. vokas (kuriame supakuoti 6 vokai su biologinių pėdsakų nuoplovomis) ir maišelis, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. BBB50-00378 ir Nr. BBB0010928) (1 t., 113, 116, 128, 131 b. l.), sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
4.3.4. skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai), saugomi bylos medžiagoje (1 t., 84, 90, 140, 160, 177 b. l.; 2 t., 87 b. l.), paliekami saugoti kartu su bylos medžiaga;
4.3.5. 2 dujiniai žiebtuvėliai, nešiojama garso kolonėlė „Samsung“, 2 elektroninės cigaretės, piniginė su joje esančiais daiktais (pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2 SIM kortelių laikikliais, vienkartiniu bilietu, lapeliu su užrašu „Virgio taksi“, vizitine kortele „Telefonu guru“, vizitine kortele „Pavežėjo paslaugos“ ir monetomis bendroje 2,50 Eur sumoje), skaitmeninė laikmena (micro SD kortelė), mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, nešiojamas kompiuteris „Fujitsu“ ir SIM kortelė (be identifikacinio numerio), grąžinta kaltinamajam M. M. (1 t., 78–80, 154 b. l.), paliekama kaltinamajam M. M.;
4.3.6. banko kortelė, grąžinta D. G. (1 t., 98 b. l.), paliekama D. G..
4.4. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. M.. Šių išlaidų suma yra 289,53 Eur (2 t., 180–183 b. l.).
4.4.1. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
4.4.2. Kaltinamajam M. M. gynėjas buvo paskirtas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi, vykdant kitą, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą imperatyvą (2 t., 164–165 b. l.). Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam M. M. buvo paskirtas ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.
4.4.3. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui (neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją) valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).
4.4.4. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam M. M. buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo M. M. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiam kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškomos.
4.4.5. Teismas pažymi, jog tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-162-581/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 1A-160-491/2020 ir kt.).
4.5. Byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, taip pat nebuvo proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę su Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir skirti M. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 6 MGL (225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct)) dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 26 d. 16.50 val. iki 2022 m. spalio 28 d. 16 val., t. y. 2 (dvi) paras ir pagal Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.
Skirti M. M. kardomąją priemonę – suėmimą – iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
- šautuvą ir 2 (du) šovinius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. BBB50-00378), perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui;
- kuprinę, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. BBB0010929), sunaikinti;
- voką (kuriame supakuoti 6 (šeši) vokai su biologinių pėdsakų nuoplovomis) ir maišelį, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. BBB50-00378 ir Nr. BBB0010928), sunaikinti;
- skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus), saugomus bylos medžiagoje, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga;
- 2 (du) dujinius žiebtuvėlius, nešiojamą garso kolonėlę „Samsung“, 2 (dvi) elektronines cigaretes, piniginę su joje esančiais daiktais (pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2 (dviem) SIM kortelių laikikliais, vienkartiniu bilietu, lapeliu su užrašu „Virgio taksi“, vizitine kortele „Telefonu guru“, vizitine kortele „Pavežėjo paslaugos“ ir monetomis bendroje 2,50 Eur (dviejų eurų 50 ct) sumoje), skaitmeninę laikmeną (micro SD kortelę), mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, nešiojamą kompiuterį „Fujitsu“ ir SIM kortelę (be identifikacinio numerio), grąžintas M. M., palikti M. M.;
- banko kortelę, grąžintą D. G., palikti D. G..
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš M. M..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti M. M., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801).
Išaiškinti M. M., kad mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.