Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos Jonavos rajono savivaldybėje skyriaus atstovei Aistei Ulickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui E. S. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos Jonavos rajono savivaldybėje skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo siųsti atsakovui procesiniai dokumentai jam tinkamai įteikti ( b.l. 31,39,52,65,66). Atsakovas 2019 m. sausio 18 d. teismo parengiamajame posėdyje su ieškiniu nesutiko, sutiko su DNR ekspertize. 2019 m. balandžio 25 d. parengiamajame posėdyje sutiko kreiptis į Civilinės metrikacijos skyrių ir pripažinti vaiko tėvystę bei bylą baigti taikos sutartimi. Į teismo parengiamąjį posėdį 2019 m. gegužės 17 d. atsakovas neatvyko, taikos sutartis teismui nepateikta, atsakovas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos, apie posėdį jam tinkamai pranešta ( b.l. 86). Nuo 2011m. spalio 11 d. galiojančios redakcijos Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 231 straipsnio 5 dalis nenumato, kad yra reikalingas šalių sutikimas pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. CPK 231 straipsnio 5 dalies yra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Teismas įsitikino, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi. Todėl iš karto pradėjo žodinį bylos nagrinėjimą ir nutarė išspręsti bylą iš esmės. Bylos šalis, dėl priežasčių, kurių teismas nepripažįsta svarbiomis, neatvykusi į parengiamąjį teismo posėdį nustatytą dieną, prisiima riziką dėl to, kad teismas gali išnagrinėti bylą iš esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364-916/2015, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1715-480/2018).

Institucijos 2018 m. lapkričio 21 d. išvadoje nurodyta, kad ieškovės šeima nuo 2015 m. kovo 5 d. yra socialinių darbuotojų lankomų socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje. Neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, patenkinti kiti ieškinio reikalavimai ( b.l. 32-33).

Institucijos, teikiančios išvadą atstovė teismo posėdyje išvadą palaikė. Skyrius pritaria, kad vaikui būtų priteistas ieškovės prašomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė L. B. yra nepilnamečio J. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina, tėvas nenurodytas ( gimimo liudijimo AB Nr.054991 kopija - b.l.6). VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovė nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių ( b.l. 7,16). Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ( b.l. 26,27). Ieškovė ir nepilnametis vaikas deklaravę gyvenamąją vietą savivaldybės bute (duomenys neskelbtini) ( b.l. 8,9). Ieškovės gaunamos pajamos - nedarbo draudimo išmoka, pašalpa, vaiko pinigai ( b.l.10-12, 14-15), atsakovo MB „Madeilita“ gaunamos pajamos per mėnesį – 568 Eur ( b.l. 87-88). Ieškovė turi dar tris nepilnamečius vaikus, teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, du iš jų : G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( civilinė byla Nr.e2-6013-722/2018). Atsakovas turi pilnamečių vaikų : L. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini) ( civilinė byla Nr. 2-2060-814/2008).

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme. Jau pats vaiko gimimo faktas, sukuria vaiko ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas. Vaikas turi teisę nuo gimimo turėti vardą ir pavardę, žinoti savo biologinius tėvus. Vaiko kilmė iš tėvų patvirtinama nuo jo gimimo dienos ir tai atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje nustatytą vaiko teisę nuo gimimo žinoti savo tėvus.

Tėvystės nustatymo pagrindas, pagal Civilinio kodekso ( toliau – CK) 3.148 straipsnio 1dalies nuostatas, yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Šioje byloje atlikta DNR ekspertizė, kurios 2019 m. balandžio 3 d. išvada nustatyta, kad E. S. yra J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,9999999997 % tikimybe ( b.l. 70-73).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias atsakovo tėvystę: ieškovės argumentus ieškinyje ir paaiškinimus, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) tėvas, DNR ekspertizės išvadą, ir ginant vaiko teisę žinoti savo tikrąją kilmę, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nustatytina, jog atsakovas E. S. yra J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. B. yra E. S. sūnus (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 186, 197, 185 straipsniai).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo sūnaus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas šiam ieškinio reikalavimui neprieštaravo. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamąją vietą, įvertino ieškovės, jos atstovo bei institucijos, teikiančios išvadą, atstovės paaiškinimus. Vaikui pas ieškovę sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Todėl J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove L. B., nes tai labiausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.174 straipsnis). Ieškovė paaiškino, kad atsakovo bendravimui su vaiku kliūčių nesudarys, tėvas galės bendrauti su vaiku ir jį auklėti be apribojimų, todėl atsakovo ir jo sūnaus bendravimo tvarka nenustatytina.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo iš atsakovo E. S. priteisti išlaikymą sūnui J. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos t.y. nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki jo pilnametystės, bei 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už praėjusį 3 metų laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos šias lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai L. B.. Teismo posėdyje ieškovė nurodė vaiko poreikius per mėnesį. Ieškovė nepagrindė rašytiniais įrodymais visų vaiko išlaikymo išlaidų, tačiau išlaidų būtiniesiems vaiko poreikiams įrodinėti nereikia. Ieškinys teismui paduotas 2018 m. lapkričio 9 d. Išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – t.y. paprastai nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, o iki ieškinio padavimo teismui dienos turėtų būti priteisiamas materialinio išlaikymo įsiskolinimas.

CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 555 Eur (iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo 400 Eur), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks MMA dydis nustatytas atsižvelgiant į nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusią mokesčių reformą. Objektyviai, palyginus su 2018 m., MMA dydis padidėjo tik 30 Eur – iki 430 Eur (pagal iki 2019 m. galiojusią mokesčių sistemą), todėl orientaciniu vieno tėvo teikiamo išlaikymo vienam nepilnamečiui vaikui būtiniems poreikiams tenkinti dyžiu šiuo metu yra laikoma 215 Eur suma.

Atsakovas yra sveikas, darbingas, šiuo metu kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos reikia išlaikyti, neturi. Ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė, nei atsakovo, ji turi kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo išlaikyti.

Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus. Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Vaikas specialiųjų poreikių neturi, išlaikymas vaikui priteisiamas iki pilnametystės. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių sūnus šiuo metu gyvena su motina, motina turi užtikrinti vaikui gyvenamąjį būstą. Vaiko poreikiams naudojama elektros energija, dujos, vanduo, kt., ieškovė nurodė, kad moka už buto komunalines paslaugas apie 150 Eur/ mėn.( b.l.19-22).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas iki šiol nesiėmė jokių priemonių, kad prisidėti prie vaiko išlaikymo piniginėmis lėšomis ar kitais būdais. Jokūbas po patirtos traumos dabar yra sveikas, tačiau serga peršalimo ligomis ( b.l. 18). Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, į vaiko amžių (6 metai), manytina, kad atsakovas turi teikti savo sūnui 200 Eur dydžio išlaikymą. Todėl iš atsakovo E. S. sūnaus J. B. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. lapkričio 9 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ( CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė nepilnamečio J. B. atstovė motina L. B. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė nurodė, kad vaikui išlaikymas nuo pat jo gimimo neteikiamas, tačiau į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo kreipėsi 2018 m. lapkričio 9 d. Todėl materialinio išlaikymo įsiskolinimas, priteistinas iš atsakovo už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d., yra 7200 Eur ( 36 mėn. x 200).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai, ieškovei išduotinas vykdomasis raštas (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir pan.), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko išlaikymo dydžio, o taip pat ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei šioje byloje suteikta 100 procentų garantuojama valstybės teisinė pagalba ( b.l.4-5). Ieškinio dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo ir materialinio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovė atleista ir pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Valstybės išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti šioje byloje yra 249,60 Eur , už DNR ekspertizės atlikimą - 330 Eur, viso : 579,60 Eur ( b.l. 93).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas 100 procentų. Iš atsakovo valstybei priteistinos 579,60 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir už DNR ekspertizę bei 288 Eur ( 200 x 12 = 2400; 2400 x 0,03 = 72 ; 7200 x 0,03 = 216; 216+72 = 288 ) žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis). Byloje yra 16,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 282, 392 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. B. yra E. S. sūnus.

Nustatyti nepilnamečio J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 (du šimtus ) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. lapkričio 9 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7200 ( septynių tūkstančių dviejų šimtų eurų ) Eur materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui J. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti įstatyminę nepilnamečio J. B., gim. (duomenys neskelbtini), atstovę motiną L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,60 (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 60 ct) Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas : „Swedbank“, AB Nr.LT24 7300 0101 1329 4300, AB „Citadele“ Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr.LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr.LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659720, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką su suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti valstybei iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 288 ( du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio ir 16,08 ( šešiolika eurų ir 8 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso : 304,08 Eur ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr.LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojo E. S. asmens kodą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai, ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninėmis ryšių priemonėmis siųsti vaiko gimimą įregistravusiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, kad šis Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų įregistravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.