- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- II-213-1165/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00086-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ž. F.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus
- Advokatai
- Žygimantas Klizas
- Kategorijos
sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, Salomėjai Muralienei, Živilei Gedvilaitei,
dalyvaujant pareiškėjos Ž. F. atstovui advokato padėjėjui Žygimantui Klizui ( (nuotoliniu būdu),
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Ž. K. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_4492-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191022700.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. F. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – institucija) 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4492-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį nubausta už tai, kad ji, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1, 16 punktų reikalavimus 2022 m. rugsėjo 17 d. 11 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams nustačius, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, tuo pažeidžiant 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinei direktorei Ž. F. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: 22182231245 su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. lapkričio 29 d., 14.15 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė Ž. F. neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231245 išsiuntimo dienos išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, jo neišardė ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, adresu (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė Ž. F. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą – išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę – reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą (teritoriją), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Už šio administracinio nusižengimo padarymą Ž. F. skundžiamu nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 170 Eur dydžio bauda.
Pareiškėjos Ž. F. atstovas advokato padėjėjas Ž. K. skundžia Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-4492-2022 ir prašo 1) jį panaikinti, pareiškėjos veiksmus pripažįstant nepavojingais ar mažareikšmiais, ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti; 2) administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. vasario 1 d. institucija sprendimu Nr. T-6 pakeitė Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatus (toliau – Nuostatai), nustatė, kad vietinės rinkliavos dydis nustatomas viešo konkurso būdu. 2022 m. birželio 14 d. institucija paskelbė vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo viešąjį konkursą. Kiti reklamos ūkio subhektai nusprendė ginčyti konkurso sąlygų teisėtumą ir buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1200-657/2022, kurioje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė konkurso procedūrų vykdymą iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvertindama susiklosčiusią situaciją, 2022 m. liepos 26 d. kreipėsi į instituciją su paraiškomis dėl leidimų įrengti išorinę reklamą K. M. pr. ir A. M. g. sankryžoje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 27 d. institucija atsisakė tenkinti paraiškas, nurodydama, kad savivaldybės administracija paskelbė viešąjį konkursą, o vietos, kuriose prašoma išduoti leidimą, yra įtrauktos į paskelbto konkurso vietų sąrašą. Dėl teismo pritaikytų laikinų apsaugos priemonių, kurios galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat įvertinus tai, kad leidimai iki konkurso paskelbimo gali būti išduodami ne ilgiau kaip trims mėnesiams, tenkinti paraiškas dėl leidimų išdavimo nėra galimybės.
2022 m. rugsėjo 28 d. institucija pareiškėjos atžvilgiu surašė tris administracinio nusižengimo protokolus, kurių pagrindu nustatė, kad pareiškėja padarė nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Siekdama išspręsti susidariusią išskirtinę situaciją ir tęsti veiklą, mokant rinkliavą į biudžetą, bendrovė 2022 m. spalio 10 d. pateikė pakartotinį prašymą savivaldybės administracijai dėl laikinųjų leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo minėtuose objektuose iki kol bus išnagrinėta civilinė byla ir paskelbtas naujas konkursas. Bendrovė nurodė pagrįstus argumentus bei priežastis, lemiančias leidimo išdavimo reikalingumą ir būtinybę, tačiau 2022 m. lapkričio 7 d. institucija raštu atsisakė tenkinti ir šį prašymą, vertindama, kad bendrovės motyvai yra nepakankamai svarūs ir pagrįsti.
2022 m. lapkričio 7 d. bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti minėtą raštą ir įpareigoti instituciją iš naujo nagrinėti bendrovės prašymą. Administracinė byla skundo padavimo dieną dar nebuvo išnagrinėta.
Akcentuojama, kad pasibaigus leidimų galiojimui 2022 m. rugsėjo 1 d. bendrovė reklaminių įrenginių neeksploatavo, jie buvo pradėti eksploatuoti tik bendrovės klientams pateikus duomenis, jog kiti lauko reklamos subjektai Kauno mieste siūlo publikuoti reklamas ant reklaminių įrenginių, kurių ekspoatavimui leidimai taip pat yra pasibaigę, tokiu atveju reklamos užsakovai būtų linkę sudaryti sutartis su kitomis reklamos paslaugas teikiančiomis kompanijomis, nutraukiant bendradarbiavimą su bendrove. Itin sudėtinga ir nestabili ekonominė situacija lemia, jog reklamos paslaugas teikiantiems ūkio subjektams kyla būtinybė išsaugoti bendradarbiavimą su kiekvienu klientu. Reklamos paslaugas teikiančioms įmonėms nutraukus veiklą, verslininkams itin stipriai sumažėtų galimybė reklamuoti savo kuriamą produkciją ar teikiamas paslaugas, o tai lemtų ekonominio stabilumo sumažėjimą bei ekonominį nuosmukį.
Pareiškėjos vertinimu, institucijos pozicija šioje ginčo situacijoje laikytina akivaizdžiai prieštaraujančia viešojo administravimo subjektams taikomiems veiklos principams, o institucijos kategoriškumas šiuo atveju lemia tai, kad bendrovė netenka didelės dalies veiklos pajamų, pareiškėja yra verčiama išardyti reklaminius įrenginius, kurio vieneto išardymo darbų vertė sudaro ne mažiau kaip 2 000 Eur.
Bendrovė 2022 m. lapkričio 21 d. sumokėjo rinkliavą į institucijos biudžetą už leidimus eksploatuoti reklaminius įrenginius iki 2023 m. vasario 22 d., todėl turėjo teisėtus lūkesčius iki nurodyto termino toliau eksploatuoti reklaminius įrenginius, nurodytus leidimuose. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos veiksmais nėra pažeidžiamas joks įstatymu saugomas teisinis gėris, jie negali būti traktuojami kaip prieštaraujantys teisei.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad išardžius reklaminius įrenginius, jų eksploatavimas iš naujo praras ekonominę ir funkcinę reikšmę bei vertę ir toliau jie nebus panaudojami. Be to, bendrovei laimėjus konkursą, įrenginius tektų sukonstruoti iš naujo, todėl reikalavimas išardyti reklaminius įrenginius yra neracionali ir neproporcinga priemonė. Pareiškėjos vertinimu, jos vadovaujama bendrovė siekė palaikyti ekonominį ir teisinį stabilumą, įvykdžiusi pareigą sumokėti rinkliavą į biudžetą, turėjo teisėtus lūkesčius toliau eksploatuoti reklaminius įrenginius, išlaikant tiek pačios bendrovės, tiek institucijos bei juridinių asmenų ir verslininkų, Kauno miesto gyventojų reikšmingų ekonominių bei teisinių interesų stabilumą, kol bus išnagrinėta civilinė byla bei organizuojami viešieji konkursai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atstovo vertinimu, pareiškėjos veiksmai pripažintini nepavojingais ar mažareikšmiais.
Cituodamas įstatymo nuostatas, reglamentuojančias tapačių ar vienarūšių bylų sujungimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019 ir kt.), atstovas pažymi, kad pareiškėjos atžvilgiu yra pradėtos trys administracinio nusižengimo teisenos dėl to paties administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Institucijos atstovė 40 minučių laikotarpiu pareiškėjai priėmė du nutarimus, kuriais Ž. F. buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Visi trys nutarimai, įskaitant tą, dėl kurio yra paduotas šis skundas, buvo priimti dėl vienarūšio dalyko – atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo dienos išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą (teritoriją), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Pareiškėjai visais atvejais buvo paskirtos analogiško dydžio administracinės nuobaudos. Tokie institucijos atstovo veiksmai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad tam pačiam asmeniui per neilgą laikotarpį padariusiam akivaizdžiai vienarūšius administracinius nusižengimus, administracinio nusižengimo bylos negali būti nagrinėjamos atskirai, net nesvarstant jų sujungimo galimybių. Šiuo atveju visos trys bylos buvo išnagrinėtos toje pačioje institucijoje, procesinius sprendimus priimant, atitinkamai 10.00 val., 10.20 val. ir 10.40 val. Ta pati institucijos atstovė B. A., priimdama šiuos nutarimus, apie susidariusią situaciją neabejotinai žinojo, tačiau nesprendė klausimo, ar pareiškėja turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn už tris pavienius nusižengimus, ar jos veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika. Neišsiaiškinus šių aplinkybių, tolesnis bylos nagrinėjimas yra negalimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos atstovo skundą institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, – Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėja Ž. F. ir jos atstovas skundą palaikė jame išdėstytais argumentais, o institucijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos atstovo skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Ž. F. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 2022 m. gruodžio 7 d. buvo surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai ir šiose bylose, atitinkamai, 2022 m. gruodžio 29 d., buvo surašyti nutarimai, kuriais jai visais aptariamais atvejais buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1 170 Eur dydžio baudos už tai, kad ji nevykdė savivaldybės administracijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinat Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą, tai yra nevykdė reikalavimo išardyti specialiąją išorinės reklamos pateikimo priemonę – reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą (teritoriją), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Iš skundžiamo bei prie pareiškėjos atstovo pateikiamo skundo pridedamų nutarimų turinio matyti, kad jie priimti kas 20 minučių, o pareiškėjos teisei priešingi veiksmai, kuriuos nurodo institucija, buvo padaryti tą pačią dieną – lapkričio 29 d., atitinkamai 13.37 val., 13.57 val. ir 14.15 val., tai yra iš esmės mažiau kaip kas pusvalandį, jai veikiant to paties juridinio asmens – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir interesais, būnant šios bendrovės vadove. Aptariamų nutarimų turinys, kaip ir faktinės juose nurodomos pažeidimų aplinkybės yra identiški, išskyrus tai, kad jose nurodomos trys skirtingos pažeidimų padarymo – reklaminių įrenginių, kuriuos pareiškėja buvo įpareigota išardyti, vietos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atstovo skunde pagrįstai nurodoma, jog institucija be pagrindo nevertino galimybės minimose administracinio nusižengimo bylose Ž. F. inkriminuotus administracinius nusižengimus kvalifikuoti kaip vieną tęstinį pažeidimą, kadangi jie savo esme laikytini vienarūšiais.
Pareiškėjos atstovo skunde pagrįstai nurodoma, kad teismų nuosekliai formuojamoje praktikoje nurodoma, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesprendžiant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), iškyla piktnaudžiavimo teise pavojus ir tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimus priimanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, dėl kurių po to ir priimami nutarimai administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN2-293-468/2022). Šio klausimo sprendimas aktualus ir teisinio reguliavimo dėl atsakomybės individualizavimo kontekste, kadangi ANK 32 straipsnio 4 dalis numato, kad vienu nutarimu galima skirti vieną administracinę nuobaudą.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje imperatyviai reglamentuojama, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Aptartas teisinis reglamentavimas taip pat suponuoja pareigą administracinio nusižengimo protokolą, kuriame asmeniui formuojamas administracinis kaltinimas, surašiusiai institucijai jį surašyti tinkamai.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, ir kt.). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai su atitinkamais pakeitimais taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-64-689/2019, 2AT-36-719/2020).
Šiuo atveju, pareiškėjai minėtoje situacijoje už jai inkriminuotus pažeidimus, kurie galimai buvo padaryti per trumpesnį kaip valandos laikotarpį, buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai, o šiose bylose priėmus nutarimus, jie sukūrė Ž. F. sunkesnes teisines pasekmes, nei jos būtų tuo atveju, jei jos veiksmai būtų vertinami kaip tęstinė veika, dėl jos priimant vieną procesinį sprendimą, kadangi, kaip jau minėta, ANK 32 straipsnio nuostatos imperatyviai numato, kad vienu nutarimu galima skirti vieną administracinę nuobaudą.
Įvertinus aptartus argumentus, konstatuojama, kad institucija neteisėtai ir nepagrįstai, esant susiklosčiusiai situacijai, neanalizavo galimybės pareiškėjos veiksmus vertinti kaip vieną tęstinę veiką ir tai suponuoja pagrindą išvadai apie esminius administracinio nusižengimo protokolų trūkumus, kurie sudarė prielaidas priimti atskirus nutarimus dėl savo esme tapačių veiksmų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, nesant galimybės šią teisinę situaciją tinkamai įvertinti nagrinėjant pareiškėjos atstovo skundą dėl vieno iš institucijos priimtų nutarimų aptartose administracinių nusižengimų bylose, pareiškėjos atstovo skundas tenkinamas iš dalies – skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai.
Nustačius, kad bylą nagrinėjant ne teismo tvarka buvo padaryti esminiai teisės aktų nuostatų pažeidimai, nebuvo laikomasi teismų formuojamos praktikos, kurioje imperatyviai reglamentuojama, jog esant vienarūšiams ar tapatiems veiksmams, padarytiems per trumpą laiko tarpą, galimai turint vieningą sumanymą, būtina spręsti klausimą dėl asmens veiksmų pripažinimo tęstiniais, kiti skunde dėstomi argumentai dėl pareiškėjos veiksmų galimo mažareikšmiškumo, tyčios pažeisti teisės aktų nuostatas nebuvimo, administracinės atsakomybės jai individualizavimo detaliau nevertintini ir dėl jų grąžinant bylą institucijai detaliau nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Ž. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4492-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191022700 ir grąžinti bylą institucijai, ne teismo tvarka priėmusiai nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.