- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- 2-26-971/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01310-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- G. R.
- Advokatai
- Rasa Valiukienė, Algirdas Juška
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį atsakovei G. R. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovės G. R. priešieškinį ieškovui A. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas galutinai patikslinęs ieškinio reikalavimus prašo atidalinti jam priklausančias 2/3 dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registro (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, unikalus (duomenys neskelbtini), iš bendros nuosavybės pagal UAB „Projekto vizijos“ 2017-04-06 parengtą gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1m, padalijimo planą ir nustatyti, kad bendraturčiui A. B. nuosavybės teise priklauso patalpos, priskirtos butui Nr. 1: pirmame aukšte: tambūras, atidalinimo plane žymimas 1-1-1 (3,31 kv. m), virtuvė 1-1-2 (4,74 kv. m), kambarys 1-1-3 (8,88 kv. m), kambarys 1-1-4 (11,78 kv. m), iš viso 28,71 kv. m, taip pat visa mansarda (antras aukštas), t.y. virtuvė, žymima 2-5 (4,98 kv. m) ir kambarys 2-6 (10,00 kv. m), iš viso 14,98 kv. m, o atsakovei G. R. – patalpos, UAB „Projekto vizijos“ padalijimo plane priskirtos butui Nr. 2: pirmame aukšte – tambūras, atidalinimo plane žymimas 2-1-1 (2,97 kv. m), virtuvė 2-1-2 (7,04 kv. m), kambarys 2-1-3 (10,47 kv. m), iš viso 20,48 kv. m. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, gyvenamąjį namą bei kitus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir atsakovės kilo ginčas dėl gyvenamojo namo valdymo. Atsakovė realiai namų valdoje negyvena ir ja nesinaudoja bei nesirūpina, neduodama sutikimų namo rekonstrukcijos darbams, kuriuos jis (ieškovas) inicijuoja nuo 2013 m., pažeidžia jo kaip savininko teises. Be to, atsakovės valdomas gyvenamojo namo plotas neatitinka jos nuosavybės teise turimos ir įregistruotos idealiosios dalies, taigi atsakovė jo sąskaita yra neteisėtai praturtėjusi. Reikalavimo dėl žemės sklypo atidalijimo nereiškia, kadangi realiai laikomasi bendraturčių susitarimo. Kiekvienas pagalbinis pastatas priskirtas atskiram savininkui, kiti statiniai (šulinys, lauko tualetas, kiemo aikštelė) kaip ir iki šiol naudotini bendrai, todėl atidalijimo projekte nėra numatytas šių statinių padalinimas (1 t., b.l. 1-4, 147-150, 2 t., b.l. 1-4).
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu iš dalies nesutinka – nesutinka dėl turto atidalijimo pagal ieškovo siūlomą projektą (1 t., b.l. 36-37) ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo atidalinti pastatą – gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieškovui patalpas, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtas 2-1 (4,74 kv. m), 2-2 (8,88 kv. m), 2-3 (5,98 kv. m), 2-4 (3,31 kv. m), 2-5 (4,98 kv. m) ir 2-6 (10,00 kv. m) – bendro 37,89 kv. m ploto, o atsakovei priteisiant patalpas, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtas 1-1 (7,04 kv. m), 1-2 (9,71 kv. m), 1-3 (6,26 kv. m) ir 1-4 (2,97 kv. m) – bendro 25,98 kv. m ploto; už ieškovui tenkantį mažesnį negu jam priklausytų, gyvenamojo namo plotą – 4,69 kv. m atsakovė sutinka kompensuoti ieškovui pinigais pagal VĮ Registrų centro nustatytą vidutinę rinkos vertę. Atsakovė nurodė, kad iš tiesų ji valdo šiek tiek daugiau gyvenamojo namo ploto negu sudarytų jai priklausanti 1/3 dalis. Mano, kad turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės reikėtų atidalinti remiantis faktiškai susiklosčiusia situacija, atsakovei sumokant ieškovui piniginę kompensaciją už jai tenkančią kiek didesnę patalpų dalį, juo labiau, kad ieškovas ieškinyje buvo nurodęs, jog svarstytų alternatyvą dėl mažesnio patalpų ploto kompensavimo pinigais (1 t., b.l. 84-86).
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė atmesti priešieškinį kaip nepagrįstą, o ieškinio reikalavimus tenkinti pilnai (1 t., b.l. 95-97).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovė prašė tenkinti priešieškinį, o su patikslintu ieškiniu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 737/1132 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2/3 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalys kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise priklauso 395/1132 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalis kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 87-89). 2016-10-06 patikslintais nekilnojamojo daikto kadastro duomenimis ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo bendras plotas 63,87 kv. m, naudingas plotas 57,59 kv. m, gyvenamas plotas 40,83 kv. m, vidutinė rinkos vertė 8130 Eur (1 t., b.l. 69-71). Realiai ieškovas naudojasi gyvenamojo namo patalpomis, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtomis indeksais 2-1 (4,74 kv. m), 2-2 (8,88 kv. m), 2-3 (5,98 kv. m), 2-4 (3,31 kv. m), 2-5 (4,98 kv. m) ir 2-6 (10,00 kv. m), kurių bendras plotas 37,89 kv. m, kas atitinka 3789/6387 gyvenamojo namo dalis, o atsakovė naudojasi patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-1 (7,04 kv. m), 1-2 (9,71 kv. m), 1-3 (6,26 kv. m) ir 1-4 (2,97 kv. m), kurių bendras plotas 25,98 kv. m, kas atitinka 2598/6387 gyvenamojo namo dalis (1 t., b.l. 60-61).
Byloje kilo ginčas ne dėl visos namų valdos (žemės sklypo, gyvenamojo namo su pagalbiniais ir kitais statiniais), adresu (duomenys neskelbtini), o tik dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7895-0000-9018, atidalijimo. Ieškovas prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės jam ir atsakovei atitinkamai po 2/3 ir 1/3, t.y. idealiąją, turto dalį. Atsakovė prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant kiekvienam bendraturčiui nuosavybės teise faktiškai valdomas namo dalis, iš atsakovės ieškovui priteisiant kompensaciją.
Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai (CK 4.80 str. 1 d., 2 d.). Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra vienas bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2008-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Įstatymas tiek iš nuosavybės teisės dalyvių, tiek iš teismo reikalauja laikytis interesų pusiausvyros principo, kartu, sprendžiant ginčą teisme, siekti galimų ginčų ir konfliktų pašalinimo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007, 2009-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2009). Prašomas suformuoti atskiras daiktas turi atitikti idealiąją bendraturčio dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, jeigu tai objektyviai ir techniškai įmanoma. Teismai, spręsdami šalių ginčą dėl turto atidalijimo ir vertindami, ar vieno iš bendraturčių siūlomas atidalijimo būdas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus, turi tam tikrą diskrecijos teisę, kurią įgyvendindami privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.).
Bendras ginčo gyvenamojo namo plotas 63,87 kv. m. Ieškovui 2011-10-06 ir 2015-05-07 pirkimo-pardavimo sutarčių bei 2016-04-04 turto pasidalijimo ir dovanojimo sutarčių pagrindu priklauso 2/3 dalys namo, o atsakovei 1999-10-11 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu priklauso 1/3 dalis namo, bendraturčių turimos idealiosios dalys sudaro atitinkamai ieškovo – 42,58 kv. m, atsakovės – 21,29 kv. m. (1 t., b.l. 87-89, 111).
Ieškovas faktiškai valdo ir naudojasi 37,89 kv. m plotu, atsakovė – 25,98 kv. m plotu. Ieškovas naudojasi 4,69 kv. m plotu mažiau, nei formaliai yra įgijęs minėtų pirkimo-pardavimo, turto pasidalijimo ir dovanojimo sutarčių pagrindu. Pagal ieškovo užsakymu parengtą ir byloje pateiktą galutinį patikslintą patalpų padalijimo projektą (2 t., b.l. 3-4) po bendraturčių atidalijimo ieškovui papildomai prie jo naudojamų patalpų atitektų didžioji dalis kambario patalpos, pažymėtos indeksu 1-3, kurią šiuo metu faktiškai valdo atsakovė.
Ieškovas šioje byloje net keletą kartų tikslino patalpų atidalijimo planą (1 t., b.l. 21-22, 104-105, 149-150, 2 t., 3-4). Paskutinį planą ieškovas pateikė ir patikslino atsižvelgdamas į vietos apžiūroje dalyvavusio specialių žinių turinčio liudytojo Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos poskyrio vyriausiojo specialisto P. D. (kvalifikacijos atestatas Nr. 10190) pastabas, jog ieškovo siūlomas atidalijimo variantas (1 t., 104-105) neatitinka teisės aktų reikalavimų ir po atidalijimo atsakovė nebegalėtų naudotis patalpomis pagal paskirtį (1 t., b.l. 128-137). Įvertinus patikslintą (galutinį) ieškovo siūlomą gyvenamojo namo patalpų atidalijimo planą (1 t., b.l. 149-150, 2 t., b.l. 3-4), nustatyta, kad ir šiame plane yra neatitikimų su pastato kadastriniais matavimais bei šalių turimomis idealiosiomis pastato dalimis: pagal UAB „Projekto vizijos“ padalijimo planą ieškovui atitektų 43,69 kv. m ploto patalpos, atsakovei – 20,48 kv.m, bendras namo plotas pagal projektą – 64,17 kv. m., tuo tarpu iš kadastrinių matavimų bylos (1 t., b.l. 59-76) duomenų nustatyta, kad bendras ginčo namo plotas yra 63,87 kv.m, o šalių turimos idealiosios dalys sudaro atitinkamai ieškovo – 42,58 kv. m, atsakovės – 21,29 kv. m. Taigi atidalijus pastatą pagal ieškovo siūlomą variantą ieškovo turima idealioji dalis nežymiai padidėtų, o atsakovės – nežymiai sumažėtų, be to, kaip minėta, neatitinka bendras pastato plotas. Įvertintina ir tai, kad ieškovo siūlomame variante siena projektuojama prie pat lango, kambarys, žymimas indeksu 1-1-4, gaunasi netaisyklingos formos.
Nors pagal ieškovo siūlomą atidalijimo variantą nėra numatoma bendrų namo patalpų, ieškovo teigimu daiktui nebūtų padaryta neproporcinga žala, atsakovė patalpomis iš esmės galėtų naudotis pagal paskirtį, visgi nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovei priklausanti gyvenamojo namo dalis yra ženkliai mažesnė, atsakovė šį turtą yra paveldėjusi iš savo senelės B. P., naudojimosi patalpomis tvarka, nors teisiškai ir neįforminta, tarp buvusių namo bendrasavininkų buvo nustatyta dar 1975-06-18 sutartimi (1 t., b.l. 111, 112). Ieškovas, apklausimas teisme, patvirtino, kad prieš įsigydamas ginčo patalpas jas apžiūrėjo, taigi matė ir suprato, kokias patalpas įsigyja, šiuo metu faktiškai valdomas patalpas gali naudoti pagal tikslinę paskirtį – pritaikyti gyvenimui. Nors atsakovė šiuo metu ir negyvena ginčo patalpose (ieškovas kol kas irgi negyvena), o gyvena pas tėvus, tačiau ši aplinkybė nepaneigia jos teisės reikalauti ginčo patalpas atidalinti taip, kad patalpomis būtų galima naudotis pagal jų tikslinę paskirtį, juo labiau, kad atsakovė neatmetė galimybės ateityje apsigyventi jai priklausančioje namo dalyje. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo eigoje šalys svarstė ir siūlė įvairius atidalijimo variantus, tarp jų ir variantą dėl kompensavimo ieškovui pinigais, ką patvirtino ieškovo atstovas ir ką pats ieškovas buvo nurodęs pradiniame ieškinyje (1 t., b.l. 1-4).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovo pateiktame projekte esančius aukščiau aptartus neatitikimus, darytina išvada, kad atsakovės priešieškiniu siūlomas atidalijimo būdas pagal faktiškai valdomas dalis, yra racionalus, ekonomiškas, labiausiai atitinkantis šalių interesų pusiausvyrą. Byloje nėra ginčo dėl pastogės patalpos atidalijimo (1 t., b.l. 61, 150, 2 t., b.l. 4) – tiek pagal ieškinį, tiek pagal priešieškinį šias patalpas prašoma priteisti ieškovui, todėl patikslinto ieškinio reikalavimai dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkintini iš dalies, patikslinto priešieškinio – visiškai.
Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai įmanoma padalyti daiktą be neproporcingos žalos jo paskirčiai, tačiau toks padalijimas neatitinka bendraturčių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat galimas atidalijimas natūra, teisingai kompensuojant pinigais už atidalijamam ar kitam bendraturčiui natūra tenkančią didesnę daikto dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-459/2007; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-466/2008).
Šiuo atveju, kadangi padalijus gyvenamąjį namą, ieškovo nuosavybės dalis sumažėja, o atsakovės dalis padidėja, vadovaujantis CK 4.90 straipsniu, ieškovui iš atsakovės priteistina kompensacija pinigais. Tam, kad atidalijant daiktą nebūtų pažeista bendraturčio nuosavybės teisė, kompensacija pinigais turi būti teisinga, t. y. ji turi atitikti daikto rinkos kainą.
Nustatant kompensacijos dydį, svarbu nustatyti, kokiu plotu sumažėja ieškovo nuosavybė padalijus gyvenamąjį namą. Minėta, kad ieškovui priklauso 2/3 dalys namo, kas atitinkamai sudaro 42,58 kv. m. Padalijus gyvenamąjį namą ieškovui priteistų patalpų bendras plotas sudaro 37,89 kv. m, todėl ieškovo nuosavybės dalis sumažėja 4,69 kv. m.
Šalys neginčija atidalijamo gyvenamojo namo rinkos vertės, nustatytos masinio vertinimo būdu VĮ Registrų centro 2016-10-04 vertinimo datą – 8130 Eur (1 t., b.l. 69, 87-89). Taigi ginčo pastato vieno kvadratinio metro rinkos kaina yra 127,29 Eur (8130 Eur : 63,87 kv. m). Ieškovas, kategoriškai atsisakydamas svarstyti kompensacijos priteisimo klausimą, į bylą kitokių teisingos kompensacijos dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas, spręsdamas dėl ieškovui priteistinos kompensacijos dydžio, remiasi Nekilnojamojo turto registre nurodyta ginčo pastato rinkos verte ir sprendžia, kad ieškovui iš atsakovės priteistina 597 Eur piniginė kompensacija (127,29 Eur × 4,69 kv. m).
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).
Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 41 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b.l. 24, 109-110). Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista (1 t., b.l. 33-34). Dėl atsakovei teiktos antrinės teisinės pagalbos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 283,71 Eur (2 t., b.l. 6).
Atsižvelgiant į tai, kad nei pagal ieškinį, nei pagal priešieškinį ginčo dėl gyvenamojo namo pastogės patalpų atidalijimo nebuvo, ginčas iš esmės kilo dėl dalies pirmo aukšto patalpų atidalijimo, įvertinant tai, kad priešieškinio reikalavimai tenkintini pilnai, o ieškinio – tik iš dalies, taip pat patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykį, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos; iš ieškovo priteistina pusė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 141,86 Eur ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 9,07 Eur valstybės naudai (CPK 92 str., 93 str. 2 d., 4 d., 96 str. 3 d., 99 str.).
Posėdžio metu šalys patvirtino, kad už naujai atliktus kadastrinius matavimus mokėjo bendrai proporcingai turimai turto daliai – ieškovas sumokėjo 100 Eur, atsakovė – 50 Eur (1 t., b.l. 106-107), todėl šių išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti visiškai.
Atidalinti bendraturčius ieškovą A. B. ir atsakovę G. R. iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų.
Ieškovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priteisti 3789/6387 šio gyvenamojo namo dalis, t.y. patalpas, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtas indeksais: 2-1 (4,74 kv. m), 2-2 (8,88 kv. m), 2-3 (5,98 kv. m), 2-4 (3,31 kv. m), 2-5 (4,98 kv. m) ir 2-6 (10,00 kv. m), patalpų bendras plotas pastate 37,89 kv. m.
Atsakovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priteisti 2598/6387 šio gyvenamojo namo dalis, t.y. patalpas, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtas indeksais: 1-1 (7,04 kv. m), 1-2 (9,71 kv. m), 1-3 (6,26 kv. m) ir 1-4 (2,97 kv. m), patalpų bendras plotas pastate 25,98 kv. m.
Priteisti iš atsakovės G. R. ieškovui A. B. 597 Eur kompensaciją už prarastą nuosavybės dalį.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. B. 141,86 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 9,07 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630, procesinių dokumentų siuntimo išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.