- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-20
- Bylos Nr.
- e2-7421-902/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03786-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- N. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal N. V. ieškinį atsakovui N. V., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti 2015 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl nepilnamečiams vaikams: M. V., gim. (duomenys neskirtini), ir M. V., gim. (duomenys neskirtini), iš atsakovo priteisto išlaikymo, prašo kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos padidinti materialinį išlaikymą po 220 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise skirti ieškovę N. V., taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukiant šalių santuoką bendru sutikimu, patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsakovas įsipareigojo nepilnamečio M. V. ir nepilnametės M. V. išlaikymui iki vaikų pilnametystės skirti kiekvienam po 100 Eur sumą nuo 2015 m. lapkričio 1 d. Nors nuo sprendimo priėmimo praėjo tik dveji su puse metų, 2015 m. lapkričio 16 d. teismo sprendimu nustatytas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams, kurį teikia atsakovas, kaip vaikų tėvas, šiuo metu jau nebeatitinka nepilnamečių vaikų poreikių, todėl turi būti padidintas. Ieškovė nurodė, jog vaikų poreikiai išaugo, šiuo metu vien vaikų maistui per mėnesį reikia ne mažiau kaip po 130 Eur (arba 4,33 Eur suma per dieną) kiekvienam. Nuo 2015 metų padidėjo išlaidos būtiniems vaikų poreikiams, pakito maisto, rūbų, kitų prekių kainos, vaikams augant, taip pat atsirado kitų papildomų poreikių, M. pradėjo lankyti būrelį, vaikai važiuoja į vasaros stovyklas, atsirado papildomų išlaidų būstui, t.y. persikėlus į naują būstą, vaikams buvo įrengti atskiri kambariai, todėl reikalingi nauji baldai, patalynė ir panašiai. I. M. aprangai per mėnesį sudaro apie 70 Eur sumą, 15 Eur reikia skirti vaiko higienos prekėms, M. lanko darželį ir nuo rugsėjo mėn. bus parengiamojoje grupėje, kas mėnesį darželio mokestis sudaro 50 Eur, dar yra papildomų ugdymo išlaidų (piešimo, lipdymo ir t.t.) – apie 50 Eur per metus, rinkliavos spektakliams, pramogoms, per metus apie 20 Eur, prieš Kalėdas rinkliava vaikų dovanėlėms, Kalėdų senelio šventei, dovanoms auklėtojoms, išleistuvėms apie 50 Eur, išlaidos ekskursijoms, išvykoms, todėl per metus papildomai išlaidoms rinkliavoms vaikų darželyje reikia apie 200 Eur (arba 17 Eur suma mėnesiui). Augant vaikui, keičiasi ir jo poreikiai, vaiko lavinimui namuose reikia ne tik žaislų, piešimo priemonių, bet ir knygų, be to vaikui reikia ir pramogų, kino filmų lankymas, žaidžiant vaikų žaidimo kambariuose, karuselėse, dalyvaujant cirko pasirodyme, gimtadieniuose, kitose šventėse, išvykose į gamtą, vykstant į keliones prie jūros. M. lanko krepšinio būrelį, treniruotės kainuoja 17 Eur per mėnesį, be to, ieškovė pirko aprangą, sportinius batelius, todėl per mėnesį šio vaiko poreikio patenkinimui reikia ne mažiau kaip 20 Eur. M. neturi rimtų sveikatos problemų, tačiau serga peršalimo ligomis, kurių gydymui vaistai nėra kompensuojami, be to, stiprinti vaiko imunitetui pagal gydytojo rekomendaciją perka vitaminus ir papildus. M. kelis kartus teko apsilankyti pas odontologą, išlaidos sveikatai sudaro apie 20 Eur per mėnesį. Būsto išlaikymui per mėnesį reikalinga 30 Eur suma. Vaikams esant skirtingų lyčių, todėl jiems augant, būtina turėti atskirus kambarius, kurie atlikus remontą ir buvo įrengti naujame būste. Kambarių apstatymui reikia naujų baldų, reikalinga patalynė, rankšluosčiai, indai, įrankiai maistui, t.y. kitoms išlaidoms buičiai reikia dar apie 30 Eur. Tokiu būdu, nepilnamečio M. išlaikymui per mėnesį reikia skirti 440 Eur sumą. Išlaidos nepilnametės M. išlaikymui be 130 Eur maistui mėnesiui, sudaro aprangai 70 Eur, apie 20 Eur higienai, mergaitė lanko A. L. progimnaziją, nuo rudens eis į penktą klasę, kas mėnesį smulkioms išlaidoms, kišenpinigiams ieškovė skiria 30 Eur, išlaidos ugdymui per metus sudaro 250 Eur: 100 Eur uniformai įsigyti, atskirai kuprinei, pratyboms, sąsiuviniams, rašymo priemonėms, sportinei aprangai įsigyti. Taip pat yra reikalingos išlaidos mokykloje – įvairiems renginiams, Pirmajai komunijai, ekskursijoms, išvykoms su klase, Naujųjų metų šventei, įvairioms rinkliavoms – iš viso per metus apie 200 Eur, todėl ieškovės paskaičiavimu, iš viso ugdymui per mėnesį reikia skirti apie 40 Eur sumą. 25 Eur per mėnesį ieškovė moka už M. lankomą šokių būrelį, papildomai patiria išlaidų vaiko aprangai, bateliams, išvykoms su būreliu. Vaiko lavinimui, žaislams, pramogoms – per mėnesį ne mažiau nei 50 Eur, vasaros stovyklos kainuoja nuo 120 iki 190 Eur, mergaitė rinktųsi dvi stovyklas, todėl tokiems poreikiams reikia ne mažiau nei 320 Eur metams (apie 27 Eur mėnesiui). M. neturi rimtų sveikatos problemų, tačiau kaip ir M., serga peršalimo ligomis, kurių gydymui vaistai nėra kompensuojami, be to, imunitetui stiprinti dukrai ieškovė perka vitaminus ir papildus, todėl sveikatos poreikiams, įskaitant vaiko apsilankymą pas odontologą, išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 20 Eur. Vaiko poreikiams gyvenamajam būstui sudaro 30 Eur mėnesiui. M., kaip ir M. buvo įrengtas atskiras kambarys, kurio apstatymui reikalingi nauji baldai, todėl kitoms išlaidoms (patalynei, rankšluosčiams, indams, įrankiams maistui įsigyti, t.y. kitoms išlaidoms buičiai reikia dar apie 30 Eur. Ieškovė ateityje planuoja iš esmės atnaujinti antrą aukštą, atlikti kapitalinį remontą. Ieškovės teigimu, M. išlaikymui per mėnesį reikia skirti 440 Eur sumą. Jos pačios pajamos per mėnesį sudaro apie 580 Eur (per metus 7 000 Eur). Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskirtini), už šį butą šalims privalo mokėti paskolą SEB bankui, po 117,29 Eur sumą kas mėnesį, kadangi būstas buvo įsigytas už banko paskolą. Vaikams iš atsakovo priteistas išlaikymas šiuo metu yra nebepakankamas, todėl prie vaikų išlaikymo daug prisideda ieškovės draugas, su kuriuo ieškovė gyvena faktinėje šeimoje, gyvena ieškovės draugui priklausančiame name ir laukia gimsiančio kūdikio, dėl ko ateityje padidės šeimos išlaidos. Atsakovo šiuo metu turtinė padėtis yra gera, ieškovei yra žinoma, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskirtini) direktoriumi, galimai yra įmonės akcininkas, pagal internete viešai pateiktus duomenis, įmonė turi du krovininius autobusiukus, užsiima siuntų pervežimu, todėl atsakovo per mėnesį gaunamas atlyginimas turėtų būti apie 1 500 Eur, taip pa ieškovei yra žinoma, kad atsakovas įsigijo trijų kambarių butą (duomenys neskirtini), atsakovas yra jaunas, sveikas, kitų išlaikytinių neturi, todėl privalo teikti išlaikymą, kuris patenkintų vaikų poreikius. Tėvų pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, atsakovo pajamos yra pakankamos, todėl jis turi prisidėti prie vaikų išlaikymo po 220 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.
Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, jis sutinka padidinti vaikams teikiamo išlaikymo dydį iki 120 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jo darbo užmokestis yra apie 440 Eur per mėnesį, ieškovės prašomas padidinti išlaikymas kiekvienam vaikui iki 220 Eur jam būtų per didelė prievolė, kurios negalėtų vykdyti. Atsakovas nesutinka, kad kiekvieno vaiko poreikius patenkinti per mėnesį reikalinga 440 Eur suma, atsakovas mano, kad vienam vaikui išlaikyti užtektų 220 Eur mėnesiui. Pažymi, jog ieškovės pateikti dokumentai nepagrindžia ieškovės nurodytos 440 Eur reikalingos vaiko išlaikymui sumos. Atsakovas nesutinka, kad vaiko maitinimui reikalinga skirti 130 Eur mėnesiui, ginčija 70 Eur sumą vaiko aprangai ir avalynei, 15-20 Eur higienai. Mano, nėra pagrįstos ieškovės nurodytos išlaidos ugdymui, sveikatos reikmėms, gyvenamojo būsto išlaikymui. Be to, ieškovė nuo 2018 m. sausio 1 d. papildomai gauna 30 Eur išmoką vaikui, todėl atsakovo skiriamos išlaidos vaiko išlaikymui yra pakankamos. Prašo atsižvelgti, kad atsakovas aktyviai dalyvauja vaikų gyvenimo, maždaug 7-10 dienų per mėnesį vaikai praleidžia su atsakovu, tada jie yra pilnai išlaikomi atsakovo. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis nėra gera, jokio vertingo turto atsakovas neturi, tik su ieškove yra įsigiję butą, esantį (duomenys neskirtini), už kurį turi mokėti kredito įmokas bankui. Atsakovas nesutinka, kad gauna 1 500 Eur atlyginimą už darbą ir kad yra įsigijęs trijų kambarių butą. Atsakovas turi sveikatos problemų, dėl kurių nebegalėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, todėl gauna mažesnes pajamas. Atsakovui taip pat priklauso 50 procentų įmonės akcijų, tačiau kol kas įmonės veikla nėra pelninga ir jis dividendų negauna. Todėl po santuokos nutraukimo atsakovo turtinė padėtis yra pablogėjusi, jis naudojasi savo tėvų materialine parama. Mano, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nes ji gauna didesnes pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalys yra M. V., gim. (duomenys neskirtini), ir M. V., gim. (duomenys neskirtini), tėvai. 2015 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės N. V. ir atsakovo N. V. santuoka. Nutraukiant šalių santuoką bendru sutikimu ir teismui sprendimu patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsakovas įsipareigojo nepilnamečio M. V. ir nepilnametės M. V. išlaikymui iki vaikų pilnametystės skirti kiekvienam po 100 Eur sumą nuo 2015 m. lapkričio 1 d. Vaikai gyvena su ieškove, atsakovas gyvendamas skyrium, periodiškai dalyvauja vaikų auklėjime, juos prižiūrint.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis).
CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).
Išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje bylojeR. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu atsakovams nustatytas išlaikymas nepilnamečiams M. V. ir M. V. iki vaikų pilnametystės kas mėnesį kiekvienam po 100 Eur sumą.
Minėta, kad įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir tam būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą.
Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai.
Ieškovė pateikė teismui paskaičiavimus apie vaikų poreikiams reikalingas, išaugusias išlaidas dėl pakitusių maisto, rūbų, kitų prekių kainų. Matyti, kad jos nėra išskirtinės, yra būtinos ir pagrįstos vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Nors nuo išlaikymo priteisimo praėjo 2 su puse metų, tačiau teismas sutinka, jog dėl šalyje išaugusių kainų padidėjo ir vaikų elementariems poreikiams patenkinti skiriamos išlaidos, taip pat atsirado papildomų išlaidų vaikų poreikiams, M. pradėjo lankyti būrelį, M. lanko krepšinį, vaikai važiuoja į vasaros stovyklas, persikėlus į naują būstą vaikams pagal ieškovės paaiškinimą buvo įrengti atskiri kambariai, todėl papildomai ieškovės yra patiriamos išlaidos baldams, patalynei ir t.t. Teismas pažymi, kad atsakovas teisme nors ir nesutiko su ieškovės padarytais paskaičiavimais dėl didesnių vaikų išlaikymo išlaidų, tačiau pats pripažino, jog savęs paties išlaikymui dėl Lietuvoje padidėjusių kainų šiuo metu jam yra reikalinga dvigubai didesnė suma nei anksčiau, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas manyti, jog dėl šalyje padidėjusių kainų išaugo ir nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidos, be to, vaikai lanko būrelius, dalyvauja vasaros stovyklose, o tam reikalingos papildomos išlaidos. Taip pat vaikams augant, didėja ir išlaidos vaikų ugdymui, lavinimui. Nors atsakovas teigė, jog nesutinka, kad yra pagrįstai patiriamos ieškovės išlaidos įrengiant naują vaikų būstą, kadangi vaikai turi galimybę gyventi šalims nuosavybės teise priklausančiame, įrengtame, vaikams gyventi pritaikytame būste, bute (duomenys neskirtini), tačiau kaip matyti iš šalių teisme duotų paaiškinimų, aukščiau nurodytas būstas yra išnuomotas ir už nuomą yra periodiškai gaunamos pajamos (150 Eur per mėnesį), atsakovas savo esme sutiko dėl būsto nuomos, nes kaip matyti iš rašytinių dokumentų (SEB banko išrašo) bei atsakovo teisme duoto paaiškinimo, atsakovas ieškovės gaunamos nuomos jam priklausančią būsto ½ dalį – 75 Eur sumą įskaitė į jam priklausančio mokėti už būstą paskolos dalį – 60 Eur ir 15 Eur suma atsakovas sumažino mokamo vaikams išlaikymo dydį iki 185 Eur per mėnesį, todėl negalima sutikti, jog atsakovas neturėtų prisidėti prie išlaidų, kurios yra reikalingos naujo būsto vaikams įrengimui. Ieškovė teisme taip pat įrodinėjo, jog yra patiriamos nemažos išlaidos vaikų laisvalaikiui, įsigyjant krepšinio lentą už 120 Eur, batutą už 130 Eur, baseiną už 599 Eur. Teismas sutinka, kad atsakovas taip pat turi prisidėti ir prie dalies išlaidų aukščiau nurodytiems vaikų poreikiams tenkinti, nes šios išlaidos padarytos patenkinti kasdieninius vaikų poreikius, atitinka vaikų amžių, yra skirtos vaikų laisvalaikiui, jų lavinimui.
Ieškovė ir atsakovas turi nekilnojamojo turto – 3 kambarių nuomojamą butą, kiekvienam priklauso po ½ šio turto dalį. Kaip ieškovė nurodė, jos darbo pajamos vidutiniškai sudarė apie 580 Eur per mėnesį, esant nėštumo atostogose, iš Sodros gavo 1600 Eur dydžio išmoką už penkis mėnesius (iki lapkričio), mėnesiui būtų 320 Eur suma, o atsakovo pagal pateiktą pažymą (b.l. 25) su darbo santykiais susijusios pajamos yra 443,88 Eur per mėnesį. Atsakovas su vaikais bendrauja, periodiškai jais rūpinasi, pas save kelioms dienoms pasiima, prisideda prie kasdieninių poreikių tenkinimo, tačiau atsakovui nepateikus teismui jokių rašytinių įrodymų apie papildomai faktiškai (be pervedamų vaikų išlaikymo lėšų 200, 185 Eur sumomis kas mėnesį) patiriamas išlaidas vaikams, teismas yra įsitikinęs, jog būtent ieškovei didžia dalimi tenka patirti su vaikų priežiūra ir auklėjimu susijusias išlaidos, o atsakovo papildomai patiriamos su vaikų išlaikymu susijusios išlaidos nėra didelės.
Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Atsakovo turtinė padėtis nėra bloga. Jis turi nekilnojamojo turto, gauna pastovias pajamas, kitų išlaikytinių ir skolų, išskyrus finansinį įsipareigojimą bankui už bendrą su ieškove turimą būstą, neturi. Teisme atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie jam būtinas patirti savo išlaikymui skirtas išlaidas, įskaitant išlaidas jo sveikatai. Tuo tarpu, dėl papildomai vaikų išlaikymui patiriamų išlaidų bei šiuo metu ieškovės gaunamų mažesnių pajamų, kurios sumažėjusios iki 320 Eur per mėnesį, o ateityje ieškovei gimsiant dar vienam vaikui, t.y. atsiradus naujai prievolei vaiko išlaikymui bei kartu sumažėjus ieškovės galimybei teikti nepilnamečiams Majui ir Melitai pakankamą išlaikymą, yra laikytina, jog blogesnė yra ieškovės turtinė padėtis nei atsakovo.
Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi (rimtų) sveikatos problemų, objektyvių įrodymų apie dėtas maksimalias, bet nevaisingas pastangas susirasti savo amžių, sveikatos būklę ir profesines galimybes atitinkantį darbą teismui nepateikė. Todėl teismas mano, kad atsakovas turėdamas realias galimybes gauti didesnes darbines pajamas, tokia galimybe nesinaudoja, neieško naujo, geriau apmokamo darbo, papildomai neuždarbiauja, nors vairuoja transporto priemonę, nepersikvalifikuoja. Nors ieškovė teisme įrodinėjo, jog atsakovo faktiškai gaunamos pajamos yra kur kas didesnės nei nurodytos pažymoje, kadangi atsakovas yra įsigijęs trijų kambarių butą, tačiau nors iš byloje esančių rašytinių įrodymų negalima padaryti išvados, kad atsakovas be šalių išnuomoto būsto, yra ir kito vertingo turto – trijų kambarių būsto savininkas (atsakovas nepripažino, kad yra įgijęs aukščiau nurodytą būstą), tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų: SEB banko pažymos apie atsakovo ieškovei vaikų išlaikymui pervedamas lėšas bei pinigų priėmimo kvito (b.l. 31) matyti, jog birželio mėn. atsakovas patyrė didesnes išlaidas nei jo deklaruojamas gaunamas atlygis už darbą, t.y. ieškovei pervedė 185 Eur vaikų išlaikymui ir sumokėjo advokatei 300 Eur, iš viso išleido 485 Eur sumą, kai jo darbo užmokestis sudaro tik 443,88 Eur per mėnesį, be to, tikėtina, jog kažkokią sumą atsakovas skyrė ir savo paties išlaikymui – maistui, kitiems poreikiams. Tai rodo, jog atsakovas turi papildomų pajamų nei oficialiai deklaruojamas palyginti nedidelis, kaip įmonės vadovo, gaunamas darbo užmokestis.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi finansinį įsipareigojimą bankui, jog be bankiniu pavedimu pervedamų lėšų, papildomai prisideda prie vaikų išlaikymo, į ieškovės gaunamas pajamas, kurios yra sumažėjusios, į tai, kad ieškovei tenka didesnė vaikų priežiūros, auklėjimo, aprūpinimo kasdieniais buitiniais poreikiais našta, nes vaikai gyvena su ja, į vaikų amžių, taip pat į tai, jog ieškovė periodiškai – kiekvieną mėnesį gauna po 30 Eur dydžio išmoką vaikui, iš atsakovo priteista išlaikymo kiekvienam vaikui suma didintina iki 180 Eur per mėnesį. Teismo nuomone, tokia išlaikymo suma atitinka tėvų turtinę padėtį ir užtikrins vaikų poreikius.
Į priteistą išlaikymą yra įskaitytinos atsakovo bankiniu pavedimu ieškovei vaikų išlaikymui nuo 2018 m. birželio mėn. pervestos lėšos. Atskirai pažymėtina, kad teismas nesutinka su atsakovo pozicija, jog į vaikų išlaikymui skirtas lėšas turi būti įskaitoma ieškovės gaunama suma už būsto nuomą bei išlaidos bankui mokant paskolą už būstą, nes vaikų išlaikymo prievolė ir kiti finansiniai įsipareigojimai yra visiškai skirtingos prievolės ir jokie įskaitymai, mažinant vaikams išlaikyti skirtų lėšų sumą 15 Eur suma, iki 185 Eur, nėra galimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (išlaikymo dydžio pakeitimas), nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista – (180 Eur-100 Eur)x12 mėn.x3%. x75% x2 – 43,20 Eur žyminis mokestis ir dalis pašto išlaidų – 6,37 Eur, iš viso valstybei 49,57 Eur suma (LR CPK 92, 96 straipsniai). Ieškinį patenkinus iš dalies (67 procentus), iš atsakovo ieškovei priteistina 234,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš ieškovės atsakovui – 201,00 Eur jo patirtų teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9675-589/2015 priteisto nepilnamečiam vaikui M. V., gim. (duomenys neskirtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018 m. birželio 5 d. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. V., gim. (duomenys neskirtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9675-589/2015 priteisto nepilnamečiam vaikui M. V., gim. (duomenys neskirtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018 m. birželio 5 d. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. V., (duomenys neskirtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 234,50 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 201,00 Eur (du šimtus vieną eurą 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,57 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.