- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-28
- Bylos Nr.
- e2S-332-589/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00989-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kartonas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Achema Gas Trade“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kartonas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7635-488/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Achema Gas Trade“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltijos kartonas“ (toliau – ir atsakovė) prašė išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi iš atsakovės priteistą ir nesumokėtą 35 000 Eur dydžio skolą ieškovės UAB „Achema Gas Trade“ (toliau – ir ieškovė) naudai 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodo, kad 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovei iš atsakovės priteista ir nepadengta suma prašymo padavimo dieną sudaro 35 000 Eur. Likusios sumos atsakovė neturi galimybės sumokėti nedelsiant, kadangi teismo priteista suma atsakovei yra itin didelė ir atsakovė neturi realių galimybių šią sumą sumokėti iš karto. Atsakovės turimą turtą sudaro apie 741 744,13 Eur vertė įranga, kuri naudojama kasdienėje įmonės veikloje ir kuri naudojama pajamoms gauti. Atsakovė taip pat turi vykdytinų anksčiau atsiradusių reikšmingų įsipareigojimų, įskaitant įsipareigojimus paslaugų teikėjams, kurie teikia būtinąsias paslaugas / resursus, kad būtų vykdoma veikla pajamoms gauti, neigiamas pasekmes atsakovės mokumui (už 18 000 Eur vidutiniškai per mėnesį sunaudojama elektros energijos ir už 20 000 Eur sunaudojama dujų). Atsakovė taip pat privalo mokėti 40 darbuotojų darbo užmokestį, kuris per mėnesį siekia 70 000 Eur (20 darbuotojų dirba bendrovėje pagal darbo sutartis, 20 darbuotojų nuomojama). Atsakovė dėl laikinai susidariusių sunkumų laiku negalėjo atsiskaityti su dalimi tiekėjų, todėl atsakovė spręsdama kilusius ginčus sudarė taikos sutartis su kreditoriais dėl mėnesinių mokėjimų, kurie kas mėnesį sudaro apie 60 000 Eur. Atsakovė neturi pakankamai lėšų priteistą sumą ieškovei sumokėti iš karto, o vykdymo procese areštavus atsakovės turtą, nurašius lėšas nuo sąskaitų, atsakovei grėstų nemokumas, kadangi atsakovė negalės pagal suderintus grafikus atsiskaityti su kitais kreditoriais, su kuriais sudarytos taikos sutartys. Išdėsčius teismo sprendimu priteistos sumos vykdymą, ieškovės interesai niekaip nebus pažeisti, kadangi ieškovė reguliariai gaus įmokas ir su ja visiškai bus atsiskaityta. Teismo procesu buvo priteista tikėtinų, o ne patirtų ieškovės išlaidų suma, tad nėra pagrindo manyti, kad tokios išlaidos artimiausiu metu bus patirtos. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašo išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutartimi priteistą ir nesumokėtą 35 000 Eur dydžio skolą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant dalimis po 2 900 Eur kiekvieną mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant 3 100 Eur ir palūkanas sumokant paskutinį mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Baltijos kartonas” prašymą atmetė ir paliko galioti teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo nutarties įsiteisėjimo.
4. Įvertinęs šalių sudarytos taikos sutarties, kuri patvirtinta 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi, sąlygas teismas nustatė, kad šalys abipusių nuolaidų būdu buvo sutariusios dėl atsakovės skolos ieškovei grąžinimo grafiko ir atsakovei skolos mokėjimas iš esmės jau buvo išdėstytas. Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovė nurodyto skolos mokėjimo grafiko nesilaikė, taikos sutartyje numatytais terminais skolos mokėjimų ieškovei neatliko, todėl ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas dėl likusios skolos pagal taikos sutartį išieškojimo. Teismas sprendė, kad atsakovė pateiktu prašymu iš esmės siekia pakeisti šalių susitarimo esmę, o toks reikalavimas šiuo konkrečiu atveju prieštarautų ne tik Lietuvos Repsublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 bei 6.985 straipsnių, reglamentuojančių taikos sutarties sampratą ir taikos sutarties galią jos šalims, nuostatoms, bet ir teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties dalies vykdymo atidėjimas pažeistų ieškovės interesus ir šalių lygiateisiškumo bei sąžiningumo principus, todėl prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Baltijos kartonas” prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį iš atsakovės UAB „Baltijos kartonas ieškovės UAB „Achema Gas Trade“ priteistą ir nesumokėtą 35 000 Eur dydžio skolą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant dalimis po 2 900 Eur kiekvieną mėnesį, o paskutinę dalį 3 100 Eur ir palūkanas sumokant paskutinį mėnesį.
6. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Pažymi, kad teismui pateikė motyvuotą ir argumentais pagrįstą prašymą dėl taikos sutartimi patvirtintų mokėjimų išdėstymo, sudarant palankesnį grafiką atsakovei, atsižvelgiant į jos finansinę situaciją. Teismas iš esmės neanalizavo atsakovės pateiktų argumentų ir dėl jų visiškai nepasisakė, o tik konstatavo, kad šalys ir taip bendrų nuolaidų būdu pasiekė susitarimą, todėl atsakovės prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo atmestinas. Atsakovės įsitikinimu, teismas privalėjo analizuoti faktinę atsakovės situaciją bei jos pateiktus argumentus ir įrodymus bei dėl jų pasisakyti, o teismui to nepadarius, skundžiama nutartis naikintina ir ginčas spręstinas iš esmės.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Achema Gas Trade“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės UAB „Baltijos kartonas” atskirąjį skundą atmesti.
8. Nurodo, kad teismas pagrįstai nenustatė pagrindų sprendimo vykdymo išdėstymui ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kadangi nėra jokių ekstraordinarių sąlygų, pagrindžiančių sprendimo vykdymo išdėstymą, ir atsakovės turtinė padėtis yra gera. Atsakovė yra nesąžininga ir vengia vykdyti teismo sprendimą, todėl tenkinus atsakovės atskirąjį skundą, atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas ieškovės sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir esmės
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovės UAB „Baltijos kartonas” atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB „Baltijos kartonas” prašymas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
12. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
13. Šioje byloje pateikta duomenų apie atsakovės turtinę padėtį: atsakovė tvirtina ir pateikė dokumentus patvirtinančius, kad mėnesinės atsakovės pardavimo pajamos sudaro 557 330,51 Eur; nors atsakovė prašyme dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties vykdymo išdėstymo nurodo, kad jos išlaidas per mėnesį už elektros energiją sudaro 18 000 Eur, už gamtines dujas – 20 000 Eur, tačiau atsakovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog už 2023 m. rugsėjo mėn. jos išlaidas už elektros energiją sudarė 3 133,17 Eur, už gamtines dujas – 7 611,36 Eur, o už 2023 m. spalio mėn. už elektros energiją – 3 494,13 Eur, už gamtines dujas – 9 876,95 Eur; be to, atsakovė tvirtina, kad kreditoriams kiekvieną mėnesį moka po 60 000 Eur, taip pat patiria 70 000 Eur išlaidas dėl darbuotojams mokamo darbo užmokesčio.
14. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės gaunamos mėnesinės pajamos yra pakankamos atlikti ieškovei 2 500 Eur mokėjimą kiekvieną savaitę (pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintą mokėjimo grafiką), net ir įvertinus atsakovės deklaruojamas mėnesines išlaidas. Atsakovė taip pat turi nuosavo turto, kurio vertė siekia apie 741 744,13 Eur. Todėl byloje pateikti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį neteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties įvykdymą.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas atsakovės prašymo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties vykdymo išdėstymo, tinkamai atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, taikė sprendimo vykdymo išdėstymą reglamentuojančias teisės normas ir jas aiškinančią teismų praktiką, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro. Dėl nurodyto skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.