- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-1233-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01532-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- T. B., A. V., UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5330-717/2016 pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys T. B., A. V., UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolio M. P. kontoroje pateiktas vykdyti 2015 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. B2-1357-221/2015 dėl skolininkų T. K. ir A. V. įpareigojimo per 10 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti UAB „Agrotopas“ įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“. Antstolis skolininkams T. K. ir A. V. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. per 10 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti UAB „Agrotopas“ bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. 2015 m. spalio 22 d. ir 2016 m. sausio 11 d. bankroto administratorius UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ informavo antstolį, kad Kauno apygardos teismo sprendimas yra neįvykdytas. Antstolis M. P. pateikė teismui 2016 m. sausio 19 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomosiose bylose Nr. 0123/15/00806 ir Nr. 0123/15/00805 ir prašė taikyti suinteresuotiems asmenims T. K. (dabartinė pavardė B.) ir A. V. CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas sankcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo antstolio M. P. prašymą tenkino iš dalies, paskyrė suinteresuotam asmeniui T. B. (buvusi pavardė K.) 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo perduoti BUAB „Agrotopas“ dokumentus ir turtą bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, skaičiuojant nuo 2015-08-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant išieškotojo UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ naudai, kitoje dalyje prašymą atmetė.
Teismas nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0123/15/00806 ir Nr. 0123/15/00805 pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-1357-221/2015, kurioje 2015 m. sausio 26 d. nutartimi nutarta iškelti bankroto bylą UAB „Agrotopas“; bankrutuojančios UAB „Agrotopas“ administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo, per kurį UAB „Agrotopas“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. UAB „Agrotopas“ direktorius ir akcininkas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo buvo T. B. (buvusi pavardė K.), o A. V. įmonės akcininkas. Suinteresuotiems asmenims T. B. (buvusi pavardė K.) ir A. V. nevykdant Kauno apygardos teismo nutarties, 2015 m. birželio15 d. antstolis M. P. išsiuntė skolininkams T. B. (K.) ir A. V. raginimą įvykdyti Kauno apygardos teismo nutartį, sumokėti vykdymo išlaidas ir ne vėliau kaip per vieną darbo dieną perduoti išieškotojui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ BUAB „Agrotopas“ turtą bei įmonės dokumentus. Teismas nustatė, kad skolininkai antstolio raginimo pilnai neįvykdė, todėl UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ 2015 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į antstolį su prašymu skirti skolininkui T. B. (K.) baudą už Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą. Antstolio raginimas T. B. (K.) įteiktas 2015 m. rugpjūčio 3 d., o A. V. 2015 m. liepos 8 d. Šis antstolio raginimas turėjo būti įvykdytas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Agrotopas“ buvęs direktorius T. B. (K.) ar akcininkas A. V. yra pilnai įvykdę vykdomąjį dokumentą. Teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens T. B. į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina konflikto, vykusio tarp akcininkų 2014 m. gruodžio mėnesį aplinkybes (b. l. 29–34), tačiau šie įrodymai nepatvirtina aplinkybių, kad įmonės BUAB „Agrotopas“ direktorius buvo nušalintas nuo direktoriaus pareigų ir, kad įmonės dokumentai buvo perduoti valdyti A. V.. Nesant byloje įrodymų, kad įmonės direktorius T. B. buvo nušalintas nuo įmonės direktoriaus pareigų ir kad įmonės dokumentai buvo perduoti A. V., teismas sprendė, kad įmonės direktoriui kyla pareiga būti atsakingu už įmonės dokumentų saugojimą ir išsaugojimą ir perdavimą bankroto administratoriui, todėl antstolio prašymą dėl baudos skyrimo T. B. (K.) tenkino. Prašymo skirti baudą A. V. teismas netenkino, kadangi akcininkas A. V. bendradarbiavo su bankroto administratoriumi perduodamas jam dalį įmonės dokumentų bei perduodamas kilnojamąjį turtą: automobilį ir du nešiojamus kompiuterius. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotas asmuo už sprendimo nevykdymą nėra baustas, jam paskyrė 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. (kai asmeniškai įteiktas skolininkui raginimas per 10 dienų įvykdyti teismo įpareigojimą).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo T. B. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės - antstolio prašymą atmesti.
Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, kadangi suinteresuotas asmuo neturėjo ir neturi jokių realių galimybių perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Nurodoma, kad T. B. ir A. V. yra BUAB „Agrotopas“ akcininkai, kiekvienam priklauso po 50 procentų šios bendrovės akcijų. Suinteresuotas asmuo negalėjo patekti į bendrovės patalpas - tiek sandėliavimo, tiek administracines, nes A. V. pakeitė signalizacijos kodą ir spynas, pats ėmėsi vadovauti bendrovei ir T. B. prie darbo neprileido. Gindamas savo teises 2014 m. gruodžio 11 d. T. B. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariatą, o 2014 m. gruodžio 9 d. antstolis M. P. jo prašymu nuvyko į UAB „Agrotopas” ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatavo: UAB „Agrotopas“ nuomojamų patalpų durų spynos buvo pakeistos ir A. V. pripažino, kad tai padarė jis. Antstoliui dalyvaujant A. V. suinteresuotą asmenį įleido trumpam į sandėlį, prekių buvo žymiai sumažėję, dalis buvo paruoštos išvežti. A. V. nurodė, jog įmonės dokumentai yra jo asmeniniame seife, o seifo raktas randasi pas jį. A. V. taip pat pripažino, jog pakeitė banko generatoriaus kodus ir tokiu būdu suinteresuotam asmeniui nėra galimybės matyti banko operacijų ir sąskaitų. Apeliantas mano, jog šios aplinkybės patvirtina, kad visą bendrovės turtą ir buhalterinius dokumentus valdė A. V., o T. B. buvo nušalintas nuo įmonės valdymo. Buhalterinę apskaitą vedė UAB „Otakus“. Teismui iškėlus bankroto bylą UAB „Agrotopas“, administratoriui buvo paaiškinta, kad einamosios veiklos dokumentai yra buhalterines paslaugas teikusioje įmonėje UAB „Otakus“, likusieji - A. V. žinioje. UAB „Otakus“ elektroniniu paštu 2015 m. vasario 7 d. atsisakė dokumentus grąžinti, kol nebus sumokėta. Suinteresuotas asmuo buvo nušalintas nuo bendrovės valdymo, negalėjo prieiti prie bendrovės turto ir dokumentų, negalėjo patekti į bendrovės nuomotas patalpas, tačiau dėjo pastangas, kad bankroto administratoriui būtų perduoti buhalterinės veiklos dokumentai. Šioje byloje buvo pateikti visi įrodymai, jog A. V. disponuoja bendrovės dokumentais, tačiau teismas nesiekia realaus teismo sprendimo įvykdymo ir nepagrįstai netaiko sankcijų A. V..
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Agrotopas“ bankroto administratorius UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ prašo atmesti apelianto T. B. atskirąjį skundą dėl 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarties. Nurodo, kad bankroto administratorius kreipėsi į UAB „Otakus“ su prašymu perduoti UAB „Agrotopas“ dokumentaciją. UAB „Otakus“ darbuotoja - buhalterė 2015 m. birželio 3 d. elektroniniu laišku pateikė atsakymą, jog perduoti dokumentų negalinti, kadangi visi dokumentai yra perduoti 2015 m. vasario 6 d. direktoriui T. K.. Bankroto administratorius, apeliantas ir antstolis M. P. nuvyko į UAB „Agrotopas“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią įmonę UAB „Otakus“. Vizito metu UAB „Agrotopas“ buhalterinę apskaitą tvarkiusio atsakingo asmens nebuvo darbe dėl nedarbingumo, o UAB „Otakas“ vadovas paaiškino, kad įmonės patalpose nėra UAB „Agrotopas“ dokumentacijos, todėl jos perduoti negalįs. Dalį BUAB „Agrotopas“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavė BUAB „Agrotopas“ akcininkas A. V., kuris taip pat perdavė ir įmonės turtą. Bankroto administratoriui neperduoti paskutiniųjų metų, t. y. už 2014 m. ir dokumentai nuo 2015 m. iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2015-04-02 neperduoti dokumentai yra svarbūs, kadangi administratorius, neperėmęs įmonės dokumentacijos už paskutiniuosius įmonės veiklos metus, bei dokumentacijos iki bankroto bylos iškėlimo, negali nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų, identifikuoti su juo susijusių operacijų, nustatyti tikrųjų įmonės bankroto priežasčių, turto sudėties, t. y. patikrinti, koks įmonėje turtas buvo per 36 mėn. laikotarpį apskaitytas ir koks turtas yra administratoriui perduotas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. V. prašo atmesti apelianto T. B. atskirąjį skundą dėl 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarties ir 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-5330717/2016 palikti nepakeistą, priteisti suinteresuotam asmeniui A. V. visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos ir melagingos. Priešingai, nei teigiama skunde, apeliantas bendrovės vadovo pareigas ėjo iki pat įgaliojimų perdavimo teisės aktų nustatyta tvarka bankroto administratoriui, t. y. apelianto atžvilgiu nebuvo priimtas joks atitinkamas akcininkų sprendimas, kurio pagrindu apeliantas būtų atšauktas iš pareigų ar nušalintas, tuo labiau, kad apeliantas ir pats neatsistatydino iš bendrovės direktoriaus pareigų. Visi bendrovės dokumentai turėjo būti saugomi ir valdomi bendrovės direktoriaus nuožiūra bei buvo jo žinioje. Jokių įrodymų apie kokių nors dokumentų buvimą pas A. V. (kaip bendovės akcininką), išskyrus paties A. V. paaiškinimą, kad dalis dokumentų yra seife bendrovės biure (kurie būtent ir buvo perduoti bankroto administratoriui) nėra, t. y. nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų ar bent jau leistų daryti prielaidą, kad apeliantas bendrovės turtą ar dokumentus būtų perdavęs A. V.. Būtent apeliantas iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei dienos ėjo bendrovės vadovo pareigas, todėl būtent jam įstatymuose imperatyviai nustatyta pareiga pateikti bendrovės bankroto administratoriui su bendrovės veikla susijusius dokumentus. Apeliantui, kaip bendrovės vadovui, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad direktoriaus pareigas ėjęs apeliantas būtų akcininkus informavęs apie turto ar dokumentų pasisavinimą ar kitas kliūtis eiti vadovo pareigas. Antstolio pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog apeliantas faktiškai aplaidžiai vykdė savo pareigas (nėjo į darbą) ir nekontroliavo bendrovės veiklos, nebuvo apie tai informavęs akcininkų, paskyręs už jo funkcijų vykdymą laikino atsakingo asmens.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas skirti baudą už sprendimo nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo.
Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės R. A. prašymą, bylos Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-437/2013).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties, kuria nustatytas 10 dienų laikotarpis UAB „Agrotopas“ valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, nevykdymas, t. y. byloje turėjo būti taikomi CPK 771 straipsnio 5 dalyje nurodyti teisiniai padariniai kaltiesiems asmenims.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiga už įmonės dokumentų saugojimą, išsaugojimą ir perdavimą bankroto administratoriui kyla įmonės direktoriui T. B. (K.), todėl jam paskyrė 1 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo perduoti BUAB „Agrotopas“ dokumentus ir turtą bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant išieškotojo UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ naudai.
Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad visą bendrovės turtą ir buhalterinius dokumentus valdė A. V., o apeliantas buvo nušalintas nuo bendrovės valdymo, negalėjo prieiti prie bendrovės turto ir dokumentų, negalėjo patekti į bendrovės patalpas, tačiau dėjo pastangas, kad bankroto administratoriui būtų perduoti buhalterinės veiklos dokumentai.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip neįrodytus. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Agrotopas“ vadovo pareigas T. K. ėjo nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. balandžio 20 d. UAB „Agrotopas“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015 m. balandžio 2 d. Apeliantas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog jis, kaip bendrovės vadovas, buvo nušalintas nuo įmonės direktoriaus pareigų. Apeliantas taip pat neįrodė aplinkybės, jog visus buhalterinius dokumentus valdė A. V. – byloje nėra pateikta duomenų, jog dokumentai buvo perduoti A. V.. Taigi, aptarti apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Pažymėtina, kad administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (CK 2.87 str.). Vadovo pareigą saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus ir finansines atskaitomybes įtvirtina Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymai ir kiti teisės aktai. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Todėl už bendrovės dokumentų saugojimą ir išsaugojimą yra atsakingas apeliantas T. B. (K.). Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius pažymėjo, jog dalį BUAB „Agrotopas“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavė BUAB „Agrotopas“ akcininkas A. V., kuris taip pat perdavė ir įmonės turtą. Nustatyta, kad bankroto administratoriui neperduoti paskutiniųjų metų, t. y. už 2014 m. ir dokumentai nuo 2015 m. iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. iki 2015-04-02. Taigi, apeliantui neįvykdžius įstatymuose jam nustatytos imperatyvios pareigos bendrovės bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą (CPK 771 str. 5 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis (CPK 178 str.), tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias nuobaudos skyrimą skolininkui neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu (CPK 771 str. 5 d.), dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.