Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl nutarties neįvykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0123/15/00806 ir Nr. 0123/15/00805, suinteresuoti asmenys T. B. (buvusi pav. K.), A. V., UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis M. P. pateikė teismui 2016-01-19 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomosiose bylose Nr. 0123/15/00806 ir Nr. 0123/15/00805 ir prašė taikyti suinteresuotiems asmenims T. K. ir A. V. CPK 771 str. 5 d. numatytas sankcijas. Antstolis prašyme nurodė, jam pateiktas vykdyti 2015 05 26 Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. B2-1357-221/2015 dėl skolininkų T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojimo per 10 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti UAB „Agrotopas“ bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus išieškotojo UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ naudai. Antstolis vadovaujantis LR CPK 655 str. 1. skolininkui T. K. ir A. V. pasiuntė raginimą įvykdyti sprendimą ir įteikė raginimą - per 10 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti UAB „Agrotopas“ bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus -geruoju. Patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, antstolis nustatė, kad T. K. (BUAB „Agrotopas“ vadovas) 2015-08-03 nurodė, kad dalis įmonės dokumentų yra likę įmonės biure pas A. V., kita dalis, pas buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę UAB „Otakus“ (v. b. 0123/15/00805). A. V. (BUAB „Agrotopas“ akcininkas) 2015-07-15 nurodė, kad visi įmonės dokumentai yra perduoti UAB „Agrotopas“ vadovui T. K.. A. V. nebuvo įmonės vadovu, todėl jis negali įvykdyti teismo sprendimo ir antstolio raginimo (v.b. 0123/15/00806). 2015-10-22 ir 2016-01-11 bankroto administratorius UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ informavo, kad Kauno apygardos teismo sprendimas yra neįvykdytas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ atsiliepimo į antstolio M. P. patikslintą pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

A. M. P.patikslintu pareiškimu prašo taikyti T. B. (buvusi pav. K.) ir A. V. CPK 771 str. 5 d. nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, nurodydamas, kad suinteresuoti asmenys neįvykdo Kauno apygardos teismo 2015-05-26 vykdomojo rašto Nr. B2-1357-221/2015.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.

Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas reglamentuotas CPK 771 straipsnyje. CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012.).

Civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0123/15/00806 ir Nr.0123/15/00805 pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-1357-221/2015, kurioje 2015-01-26 nutartimi nutarta iškelti bankroto bylą UAB „Agrotopas“; bankrutuojančios UAB „Agrotopas“ administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo, per kurį UAB „Agrotopas“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. 2015 m. balandžio 2 d. sprendimas įsiteisėjo. Nustatyta, kad UAB „Agrotopas“ direktorius ir akcininkas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo buvo T. B. (buvusi pav. K.), o A. V. įmonės akcininkas.

Suinteresuotiems asmenims T. B. (buvusi pav. K.) ir A. V. nevykdant Kauno apygardos teismo nutarties, 2015-06-15 d. antstolis M. P. išsiuntė skolininkams T. B. (K.) ir A. V. raginimą įvykdyti Kauno apygardos teismo nutartį, sumokėti vykdymo išlaidas ir ne vėliau kaip per vieną darbo dieną perduoti išieškotojui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ BUAB „Agrotopas“ turtą bei įmonės dokumentus. Skolininkai antstolio raginimo pilnai neįvykdė, todėl UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ 2015 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į antstolį su prašymu skirti skolininkui T. B. (K.) baudą už Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą.

Byloje iki šiol nėra duomenų, kad BUAB „Agrotopas“ buvęs direktorius T. B. (K.) ar akcininkas A. V. yra pilnai įvykdę vykdomąjį dokumentą. Antstolio raginimas T. B. (K.) įteiktas 2015-08-03, o A. V. 2015-07-08. Šis antstolio raginimas turėjo būti įvykdytas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 2 d., numato, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Agrotopas“ direktorius iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos buvo T. B. (K.). Jis savo nesutikimą su antstolio prašymu grindžia šiais argumentais, kad jam būnant įmonės direktoriumi jis buvo nušalintas nuo pareigų, todėl visą bendrovės turtą ir buhalterinius dokumentus valdė A. V. Šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, prašymą Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Suinteresuoto asmens T. B. į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina konflikto, vykusio tarp akcininkų 2014 m. gruodžio mėnesį aplinkybes (b.l. 29-34), tačiau šie įrodymai nepatvirtina aplinkybių, kad įmonės BUAB „Agrotopas“ direktorius buvo nušalintas nuo direktoriaus pareigų ir kad įmonės dokumentai buvo perduoti valdyti A. V.. Be to, antstolio raginimas įvykdyti teismo nutartį T. B. yra įteiktas 2015 m. rugpjūčio 3 d., praėjus daugiau kaip pusei metų po įvykusio konflikto, kitų įrodymų, trukdančių jam įvykdyti antstolio raginimą po 2015 m. rugpjūčio 3 d., suinteresuotas asmuo nepateikė. Nesant byloje įrodymų, kad įmonės direktorius T. B. buvo nušalintas nuo įmonės direktoriaus pareigų ir kad įmonės dokumentai buvo perduoti A. V., įmonės direktoriui kyla pareiga būti atsakingu už įmonės dokumentų saugojimą ir išsaugojimą ir perdavimą bankroto administratoriui, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo T. B. (K.) tenkintinas (CPK 18 str., 771 straipsnis, 615 straipsnis).

Vykdomojoje byloje esantis 2015-09-15 bankroto administratoriaus raštas patvirtina aplinkybes, kad akcininkas A. V. bendradarbiavo su bankroto administratoriumi perduodamas jam dalį įmonės dokumentų (v.b. b.l. 10) bei perduodamas kilnojamąjį turtą: automobilį ir du nešiojamus kompiuterius, todėl jo atžvilgiu prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, T. B. (K.) nėra baustas už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl įvertinus pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus ir atsižvelgus į tai, kad suinteresuotas asmuo už sprendimo nevykdymą nėra baustas, jam skirtina 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, nuo 2015-08-03 (kai asmeniškai įteiktas skolininkui raginimas per 10 dienų įvykdyti teismo įpareigojimą). Manytina, kad 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną atitinka protingumo, teisingumo principus ir yra pakankama priemonė, skirtina už proceso pažeidimus ir skatinanti skolininką įvykdyti prievolę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 str. 1 d., 3 d., 290-291 str., 771 str. 2 d., 5 d., teismas

nutaria:

antstolio M. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui T. B. (buvusi pav. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo perduoti BUAB „Agrotopas“ dokumentus ir turtą bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, skaičiuojant nuo 2015-08-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant išieškotojo UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ naudai.

Kitoje dalyje atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.