Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, A. S., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Beatai Petkūnienei, Irenai Žilinskienei, nuteistajam V. S., nukentėjusiajai E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo išteisinamasis nuosprendis ir paliktas galioti 2013 m. kovo 28 d. apkaltinamasis nuosprendis su pakeitimais, t.y. vadovaujantis LR BK 75 str. 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį atsiprašyti nukentėjusiosios E. M.. Be to vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per vienerius metus (iki 2016-04-23) atlyginti nukentėjusiajai E. M. padarytą turtinę žalą (12164,04 Eur).

Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 23 d. ir buvo perduotas vykdyti. Probacijos pabaiga 2018 m. balandžio 23 d.

2017 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S.. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-05-28. 2015-06-17 buvo sudarytas priežiūros planas, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymą (psl. 31). V. S. nuo 2015-10-23 vykdo individualią veiklą - taksi veiklą (psl. 72). Priežiūros metu viešai per spaudą atsiprašė E. M., tačiau netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, iki 2016-04-23 neatlygino padarytos žalos, už tai 2016-06-13 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas buvo netenkintas (siekiant sudaryti sąlygas atlyginti žalą, mokėjimas išdėstomas), 2016-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi turtinės žalos mokėjimas išdėstytas per 12 mėn., t. y. mokant po 947 Eurų per mėnesį. V. S. toliau netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą atlyginti žalą, kas mėnesį neatlygina po 947 eurų, nuo 2016-09-12 (2016-09-02 Vilniaus miesto apylinkės nutarties įsiteisėjimo diena) yra sumokėjęs tik 400 eurų. Už tai, kad kas mėnesį neatlygina po 947 eurų, yra 2 kartus įspėtas, pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 130, 133, 142). Priežiūros metu V. S. iš priteistos 12 164,04 turtinės žalos atlygino tik 1200 eurų, 2016-09-07 padarė administracinį teisės pažeidimą (2016-09-07 paliko stovėti automobilį draudžiamoje vietoje, baustas 14 eurų bauda, bauda sumokėta, psl. 136), 2016-05-11 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (psl. 106, 140). Remdamasi išdėstytu, prašo panaikinti nuteistajam V. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis V. S. 2017 m. vasario 1 d. teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka. Metai laiko yra nerealus terminas atlyginti tokio dydžio turtinę žalą. Kiek gali, iš savo pajamų moka. Užsiima individualia veikla – teikia taksi paslaugas. Negali prognozuoti savo uždarbio. Priteistą sumą moka dalimis. Pateikė teismui mokėjimo nurodymus apie 250 Eur ir 340 Eur dydžio įmokas nukentėjusiajai. Paskolų iš bankų žalos atlyginimui imti nebegali, nes turi būsto paskolą. Iš žmonių skolintis daugiau nebegali, kiek galėjo, jau skolinosi. Svarsto galimybes ieškotis papildomo darbo. Buvo sugedęs automobilis, kuris yra jo darbo priemonė. Gedimas buvo rimtas, teko daug investuoti. Galiausiai vis tiek teko nuomotis naują automobilį. Būdamas pataisos namuose jis tikrai neturės galimybių mokėti. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nori paaiškinti, kad automobilis buvo pastatytas ant šaligatvio bortelio, nes kieme daugiau nebuvo vietos. Sutinka, teismui padarius nagrinėjime mėnesio pertrauką, atlyginti ženklią žalos dalį. Teismui padarius mėnesio pertrauką nuteistasis nukentėjusiajai sumokėjo ženklią priteistos sumos dalį – 9500 Eur.

Nukentėjusioji E. M. 2017 m. vasario 1 d. teismo posėdžio metu teismui paaiškino, kad bendra nuteistojo skola yra apie 15 000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo atlyginta 13000 Lt, o bendrai atsiskaityta apie 5000 Eur. Nuosprendžiu jai priteista apie 12 000 Eur. Nuo nuosprendžio priėmimo dienos nuteistasis jai atlygino 1990 Eur. Po pirmosios teismo nutarties, kuria buvo netenkintas probacijos tarnybos prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir sudarytas grafikas likusiai žalos daliai atlyginti, ji iki šios dienos gavo tik 990 Eur. 10 316 Eur suma jai tebėra neatlyginta. Nori, kad nuosprendis būtų įvykdytas, žmogus nubaustas. Mano, kad pinigų už prarastą turtą ji nebeatgaus, galiausiai po tiek metų jų vertė nebe ta, kaip buvo anksčiau. Sutiko, kad teikimo nagrinėjime būtų daroma mėnesio pertrauka, suteikiant nuteistajam galimybę atlyginti žalą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė 2017 m. vasario 1 d. teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Asmuo nuolat žadėdavo atlyginti žalą, nuolat aiškindavo, kad pinigai tuoj bus, tai iš užsienio eina, tai automobilis tuoj bus parduotas, tai paskolą jis ima, buvo pastovūs tik pažadai. Nuteistajam atlyginus didžiąją žalos dalį, 2017 m. kovo 1 d. teismo posėdyje Vilniaus probacijos skyriaus atstovė sutiko, kad pagrindo teikimo tenkinimui nebėra, tačiau prašė įpareigoti nuteistąjį likusią neatlygintą žalos dalį atlyginti iki 2017 m. rugsėjo 2 d.

Prokurorė nurodė, kad didžioji žalos dalis yra atlyginta. Prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu V. S. įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – atsiprašyti nukentėjusiosios. Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nustatytu terminu įvykdyta nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad neatlyginta žalos dalis 12164,04 Eur , kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iš 55 000 Lt (15929,10 Eur) nusikaltimu padarytos žalos atlygino 13 000 Lt (3765,06 Eur) dydžio žalos dalį (asmens b.l. 76-77). V. S. buvo įpareigotas nurodytą 12164,04 Eur sumą atlyginti per vienerius metus iki 2016 m. balandžio 23 d. Iš asmens bylos matyti, kad nukentėjusiajai 2013-07-30 buvo pervesta 200 Lt (asmens b.l. 40), 2015 m. gruodį 100 Eur nukentėjusiajai buvo perduota grynais (ką patvirtino pati nukentėjusioji), teismui nagrinėjant pirmąjį teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo jai buvo pervestos 290 Eur ir 410 Eur sumos. 2016 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi konstatuota, kad nesumokėta dalis yra 11364,04 Eur ir jos mokėjimas išdėstytas dvylikai mėnesių po 947 Eur (asmens b.l. 110-111). 2016-12-19 nukentėjusiajai buvo padaryta 400 Eur įmoka (asmens b.l. 134). Jau nagrinėjant teisme antrąjį teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo sumokėtos 340 Eur, 250 Eur ir 9500 Eur sumos (b.l. 11-12, 17). Tokiu būdu didžioji žalos dalis yra atlyginta. Probacijos metu padarytas vienas administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo surašytas ir jo įvykdytas administracinis nurodymas, taip pat nesuteikia pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-14/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-1-788/2016, 2AT-41-677/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 straipsniu, 364 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo V. S. netenkinti. Įpareigoti V. S. likusią neatlygintą žalos dalį nukentėjusiajai E. M. sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 2 d.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.