- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-147-777/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03141-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės ir Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“, R. B. ir G. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ dėl įpareigojimo perduoti daugiabučių namų bendro naudojimo objektus, dokumentus ir kaupiamąsias lėšas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Green admin“ 2021 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė įpareigoti atsakovę perduoti daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, dokumentaciją ir kaupiamąsias lėšas naujajai administratorei – UAB „Green admin“, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Green Admin“ atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinės bylos dalį atsakovei dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų perdavimo nutraukė.
3. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
3.1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. AD1-2560 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrungės būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ (toliau – Įsakymas 1) ir 2017 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. AD1-2432 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ (toliau – Įsakymas 3, toliau visi kartu Įsakymai) pagrindu atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ (po reorganizacijos perėmusi UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Danės būstas“ ir UAB „Jūros būstas“ teises ir pareigas), vykdė daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas 1), (duomenys neskelbtini), (toliau – Namas 3, toliau visi kartu – Namai) bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą.
3.2. Atsakovės paslaugų teikimas pasibaigė Namų bendraturčiams sudarius Jungtinės veiklos sutartis ir UAB „Green Admin“, kaip Namų bendraturčių pasirinktas naujasis Namų administratorius, Sutarčių pagrindu pradėjo teikti sutartas paslaugas nuo 2021 m. kovo 1 d. (Namui 1), 2021 m. balandžio 1 d. (Namui 3) atsakovė iki pat šiol nėra perdavusi Namų bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų. Tai sunkina Namų administravimo, techninės priežiūros ir kitų paslaugų teikimą, kadangi nuo 2021 m. kovo 1 d. (Namui 1) ir nuo 2021 m. balandžio 1 d. (Namui 3) atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai, ignoruodama Namų bendraturčių sudarytas Jungtinės veiklos sutartis, teikia Namų administravimo ir kitas paslaugas.
4. 2021 m. liepos 9 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių įgaliotas atstovas G. Z. pateikė prašymą įtraukti į bylą bendraieškio teisėmis ir ieškinį, pareikštą atsakovei dėl atsakovės įpareigojimo perduoti daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, dokumentaciją ir kaupiamąsias lėšas ieškovei UAB „Green admin“ tenkinti.
5. 2021 m. liepos 9 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių įgaliota atstovė R. B. pateikė prašymą įtraukti į bylą bendraieškio teisėmis ir ieškinį, pareikštą atsakovei dėl atsakovės įpareigojimo perduoti daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, dokumentaciją ir kaupiamąsias lėšas ieškovei UAB „Green admin“ tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovę perduoti daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, dokumentaciją ir kaupiamąsias lėšas ieškovei UAB „Green admin“. Priteisė ieškovei UAB „Green admin“ iš atsakovės 1 335 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, nustatytos faktinės aplinkybės:
7.1. Atsakovė 2017 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. AD1-2560 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrungės būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ (Įsakymas 1), 2017 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. AD1-2432 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ (Įsakymas 3), (po UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Jūros būstas“ reorganizacijos į UAB Mano Būstas Baltija), pagrindu buvo paskirta daugiabučių namų, (duomenys neskelbtini) (Namas 1), (duomenys neskelbtini), (Namas 3) administratore.
7.2. 2021 m. sausio 4 d. ir 2021 m. vasario 8 d. vykusių Namų bendraturčių susirinkimų metu Namų bendraturčiai balsų dauguma pritarė ir sudarė daugiabučių Namų bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis (toliau – Jungtinės veiklos sutartys), kurių pagrindu Namų bendraturčiai susitarė dėl Namų bendro naudojimo patalpų ir objektų valdymo, naudojimo, priežiūros bei remonto. Minėtų Namų bendraturčiai susirinkimuose buvo išrinkti Namų įgalioti atstovai, taip pat nauja Namų administratorė – UAB „Green Admin“. Jungtinės veiklos sutarčių 12 punkto pagrindu Namų įgalioti atstovai buvo įpareigoti sudaryti administravimo sutartis su išrinkta naująja administratore.
7.3. 2021 m. sausio 5 d. Namo 1 įgaliota atstovė R. B. su UAB „Green Admin“ sudarė Sutartį Nr. GA21/01/05, 2021 m. vasario 8 d. Namo 3 įgaliotas atstovas G. Z. su UAB „Green Admin“ sudarė Sutartį Nr. GA02/08. Sutartys įregistruotos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Šalies argumentai
7.4. 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikti prašymai dėl dokumentų pateikimo bei informacijos suteikimo, kuriais savivaldybė informuota apie Namų, adresu (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos sutarčių sudarymą ir Namų administratoriaus pakeitimą.
7.5. 2021 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-332 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ (Naikinantis įsakymas 1) nustatė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Mano Būstas Baltija“, pasibaigė; pripažino netekusia galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. AD1-2560 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrungės būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ patvirtinto priedo 44 eilutę; įpareigojo UAB „Mano Būstas Baltija“ ir jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotą asmenį per 30 dienų nuo administravimo pabaigos jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui perimti, o UAB „Mano Būstas Baltija“ perduoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimą įforminti perdavimo ir priėmimo aktu, perdavimo ir priėmimo akto kopiją pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui.
7.6. 2021 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-443 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ (Naikinantis įsakymas 3) nustatė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Mano Būstas Baltija“, pasibaigė; pripažino netekusia galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. AD1-2432 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ priede išdėstyto administruojamų gyvenamųjų namų sąrašo 10 eilutę; įpareigojo UAB „Mano Būstas Baltija“ ir jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotą asmenį: per 30 dienų nuo administravimo pabaigos jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui perimti, o UAB „Mano Būstas Baltija“ perduoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimą įforminti perdavimo ir priėmimo aktu, perdavimo ir priėmimo akto kopiją pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui.
7.7. Nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Naikinamaisiais įsakymais 1 ir 3 atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ daugiabučių Namų 1, 3 administravimas pasibaigė. Taip pat atsakovė per 30 dienų buvo įpareigota jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui perduoti Namų 1, 3 dokumentaciją, lėšas ir kt.
7.8. Iš byloje pateiktų Namų 1, 3 butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. vasario 8 d. protokolų Nr. 01 nustatė, kad savininkų balsų dauguma nuspręsta sudaryti Jungtinės veiklos sutartis, išrinkti Namų įgalioti atstovai bei su UAB „Green Admin“ nuspręsta pasirašyti pastato administravimo ir priežiūros sutartis. Sprendimo priėmimo momentu surinkimo protokolai nėra nuginčyti, galioja ir yra privalomi. Atsakovės teiginiai, kad bendraturčiams nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su jungtinės veiklos sutartimis ir jų turiniu, o pritarimo jungtinių veiklos sutarčių sudarymui parašai renkami tuščiuose neinformatyviuose popieriaus lapuose, yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymais. Priešingai, iš byloje esančių duomenų nustatė, kad patalpų savininkai savo parašais bei jų dauguma aiškiai išreiškė valią dėl Jungtinės veiklos sutarčių sudarymo, administratoriaus pakeitimo. Konstatavo, kad pagrindo kvestionuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir jame priimtų sprendimų teisėtumą, nėra.
7.9. Nurodė, kad nors 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. vasario 8 d. vykę susirinkimai galbūt ir pažeidė karantino taisykles, tačiau vien šis taisyklių pažeidimas neturi esminės reikšmės priimtiems savininkų sprendimams.
7.10. Administravimo nuostatų 7.11 punkte nurodyta, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas. Naikinamaisiais įsakymais 1 ir 3 atsakovė per 30 dienų buvo įpareigota būtent jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui perduoti Namų 1, 3 dokumentaciją, lėšas ir kt., tačiau Naikinamieji įsakymai parengti Administravimo nuostatų 7.11 punkto pagrindu, kuris numato, kad dokumentus, lėšas ir kt. administratorius gali perduoti ne tik jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, bet ir kitam administratoriui. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, įvertinęs tai, kad ieškovė yra paskirta nauja Namų administratore, taip pat tai, kad ji administruos Namų dokumentaciją ir lėšas, konstatavo, jog atsakovės teiginiai, kad ieškovė nėra įgaliota perimti dokumentų, yra nepagrįsti.
7.11. Nustatė, kad Namų bendraturčiai sudarė Jungtinės veiklos sutartis, kurios šio sprendimo priėmimo stadijoje nėra nuginčytos, yra galiojančios, vadinasi, privalomos. Jungtinės veiklos sutarčių 12 punkte numatyta, kad Namų įgaliotiniai privalo pasirašyti sutartis su bendro naudojimo objektų administratoriumi dėl Namų bendro naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitų su šia funkcija susijusių paslaugų teikimo. Sutartys pasirašomos su bendro naudojimo objektų administratoriumi, kuris buvo butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas susirinkimuose ir kuris yra nurodytas susirinkimo protokoluose Nr. 01. Jungtinės veiklos sutarčių pagrindu buvo sudarytos sutartys Nr. GA21/01/05, Nr. GA02/08 su ieškove dėl Namų 1, 3 administravimo. Pagal Administravimo nuostatų 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Siekiant vykdyti administravimo funkcijas, administratoriui yra būtini visa administruojamo objekto dokumentacija ir kt. Naujoji Namų administratorė yra ieškovė UAB „Green Admin“, kurios administravimo veiklai yra būtina Namų 1, 3 dokumentacija. Ieškovė, neturėdama reikiamų duomenų, negali tinkamai atlikti savo funkcijų kaip namo administratorė. Kadangi atsakovė gera valia neperduoda prašomos Namų dokumentacijos, lėšų, yra pažeidžiamos ne tik Namų bendraturčių teisės, tačiau taip pat ir ieškovės teisės, nes ieškovė negali tinkamai vykdyti įsipareigojimų pagal sutartis Nr. GA21/01/05, Nr. GA02/08. Byloje bendraieškiai yra įgalioti Namų atstovai R. B. ir G. Z., kurie ieškovės ieškinį palaiko visa apimtimi, taip pat yra suinteresuoti, kad atsakovė perduotų Namų bendro naudojimo objektus, dokumentaciją ir kaupiamąsias lėšas naujajam administratoriui – ieškovei UAB „Green Admin“. Konstatavo, kad ieškovės teisė tinkamai administruoti Namus yra pažeista, todėl ji turi teisę atsakovei teikti ieškinį dėl Namų dokumentacijos ir lėšų perdavimo.
7.12. Nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6637-980/2021 pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Green Admin“, G. Z., J. B., J. B., J. K., V. S. M., V. B., P. G., A. Č. (A. Č.), N. K., E. A., R. A. B., G. M., I. L., M. M., A. T., R. A., E. J., P. G., S. K., D. Š., R. K., T. T., I. P., trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Baltija“ dėl Namo 3 2021 m. vasario 8 d. Nr. 01 protokolo, Jungtinės veiklos sutarties, sutarties Nr. GA02/08 ir Naikinamojo įsakymo 3 pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, net jeigu civilinėje byloje Nr. e2-6637-980/2021 būtų patenkintas ieškinys ir teismas pripažintų Namo 3 2021 m. vasario 8 d. Nr. 01 protokolą, Jungtinės veiklos sutartį, sutartį Nr.GA02/08 ir Naikinamąjį įsakymą 3 negaliojančiais, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui UAB „Mano Būstas Baltija“ automatiškai netaptų vėl Namų administratore, t. y. ji vis tiek neturėtų pagrindo valdyti dokumentacijos, lėšų ir kt. Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo formos ir administratoriaus skyrimo klausimas būtų sprendžiamas Namo bendraturčių, o jiems to nepadarius – savivaldybės (CK 4.84 straipsnis).
7.13. Konstatavo, jog atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių teisėtą neperduodamos dokumentacijos ir kt. valdymą, t. y. nėra pateikta jokių duomenų, kokiu pagrindu atsakovė iki šiol valdo Namų 1 ir 3 dokumentaciją, lėšas ir kt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo: sustabdyti nagrinėjamą bylą, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6637-980/2021, ir ieškovo ieškinį atmesti.
9. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
9.1. Dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo yra kilęs ir teisme nagrinėjamas civilinis ginčas (civilinė byla Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-98/2022). Ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai įvertinta kaip neturinti jokios reikšmės nagrinėjamai bylai, nes pateiktas nepagrįstas kitos civilinės bylos (nagrinėjamo ginčo, pateiktų reikalavimų) teisinis įvertinimas. Todėl šiuo aspektu teismas privalomai turėjo nuspręsti dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo. Apeliantė mano, kad yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą, nes taip būtų išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, maksimaliai sumažinta teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas.
9.2. Palaikė bylos nagrinėjimo teiktus argumentus dėl netinkamo ieškovo pagal pareikštą ieškinį. Pagal šiuo metu esančią situaciją namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų dalis yra sudarę 2021 m. vasario 8 d. jungtinės veiklos sutartį, tai yra viena iš daugiabučio namo administravimo formų, ieškovas nėra jungtinės veiklos sutarties dalyvis ir neturi įgaliojimo (pavedimo) teisme reikšti ieškinius namo bendraturčių vardu, šiuo atveju pagal ieškovo ir namo bendraturčių santykį nėra procesinio bendrininkavimo, bendrininkų tarpusavio santykių.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Pirmosios instancijos teismo sprendime ieškovė nepagrįstai įvardijama kaip nauja namo administratorė, nes namo bendraturčiai pasirinko kitą namo administravimo formą, t. y. jungtinės veiklos sutartį. Ir tik jeigu nėra įsteigta bendrija arba nesudaryta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.
9.4. Ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio dėl įpareigojimo perduoti daugiabučio namų bendro naudojimo objektus, dokumentus ir kaupiamąsias lėšas. Ieškovė veikia išskirtinai su jungtinės veiklos sutarties įgaliotais asmenimis sudarytų paslaugų sutarčių pagrindu, jų teises ir pareigas reglamentuoja sutartys. Tiek 2021 m. sausio 5 d. sutarties Nr. GA-21/01/05, tiek 2021 m. vasario 5 d. sutarties Nr. GA02/05, tiek 2021 m. vasario 8 d. sutarties Nr. GA02/08 (toliau – sutartys), kurios yra išskirtinai susijusios su bendro naudojimo objektų priežiūra. Iš šios sutarties nuostatos akivaizdu, kad būtent Namų jungtinės veiklos sutarties įgalioti asmenys (įgaliotiniai) turi pasirūpinti atstovaujamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimui reikalingos dokumentacijos bei turto turėjimu ir jos perdavimu pagal sutartį paslaugas planuojančiam teikti subjektui.
9.5. Būtent jungtinės veiklos sutarties įgaliotinius perimti daugiabučių Namų bendro naudojimo objektus, dokumentus ir kaupiamąsias lėšas įpareigojo ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą bendraieškiai su apeliaciniu skundu nesutiko, prašo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovei UAB „Green admin“ iš apeliantės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
11.1. Nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės UAB „Green admin“ pareikštą ieškinį, kurį visa apimtimi palaiko daugiabučių namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendraturčių įgalioti asmenys R. B. ir G. Z., yra nagrinėjamas klausimas dėl atsakovės įpareigojimo ieškovei UAB „Green admin“ perduoti paminėtų daugiabučių namų bendro naudojimo objektus, dokumentaciją ir kaupiamąsias lėšas. Tuo tarpu apeliantės minėtoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5582-998/2021 (e2-283-980/2022) yra nagrinėjamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimo protokolo, sudarytos Jungtinės veiklos sutarties, administravimo sutarties ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pripažinimo negaliojančiais klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-980/2022) būtų patenkintas ieškinys ir teismas pripažintų namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 8 d. bendraturčių susirinkimo protokolą, Jungtinės veiklos sutartį, administravimo sutartį ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą negaliojančiais, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui atsakovė automatiškai netaptų namo administratore, t. y. ji vis tiek neturėtų pagrindo valdyti dokumentacijos, lėšų ir kt. Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo formos ir administratoriaus skyrimo klausimas būtų sprendžiamas namo bendraturčių, o jiems to nepadarius – savivaldybės (CK 4.84 straipsnis). Šiuo konkrečiu atveju, net ir panaikinus prieš tai nurodytus, civilinėje byloje Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-980/2022) ginčijamus dokumentus, apeliantei nebūtų suteikta teisė ir toliau administruoti daugiabutį namą, kadangi namo bendraturčiai privalėtų iš naujo spręsti klausimą dėl namo valdymo ir priežiūros
11.3. Sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, apeliantės nurodytu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 dalies pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai, be kurių šios civilinės bylos išnagrinėjimas nėra galimas. Šuo konkrečiu atveju reikia pažymėti, kad apeliantė apeliaciniame skunde konkrečiai nenurodo, koks ryšys sieja abi paminėtas bylas ir kokią įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią civilinė byla Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-980/2022) turi šiai teismo nagrinėjamai civilinei bylai. Ši civilinė byla gali būti išnagrinėta ir be civilinės bylos Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-980/2022) išnagrinėjimo, kadangi paminėtoje byloje nėra nustatinėjami faktai, turintys įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią prašomai sustabdyti bylai, be kurių šios civilinės bylos išnagrinėjimas nėra galimas.
11.4. Civilinės bylos sustabdymas nebūtų galimas dar ir dėl to, jog šioje civilinėje byloje ginčas tarp šalių kilęs ne tik dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų perdavimo, tačiau ir dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų perdavimo. Apeliantės nurodoma civilinė byla Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-980/2022) yra visiškai nesusijusi su šios bylos dalimi, kurioje nagrinėjamas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų perdavimo klausimas, tad šios bylos sustabdymas iš esmės pažeistų civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus, nepagrįstai užvilkintų civilinės bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką ir tuo pagrindu teismas neužtikrintų vienos iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių – rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu ir teisinės taikos atkūrimu.
11.5. Ieškovė UAB „Green admin“ su namų bendraturčių įgaliotais asmenimis – R. B. ir G. Z. – sudarė administravimo paslaugų teikimo sutartis Nr. GA21/01/05 ir Nr. GA02/08, kurių pagrindu ieškovė namų bendraturčiams teikia atlygintines namo priežiūros ir kitas su namo priežiūra susijusias paslaugas. Paminėtų sutarčių 1.2. punktuose yra nurodyta, kad paslaugas pagal sutartį administratorius pradeda teikti ir mokesčiai už paslaugas skaičiuojami nuo dienos, kuri eina po tos dienos, kai administratorius iš įgaliotinio perima bendro naudojimo objektų valdymą, objektų administravimui reikalingus dokumentus ir kitą turtą, reikalingą paslaugų teikimui. Nagrinėjamu atveju apeliantė jau daug mėnesių net ir gavusi namų įgaliotų asmenų prašymus dėl objektų perdavimo, būdama informuota apie sudarytas Jungtinės veiklos sutartis, taip pat Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus, kuriais atsakovė įpareigota per trisdešimt dienų namų įgaliotiems atstovams arba kitam administratoriui perduoti daugiabučių namų bendro naudojimo objektus, dokumentaciją ir kaupiamąsias lėšas, šių savo pareigų piktybiškai neįgyvendina. Pastebėtina, kad ieškovei UAB „Green admin“, neturint namų dokumentacijos, paslaugų teikimas yra gerokai apsunkintas, jau nekalbant apie tai, kad atsakovei neperdavus namų bendraturčių kaupiamųjų lėšų yra sutrikdytas ir namų atnaujinimo darbų įgyvendinimo procesas, kadangi namų bendraturčiai, neturėdami kaupiamųjų lėšų, negali laisvai ir visa apimtimi finansuoti namų techniniam stabilumui itin reikalingų atnaujinimo darbų. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Green admin“ vykdydama sutartyje numatytus įsipareigojimus veiklą vykdo vadovaudamasi CK, Nuostatais ir kitais teisės aktais. Kaip teisingai ginčijamame sprendime nurodė apylinkės Teismas, pagal Administravimo nuostatų 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Šioje situacijoje atsakovė savo pareigų nevykdymu, t. y. namų bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų neperdavimu namų įgaliotiems atstovams ar UAB „Green admin“, iš esmės pažeidžia namų bendraturčių, taip pat ir ieškovės UAB „Green admin“ teises bei teisėtus lūkesčius. Namų bendraturčių atveju yra pažeidžiama šių turima nuosavybės teisė disponuoti bendro naudojimo objektais, dokumentacija bei pastarųjų sukauptomis kaupiamosiomis piniginėmis lėšomis. Ieškovės UAB „Green admin“ atveju atsakovė savo veiksmais pažeidžia ieškovės teisę tinkamai ir kokybiškai, visa apimtimi vykdyti iš sudarytų administravimo sutarčių ir esamo teisinio reglamentavimo kylančias pareigas, UAB „Green admin“ neturėdama namų techninės priežiūros dokumentacijos bei bendraturčių sukauptų kaupiamųjų lėšų negali tinkamai suorganizuoti namų atnaujinimo darbų atlikimo bei vykdyti kitų jai pavestų funkcijų. Ieškovė UAB „Green admin“ reikšdama civilinį ieškinį gina ne tik savo, tačiau Nuostatų, kurie yra privalomi ieškovei, 3 punkto pagrindu, ir namų bendraturčių teises bei teisėtus interesus. Namų įgaliotiniai šioje byloje yra bendraieškiai, visa apimtimi palaikantys UAB „Green admin“ pareikštus ieškinio reikalavimus.
11.6. Mano, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė UAB „Green admin“ ginčo situacijoje turi teisę reikšti ieškinį byloje, kadangi atsakovė savo neveikimu (piktybiškai neperduodama namų bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų) pažeidė ir toliau pažeidžia ieškovės teisę tinkamai ir visa apimtimi vykdyti sutartimis ir prieš tai paminėtais teisės aktais ieškovei pavestas funkcijas ir įsipareigojimus. Juolab namų bendraturčiai visiškai palaiko ieškovės interesus ir šioje byloje yra prisijungę bendraieškių teisėmis, taip pat vieną bendrą atsiliepimą į apeliacinį skundą šioje byloje teikia tiek ieškovė UAB „Green admin“, tiek ir daugiabučių namų bendraturčių įgalioti asmenys R. B. ir G. Z., kurie Jungtinės veiklos sutarčių 8.5. punkto pagrindu teisėtai ir pagrįstai byloje atstovauja namų bendraturčių interesams.
11.7. Bendraieškiai UAB „Green admin“, R. B. bei G. Z. pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise į teisminę gynybą, kadangi šių asmenų teisės ir įstatymų saugomi interesai atsakovės pasyviais veiksmais – pareigų nevykdymu – yra nuolatos ir nepertraukiamai pažeidžiami.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad bendraieškių atstovė dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria patenkintas ieškinys ir atsakovė įpareigota perduoti daugiabučių namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus, dokumentaciją ir kaupiamąsias lėšas ieškovei UAB „Green admin“.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
15. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
16. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą bendraieškiai į bylą pateikė naują įrodymą, t. y. 2021 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus prašymą dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dokumentų pateikimo Nr. (11.25E) – SAS3-649. Šis įrodymas UAB „Green admin“ gautas tik po ginčijamo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad šiuo prašymu buvo pareikalauta atsakovės nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 2 d. pateikti UAB „Green admin“ visus dokumentus, susijusius su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu. Apie dokumentų perdavimo faktą projekto administratoriui prašė informuoti savivaldybės administraciją. Kaip daugelio kitų analogiškų prašymų, taip ir šio savivaldybės reikalavimo atsakovė neįgyvendino. Paminėtas prašymas bendraieškių nebuvo teiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Klaipėdos apygardos teismo prašo priimti ir pridėti naują įrodymą – 2021 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus prašymą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dokumentų pateikimo Nr. (11.25E)-SAS3-649, kuris, kaip ir kiti byloje esantys dokumentai, patvirtina tolimesnį, nuoseklų atsakovei priskirtinų pareigų nevykdymą ir bendraieškių teisių bei teisėtų interesų pažeidimą
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad bendraieškių kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamas naujas įrodymas gautas po ginčijamo sprendimo priėmimo, bendraieškiai neturėjo galimybės jo pateikti pirmosios instancijos teismui, konstatuoja, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl šis įrodymas pridėtinas prie bylos.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
18. Apeliantė mano, kad yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą, nes dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo yra kilęs ir teisme nagrinėjamas civilinis ginčas (civilinė byla Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-98/2022). Šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Nagrinėjama byla gali būti išnagrinėta ir be civilinės bylos Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-980/2022) išnagrinėjimo, kadangi paminėtoje byloje nėra nustatinėjami faktai, turintys įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią prašomai sustabdyti bylai (CPK 163 straipsnio 3 dalis). Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad net ir tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-980/2022) būtų patenkintas ieškinys ir teismas pripažintų namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 8 d. bendraturčių susirinkimo protokolą, Jungtinės veiklos sutartį, administravimo sutartį ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą negaliojančiais, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui atsakovė automatiškai netaptų namo administratore, t. y. ji vis tiek neturėtų pagrindo valdyti dokumentacijos, lėšų ir kt. Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo formos ir administratoriaus skyrimo klausimas būtų sprendžiamas namo bendraturčių, o jiems to nepadarius – savivaldybės (CK 4.84 straipsnis). Pagrįsti bendraieškių argumentai, kad apeliantės nurodoma civilinė byla Nr. e2-6637-980/2021 (e2-283-980/2022) yra visiškai nesusijusi su šios bylos dalimi, kurioje nagrinėjamas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų perdavimo klausimas, tad šios bylos dalies sustabdymas iš esmės pažeistų civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus, nepagrįstai užvilkintų civilinės bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, bei tuo pagrindu teismas neužtikrintų vienos iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių – rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu ir teisinės taikos atkūrimu.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės teisė tinkamai administruoti Namus yra pažeista, todėl ji turi teisę atsakovei teikti ieškinį dėl Namų dokumentacijos ir lėšų perdavimo. Ieškovė UAB „Green admin“ su namų bendraturčių įgaliotais asmenimis – R. B. ir G. Z. – sudarė administravimo paslaugų teikimo sutartis Nr. GA21/01/05 ir Nr. GA02/08, kurių pagrindu ieškovė namų bendraturčiams teikia atlygintines namo priežiūros ir kitas su namo priežiūra susijusias paslaugas. Atsakovė savo pareigų nevykdymu, t. y. namų bendro naudojimo objektų, dokumentacijos ir kaupiamųjų lėšų neperdavimu namų įgaliotiems atstovams ar UAB „Green admin“, iš esmės pažeidžia namų bendraturčių, taip pat ir ieškovės UAB „Green admin“ teises bei teisėtus lūkesčius. Namų bendraturčių atveju yra pažeidžiama šių turima nuosavybės teisė disponuoti bendro naudojimo objektais, dokumentacija bei pastarųjų sukauptomis kaupiamosiomis piniginėmis lėšomis. Ieškovės UAB „Green admin“ atveju atsakovė savo veiksmais pažeidžia ieškovės teisę tinkamai ir kokybiškai, visa apimtimi vykdyti iš sudarytų administravimo sutarčių ir esamo teisinio reglamentavimo kylančias pareigas, UAB „Green admin“ neturėdama namų techninės priežiūros dokumentacijos ir bendraturčių sukauptų kaupiamųjų lėšų, negali tinkamai suorganizuoti namų atnaujinimo darbų atlikimo ir vykdyti kitų jai pavestų funkcijų. Ieškovė UAB „Green admin“ reikšdama civilinį ieškinį gina ne tik savo, tačiau Nuostatų, kurie yra privalomi ieškovei, 3 punkto pagrindu, ir namų bendraturčių teises bei teisėtus interesus. Namų įgaliotiniai šioje byloje yra bendraieškiai, visa apimtimi palaikantys UAB „Green admin“ pareikštus ieškinio reikalavimus. Todėl teisėjų kolegija apeliantės argumentus, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio dėl įpareigojimo perduoti daugiabučio namų bendro naudojimo objektus, dokumentus ir kaupiamąsias lėšas, atmeta kaip nepagrįstus.
20. Įvertinusi visus kitus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti šalių argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).
Dėl bylos baigties
21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Ieškovė UAB „Green admin“ prašo priteisti iš atsakovės 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovė į bylą pateikė šiuos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2022 m. vasario 15 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2022 m. vasario 10 d. sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą mokėtina 800 Eur suma, bei 2022 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo ši suma sumokėta. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, konstatuoja, kad atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidais, patirtas apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).
24. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas 85 Eur žyminis mokestis) nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green admin“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.