- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- 2VP-3425-904/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00458-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Suinteresuotas asmuo
- M. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Ramunė Juškaitė
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. G. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Mindaugas Mažrimas (toliau - Antstolis) pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, M. G. (toliau - Skolininkas), a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudą.
Prašymo pagrindu nurodė, kad Antstolio vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 18 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 18 d. išduotu Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė įpareigoti skolininką M. G., nugriauti nesuformuoto valstybinės žemės sklypo (adr. (duomenys neskelbtini)) pietinėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio ūkio paskirties pastato - tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtai - neturint teisės būti statytoju ir neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, susitarimo, pastatytą II-os grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį aikštelę, kurios plotas apie 210 kv. m. ir sutvarkyti statybvietę. 2025 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas M. G. įpareigotas informuoti antstolį apie aukščiau nurodyto Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą. Vykdymo proceso metu skolininkas M. G. nurodyto įpareigojimo neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) atsiliepimu į pareiškimą prašė skirti skolininkui M. G. periodinę 50 Eur dydžio baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, paskirtą baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų neįvykdymo akto surašymo dienos (2026 m. sausio 15 d.), valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodu 6804. Atsiliepimo pagrindu nurodė, kad skolininkas nevykdo Privalomojo nurodymo jame nurodytu būdu, nesiima veiksmų tam, kad būtų pašalinti neteisėtos statybos padariniai. Šiuo atveju, kad išvengti padarinių šalinimo prievolės, net buvo pabandyta paslėpti pažeidimą griautiną aikštelę užpilant žemės sluoksniu ir pateikiant Inspekcijai pranešimą su tikslu įtikinti, jog, neva, įpareigojimas yra įvykdytas. Inspekcija atlikusi patikrinimą vietoje užfiksavo faktines aplinkybes paneigiančias Privalomojo nurodymo įvykdymo faktą, tuo pačiu fiksuojant kokiu būdu skolininkas bandė paslėpti pažeidimą, siekiant išvengi prievolės nugriauti neteisėtai pastatytą statinį, žinant tai, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 1SŽN-5139-(15.4.30) skolininkui nėra suteikta galimybė statyti naujus statinius ar įrenginius ir (ar) rekonstruoti esamus statinius ar įrenginius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žr., 2025-11-13 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) priedus).
Suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens M. G. atstovė advokatė Ramunė Juškaitė atsiliepimu į Antstolio pareiškimą prašė Antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą atmesti kaip nepagrįstą. Alternatyvus reikalavimas, jeigu Teismas nuspręstų, kad yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją, skirti skolininkui M. G. minimalaus dydžio periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Atsiliepimo pagrindu nurodė, kad 2025 m. sausio 7 d. Ieškovas pateikė NŽT rašytinį prašymą parduoti naudojamą valstybinės žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Prašymas buvo priimtas ir įregistruotas NŽT (reg. Nr. 16P-498). Pagal galiojančią tvarką NŽT specialistai turėjo atlikti faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje ir įvertinti galimybę parduoti žemės sklypo dalį. Atlikus patikrinimą, turėjo būti parengiami dokumentai notarinio sandorio sudarymui. Atsižvelgiant į tai, kad Skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įsigyti žemės sklypo dalį, atsakovės (Inspekcijos) atstovė teismo procese nurodė, kad tokie Skolininko veiksmai galėtų būti laikomi privalomojo nurodymo įvykdymu kitu būdu. NŽT specialistams atlikus faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje ir įvertinus galimybę parduoti žemės sklypo dalį Skolininkui, jo prašymas buvo atmestas, nes paaiškėjo, kad valstybinės žemės sklypo dalyje, kurią Skolininkas norėjo įsigyti esančių statinių naudojimo būdas (pagalbinio ūkio paskirties), neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nors NŽT buvo leidusi sklypą suformuoti. Po 2025 m. gegužės 20 d., tarp Skolininko ir Nacionalinės žemės tarnybos buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 1SŽN-5139-(15.4.30.), kuria Skolininkui išnuomota 0,0316 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalis iš bendro 0,1103 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sutartis sudaryta dviejų metų laikotarpiui. Po nuomos sutarties sudarymo 2025 m. liepos 29 d. buvo parengta nekilnojamojo daikto – kiemo aikštelės – kadastrinių matavimų byla. Taip pat 2025 m. liepos 29 d. buvo parengta deklaracija apie statinio statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo pateiktas prašymas VĮ „Registrų centras“ įregistruoti kiemo aikštelės kadastro duomenis. Tačiau prašymas buvo atmestas, nurodant, kad nepateiktas valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimas dėl statybų valstybinėje žemėje. Siekdamas pašalinti šią kliūtį, 2025 m. rugpjūčio 12 d. Skolininkas pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą statyti plokščiuosius horizontalius inžinerinius statinius – kiemo aikštelę – nuomojamoje žemės sklypo dalyje. Gautas NŽT atsakymas, nurodantis, kad galiojanti nuomos sutartis nenumatė galimybės statyti naujų statinių, todėl 2025 m. rugsėjo 4 d. Skolininkas pateikė prašymą pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, pakeičiant nuomos sutarties terminą ir įtraukti sąlygą, leidžiančią statyti ar rekonstruoti statinius, kad būtų galima teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti esamą statinį – aikštelę. 2025 m. spalio 24 d., gruodžio 12 d. NŽT atsakymais Skolininką informavo, kad nėra teisinio pagrindo keisti nuomos sutarties sąlygų ir numatyti galimybės statyti naujus statinius ar rekonstruoti esamus statinius). NŽT atsakymuose nurodė, kad pagal galiojančią nuomos sutartį nėra teisinio pagrindo joje įrašyti sąlygos dėl naujų statinių statybos ar esamų rekonstravimo, nes žemė išnuomota trumpesniam nei trejų metų laikotarpiui ir sutartyje tokia galimybė nenumatyta. Suinteresuoto asmens M. G. atstovė advokatė Ramunė Juškaitė pažymėjo, kad Skolininkas nuosekliai ir aktyviai ėmėsi teisinių ir faktinių veiksmų siekdamas išspręsti susidariusią situaciją dėl ginčo objekto ir suderinti žemės naudojimo bei statinių teisinį statusą su galiojančių teisės aktų reikalavimais. Nepaisant šių aplinkybių ir vykdomų procedūrų, antstolis 2026 m. sausio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių Skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į Teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Skolininkas į antstolio patvarkymą pateikti informaciją 2025 m. gruodžio 8 d. pateikė prašymą atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01885 iki 2026 m. kovo 31 d. bei prie jo pridėjo projektavimo paslaugų sutarties, Skolininko Priekulės seniūnijai ir NŽT teiktų raštų kopijas. Skolininko pateiktas prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad su UAB „Profausta“ suderino projektavimo paslaugų sutartį dėl pagalbinio ūkinio paskirties pastato – tvarto, adresu (duomenys neskelbtini), keitimo į komercinės paskirties pastatą, tuomet po paskirties pakeitimo NŽT Skolininkui leis išsipirkti žemę, ant kurios įrengta aikštelė. Šiuo metu Skolininkas ir toliau aktyviai siekia sureguliuoti žemės naudojimo ir statinių teisinį statusą. Šiuo tikslu yra inicijuota procedūra dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo – siekiama papildyti esamą žemės naudojimo būdą „vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos“ papildomu naudojimo būdu „komercinės paskirties objektų teritorijos“. Įregistravus papildomą žemės naudojimo būdą Nekilnojamojo turto registre, atsiras galimybė pakeisti esamo tvarto paskirtį į komercinės paskirties pastatą ir atitinkamai pakeisti žemės nuomos sutartį, numatant galimybę statyti naujus statinius. Tik po šių procedūrų bus galima gauti NŽT sutikimą statyti kiemo aikštelę ir tokiu būdu įteisinti aikštelę. NŽT yra pateikusi sutikimą neprieštarauti tokiam žemės naudojimo būdo papildymui, taip pat yra gauti žemės sklypo bendranuomininkų sutikimai. Šiuo metu Klaipėdos r. sav. administracijai yra pateiktas prašymas priimti administracijos direktoriaus įsakymą, leidžiantį įregistruoti papildomą žemės naudojimo būdą.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens M. G. atstovė advokatė Ramunė Juškaitė patvirtino atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Inspekcija 2024 m. kovo 18 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojantį M. G. nugriauti nesuformuotoje valstybinėje žemėje pietinėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) ir Pagalbinio pastato neteisėtai pastatytą II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – aikštelę, kurios plotas apie 210 kv. m, ir sutvarkyti statybvietę (toliau – Privalomasis nurodymas).
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, V. L., S. S. ir R. G. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-372-867/2025, kurioje 2025 m. balandžio 11 d. buvo priimtas sprendimas ieškinį atmesti. Šioje išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovas M. G. prašė pripažinti nepagrįstu ir panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtą 2024-03-18 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo – 2025-05-13.
Po Teismo sprendimo įsiteisėjimo, suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija atliko patikrinimą ir 2025 m. lapkričio 13 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė, šis 2025 m. lapkričio 19 d. perduotas antstoliui vykdyti priverstinai prašant antstolio nedelsiant imtis priverstinio vykdymo veiksmų - surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo už Privalomojo nurodymo neįvykdymą.
Antstolis 2026 m. sausio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimų neįvykdymo aktas) Teismui nurodė vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes, nustatytas dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo, apibūdino situaciją, jog skolininkas vengia įvykdyti jam nustatytą įpareigojimą pašalinti neteisėtai pastatytą statinį bei nepateikė informacijos apie Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis kodėl iki šiol įpareigojimas nevykdomas. Skolininkas į antstolio patvarkymą pateikti informaciją 2025 m. gruodžio 8 d. pareiškė prašymą atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2026 m. kovo 31 d. bei prie jo pridėjo projektavimo paslaugų sutarties, skolininko Priekulės seniūnijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) teiktų raštų kopijas.
Skolininko pateiktas prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad su UAB „Profausta“ suderino projektavimo paslaugų sutartį dėl pagalbinio ūkinio paskirties pastato – tvarto, adresu (duomenys neskelbtini), keitimo į komercinės paskirties pastatą.
Lietuvos Respublikos 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jei privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Teismas pripažįsta nustatyta, jog skolininkas M. G. nevykdo Privalomojo nurodymo jame nurodytu būdu, nesiima veiksmų tam, kad būtų pašalinti neteisėtos statybos padariniai.
Nustatytu terminu nevykdant privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas. Pabrėžtina, kad privalomųjų nurodymų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavališkos ar neteisėtos statybos padarinių šalinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdyti, konstatuojama jo kaltė ir dėl to turi būti pritaikytos už privalomojo nurodymo nevykdymą kylančios neigiamos pasekmės.
Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, kai nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
Byloje pateikti įrodymai patvirtina esamą skolininko kaltę dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo, todėl vadovaujantis pirmiau aptartomis CPK 771 straipsnio nuostatomis, kasacinio teismo formuojama praktika, nurodytina, jog egzistuoja pagrindas baudos skyrimui.
Atkreiptinas dėmesys, kad Skolininkui bauda skiriama pirmą karta, skolininkas savo aktyviais veiksmais siekia įteisinti savo neteisėtos statybos padarinius, todėl jam skiriama vienkartinė bauda 200 Eur.
Išaiškintina Skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 616, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti suinteresuotam asmeniui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 18 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia M. G. nuo pareigos vykdyti antstolio Mindaugo Mažrimo reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.