Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio Aleksandro Selezniovo 2017 m. spalio 30 d. patvarkymas Nr. S1b-89026 dėl skundo nagrinėjimo, kuriuo teismui perduotas pareiškėjos V. Š. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2017 m. spalio 9 d. patvarkymą Nr. S1b-82212. Teigia, kad šiuo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ruošia reikalingus dokumentus dėl nelegalios statybos padarinių panaikinimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėja tyčiniais veiksmais ar neveikimu trukdo įgyvendinti projektą. Pažymi, jog iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. spalio 11 d. buvo gautas atsakymas, kad aptariamas klausimas gali būti išspręstas tik gavus visus atitinkamus dokumentus iš kitų institucijų ir nuo pareiškėjos valios tai nepriklauso.

Antstolis 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S1b-89026 pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. antstolio kontoroje buvo gautas suinteresuoto asmens 2017 m. spalio 3 d. raštas, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašto reikalavimai nėra įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą ir įpareigojo pareiškėją vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą už akių, kuriuo V. Š. įpareigotas per 9 mėnesius nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009 m. birželio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti. Jei šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š. (v. b. l. 3). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5327-980/2016 paskyrė V. Š. 100,00 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą (v. b. l. 80-83). Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1198-460/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį paliko nepakeistą (v. b. l. 85-87). (duomenys neskelbtini) skolininkas V. Š. mirė (v. b. l. 88). Testamentų registro išrašo duomenimis V. Š. palikimą 2016 m. liepos 5 d. priėmė sutuoktinė V. Š. (v. b. l. 89). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18035-1032/2016 nutarta vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02610, pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011, pakeisti skolininką V. Š. jo teisių ir pareigų perėmėja V. Š. 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S1b-2337 pareiškėja įpareigota per 14 dienų nuo šios patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimus (v. b. l. 98). Duomenų, kad V. Š. aptariamą antstolio patvarkymą būtų įvykdžiusi byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1-71053 paprašė išieškotojo informuoti antstolį, ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašo Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimai įvykdyti (v. b. l. 99). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. spalio 3 d. raštu antstolį informavo, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti – projektinė dokumentacija neparengta ir statybą leidžiantis dokumentas negautas, savavališkos statybos padariniai nelikviduoti (v. b. l. 100-101). Antstolis 2017 m. spalio 9 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S1b-82212 dėl teismo sprendimo reikalavimų vykdymo, kuriuo patvarkė įpareigoti V. Š. per 14 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimus – savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009 m. birželio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti (v. b. l. 104).

Pareiškėja pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su 2017 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S1b-82212 ir prašo jį panaikinti, nurodydama, kad šiuo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ruošia reikalingus dokumentus dėl nelegalios statybos padarinių panaikinimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėja tyčiniais veiksmais ar neveikimu trukdo įgyvendinti projektą. Teigia, jog reikalingų dokumentų gavimas nepriklauso nuo pareiškėjos valios.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vykdomuoju dokumentu yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 d. 1 p.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. 1 d.).

Šiuo atveju skolininkui V. Š. (po jo mirties V. Š.) per 9 mėnesius nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011 įsiteisėjimo dienos nepašalinus savavališkos statybos padarinių, 2012 m. liepos 4 d. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius, kuris yra priverstinai vykdytinas dokumentas. 2011 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas, įpareigojęs skolininką pašalinti savavališkos statybos padarinius, įgijo res judicata galią dar 2011 m. rugsėjo 10 d., terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pasibaigė 2012 m. birželio 10 d., nepaisant to, teismo sprendimas, praėjus daugiau nei penkeriems metams, iki šiol nėra įvykdytas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas ne dėl jos kaltės ar tyčinių veiksmų, kadangi šiuo metu yra rengiami dokumentai savavališkos statybos padarinių pašalinimui su tikslu įteisinti savavališką statybą. Pažymėtina, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 179 str. 1 d.). Tuo tarpu, V. Š. teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius. Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0010/12/02610 medžiaga nustatyta, kad V. Š. antstoliui Aleksandrui Selezniovui taip pat nėra pateikusi jokių duomenų, patvirtinančių apie jos atliekamus veiksmus, siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, nors pareiškėja su skundu dėl antstolio veiksmų teismui pateikė 2017 m. rugsėjo 12 d. skundą, adresuotą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, kuriame nurodo, kad kreipėsi į UAB „Klaipėdos projektas“ dėl buto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninio projekto atlikimo, tačiau projekto tęsti negalima, kadangi būtina gauti eilę kitų dokumentų, tačiau teismui nepateikė nei duomenų, kad kreipėsi dėl projekto rengimo, nei kitų dokumentų, minimų 2017 m. rugsėjo 12 d. skunde, kurie patvirtintų jos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus, nenustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjos teises ir interesus. Įsiteisėjęs teismo sprendimas pareiškėjai V. Š. yra privalomas, todėl turi būti vykdytinas. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu teismas,

nutaria:

pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Seleziovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.