Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti specialioje elgesio pataisos programoje apie narkotinių medžiagų žalą, įpareigojimą įvykdyti per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12d. nuosprendžio dalis, R. B. veiksmai iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį ir pastarajam už tai paskirta 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu R. B. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, šios bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus ir draudimus.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. B. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kadangi nuteistasis probacijos laikotarpiu buvo kelis kartus baustas administracine tvarka, be to, po vieną kartą pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų.

Nagrinėjamu atveju R. B. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Teikime nurodyta, jog Probacijos tarnyba R. B. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. balandžio 8 d., probacijos pabaiga – 2021 m. balandžio 8 d. Probacijos tarnyba, nustačiusi, jog R. B. pažeidžia probacijos sąlygas, kreipėsi į teismą, siūlydama papildomai paskirti probuojamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismui pateiktame teikime nurodyta, jog jis surašytas 2021 m. kovo 8 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas tik 2021 m. balandžio 21 d., t. y. jau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Iš teismui pateiktos medžiagos duomenų, jog teikimas būtų buvęs išsiųstas anksčiau nei buvo gautas apylinkės teisme, t. y. dar nepraleidus probacijos pabaigos termino, nėra. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba paskutinį kartą R. B. probacijos sąlygų pažeidimą konstatavo dar 2020 m. gruodžio 19 d., pats teikimas, kaip minėta anksčiau, parengtas 2021 m. kovo 8 d., taigi probaciją vykdanti institucija turėjo visas galimybes laiku, t. y. dar iki bausmės vykdymo atėjimo termino pabaigos, pateikti teismui teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo. Nepaisant to, probaciją vykdanti institucija nepateisinamai ilgai delsė, pažeisdama įstatymų nustatytus terminus. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu nuteistojo priežiūrą vykdančios Probacijos tarnybos vertinimu, R. B. netinkamai vykdė arba visiškai nevykdė jam skirtų įpareigojimų, pažeidė probacijos sąlygas, probaciją vykdanti institucija privalėjo teikimu kreiptis į teismą laikydamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies terminų (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog Probacijos tarnyba, nustačiusi šio straipsnio 2 dalies 2 ar 3 punkte nurodytus probuojamojo padarytus teisės pažeidimus ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymo atvejus, teikimą teismui pateikia nedelsdama, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną). Be to, visais atvejais toks teikimas turėjo būti pateiktas teismui, kol dar nėra suėjęs nuteistajam nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Dėl aplaidaus probaciją vykdančios institucijos veikimo, teisme teikimą gavus jau pasibaigus probacijos laikotarpiui, teismas neturi pagrindo šio teikimo nagrinėti ir nepagrįstai pasunkinti nuteistojo teisinės padėties. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, nurodant, kad pasibaigus bausmės terminui, nuteistasis negali patirti jokių neigiamų pasekmių, nes priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti probuojamajam nustatytų probacijos sąlygų laikymąsi, visuma gali būti taikoma tik probacijos laikotarpiu, todėl esant praleistam terminui teismas neturi pagrindo vertinti nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-535-478/2018).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.