- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-95-1076/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51867-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aloyzo Kruopio ir Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gynėjo advokato G. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį, kuria jam paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda už nedalyvavimą 2019 m. vasario 12 d. teismo posėdyje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. 1A-186-1020/2019 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir nustatęs, kad į 2019 m. vasario 12 d. teismo posėdį neatvyko nuteistojo gynėjas advokatas G. V., kuris tinkamai apie tai neįspėjo teismo, todėl buvo sutrukdytas bylos nagrinėjimas bei į posėdį atvykę proceso dalyviai, 2019 m. kovo 5 d. nutartimi gynėjui paskyrė 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą. Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad gynėjas, iš anksto žinodamas, jog negalės dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tačiau nepranešdamas apie negalėjimą dalyvauti dėl užimtumo kitoje byloje, veikė neatsakingai. Be to, teismas vertino, kad gynėjas nesilaikė Advokatų etikos kodekso reikalavimų, nes profesinę pareigą informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje perkėlė ginamajam.
Šalies argumentai
2. Advokatas G. V., nesutikdamas su jo nubaudimu, 2019 m. kovo 12 d. kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą arba ją sumažinti. Prašyme G. V. laikėsi pozicijos, kad teismas prašymą panaikinti arba sumažinti jam paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį išnagrinėjo itin formaliai, visiškai neįvertindamas advokato darbo specifikos. Gynėjas akcentavo, kad susiklosčiusi situacija buvo ne advokato nesąžiningų veiksmų dėsningumas, bet nepalankiai susidėjusių aplinkybių pasekmė. Teismo posėdis, dėl kurio gynėjas neatvyko į 2019 m. vasario 12 d. teismo posėdį, buvo paskirtas anksčiau nei buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis su R. B. dėl jo gynybos apeliacinės instancijos teisme. Gynėjas su R. B. 2019 m. vasario 8 d. susitarė, kad pastarasis nuvyks į apygardos teismą ir pateiks advokato prašymą atidėti teismo posėdį. Gynėjas pagrįstai tikėjosi, kad šis prašymas bus pateiktas laiku. R. B. 2019 m. kovo 4 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad G. V. jam padavė prašymą, ir jis pažadėjo jį dar tą pačią dieną pristatyti, bet dėl iškilusių nesklandumų to nepadarė. Taigi, įvyko nesusipratimas. Gynėjas pabrėžia, kad jis per savo praktiką baudų ar įspėjimų dėl neatvykimo į teismo posėdį nėra gavęs. Šiuo atveju gynėjas nesiekė vilkinti proceso, o jo nedalyvavimas negali būti vertinamas kaip trukdymas tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą. Teismas be pagrindo gynėjo neatvykimą sutapatino su neatvykimu ir tinkamu neinformavimu apie negalėjimą dalyvauti. Byloje nėra duomenų, kad iki paskirto posėdžio nuteistasis ar jo gynėjas buvo pasyvūs ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekiant nepagrįstai užtęsti teismo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nurodytą gynėjo G. V. prašymą dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo, 2019 m. kovo 21 d. nutartimi jį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad nenustatyta jokių naujų pagrindų ir aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos Vilniaus apygardos teismo, priimant 2019 m. kovo 5 d. nutartį skirti gynėjui baudą. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad, kitaip nei nurodo gynėjas, nuteistasis 2019 m. vasario 12 d. teismo posėdyje aiškiai bei nedviprasmiškai teigė, jog advokatas paprašė atnešti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą į teismo posėdį. Be kita ko, teismas pažymėjo, kad G. V., maža to, jog neįvykdė teisės aktais nustatytos profesinės pareigos, nevertina savo elgesio savikritiškai, tvirtina, kad „atliko visus veiksmus“. Todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kas pasakyta, taip pat į tai, kad advokatas G. V. yra teisininkas profesionalas, jo paaiškinimai teismui nebuvo nuoširdūs, prieštaravo jo kliento teiginiams ir faktinėms aplinkybėms, sprendė, jog nėra pagrindo nei panaikinti paskirtą baudą, nei ją sumažinti.
Šalies argumentai
4. Skunde gynėjas G. V., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi, prašo ją panaikinti arba sumažinti jam paskirtą baudą. Skunde gynėjas iš esmės dėsto analogiškus argumentus kaip ir prašyme dėl baudos panaikinimo arba jos sumažinimo. Papildomai gynėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnis nustato baudos skyrimą advokatui už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties. Nagrinėjamu atveju gynėjas neatvyko dėl užimtumo kitoje byloje, kurioje posėdis buvo paskirtas anksčiau. Be to, pasak gynėjo, BPK 163 straipsnyje baudą galima skirti už neatvykimą, bet ne už nepranešimą apie neatvykimą.
Motyvuojamoji dalis
Gynėjo advokato G. V. skundas tenkintinas
5. BPK 163 straipsnio 1 dalis numato, kad <...> be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis <...> teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda <...>. Byloje nustatyta, kad nuteistojo R. B. gynėjas advokatas G. V. į 2019 m. vasario 12 d. apeliacinės instancijos teismo posėdį neatvyko, nes buvo užimtas kitoje byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, kurioje teismo posėdis buvo paskirtas anksčiau nei apeliacinės instancijos teismo posėdis Vilniaus apygardos teisme. Teisinių paslaugų tarp nuteistojo ir gynėjo sutartis buvo sudaryta 2019 m. sausio 25 d. (t. 6, b. l. 19). Pagal BPK 48 str. 2 d. 2 p. gynėjas, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis turi iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti paskirta bauda pagal BPK 163 straipsnį. Pagal BPK 37 straipsnio 3 dalį svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.
6. Apygardos teismas teisingai nustatė, kad laiku informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti posėdyje yra gynėjo pareiga. Taigi ir tuo atveju, jeigu jis šią užduotį perkelia kitiems asmenims, jos neįgyvendinimas lieka advokato rizika. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad G. V. ginamasis R. B. 2019 m. kovo 4 d. posėdyje nepatvirtino advokato skunde apygardos teismui nurodytų aplinkybių, esą R. B. jau vasario 8 d. pažadėjo teismui pristatyti prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo (t. 6, b. l. 37). Priešingai, R. B. vasario 12 d. posėdyje nurodė, kad gynėjas prašė jam perduotą dokumentą atsinešti į posėdį (t. 6, b. l. 27).
7. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje gynėjo nedalyvavimas dėl užimtumo kitoje byloje paprastai laikomas pateisinama priežastimi. G. V. esminis pažeidimas buvo tas, kad gynėjas, nors ir turėdamas galimybę, tinkamai nepasirūpino iš anksto pranešti apie savo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, ir taip sukėlė nepatogumų kitiems proceso dalyviams. Byloje nėra duomenų, kad gynėjas būtų sąmoningai vilkinęs bylą ar kitaip piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis, kaip ir nėra duomenų, kad į apeliacinės instancijos teismo posėdį būtų atvykę kituose Lietuvos miestuose ar užsienyje gyvenantys liudytojai, nukentėjusieji, į teismo posėdį konvojuoti kiti proceso dalyviai ir pan., t. y. kad iš esmės buvo apsunkintas baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Baudžiamoji byla apygardos teisme buvo sėkmingai išnagrinėta sekantį 2019 m. kovo 4 d. posėdį (t. 6, b. l. 27–31). Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, procesinė prievartos priemonė – bauda – lyginant su pažeidimo pobūdžiu nagrinėjamu atveju laikytina neproporcinga.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį, ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi G. V. paskirtą 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą panaikinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.