Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. P. M. (S. P. M.), gimusio 1997 m. lapkričio 14 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą, reg. 2020-11-27 Nr. 1 V-19899 (toliau-skundas) dėl 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau-Institucija) nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-3580-2020 (toliau-nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20110771142 (toliau-byla), ir, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antra, skiriant baudą, buvo įvertintas ir padaryto nusižengimo pobūdis, jo mastas bei pažeidėjo asmenybė, t. y. ne vien tos aplinkybės, kurių pagrindu yra galimas administracinės nuobaudos švelninimas, bet ir tos, kuriomis remiantis spręstina apie būtinybę skiriamą administracinę nuobaudą net griežtinti. S. P. M. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir didžiausią žalą prekybai ir finansų sistemai darančių ANK numatytų nusižengimų, už kurį įstatymų leidėjas nustatė gana griežtas nuobaudas. S. P. M. nepateikęs muitinės kontrolei gabeno 70 pakelių cigarečių, kurių vertė labai artima inkriminuojamos ANK straipsnio dalies dispozicijoje numatytai maksimaliai prekių vertei - 244,30 Eur arba 4,88 MGL. Taigi, kontrabandos mastas, vertinant ANK 208 straipsnio 1 dalies ribose, yra labai didelis. Į šią aplinkybę būtina atsižvelgti skiriant baudą tam, kad diferencijuojant baudos dydžius būtų įgyvendintas teisingumo principas.

Trečia, ta aplinkybė, kad S. P. M. neturės galimybės artimiausiu metu sumokėti baudos, kadangi gauna tik 200 Eur pašalpą, Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, negali būti reikšminga priežastis švelninti jau paskirtą nuobaudą. Galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas, už kuri atsakingas yra pats pažeidėjas, todėl jo finansinė padėtis nėra esminė sprendžiant nuobaudos skyrimo klausima. Be to, sunki materialinė padėtis nesustabdė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo. S. P. M. apie gresiančią griežta sankciją turėjo žinoti dar prieš padarydamas administracinį nusižengimą, kadangi jau buvo baustas už analogiška nusižengimą, tačiau vis tiek sąmoningai pasirinko elgtis neteisėtai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog administracinių nusižengimų registro išraše yra duomenys, jog S. P. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. yra surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas (toliau-2020-08-25 protokolas) dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį administracinio nusižengimo byla dar neišnagrinėta. Todėl Institucija atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, bei į visus byloje surinktus įrodymus, mano, kad nutarimas byloje yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis ir galiojančiomis teisės normomis, priimtas visapusiškai ištyrus įrodymus bei tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, todėl jį pakeisti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

S.P. M. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt eurų.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau-LAT) 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

Galimybę paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio nuostatos. Visgi teismų praktikoje yra įtvirtinta, jog toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (LAT 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (LAT 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).

Nagrinėjamu atveju S. P. M. skunde prašo paskirtą baudą sumažinti, motyvuodamas tuo, kad jam tokią baudą būtų per didelė mokėti, nes jis studentas, mokosi Lenkijoje, gauna pašalpas 200 eurų dydžio. Teismas pažymi, kad asmeninio pobūdžio aplinkybės ar pareiškėjo nurodyti argumentai, negali būti vertinamas kaip išskirtinumas ar pranašumas. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad taisyklių laikymasis yra privalomas kiekvienam valstybės piliečiui, o pažeidus teisės saugomus gėrius yra numatyta atitinkama atsakomybė. Be to, teismas pastebi, kad už 2019-08-22 smulkios kontrabandos daiktų gabenimą per valstybės sieną, pareiškėjas praeityje buvo Institucijos 2019-08-22 administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu 100 Eur baustas, kas rodo, jog jis išvadų nepadarė. Skiriama nuobauda už pakartotiną 2020-02-14 smulkios kontrabandos daiktų gabenimą turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas griežtesnes neigiamas pasekmes.

Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti ar švelninti paskirtą, šiuo atveju administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019).

Pareiškėjui nutarimu veikos pavojingumas yra nedidelis, nes prekių vertė sudaro 4, 88 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį ir jos buvo gabenamos po viršutiniais drabužiais, t.y. muitinės kontrolės metu nesunkiai prieinamoje vietoje.

Teismo vertinimu, S. P. M. nutarimu už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 1 dalyje, paskirta 900 Eur bauda, palyginus su vežtų prekių 244, 3 Eur verte (toliau-vertė) ir veikos pavojingumo laipsniu, yra 3, 68 kartų didesnė, todėl per griežta ir neteisinga, neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, jų vežimo tikslu, nes byloje nėra duomenų, kad jos gabenamos komerciniam tikslui.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.

Asmuo, padaręs ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, baudžiamas bauda nuo 200 Eur iki 1120 Eur.

Privalomai skiriamas kontrabandos daiktų konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Kaip minėta, Institucija už šio nusižengimo padarymą paskyrė S. P. M. didesnę nei vidutinę baudą – 900 Eur, taip pat konfiskavo kontrabandos daiktus.

Toks sprendimas priimtas vertinant tik atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas neatsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį.

Teismo manymu, pareiškėjas prisipažįsta padaręs inkriminuotą nusižengimą, jo atsakomybę lengvina aplinkybė yra tai, kad jis padėjo išaiškinti šį nusižengimą.

ANK 34 straipsnio 2 dalis imperatyviai draudžia skirti baudą už nusižengimą, jos dydį nustatant nuo vidurkio iki maksimumo, kai yra asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei kitų numatytų jo padėtį gerinančių aplinkybių, o jo bloginančių aplinkybių nėra.

Iš ANK 34 straipsnio 2 dalies turinio suprantama, kad parinkant baudos dydį turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir asmens asmenybės, jo turtinės padėties bei gerinančių aplinkybių ir bloginančių aplinkybių.

2020-08-25 protokole nurodytas analogiškas nusižengimas nevertintas kaip pareiškėjo bloginanti aplinkybė, nes 2020-08-25 nusižengimas padarytas po nutarimo priėmimo. Iki nutarimo priėmimo, išskyrus 2019-08-22 nubaudimą, daugiau pareiškėjas nebaustas administracine tvarka. Todėl pareiškėjo asmens bloginančių aplinkybių nėra.

Skiriant baudą pareiškėjui vertinamos po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei jo asmens gerinanti aplinkybė, kad jis mokosi Lenkijos Respublikos G. J. S. kūno kultūros ir sporto akademijos kūno kultūros fakulteto dieniniame skyriuje, o taip pat, veikos nedidelį pavojingumą, todėl baudos dydis mažintinas žemiau nei ANK 208 straipsnio 1 dalies sankcijos numatytas baudos vidurkis, t.y. iki 400 Eur.

Išaiškintina pareiškėjui kad, vadovaujantis ANK 675 straipsniu, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos, kurios dydis teismo nutartimi pakeistas, mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4 dalimi,-

nutarė:

Pareiškėjo S. P. M. (S. P. M.) skundą reg. 2020-11-27 Nr. 1 V-19899 tenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-3580-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20110771142 pakeisti ir, S. P. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą, šiuo nutarimu paskirtą 900 (devynių šimtų) Eur baudą sumažinti iki 400 (keturių šimtų) Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškintina S.P. M. kad, vadovaujantis ANK 675 straipsniu, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos, kurios dydis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2021-01-14 nutartimi sumažintas iki 400 Eur, mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.