Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės A. K. pareiškimą atsakovui A. K., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų L. J., uždarajai akcinei bendrovei „Kaimo sodyba“, A. K., dėl teismo sprendimo vykdymo atgręžimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai, argumentai

Vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimą iš atsakovės buvo išieškota 6927,41 Eur, tame tarpe 621,12 Eur vykdymo išlaidų antstoliui M. P. ir 24,08 Eur vykdymo išlaidų antstoliui L.

II. Atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentai

Ieškovė L. J. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimais, o A. K. –viešo paskelbimo būdu, prieš tai išnaudojus visas galimybes įteikti šaukimą.

Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant ieškovei L. J., atsakovui A. K. ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „Kaimo sodyba“, A. K. (CPK 247 str. 2 d., 761 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 patikslintą ieškinį tenkino: priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų A. K. ir A. K. 80 000,00 litų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad atsakovas A. K., veikdamas be raštiško susitarimo, vykdydamas verslo sandorius nenustatė konkrečių jų vykdymo sąlygų veikė išimtinai savo rizika ir privalo prisiimti atsakomybę už asmeniškai raštu patvirtintą avansinį mokėjimą bei jo pagrindu kylančių prievolių neįvykdymo pasekmes. Nesant įrodymų, kad gauti pinigai buvo išleisti asmeniniams A. K. ar verslo poreikiams, teismas sprendė, kad A. K. prisiimta prievolė yra abiejų sutuoktinių solidari prievolė (e. b. 1 t., b . l. 42–47). Atsakovai pateikė apeliacinį skundą, kurį išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas sprendimą paliko nepakeistą.

4. Vykdant įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011, ieškovei L. J. 2012-02-10 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr.1., kuris 2012-02-20 pateiktas vykdyti antstoliui M. P., užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/12/00233. Antstolis iš atsakovės A. K. išieškojo 21291,24 litų skolą (6166,37 Eur), 400 litų grąžinamų vykdymo išlaidų (115,84 Eur), iš viso–6282,21 Eur (e. b. 1 t., b. l. 193, 194).

Taip pat iš A. K. išieškota 2248,20 litų (621,12 Eur) sprendimo vykdymo išlaidų, kurias gavo antstolis M. P. ir 24,08 Eur vykdymo išlaidų, kurias gavo antstolis L. (c. b. A2-5826-713-2018, 7 t., b. l. 183-184.), viso – 645,20 Eur vykdymo išlaidų. Taigi, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 pagal 2 012-02-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1 vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00233, iš atsakovės A. K. ieškovei L. J. iš viso buvo išieškota 6927,41 Eur: 6166,37 Eur skola, 115,84 Eur grąžinamos vykdymo išlaidos, 621,12 Eur vykdymo išlaidų antstoliui M. P. (c. b. A2-5826-713/2018, 7 t., b. l. 181–182, 187–188) ir 24,08 Eur vykdymo išlaidų antstoliui L. vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21182 (c. b. A2-5826-713/2018, 7 t., b. l. 183–184).

5. Kauno apygardos teismas 2017-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1045-436/2017 patenkino atsakovo A. K. prašymą (e. b. 1 t., b. l. 1–6) ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

6. Kauno apylinkės teismas, po proceso atnaujinimo išnagrinėjęs patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį, 2018-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-5826-713/2018 priėmė naują sprendimą: ieškovės L. J. ieškinį atmetė, nutraukė procesą atsakovės A. K. atžvilgiu, priešieškinį tenkino iš dalies - pripažino negaliojančiu (apsimestiniu) sandorį, įformintą 2006-01-03 dienos atsakovo A. K. surašytu rašteliu. Teismas atšaukė vykdomuosius raštus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmos instancijos teismo sprendimą Kauno apygardos teismas 2018-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1524-413/2018 iš esmės paliko nepakeistą (e. b. 1 t., b. l. 133– 145). Teismo sprendimas įsiteisėjo.

7. Civilinio proceso (toliau–CPK) 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis - atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu.

8. CPK 761 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo iš dalies buvo patenkintas priešieškinys, įsiteisėjo 2018-11-08, o pareiškimas teismui dėl sprendimo vykdymo atgręžimo paduotas 2019-04-08 d. (3 b. l.), t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto vienerių metų termino.

9. Sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą.

10. Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktas numato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Todėl iš A. K. išieškotos antstolio M. P. sprendimo vykdymo išlaidos 645,20 Eur, taikant sprendimo atgręžimo institutą, priteistinos A. K. iš L. J., kaip buvusios išieškotojos.

11. Iš viso A. K., įvykdydama sprendimą turėjo 6927,41 Eur (6282,21 Eur + 645,20 Eur) nuostolio. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 įvykdymas atgręžtinas ir išieškotojai (atsakovei) A. K. priteistina iš skolininkės (ieškovės) L. J. 6927,41 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovės atstovė prašo teismo priteisti 150 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti už pareiškimo ruošimą teismui ir dalyvavimą teismo posėdyje (e. b. 2 t., b. l. 23–24).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams. Pagal šias rekomendacijas advokatės išlaidos yra minimalios, todėl priteistinos (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Valstybei iš L. J. priteistina 10,69 Eur pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atgręžti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimo įvykdymą civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 (vykdomosios bylos Nr. Nr. 0123/12/00233, 0123/12/01253) ir priteisti išieškotojai (atsakovei) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės (ieškovės) L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 6927,41 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt septynis eurus 41 ct) ir 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) advokatės atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,69 Eur (dešimt eurų 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, o kvitą pateikti į civilinę bylą).

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.