- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2-212-516/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00083-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ vardu, atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J., kaip likviduotos dėl bankroto ir jau išregistruotos iš Juridinių asmenų registro uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Enifas“ kreditorius, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas:
1.1. panaikinti Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312“, nutraukimo prieš terminą (toliau – įsakymas);
1.2. atlyginti LUAB „Enifas“ 1 700 000 Eur žalą.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu prieš terminą buvo nutraukta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su LUAB ,,Enifas“. Egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės: 1) be aukciono, pažeidžiant įstatymus, žemės sklypas išnuomotas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,SportIN grupė“, kuri Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1670-577/2022 teikė suklastotą LUAB „Enifas“ ir UAB „SportIN grupė“ 2018 m. sausio 31 d. pasirašytą jungtinės veiklos sutartį; 2) NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas, priimdamas įsakymą, nevertino, kad 2018 m. gegužės mėn. buvo baigti betonuoti daugiabučio gyvenamojo namo 5 aukštų dalies gręžtiniai pamatai, tai patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2536-467/2019. Žemės sklype vyko statybos darbai, jiems buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas; 3) LUAB ,,Enifas” žemės sklypą naudojo pagal paskirtį, tai patvirtinta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1670-577/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi ieškovo J. J., kaip LUAB „Enifas“ kreditoriaus, netiesioginį ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatė, kad ieškovas J. J. su tapačiu netiesioginiu ieškiniu jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2025 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2691-803/2025 ieškovo netiesioginį ieškinį atsisakė priimti. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-17-577/2026 Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, konstatavo, kad: „nagrinėjamu atveju, išregistravus LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Tai sudaro pagrindą ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas)“. Kadangi tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas minėtose nutartyse išsamiai išdėstė priežastis, kodėl ieškovo netiesioginis ieškinys negali būti priimtas, todėl Vilniaus apygardos teismas šioje nutartyje aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, nekartojo ir jomis vadovavosi.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas J. J., kaip LUAB „Enifas“ kreditorius, atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir atlyginti LUAB „Enifas“ 1 700 000 Eur žalą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. 2025 m. kovo 8 d. ir 2025 m. kovo 15 d. nutartyse klaidingai nurodyta, kad dalyvavo tos pačios šalys. Civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 ieškovė LUAB „Enifas“, atsakovas NŽT Vilniaus miesto skyrius. Šioje civilinėje byloje ieškinys buvo atmestas, atsakovas buvo suklastojęs jungtinės veiklos sutartį. Panevėžio apygardos teismui pateikus atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2A-98-252/2020, UAB „Kirkiliavas“ atsiėmė atskirąjį skundą, todėl byla buvo nutraukta. Panevėžio apygardos teismas suklydo grąžinęs atskirąjį skundą, tuo padarė žalą LUAB „Enifas“. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-18739-1154/2022 pareiškėjas akcininkas J. J., atsakovė NŽT, kurioje atmestas prašymas atnaujinti procesą ir 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis palikta nepakeista. Civilinėje byloje Nr. e2-1192-866/2024 ieškovas kreditorius J. J., atsakovė UAB „Kirkiliavas“. Civilinėje byloje Nr. e2-1961-661/2025 ieškovas kreditorius J. J., atsakovė NŽT.
5.2. Ieškinio pagrindas yra tai, kad: 1) NŽT pateikė suklastotą 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutartį, kurioje suklastotas 3.2.1 papunktis, pagal kurį LUAB ,,Enifas“ įnašą į bendrą veiklą sudaro žemės sklypo nuomos sutartis. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 49VĮ (1449.2)-1122 NŽT parengtas ir su LUAB „Enifas“ 2014 m. rugsėjo 26 d. pasirašytas susitarimas Nr. 49SŽN-(14.49.57)-313, kuriuo keičiama 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. 222N01/97-13445, kuri 2009 m. lapkričio 5 d. buvo pakeista susitarimu Nr. K01/2009-350; 2) 2012 m. spalio 15 d. buvo patvirtintas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalusis planas; 3) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybė 2016 m. sausio 12 d. išdavė leidimą statyti 5 aukštų daugiabutį, parengtą pagal techninį projektą Nr. 349-TP-BD, kuris parengtas vadovaujantis detaliuoju planu; 4) NŽT pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymą, sudarė žemės sklypo nuomos sutartį, nusavino įrengtus 5 aukštų gyvenamo namo pamatus su UAB „Šiaurės investiciniu fondu“, remiantis tuo pačiu detaliuoju planu ir tuo pačiu techniniu projektu Nr. 349-TP-BD statomas daugiabutis namas pagal tą patį 2016 m. sausio 12 d. išduotą leidimą statybai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).
9. Pagal kasacinio teismo praktiką teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 24 punktas).
10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi iš LITEKO duomenų nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2691-803/2025 apelianto netiesioginį ieškinį atsisakė priimti. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-17-577/2026 minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą, nurodydamas, kad išregistravus LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas.
11. Apeliantas atskirajame skunde nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakyti priimti netiesioginį ieškinį, nurodydamas, kad nagrinėtose bylose dalyvavo ne tos pačios šalys, o ieškinio pagrindą sudaro pateikta suklastota 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutartis, patvirtinus detalųjį planą, LUAB „Enifas“ buvo išduotas leidimas statyti daugiabutį namą, tačiau NŽT žemės sklypo nuomos sutartį sudarė su kita bendrove, daugiabučio namo pamatai buvo nusavinti, o daugiabutis namas statomas remiantis tuo pačiu detaliuoju planu, tuo pačiu techniniu projektu pagal tą patį išduotą leidimą statybai.
12. Iš apelianto pateikto netiesioginio ieškinio turinio nustatyta, kad apeliantas nesutinka su NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo priimtu įsakymu prieš terminą nutraukti žemės sklypo nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta su LUAB „Enifas“. Apelianto teigimu, žemės sklypas buvo naudojamas pagal paskirtį, jame buvo statomas daugiabutis gyvenamasis namas, išbetonuoti gręžtiniai pamatai. Nutraukus žemės sklypo nuomos sutartį, jis buvo išnuomotas kitai bendrovei, kuri toliau tęsė daugiabučio gyvenamojo namo darbus, todėl LUAB „Enifas“ buvo padaryta 1 700 000 Eur žala. Taigi, netiesioginis ieškinys apelianto buvo pareikštas veikiant LUAB „Enifas“ vardu ir interesais, siekiant panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymą ir gauti žalos atlyginimą, kuri galimai buvo padaryta LUAB „Enifas“ prieš terminą nutraukus žemės sklypo nuomos sutartį.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).
14. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinoms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 69 punktas).
15. Asmeniui neįrodžius pirmiau aptartų sąlygų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės reikšti teismui netiesioginį ieškinį atsiradimą, tokio subjekto pateiktas netiesioginis ieškinys laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka, ir, atitinkamai, tai yra teisinis pagrindas teismui šį ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (t. y. subjektus, ginančius viešąjį interesą įstatymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 30 punktas; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, 26, 28, 29 punktai).
16. CPK 137 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai yra išvardinti atvejai, kai civilinis procesas pagal paduotą ieškinį (pareiškimą) negali būti pradedamas, todėl teismui nustačius nors vieną iš šių atvejų, ieškinį atsisakoma priimti. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
17. Juridinis asmuo įgyja civilinį teisnumą ir veiksnumą, t. y. galėjimą savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas, nuo jo įsteigimo momento – įregistravimo Juridinių asmenų registre (CK 2.63 straipsnio 1 dalis, 2.74 straipsnis). Juridiniam asmeniui pasibaigus, pasibaigia ir jo civilinis teisnumas bei veiksnumas. Juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu (CK 2.95 straipsnio 1 dalis). CK 2.106 straipsnyje įtvirtintas juridinio asmens likvidavimo pagrindų baigtinis sąrašas. Vienas tokių – teismo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 punktas). Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro CK 2.95 straipsnio 3 dalis).
18. Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-1075/2022, 26 punktas).
19. Vadovaujantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymą ir atlyginti LUAB ,,Enifas“ 1 700 000 Eur žalą (civilinė byla Nr. e2-2691-803/2025). Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi apelianto netiesioginį ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.
20. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-776-1097/2025 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį ir perdavė apelianto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad apelianto pareikštas reikalavimas dėl NŽT įsakymo panaikinimo yra teismingas ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui.
21. Vilniaus apygardos teismas, pakartotinai vertindamas apelianto netiesioginio ieškinio priėmimo klausimą, 2025 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2691-803/2025 atsisakė priimti apelianto netiesioginį ieškinį NŽT. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad LUAB ,,Enifas“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl apelianto kreipimasis su netiesioginiu ieškiniu nėra galimas, nes neegzistuoja asmuo, kuris yra kreditoriaus J. J. skolininkas. Apeliantui buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu jis siekia žalos atlyginimo sau pačiam dėl viešojo administravimo subjekto veikos, jis turėtų su skundu kreiptis į Regionų administracinį teismą. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad išnykus LUAB ,,Enifas“ teisnumui ir veiksnumui, nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti apelianto ieškinio CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Be to, Vilniaus apygardos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą yra negalimas bankroto bylose, nemokumo procese ieškinio perspektyvos nėra, tačiau apeliantas savo nuožiūra naudojasi procesinėmis teisėmis, todėl jis pats turėtų nuspręsti dėl šios galimybės.
22. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-17-577/2026 minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas nustatęs, kad LUAB ,,Enifas“ 2024 m. kovo 18 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, nusprendė, jog neliko subjekto, kurio interesais galėtų būti pareikštas netiesioginis ieškinys (CK 6.68 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartyje nurodytu argumentu, kad proceso atnaujinimas bankroto bylose nėra galimas, tačiau proceso atnaujinimo instituto inicijavimas yra išimtinė šalies diskrecija, todėl pats apeliantas turi prisiimti atsakomybę už pasirinktą teisių gynimo būdą bei įvertinti CPK 366 straipsnio 3 dalyje numatytus ribojimus bankroto bylose. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nurodė apeliantui tinkamą jo galimai pažeistų teisių gynimo kryptį – asmeninės žalos atlyginimo siekimą administracinio proceso tvarka, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą, tačiau nepažeidžiant fundamentalių civilinio proceso ir subjektų teisnumo principų.
23. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2026 m. sausio 22 d. priėmus nutartį, apeliantas 2026 m. sausio 26 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su analogiško turinio netiesioginiu ieškiniu, kurį įvertinus, buvo priimta skundžiama nutartis.
24. LITEKO duomenys taip pat patvirtina tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 LUAB „Enifas“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu LUAB ,,Enifas“ nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ prašymą priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos patenkino visiškai bei pripažino LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia ir išregistravo LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. LUAB „Enifas“ 2024 m. kovo 18 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
25. Įvertinus tai, kad LUAB „Enifas“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, darytina išvada, kad jos veikla yra pasibaigusi (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad LUAB „Enifas“, kaip juridinio asmens, teises ir pareigas būtų perėmęs kitas asmuo. Taigi, nagrinėjamu atveju nebeliko subjekto, kurio interesais apeliantas galėtų pareikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnio 1 dalis), todėl tolesnis teisminis ginčas nėra galimas. Patenkinus apelianto netiesioginį ieškinį, teismo sprendimas negalėtų sukelti jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 22 d. nutartyse nustatytomis aplinkybėmis, kurias įvertinus, apelianto netiesioginis ieškinys negali būti priimtas bei kurios sudaro pagrindą apelianto pareikštą netiesioginį ieškinį atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
26. Nors apeliantas atskirajame skunde reiškia nesutikimą dėl šalių tapatumo ir akcentuoja nagrinėtas civilines bylas, nurodo, kad ieškinio pagrindą sudaro NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu prieš terminą nutraukta žemės sklypo nuomos sutartis bei dėl to galimai atsiradusi žala, tačiau šie apelianto argumentai nėra aktualūs dėl nustatyto negalimumo pareikšti netiesioginį ieškinį subjektui, kuris nebeegzistuoja, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir plačiau dėl to nepasisako.
27. Apibendrindamas nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias atsisakymą priimti netiesioginį ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl pagrįstai nusprendė, kad teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.