- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-02
- Bylos Nr.
- II-206-762/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Advokatai
- Olegas Juška
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (automobilio savininkui) A. B., jo atstovui advokato padėjėjui Olegui Juškai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo Džeraldo Baliūno 2024 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-3514-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238097802 panaikinimo dalyje dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyr. tyrėjo Džeraldo Baliūno 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-3514-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238097802 (toliau – Nutarimas) K. T. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 6 dalyje padarymą skirta 1100 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir turto - A. B. (toliau ir - Pareiškėjas) priklausančio automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas už tai, kad jis 2024 m. balandžio 21 d. 09.31 val. vairavo tempiamą ir užkurtą automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,79 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais K. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
2. A. B., nesutikdamas su paskirtu jam priklausančio automobilio konfiskavimu, pateikė skundą, kuris buvo priimtas teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartimi, atnaujinus praleistą terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
3. Minėtame skunde ir teismo posėdžio metu A. B. prašė panaikinti Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus 2024 m. gegužės 13 d. nutarimo dalį, kuria A. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas, ir neskirti automobilio konfiskavimo. Pakeisti Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus 2024 m. gegužės 13 d. nutarimo dalį, kuria A. B., nuosavybės teise priklausantis automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas ir konfiskuoti turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą iš administracinėn atsakomybėn patraukto K. T..
3.1 Skunde pareiškėjas nurodo, kad Nutarimą priėmęs institucijos atstovas sprendė, kad šiuo atveju egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga, leidžianti konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį konfiskuotiną turtą - leisdamas vairuoti K. T. savo automobilį A. B. žinojo, kad K. T. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, ir matė, kad K. T. yra neblaivus. Tokias savo išvadas institucijos atstovas grindė teiginiu, kad „tokie faktai yra nustatyti iš byloje esančios informacijos“, tačiau jokių faktų, patvirtinančių tokius institucijos atstovo teiginius, nenurodė.
3.2 Pareiškėjui priklausantis Automobilis turėjo gedimą - greičio dėžės gedimas. Pareiškėjas iš vakaro susitarė su K. T., kad jis sekančios dienos ryte pagelbės Pareiškėjui nutempti automobilį pas meistrą. K. T. valdė transporto priemonę - AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagalba buvo sutarta nutempti Pareiškėjo sugedusį Automobilį iki meistro garažo. Pareiškėjas vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o Pareiškėjo Automobilis, už kurio vairo sėdo K. T., buvo tempiamas. Šias aplinkybes patvirtina Pareiškėjui 2024 m. balandžio 21 d. surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 71-ANR_P-507-2024 (ROIK: 24238097786, nes automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo privalomosios techninės apžiūros, apie kurios nebuvimą Pareiškėjui tai pat nebuvo žinoma, nes K. T. pasiūlė Pareiškėjui tempti Pareiškėjo Automobilį, anot K. T. turint didesnę vairavimo patirtį. Kadangi Pareiškėjas ne vieną kartą matė, kad K. T. vairuoja transporto priemones, ir K. T. pasiūlė pasinaudoti automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad nutempti Pareiškėjo Automobilį iki meistro garažo, todėl jam niekada nekilo abejonių, kad K. T. neturi teisės vairuoti transporto priemonių.
3.3 Nurodo, kad vertinamu atveju K. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė teisės aktų reikalavimus, o pažeidimui padaryti panaudojo transporto priemonę. Tokiu būdu, abejonių tuo, jog K. T. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotas automobilis atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sąvoką nekyla. Tačiau, vien tik šio fakto, sprendžiant administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo klausima, nepakanka. Bylos duomenimis, Automobilis, kuriuo buvo padarytas K. T. inkriminuotas administracinis nusižengimas, priklauso ne juos padariusiam asmeniui, bet A. B., todėl šiuo atveju, sprendžiant komentuojamo Automobilio konfiskavimo klausimą, privalo būti nustatyta bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų kuomet gali būti konfiskuojamas trečiajam asmeniui priklausantis turtas.
3.4 Administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėjas apklaustas nebuvo, taip pat nebuvo atlikta ir K. T. apklausa. Iš institucijos suformuotos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog iki priimant nutarimą kuriuo, be kita ko, buvo nuspręsta konfiskuoti ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o Pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, vienintelis K. T. paaiškinimas dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų yra užfiksuotas jam iš karto po transporto priemonės sustabdymo ir administracinių nusižengimų padarymo fakto nustatymo surašytame protokole, tačiau jis itin lakoniškas - prisipažįstu padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailiuosi.
Motyvuojamoji dalis
3.5 Įvertinus tai, kas išdėstyta, teigtina, kad byloje nepakanka įrodymu daryti pagristą ir neabejotiną išvada, kad Automobilio, kurį ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti, savininkas Pareiškėjas žinojo, kad jo automobilis yra vairuojamas neblaivaus K. T..
3.6 Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, teigtina, kad šiuo atveju materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias turto konfiskavimą (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą) netinkamai taikė administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi institucija. Pareiškėjo Automobilis konfiskuotas visiškai nepagrįstai, 2024 m. gegužės 13 d. Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
3.7 Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreipiamas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, Nr. 2AT-3-697/2017).
3.8 Pareiškėjas yra santuokoje su A. B., kuri šiuo metu yra nedirbanti. Šeimoje yra auginami du nepilnamečiai vaikai - dukra E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Vaikus reikia vežti pas gydytojus į Kupiškį, atstumas į vieną pusę 22 km. Jaunesnioji dukra eis į darželį, kuris yra Kupiškio mieste, taip pat reikia padėti žmonos neįgaliems tėvams. Transporto priemonė yra būtina šeimos poreikių užtikrinimui.
3.9 Administracinio poveikio priemone - automobilio konfiskavimu siekiama, jog ateityje asmuo šios transporto priemonės nepanaudotų ir toliau darant administracinius nusižengimus. Pareiškėjas nenaudoja savo Automobilio administracinių nusižengimų darymui, todėl Pareiškėjas paliekant valdyti konfiskuotiną Automobilį, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nepažeidinės Kelių eismo taisyklių.
4. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo (konfiskuotos transporto priemonės savininko) A. B. pasirašytame skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, skundžiamas įgalioto policijos pareigūno Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
4.1 Pareiškėjas skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos prašė panaikinti Nutarimo dalį, kuria buvo skirtas K. T. vairuotos transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. B., konfiskavimas, bei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti paminėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.
4.2 Su pareiškėjo pozicija nesutinka. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T. inkriminuoto ANK 424 str. 6 d. sankcijoje yra numatyta atsakomybė vairuotojams už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir būnant neblaiviems (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). ANK 424 str. 8 d. nustatyta galimybė ANK 424 str. 6 d. įtvirtintą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo atveju, transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai.
4.3 ANK 29 str. 1 d. reglamentuota, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 str. 4 d. 1 p. nurodyta, kad už šiame straipsnyje išvardintų (numatytų) administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
4.4 Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ tvarkomo registro, K. T. vairuota transporto priemonė priklauso A. B.. Administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog transporto priemonės savininkas perleisdamas automobilį vairuoti K. T. nebuvo pakankamai rūpestingas, žinojo, kad šis turtas (transporto priemonė) bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nors pareiškėjas pateiktame skunde dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą nurodė, kad transporto priemonės savininkas A. B. nežinojo, kad jo automobilį vairuos asmuo be teisių ir neblaivus, tačiau šią versiją paneigia kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai.
4.5 Pirmiausia, iš bylos įrodymų matyti, kad ir A. B., ir K. T., buvo įvykio vietoje (prieš sustabdymą važiavo automobiliais, vienas kitą tempdami lanksčiąją vilktimi).
4.6 Antra, A. B. 2024 m. balandžio 21 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 45 Eur baudą (pagal ANK 415 str. 2 d., 422 str. 1 d., 424 str. 2 d.) už neteisėtą transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui K. T.. A. B. administracinio nusižengimo protokole įrašė „Sutinku“, 2024 m. balandžio 26 d. sumokėjo 45 Eur baudą, todėl šios administracinio nusižengimo bylos teisena pasibaigė, o A. B., vadovaujantis ANK 2 str. 7 d., yra laikomas padariusiu pastarąjį administracinį nusižengimą.
4.7 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 3 d. yra nustatyta, kad „transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę“. Tuo tarpu, A. B. davė vairuoti nuosavą automobilį asmeniui, kuris ne tik neturėjo teisės vairuoti, bet ir buvo neblaivus, kai girtumas net dvigubai viršijo leistiną ribą, nustatytą transporto priemonės vairuotojui.
4.8 Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, būdamas automobilio savininku, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip didesnio pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, tai yra savininkas su jam priklausančiu daiktu turi elgtis taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 23-2012, 2AT-31-2013, 2AT-46-628/2019). Nesilaikant tokios pareigos, savininkas turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes, įskaitant ir nuosavybės teisės ribojimą. Kartu pažymima, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas turtą naudoti taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padalyta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kita vertus, automobilio savininkas gali reikalauti iš administracinį nusižengimą padariusiojo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-42-167/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartos administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-295- 988/2021).
Skundas netenkintinas.
5. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Kaip matyti iš pateikto skundo, A. B. nesutinka su Nutarimo dalimi, kuria buvo konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašo panaikinti šią Nutarimo dalį ir neskirti automobilio konfiskavimo. Taip pat prašo pakeisti Nutarimo dalį, kuria jam nuosavybės teise priklausantis automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas ir konfiskuoti turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą iš administracinėn atsakomybėn patraukto K. T..
7. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
8. Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
9. Minėto straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kuomet už administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, tai yra, kai pažeidėjas: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
10. Neegzistuojant šioms sąlygoms, turto konfiskavimas iš trečiųjų asmenų negalimas. Be to, net ir esant bent vienai iš įstatyme nustatytų sąlygų, teismas gali, bet neprivalo visais atvejais konfiskuoti tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantį turtą.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjui A. B..
12. Skunde ir teismo posėdžio metu jis nurodė, kad ne vieną kartą matė, kad K. T. vairuoja transporto priemones, todėl jam niekada nekilo abejonių, kad K. T. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Mano, kad jo automobilis konfiskuotas nepagrįstai, 2024 m. gegužės 13 d. Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
13. Nors pareiškėjas teigia, kad byloje nepakanka įrodymų daryti pagristą ir neabejotiną išvada, kad jis žinojo, kad jo automobilis yra vairuojamas neblaivaus K. T., tačiau teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo argumentais.
14. Pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jog jis nežinojo, kad K. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir, kad nematė, jog jis yra neblaivus, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti jam priklausančio automobilio konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo nuomone, byloje yra pakankamai patikimų duomenų apie tai, kad, perleisdamas turtą pažeidėjui A. B. žinojo, kad šis turtas bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti.
16. Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio Mariaus Žiukelio 2024 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnai pastebėjo kaip iš Kupiškio r., Šimonių mstl., Vandentiekio g. į Skapiškio g. išvažiuoja automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tempia iš galo savęs kitą automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius abu automobilius išsiaiškino, kad automobilį AUDI vairuoja A. B., o už VW automobilio vairo sėdi K. T.. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0059 09 val. 31 min. K. T. buvo nustatytas 0.81 prom girtumas, po 15 min antru pūtimu 09 val. 46 min. K. T. nustatytas 0.83 prom girtumas. Nustatyta, kad K. T. nėra įgijęs teisės vairuoti šios rūšies priemonės ir yra neblaivus. K. T. buvo surašytas protokolas ROIK 24238097802. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę Automera. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes nustatyta, kad A. B. žinodamas, kad K. T. yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo paprašė K. T. padėti nuvaryti automobilį, todėl A. B. buvo surašytas protokolas ROIK 24238097786, kad perdavė vairuoti automobilį žinodamas, kad asmuo neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus, taip pat jo vairuojamam automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra.
17. Be to, iš 2024 m. balandžio 21 d. A. B. surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 71-ANR_P-507-2024, matyti, kad šis protokolas buvo surašytas be kita ko, dėl to, kad jis perdavė vairuoti transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. T., žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir yra neblaivus (ANK 415 str. 2 d., 422 str. 1 d., 424 str. 2 d.).
18. Kaip matyti iš paties protokolo, A. B. sutiko su padarytu nusižengimu, ir protokole pasirašė, nurodydamas „Sutinku“.
19. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. B. įvykdė administracinį nurodymą, esantį administracinio nusižengimo protokole Nr. 71-ANR_P-507-2024 ir nustatytu terminu sumokėjo 45 Eur baudą. Taigi, laikytina, kad jis sutiko su padarytu nusižengimu, pripažino savo kaltę, sutiko su siūloma nuobauda ir ją sumokėjo.
20. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodomu argumentu, kad administracinio nusižengimo bylos teisena pagal A. B. surašytą protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 71-ANR_P-507-2024, pasibaigė, o A. B., vadovaujantis ANK 2 str. 7 d., yra laikomas padariusiu pastarąjį administracinį nusižengimą.
21. Taip pat pažymėtina, kad įvykio metu, kai buvo sustabdytas neblaivus K. T., pats A. B. buvo įvykio vietoje, važiavo K. T. automobiliu Audi A4 Avant, ir tempė juo savo paties automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo neblaivus K. T..
22. Taigi, A. B. prieš pat įvykį bendravo su K. T. ir turėjo matyti, kad jis yra neblaivus (K. T. buvo nustatytas 0.83 prom. girtumas). Perleisdamas savo automobilį vairuoti K. T., pareiškėjas privalėjo įsitikinti, kad jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir yra blaivus, tačiau to nepadarė.
23. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. B. elgėsi neatsakingai ir neužkirto kelio K. T. daromam nusižengimui.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog konfiskuojant automobilį egzistavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė.
25. Pareiškėjas skunde nurodo, kad automobilis jam yra būtinas šeimos poreikių užtikrinimui: nepilnamečiams vaikams vežti, padedant žmonos neįgaliems tėvams ir kt. Be to jis teigia, kad nenaudoja savo automobilio administracinių nusižengimų darymui, todėl jam paliekant valdyti konfiskuotiną automobilį, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nepažeidinės Kelių eismo taisyklių.
26. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jo nuomone, paskirtas transporto priemonės konfiskavimas yra nepagrįsta ir neproporcinga nuobauda. Šiuo atveju pažymėtina, kad nuobauda yra skiriama tik pažeidėjui. Sprendžiant nuobaudos proporcingumo, teisingumo klausimą, yra vertinama pažeidėjo asmenybė, jo padaryto nusižengimo pavojingumas. Automobilio konfiskavimu siekiama sugriežtinti teisės pažeidėjo atsakomybę ir tai nėra trečiųjų asmenų nubaudimas. Atkreiptinas dėmesys, jog su padarytu nusižengimu pažeidėjas K. T. sutiko. Duomenų, kad jis būtų ginčijęs jam paskirtą nuobaudą – nėra. Kadangi automobilis, kuriuo padarytas nusižengimas, priklausė kitam asmeniui, Institucija, spręsdama klausimą dėl automobilio konfiskavimo, vadovavosi ANK 29 straipsnio nuostata. Esant minėtoje įstatymo normoje numatytoms sąlygoms, Institucija gali konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tai šiuo atveju ir buvo padaryta, ir tai jokiu būdu nereiškia, kad nubaustas yra ir automobilio savininkas. Asmuo, kurio automobilis buvo konfiskuotas dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo, turi teisę iš teisės pažeidimą padariusio asmens reikalauti atlyginti žalą (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-94-651/2018).
27. Pareiškėjas teigia, kad Institucija nuspręsdama konfiskuoti transporto priemonę neapklausė nei jo, nei K. T., ir nebuvo pakankamai įrodymų daryti pagristą išvadą, kad A. B. žinojo kad K. T. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, ir matė, kad K. T. yra neblaivus, todėl Institucija, pareiškimu teigimu, materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias turto konfiskavimą (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą) taikė netinkamai.
28. Su šiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka. Pažymėtina, kad Institucija skirdama pažeidėjui K. T. nuobaudą ir nuspręsdama konfiskuoti jo vairuotą, pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, įvertino byloje surinktą medžiagą, atsižvelgė į administracinio nusižengimo protokole esantį K. T. prisipažinimą dėl nusižengimo padarymo, taip pat atsižvelgė į tai, kad K. T. nuo 2023 m. administracine tvarka baustas 3 kartus, nėra sumokėjęs nei vienos jam paskirtos baudos. Be to, Institucija iš byloje esančios informacijos nustatė, kad A. B. žinodamas, kad K. T. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir matydamas, kad jis neblaivus (K. T. nustatytas neblaivumo laipsnis dvigubai viršija ribą, kada galima vairuoti transporto priemones), leido K. T. vairuoti jam priklausančią transporto priemonę. Taip pat įvertino tai, kad K. T. nemoka jam už administracinius nusižengimus paskirtų baudų, o automobilio savininkas A. B. perleisdamas turtą pažeidėjui, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui, todėl šioje administracinio nusižengimo byloje taikė administracinio poveikio priemonę - A. B. priklausančio automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės nuosavybėn.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareigūnas, prieš priimdamas Nutarimą, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo charakteristiką, į byloje nustatytas aplinkybes dėl A. B. perdavimo vairuoti jam priklausančią transporto priemonę neblaiviam asmeniui, todėl pagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – pareiškėjui priklausančio automobilio konfiskavimą valstybės nuosavybėn.
30. Teismas patikrinęs skirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pagrindus, konstatuoja, kad A. B. priklausančio automobilio konfiskavimas taikytas pagrįstai ir teisėtai.
31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo Džeraldo Baliūno 2024 m. gegužės 13 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-3514-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238097802 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. B. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo Džeraldo Baliūno 2024 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-3514-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238097802, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.