- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-542-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17768-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- E. V.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-399-435/2021, kuria netenkintas pareiškėjo E. V. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01288.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skolininkas E. V. antstoliui Raimundui Stanislauskui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01288, prašydamas pripažinti antstolio Raimundo Stanislausko 2020 m. spalio 26 d. įpareigojimą Nr. S-20-70-24641 ir veiksmus, įsibraunant į (duomenys neskelbtini) gyvenamąją teritoriją ir įsilaužiant į (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų priklausinius ir leidžiant šiuose priklausiniuose vykdyti statybos darbus ir užvaldyti šiuos priklausinius AB „Kauno energija“ (toliau – ir išieškotoja) atstovams, neteisėtais (b.l. 3-5).
2. Nurodė, kad 2020 m. spalio 26 d. informavo antstolį, kad jis vykdo Kauno apylinkes teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020 ir iki teismo nustatyto termino – „iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje“, leis AB „Kauno energija“ atstovams patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas, apžiūrėti AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančius šilumos tiekimo tinklus ir šilumos apskaitos prietaisą, jų techninės būklės patikrinimui, todėl 2020 m. spalio 26 d. patvarkymo Nr. S-20-70-24641 įpareigojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nors skolininkas tinkamai vykdė 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. e2-25004-1107/2020 ir per savo atstovą nurodė, kad leis AB „Kauno energija“ atstovus į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas, tačiau 2020 m. spalio 27 d. apie 14 val. 06 min. antstolis, veikdamas grupėje ir iš anksto susitaręs su AB „Kauno energija“ darbuotojais J. G., A. G., M. U., T. J., A. K., V. M., N. J., policijos pareigūnais P. Š. ir L. Č., pavartoję prievartą ir savavaldžiaudami įsibrovė į (duomenys neskelbtini) gyvenamąją teritoriją (kiemą) ir įsilaužė į E. V. ir V. V. dalinės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų priklausinius - šilumos punktą, sugadindami durų spyną ir duris, net tik apžiūrėjo šilumos tiekimo tinklus ir apskaitos prietaisą, bet atliko statybos darbus, t. y. įrengė sklendes, uždėjo plombas ir savavališkai užėmė šilumos punktą, jį užrakindami savo spyna, tuo apribodami E. V. teisę disponuoti jam priklausančių gyvenamųjų patalpų priklausiniu. Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartyje nebuvo suteiktas leidimas patekti į (duomenys neskelbtini) kiemą, išlaužti duris, sugadinti spyną, atlikti statybos darbus, užvaldyti E. V. patalpas ir kitaip savavaldžiauti.
3. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-18014409 pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0070/20/01288 persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 6-7).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų netenkino (b.l. 22-25).
5. Teismas nurodė, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jų priėmimo momento ir vykdomos skubiai, o skolininkas turi pareigą antstolio reikalavimus vykdyti per antstolio nustatytą terminą, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad antstolis Raimundas Stanislauskas nepagrįstai reikalavo įvykdyti 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkes teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020 2020 m. spalio 27 d.
6. Taip pat nėra pagrindo sutikti su E. V. teiginiu, kad jis tinkamai vykdė jam nustatytus įpareigojimus, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis atsisakė vykdyti antstolio teisėtus, konkrečius, aiškiai suformuluotus ir laike apibrėžtus reikalavimus 2020 m. spalio 27 d. laikotarpiu nuo 14 val. 00 min iki 14 val. 30 min. įleisti AB „Kauno energija“ atstovus į (duomenys neskelbtini), esančio šilumos punkto patalpas, kuriose yra AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausantys šilumos tiekimo tinklai ir šilumos apskaitos prietaisai. E. V. nurodyti motyvai, dėl kurių jis atsisakė vykdyti teisėtus antstolio Raimundo Stanislausko reikalavimus, yra nepagrįsti ir formalūs, kuriais siekiama nepagrįstai vilkinti 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkes teismo nutarties vykdymą.
7. Antstolio Raimundo Stanislausko veiksmai, kai, siekiant patekti į ginčo patalpas, buvo nupjauta durų spyna, atitinka CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisę pašalinti vykdymo kliūtis ir nėra pagrindo pripažinti, kad šiais veiksmais jis viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Pareiškėjas E. V. teigia, kad po to, kai antstolis Raimundas Stanislauskas ir AB „Kauno energija“ darbuotojai pateko į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas, išeidami pakeitė durų spyną ir taip neteisėtais veiksmais užvaldė E. V. dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau kaip matyti iš paties pareiškėjo pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. M-l-01-68305-20 medžiagos, visi raktai nuo ginčo patalpos buvo atiduoti to paties namo gyventojai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis Raimundas Stanislauskas savo neteisėtais veiksmais užvaldė E. V. dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Antstolio Raimundo Stanislausko 2020 m. spalio 26 d. patvarkymas Nr. S-20-70-24641, kuriuo E. V. buvo įpareigotas leisti AB „Kauno energija“ atstovams patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas ir veiksmai, patenkant į šias patalpas, nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas skolininkas E. V. prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01288 antstolio Raimundo Stanislausko 2020 m. spalio 26 d. įpareigojimą Nr. S-20-70-24641 ir veiksmus, savavališkai įsibraunant į (duomenys neskelbtini) gyvenamąją teritoriją ir įsilaužiant į (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų priklausinius ir leidžiant šiuose priklausiniuose vykdyti statybos darbus ir užvaldyti šiuos priklausinius AB ,,Kauno energija“ atstovams, neteisėtais (b.l. 28-35). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas atsisakė vykdyti antstolio teisėtus, konkrečius, aiškiai suformuluotus ir laike apibrėžtus reikalavimus. Skolininkas tinkamai vykdė Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004- l 107/2020. Pareiškėjas ją turėjo įvykdyti iki galutinio sprendimo priėmimo byloje, o ne 2020 m. spalio 27 d. laikotarpiu nuo 14 val. 00 min iki 14 val. 30 min., kuris net nebuvo suderintas su pareiškėju ir pažeidė karantino reikalavimus.
8.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio Raimundo Stanislausko veiksmai, kai, siekiant patekti į ginčo patalpas, buvo nupjauta durų spyna, atitinka CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisę pašalinti vykdymo kliūtis ir nėra pagrindo pripažinti, kad šiais veiksmais jis viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Šioje nutartyje nebuvo suteiktas leidimas patekti į (duomenys neskelbtini) kiemą, išlaužti duris, sugadinti spyną, atlikti statybos darbus, užvaldyti E. V. patalpas ir kitaip savavaldžiauti. 2020 m. spalio 22 d. nutartį galėjo įvykdyti tik pats E. V., leisdamas AB „Kauno energija“ darbuotojams pateikti į patalpas, o ne patys AB „Kauno energija“ darbuotojai, be E. V. leidimo įsilauždami į E. V. gyvenamųjų patalpų priklausinį - šilumos punktą, ypač įvertinus, kad nutarties įvykdymo terminas net nebuvo suėjęs. 2020 m. spalio 22 d. nutartyje nenustatyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką. Antstolis akivaizdžiai viršijo suteiktus įgaliojimus, nes patvarkymu pakeitė šios nutarties vykdymo tvarką. Antstolis sprendimo vykdymo tvarkos negali pakeisti savo nuožiūra, o turi teisę surašyti teismo sprendimo nevykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir leidimo suteikimo išieškotojui atlikti veiksmus už skolininką.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo išieškotoja AB „Kauno energija“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 39-44). Atsiliepime nurodė:
9.1. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir pakankamai motyvuota. Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų antstolio atliktų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01288 neteisėtumą. Teismui priėmus 2020 m. spalio 22 d. nutartį, kuri vykdoma skubiai, suinteresuotas asmuo 2020 m. spalio 26 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į pareiškėją ir jo atstovą advokato padėjėją P. M., prašydamas skubiai vykdyti teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir leisti suinteresuoto asmens atstovams 2020 m. spalio 27 d. laikotarpyje nuo 14:00 val. iki 14:30 val. arba kitu patogiu ir su suinteresuotu asmeniu suderintu laiku 2020 m. spalio 27 d. patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto (toliau – šilumos punktas) patalpas apžiūrėti išieškotojai nuosavybės teise priklausančius šilumos tiekimo tinklus ir šilumos apskaitos prietaisą jų techninės būklės patikrinimui, tačiau pareiškėjas ir jo atstovas 2020 m. spalio 26 d. elektroniniais laiškais pateiktais atsakymais atsisakė leisti išieškotojos atstovams 2020 m. spalio 27 d. patekti į šilumos punkto patalpas. Pasiūlė suinteresuotam asmeniui nuotoliniu būdu apžiūrėti šilumos tiekimo tinklus ir apskaitos prietaisą 2020 m. gruodžio 31 d. Todėl suinteresuotas asmuo buvo priverstas dėl 2020 m. spalio 22 d. nutarties vykdymo kreiptis į antstolį, buvo pradėtas priverstinio išieškojimo procesas. Pareiškėjas kiekvieną kartą turėtų leisti juos apžiūrėti techninės būklės patikrinimui, tačiau 2020 m. spalio 22 d. nutartis vykdoma skubiai, todėl, esant poreikiui, suinteresuotas asmuo iš karto ir siekė patekti į šilumos punkto patalpas šilumos tiekimo tinklų ir šilumos apskaitos prietaiso techninės būklės įvertinimui.
9.2. Suinteresuoto asmens darbuotojas pakeitė durų, pro kurias patenkama į šilumos punkto patalpas, spynas ir raktus nuo jų perdavė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 4-o buto gyventojai. Šios aplinkybės konstatuotos antstolio 2020 m. lapkričio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/20/86. Antstolis ir suinteresuotas asmuo šiuos veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, teisės aktų nustatyta tvarka, vykdydami galiojančią teismo nutartį, pareiškėjui atsisakius ją vykdyti ir neįleidus į šilumos punkto patalpas. Antstolis CPK nustatyta tvarka ėmėsi visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo teises ir interesus. Nėra pagrindo pripažinti, kad šiais veiksmais antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus, kadangi ėmėsi būtinų teisėtų priverstinių priemonių, iškvietus policijos pareigūnus, kad būtų pašalintos vykdymo kliūtys ir 2020 m. spalio 22 d. nutartis būtų nedelsiant pilnai įvykdyta. Suinteresuoto asmens darbuotojai šilumos punkte nuėmė dvi uždaromosios armatūros rankenas nuo šilumos tiekimo tinklų bei užvirino uždaromąją armatūrą, siekiant apriboti galimybę savavališkai, be suinteresuoto asmens žinios ir leidimo, nutraukti šilumos tiekimą į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Suinteresuotam asmeniui teisę, o pareiškėjui pareigą leisti atlikti suinteresuotam asmeniui priklausančių šilumos įrenginių apžiūros, priežiūros ir remonto darbus nustato Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 „Dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“. Suinteresuotam asmeniui nereikalingas teismo leidimas atlikti atitinkamus remonto darbus, reikalingus savo turto – šilumos tiekimo tinklų ir šilumos apskaitos prietaiso tinkamai priežiūrai ir eksploatacijai užtikrinti. Antstolio atliktų priverstinių vykdymo veiksmų, dalyvaujant suinteresuoto asmens darbuotojams ir policijos pareigūnams, teisėtumą įrodo ir pareiškėjo į bylą pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
10. Suinteresuotas asmuo išieškotoja AB „Kauno energija“ su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė AB „Kauno energija“ 2020 m. spalio 26 d., advokato padėjėjo P. M. 2020 m. spalio 26 d. elektroninių laiškų, antstolio Raimundo Stanislausko 2020 m. lapkričio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopijas.
11. Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
13. Byloje iškilo ginčas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų teisėtumo, vykdant Kauno apylinkes teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
15. Atsižvelgus, kad išieškotojos su atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, yra vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01288, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino, todėl šių rašytinių įrodymų priėmimo klausimas nespręstinas. Antstolio 2020 m. lapkričio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjamu ginču ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, kiti byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su juo susipažinti, šio rašytinio įrodymo vėlesnis pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas jį priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje darė išvadą, kad antstolio Raimundo Stanislausko 2020 m. spalio 26 d. įpareigojimas Nr. S-20-70-24641, kuriuo E. V. įpareigotas leisti AB „Kauno energija“ atstovams patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas, ir veiksmai, patenkant į šias patalpas, nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Susipažinęs su bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01288 medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvadomis, atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
17. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
18. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 „Dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ 133.8. punkte imperatyviai nustatyta, kad vartotojai privalo leisti šilumos tiekėjo atstovams iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 valandas, raštu įspėjus arba suderinusiems atvykimo laiką ir pateikusiems atitinkamus pažymėjimus, apžiūrėti šilumos apskaitos prietaisus, atlikti jų priežiūros ir remonto darbus. Šių taisyklių 144.11. punktas nustato, kad pastato valdytojas privalo leisti pastato teritorijoje ar patalpose bet kuriuo paros metu (išskyrus gyvenamąsias patalpas ir patalpas, į kurias įėjimo laikas nurodomas šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartyse) šilumos tiekėjo bei prižiūrėtojo atstovams, pateikusiems pažymėjimus, patvirtinančius jų pareigas, apžiūrėti šilumos įrenginius ir atlikti remonto ar avarijų likvidavimo darbus.
19. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkes teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą E. V. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje leisti ieškovės AB „Kauno energija“ atstovams patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas apžiūrėti ieškovei nuosavybės teise priklausančius šilumos tiekimo tinklus ir šilumos apskaitos prietaisą jų techninės būklės patikrinimui. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-101-230/2021 šią Kauno apylinkes teismo nutartį paliko nepakeistą.
20. AB „Kauno energija“ 2020 m. spalio 26 d. pranešimais informavo pareiškėją E. V. ir jo atstovą leisti AB „Kauno energija“ atstovams 2020 m. spalio 27 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14 val. 30 min. arba kitu E. V. patogiu ir su AB „Kauno energija“ suderintu laiku 2020 m. spalio 27 d. patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas apžiūrėti AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančius šilumos tiekimo tinklus ir šilumos apskaitos prietaisą jų techninės būklės patikrinimui. 2020 m. spalio 26 d. elektroniniu laišku pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas P. M. AB „Kauno energija“ pranešė, kad prašymas patekti į patalpas yra nepagrįstas, siūlomos datos netinka, siūlė tinklus ir šilumos apskaitos prietaisą 2020 m. gruodžio 31 d. apžiūrėti nuotoliniu būdu. 2020 m. spalio 26 d. pranešimu pareiškėjui E. V. ir jo atstovui AB „Kauno energija“ pakartotinai pareikalavo vykdyti Kauno apylinkes teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir leisti jos atstovams 2020 m. spalio 27 d. patekti į minėtas šilumos punkto patalpas, į kurį pareiškėjo atstovas atsakė, kad 2020 m. spalio 27 d. teismo nutartyje nenurodyta, o E. V. šią dieną AB „Kauno energija“ atstovus įleisti neįsipareigojo, jis nutartį įvykdys iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šios nustatytos aplinkybės paneigia apelianto teiginius, kad šilumos punkto patalpų apžiūros laikas su juo nebuvo suderintas.
21. Nustatyta, kad Kauno apylinkes teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2020 m. spalio 26 d. pateikta vykdyti antstoliui Raimondui Stanislauskui.
22. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d.1 p., 586, 587 str. 4 p.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 d. 4 p.). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, šias nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 1 d., 6 d.).
23. Antstolio taikomų priverstinio vykdymo priemonių sąrašas pateiktas CPK 624 straipsnio 2 dalyje, kurių viena – skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti (CPK 624 str. 2 d. 8 p.).
24. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.8. ir 144.11. punktų, CPK 152 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Kauno apylinkes teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartyje nurodytą įpareigojimo vykdymo laikotarpį – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, kuris yra tęstinio pobūdžio, antstolis 2020 m. spalio 26 d. pagrįstai ir teisėtai vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01288 surašė įpareigojimą Nr. S-20-70-24641 E. V. nedelsiant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Įstatymas numato skolininkui imperatyvias pareigas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 str. 1 p.). Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją (CPK 585 str. 2 d.).
25. Iš byloje pateikto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-l-01-68305-20 bei antstolio Raimundo Stanislausko 2020 m. lapkričio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/20/86 nustatyta, kad 2020 m. spalio 27 d. apie 14.00 val., dalyvaujant antstoliui Raimondui Stanislauskui, išieškotojos AB „Kauno energija“ atstovams bei policijos pareigūnams, vykdant Kauno apylinkes teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį, pareiškėjas, kuris vienintelis turėjo raktus, įleisti į (duomenys neskelbtini), esančias šilumos punkto patalpas atsisakė. Todėl atmestini, kaip nepagrįsti, deklaratyvūs apelianto teiginiai, kad nutartyje nebuvo suteiktas leidimas patekti į (duomenys neskelbtini) kiemą, išlaužti duris, sugadinti spyną, atlikti statybos darbus ar kad antstolis savo veiksmais pakeitė 2020 m. spalio 22 d. nutarties vykdymo tvarką.
26. Pareiškėjui atsisakius vykdyti Kauno apylinkes teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir antstolio teisėtą 2020 m. spalio 26 d. įpareigojimą Nr. S-20-70-24641, siekiant išieškotojai nedelsiant sudaryti galimybes vykdyti teisės aktų jai nustatytas pareigas, antstolio Raimondo Stanislausko nurodymu AB „Kauno energija“ darbuotojai nupjovė durų spyną į (duomenys neskelbtini), esančias šilumos punkto patalpas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šie antstolio veiksmai atitinka CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisę pašalinti vykdymo kliūtis ir nėra pagrindo vertinti, kad jais antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Tokiu būdu patekus į minėtas patalpas, išieškotojos darbuotojai patikrino šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, būklę ir eksploatacines sąlygas bei apžiūrėjo šilumos tiekimo tinklų techninę būklę, užtikrino, kad į gretimus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būtų netrukdomai tiekiamas karštas vanduo ir šiluma, nuimdami rankenas ir apvirindami sklendes. Išeinant iš šilumos punkto, buvo uždėtos naujos durų spynos, o raktai nuo jų perduoti namo (duomenys neskelbtini), buto Nr. 4 gyventojai V. L.. Pažymėtina, kad 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakyta, nustačius, jog veiksmai, atlikti siekiant patekti į E. V. dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas, neatitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140, 165, 187 ir 294 straipsniuose, sudėties.
27. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju antstolis savo veiksmais vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Jokių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadas paneigiančių argumentų apeliantas nenurodė, o naikinti ar keisti šią nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.