Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01288, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., akcinė bendrovė „Kauno energija.“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0070/20/01288 (toliau – ir vykdomoji byla). Patvarkyme nurodo, kad antstoliui R. S. 2020 m. spalio 26 d. pateikta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigoti atsakovą E. V., gim. 1973 m. rugpjūčio 30 d., gyv. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje leisti ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, atstovams patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas apžiūrėti ieškovei nuosavybės teise priklausančius šilumos tiekimo tinklus ir šilumos apskaitos prietaisą jų techninės būklės patikrinimui. 2020 m. spalio 26 d. antstolis surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą, kuriuo E. V. įpareigotas nedelsiant vykdyti 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020. 2020 m. spalio 27 d. 14 val. 00 min. su AB „Kauno energija“ atstovais ir policijos pareigūnais nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), E. V. nutartyje minimų patalpų nesutiko atrakinti ir nutartį vykdyti atsisakė. Namo laiptinės duris atidarė kita (duomenys neskelbtini) namo gyventoja, o šilumos punkto patalpų duris avariniu būdu atidarė AB „Kauno energija“ darbuotojai. Atidarius šilumos punkto duris buvo apžiūrėti ieškovei AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausantys šilumos tiekimo tinklai ir šilumos apskaitos prietaisai bei jų techninė būklė. Antstolis jokių laužimo ar kitų nusikalstamų veiksmų neatliko ir dalyvavo tik Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020 įvykdymo / neįvykdymo konstatavimui. AB „Kauno energija“ apžiūrėjus ir užfiksavus (duomenys neskelbtini) esančias šilumos punkto patalpas, jose esančius šilumos tiekimo tinklus ir šilumos apskaitos prietaisus bei jų techninę būklę Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis Nr. e2-25004-1107/2020 buvo pilnai įvykdyta.

Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01288 (toliau – ir vykdomoji byla) duomenų nustatyta, kad antstoliui R. S. 2020 m. spalio 26 d. pateikta vykdyti 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkes teismo, skubaus vykdymo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigojimo atsakovui E. V., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, leisti ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovams patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas apžiūrėti ieškovei nuosavybės teise priklausančius šilumos tiekimo tinklus ir šilumos apskaitos prietaisą jų techninės būklės patikrinimui. 2020 m. spalio 26 d. antstolis surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą, kuriuo E. V. įpareigotas nedelsiant vykdyti 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020. 2020 m. spalio 26 d. E. V. buvo informuotas apie AB „Kauno energija“ ketinimą 2020 m. spalio 27 d., laikotarpyje nuo 14 val. 00 min., iki 14 val. 30 min., patekti į (duomenys neskelbtini) name esančio šilumos punkto patalpas, vykdant 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkes teismo nutartį Nr. e2-25004-1107/2020. Pranešimą apie AB „Kauno energija“ atstovų ketinimą pateikti į (duomenys neskelbtini) name esančio šilumos punkto patalpas E. V. gavo, taip pat šį pranešimą gavo ir jo atstovas advokato padėjėjas P. M., kuris reaguodamas į pranešimą atsakė, kad AB „Kauno energija“ atstovų ketinimas pateikti į (duomenys neskelbtini) esančio šilumos punkto patalpas yra nepagrįstas, taip pat, kad E. V. vykdys 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkes teismo nutartį Nr. e2-25004-1107/2020 ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdys nutartyje nustatytus įpareigojimus. Iš į bylą pateikto 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2020 m. spalio 27 d. apie 14 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant antstoliui R. S., buvo vykdoma 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020. Vykdymo metu dalyvavo antstolis R. S., E. V., AB „Kauno energija“ prevencijos skyriaus vadovas T. J. bei kiti AB „Kauno energija“ atstovai. E. V., kuris vienintelis turėjo raktus nuo, (duomenys neskelbtini) esančio šilumos punkto, pareiškus, kad antstolio vykdoma teismo nutartis yra neteisėta ir nesutikus AB „Kauno energija“ atstovų įleisti į (duomenys neskelbtini) esančias šilumos punkto patalpas, antstolio R. S. nurodymu, AB „Kauno energija“ atstovų (darbuotojų) buvo nupjauta durų spyna, į (duomenys neskelbtini) esančias šilumos punkto patalpas, po ko AB „Kauno energija“ atstovai (darbuotojai) pateko į minėtas patalpas, ir patikrino šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, būklę ir eksploatacines sąlygas bei apžiūrėjo šilumos tiekimo tinklų techninę būklę, užtikrino, kad į gretimus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būtų netrukdomai tiekiamas karštas vanduo ir šiluma, nuimant rankenas ir apvirinant sklendes, esančias (duomenys neskelbtini) šilumos punkte. Išeinant iš šilumos punkto buvo pakeistos, t. y. uždėtos naujos durų spynos, o visi raktai nuo pakeistų spynų perduoti to paties namo t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto gyventojai. Be to, 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, įvertinus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, nustatyta, kad veiksmai, atlikti siekiant patekti į E. V. dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas – (duomenys neskelbtini) esančias šilumos punkto patalpas, neatitinka nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140, 165, 187 ir 294 straipsnio sudėties.

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimus vykdyti sprendimus, įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Byloje iškilo ginčas dėl antstolio R. S. veiksmų teisėtumo, vykdant 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkes teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020, kuria atsakovas E. V. buvo įpareigotas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, leisti ieškovės AB „Kauno energija“ atstovams patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas, apžiūrėti AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančius šilumos tiekimo tinklus ir šilumos apskaitos prietaisą, patikrinti jų techninę būklę. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jų priėmimo momento ir vykdomos skubiai (CPK 152 straipsnis), bei tai, kad skolininkas turi pareigą antstolio reikalavimus vykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), teismui nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad antstolis R. S., nepagrįstai reikalavo įvykdyti 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkes teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020 2020 m. spalio 27 d. Taip pat nėra pagrindo sutikti su E. V. teiginiu, kad jis tinkamai vykdė jam nustatytus įpareigojimus, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis atsisakė vykdyti antstolio teisėtus, konkrečius, aiškiai suformuluotus ir laike apibrėžtus reikalavimus 2020 m. spalio 27 d. laikotarpiu nuo 14 val. 00 min iki 14 val. 30 min., įleisti AB „Kauno energija“ atstovus į (duomenys neskelbtini) name esančio šilumos punkto patalpas, kuriose yra AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausantys šilumos tiekimo tinklai ir šilumos apskaitos prietaisai. E. V. nurodyti motyvai, dėl kurių jis atsisakė vykdyti teisėtus antstolio R. S. reikalavimus, teismo vertinimu yra nepagrįsti ir formalūs, kuriais siekiama nepagrįstai vilkinti 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkes teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25004-1107/2020 vykdymą. Antstolio R. S. veiksmai, kuomet, siekiant patekti į ginčo patalpas, buvo nupjauta durų spyna, teismo vertinimu, atitinka CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisę pašalinti vykdymo kliūtis ir nėra pagrindo pripažinti, kad šiais veiksmais jis viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Pareiškėjas E. V. teigia, kad po to, kai antstolis R. S. ir AB „Kauno energija“ darbuotojai pateko į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas, išeidami pakeitė durų spyną ir taip neteisėtais veiksmais užvaldė E. V. dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau kaip matyti iš paties pareiškėjo pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, visi raktai nuo ginčo patalpos buvo atiduoti to paties namo gyventojai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis R. S. savo neteisėtais veiksmais užvaldė E. V. dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja kad antstolio R. S. 2020 m. spalio 26 d. įpareigojimas Nr. S-20-70-24641, kuriuo E. V., buvo įpareigotas leisti AB „Kauno energija“ atstovams patekti į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpas ir veiksmai patenkant į šias patalpas nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510-513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo E. V. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01288.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.