Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „Moterys ir technologijos“ atstovei direktorei V. M. ir advokatui Audriui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Moterys ir technologijos“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Moterys ir technologijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro sprendimą likviduoti juridinį asmenį, kuriuo ieškovė VšĮ „Moterys ir technologijos“ buvo likviduota bei išregistruota iš juridinių asmenų registro, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodo ginčo faktines aplinkybes ir pagrindinius argumentus:

2.1. ieškovė VšĮ „Moterys ir technologijos“ juridinių asmenų registre įregistruota 2016 m. birželio 30 d.

2.2. 2025 m. lapkričio 18 d. juridinių asmenų registre buvo registruotas atsakovės Valstybės įmonės Registrų centro Sprendimas likviduoti juridinį asmenį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnis), ieškovė VšĮ „Moterys ir technologijos“ buvo likviduota bei išregistruota iš juridinių asmenų registro.

2.3. Nepaisant atsakovės inicijuotos juridinio asmens likvidavimo procedūros, visą tą laiką (nuo juridinio asmens įsteigimo iki išregistravimo) ieškovė vykdė veiklą: sudarinėjo sutartis, gavo pajamų ir patyrė išlaidų, apskaitą tvarkė vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais. 2025 m. lapkričio 18 d. ieškovė banko sąskaitoje turėjo 97,32 Eur.

2.4. Apie sprendimą likviduoti ieškovę ir 2024 m. pradėtą likvidavimo procedūrą ieškovės vadovė V. M. sužinojo atsitiktinai prisijungusi prie atsakovės Valstybės įmonės Registrų centro savitarnos. Ieškovė (ieškovės vadovė) nėra (nebuvo) gavusi jokio atsakovės siunčiamo pranešimo dėl juridinio asmens likvidavimo procedūrų iniciavimo, nors ieškovės vadovė aktyviai naudojasi tiek elektroniniu paštu, tiek elektroninėmis paslaugomis (pvz.: epaslaugos.lt/elektroniniais valdžios vartais). Ieškovės nuomone, atsakovė netinkamai vykdė informavimo pareigą.

2.5. Pripažįsta, kad nevykdė pareigos laiku pateikti juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus (tai buvo pagrindas inicijuoti ieškovei likvidavimo procedūrą, nors juridinis asmuo vykdė realiai vykdė veiklą), tačiau mano, kad dėl minėtų dokumentų savalaikio nepateikimo likviduoti juridinį asmenį yra pernelyg griežta sankcija.

2.6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-410-603/2025 pasisakė, jog formalus CK 2.70 straipsnio taikymas ir gyvybingo, veiklą vykdančio juridinio asmens likvidavimas ir išregistravimas paneigtų nurodytos teisės normos tikslą ir prieštarautų jos paskirčiai bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

2.7. Ieškovė ir toliau nori vykdyti veiklą kaip juridinis asmuo, todėl atsakovės taikyta juridinio asmens likvidavimo procedūra visiškai nepagrįstai suvaržė ieškovės teises.

3. Atsakovė valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo bylą nutraukti, nes juridinis asmuo yra jau išregistruotas. Atsiliepimą grindžia esminiais argumentais:

3.1. 2024 m. liepos 30 d. pranešimu Nr. S-18000 (1.4 E) „Apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“ (toliau – Pranešimas) Registrų centras informavo VšĮ „Moterys ir technologijos“ ir V. M., jog įstaiga nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių, todėl Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) tvarkytojas, vadovaudamasis CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nurodė inicijuoti įstaigos likvidavimą. Pranešimas buvo išsiųstas 2024 m. liepos 31 d. VšĮ „Moterys ir technologijos“ elektroninio pristatymo dėžutės adresu – E. pristatymo dėžutės būsena neaktyvi, išreikštinis susipažinimas – nesusipažinta, registruota siunta Registre nurodytu VšĮ „Moterys ir technologijos“ buveinės adresu bei jos vadovės V. M. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), siunta Nr. RP069666266LT, 2024 m. rugpjūčio 6 d. siuntos įteikti nepavyko, ir VšĮ „Moterys ir technologijos“ elektroniniu pašto adresu info@mitt.lt.

3.2. 2024 m. lapkričio 11 d. Registrų centras priėmė sprendimą inicijuoti įstaigos likvidavimą (CK 2.70 straipsnis), kurį 2024 m. lapkričio 13 d. įregistravo Registre.

3.3. 2025 m. lapkričio 17 d. Registrų centras priėmė sprendimą likviduoti VšĮ „Moterys ir technologijos“ (CK 2.70 straipsnis), kurią 2025 m. lapkričio 18 d. įregistravo Registre, ir 2025 m. lapkričio 24 d. ji buvo išregistruota iš Registro.

3.4. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, Registro tvarkytojas Pranešimą išsiuntė ieškovės elektroninio pristatymo dėžutės adresu ir registruota siunta VšĮ „Moterys ir technologijos“ buveinės bei jos vadovės V. M. adresu, tačiau siuntos įteikti nepavyko (siuntos sekimo kelio pateikti negali, kadangi post.lt saugo duomenis tik 180 dienų). Nepaisant aplinkybės, kad Pranešimas apie numatomą inicijuoti VšĮ „Moterys ir technologijos“ likvidavimą, kaip tai įtvirtina CK 2.70 straipsnio 2 dalis ir Nuostatų 188 punktas, buvo išsiųstas įstaigos elektroninio pristatymo dėžutės adresu ir registruota siunta įstaigos buveinės adresu bei įstaigos vadovės V. M. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, Registro tvarkytojas papildomai savo iniciatyva apie numatomą inicijuoti įstaigos likvidavimą viešai paskelbė 2024 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2024-214, pranešimu Nr. 6681155, Nr. 6680234, Nr. 6680311.

3.5. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

3.6. Registro tvarkytojas neatliko jokių neteisėtų veiksmų (ieškinyje jų nenurodyta) ir veikė vadovaudamasis teisės aktais, tuo tarpu įstaiga nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių, todėl Registro tvarkytojas išsiuntė Pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą.

4. Ieškovės VšĮ „Moterys ir technologijos“ atstovė vadovė V. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus. Akcentavo, kad registrų centras neatsiuntė pranešimo jai elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) įstaigos pradinis el. paštas neaktyvus, todėl atsakovė turėjo pastebėti, kad elektroninis laiškas neišsisiuntė. V. M. yra viešas asmuo, jos Linkedin paskyroje taip pat buvo nurodyta veikla VšĮ „Moterys ir technologijos“, telefono numeriai taip pat yra viešai prieinami viešuose šaltiniuose. Paskutinius dvejus metus VšĮ „Moterys ir technologijos“ veikla buvo minimali, bet ji vis tiek vyko. 2025 m. sausio mėn. gavo banko prašymą patikslinti naudos gavėjus, tuomet ji el. paštu (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie Registrų centro sistemos tikslino naudos gavėjus ir pastebėjo, kad įstaiga likviduota. Šis el. paštas Registrų centrui turėjo būti žinomas. E. pristatymo dėžutė nebuvo aktyvuota. Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo teiktos pelno deklaracijos. Institucijos turi keistis gauta informacija tarpusavyje kaip reikalauja 2018 m. spalio 2 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1724, kuriuo sukuriami bendrieji skaitmeniniai vartai, skirti suteikti prieigą prie informacijos, procedūrų ir pagalbos bei problemų sprendimo paslaugų. Valstybinė mokesčių inspekcija ir Registrų centras turi technines sąsajas dalintis informacija, turi būti įgyvendinamas vieno langelio principas. Nurodo, kad dažnai keliauja. Namų adresu buvo gavusi pranešimą apie registruotą siuntą, tačiau nuvykusi į paštą sužinojo, kad siunta jau grąžinta siuntėjui. Registrų centro sistemoje buvo nurodyti du el. paštai: įstaigos ir vadovės. Negali paaiškinti, ar el. paštas (duomenys neskelbtini) buvo išviešintas. Nurodo tik aplinkybes, kad Registrų centras atrašydavo į el. paštą (duomenys neskelbtini).

5. Ieškovės atstovas advokatas Audrius Vaičiūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė Registrų centras savo iniciatyva likvidavo juridinį asmenį VšĮ „Moterys ir technologijos“. Ieškovė laiku neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, nes neturėjo jokios informacijos. Registrų centras pirmiausia pranešimą siuntė juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu info@mitt.lt, kuris nėra naudojamas. Taip pat siuntė ieškovės atstovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su juridinio asmens buveinės adresu, tačiau faktiškai įteikti pranešimų nepavyko. 2025 m. įmonė vykdė veiklą, sudarinėjo sutartis, bei gavo pajamų, taigi įmonė buvo veikianti. 2024 m. buvo pateikta pelno mokesčių deklaracija Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Formaliai atsakovė nepažeidė juridinių asmenų likvidavimo procedūrų, tačiau atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo principus veikiantis juridinis asmuo neturėtų būti likviduotas.

6. Atsakovės atstovė Inga Gulevičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Registrų centras visus veiksmus atliko teisėtai ir nepažeidžiant likvidavimo normų. Registrų centrui nėra privaloma pranešimus siųsti el. paštu, nepaisant to, jis išsiuntė pranešimą įmonės elektroninio pašto adresu. Pranešimas taip pat buvo paskelbtas viešai. Atsakovė nurodo, kad įmonės vadove nuo 2017 m. vasario 15 d. yra V. M., tačiau prašyme registruoti juridinių asmenų registre nėra nurodytas joks V. M. el. paštas. Įstaiga išregistruota dėl finansinių ataskaitų nepateikimo, todėl prašo vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2149-794/2025. Joje nagrinėtos identiškos aplinkybės dėl finansinių ataskaitų nepateikimo. Pati vadovė patvirtino, kad daug keliauja, todėl gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su juridinio asmens buveinės adresu įteikti pranešimo nepavyko. Valstybei mokesčių inspekcijai teiktos pelno mokesčio deklaracijos nėra tapačios finansinės atskaitomybės dokumentams teikiamiems Registrų centrui. Įstaiga buvo tinkamai informuota, tačiau ji pati neveikė tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė VšĮ „Moterys ir technologijos“ juridinių asmenų registre įregistruota 2016 m. birželio 30 d. 2024 m. liepos 30 d. pranešimu Nr. S-18000 (1.4 E) „Apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“ Registrų centras informavo VšĮ „Moterys ir technologijos“ ir V. M., jog įstaiga nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių, todėl Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) tvarkytojas, vadovaudamasis CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nurodė inicijuoti įstaigos likvidavimą. Pranešimas buvo išsiųstas 2024 m. liepos 31 d. VšĮ „Moterys ir technologijos“ elektroninio pristatymo dėžutės adresu – E. pristatymo dėžutės būsena neaktyvi, išreikštinis susipažinimas – nesusipažinta, registruota siunta Registre nurodytu VšĮ „Moterys ir technologijos“ buveinės adresu bei jos vadovės V. M. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), siunta Nr. RP069666266LT, 2024 m. rugpjūčio 6 d. siuntos įteikti nepavyko, ir VšĮ „Moterys ir technologijos“ elektroniniu pašto adresu info@mitt.lt. Registro tvarkytojas papildomai savo iniciatyva apie numatomą inicijuoti įstaigos likvidavimą viešai paskelbė 2024 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2024-214, pranešimu Nr. 6681155, Nr. 6680234, Nr. 6680311. 2024 m. lapkričio 11 d. Registrų centras priėmė sprendimą inicijuoti įstaigos likvidavimą, kurį 2024 m. lapkričio 13 d. įregistravo Registre. 2025 m. lapkričio 17 d. Registrų centras priėmė sprendimą likviduoti VšĮ „Moterys ir technologijos“, kurią 2025 m. lapkričio 18 d. įregistravo Registre, ir 2025 m. lapkričio 24 d. ji buvo išregistruota iš Registro.

8. Juridinio asmens likvidavimą juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojo iniciatyva reglamentuojančio CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad JAR tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, tarp kurių ir tai, kad juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Byloje nėra ginčo dėl to, jog VšĮ „Moterys ir technologijos“ JAR neteikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodytų dokumentų per 12 mėnesių (paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentai teikti tik už 2022 metus).

10. Kai yra CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, JAR tvarkytojas turi išsiųsti pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą į juridinio asmens buveinę ir JAR nurodytais valdymo organo narių adresais; tuo atveju, kai nėra galimybės pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą išsiųsti į juridinio asmens buveinę ir (arba) JAR nurodytais valdymo organo narių adresais, registro tvarkytojas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje ir šį pranešimą įteikia kitais juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytais būdais. Pagal aptariamame CK straipsnyje nustatytą reglamentavimą juridiniam asmeniui yra suteikiamas trijų mėnesių terminas JAR tvarkytojui pateikti dokumentus, paneigiančius atitinkamų likvidavimo pagrindą sudarančių aplinkybių buvimą, o tokių dokumentų per nustatytą terminą nepateikus, JAR tvarkytojas JAR nuostatuose nustatyta tvarka priima sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir juridinis asmuo įgyja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą; apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje (CK 2.70 straipsnio 3 dalis). CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka; kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Jeigu teismas nepriėmė CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nurodyto prašymo ir 6 dalyje nurodyto ieškinio arba teismas inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo neatšaukia, JAR tvarkytojas JAR nuostatuose nustatyta tvarka priima sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir juridinis asmuo įgyja likviduojamo juridinio asmens statusą; apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia JAR nuostatuose nurodytame šaltinyje (CK 2.70 straipsnio 7 dalis).

11. Kasacinis teismas išaiškino, jog pagal CK 2.70 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, juridinio asmens likvidavimo JAR tvarkytojo iniciatyva procedūra gali būti aiškinama kaip susidedanti iš trijų etapų – numatomo inicijuoti likvidavimo etapo, inicijuojamo likvidavimo etapo ir likvidavimo etapo, kiekvieno iš kurių pasibaigimas, esant įstatyme nustatytoms aplinkybėms, sudaro pagrindą kilti atitinkamiems įstatyme nustatytiems teisiniams padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-701/2024). Kasacinis teismas vertino, kad jau esant priimtam JAR tvarkytojo sprendimui likviduoti juridinį asmenį, aptariamas CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas negali būti atnaujinamas, o, suinteresuotas asmuo, manantis, kad JAR tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti JAR tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnio 10 dalis). Suinteresuotam asmeniui turint teisę teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti JAR tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį, CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyto vienerių metų termino aiškinimas ir taikymas taip, kad šis terminas esant priimtam JAR tvarkytojo sprendimui likviduoti juridinį asmenį negali būti atnaujinamas, nevertintinas kaip asmenų teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ribojimas.

12. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ „Moterys ir technologijos“ buvo likviduota Registro tvarkytojo iniciatyva, pagal CK 2.70 straipsnį tuo pagrindu, jog įmonė Registro tvarkytojui nepateikė finansinių atskaitomybės dokumentų, t. y. CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Įmonei neįvykdžius įstatyme nustatytų pareigų, laikytina, kad atsakovas VĮ Registrų centras pagrįstai nustatė, jog atsirado CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 188 punktu ir turėjo teisėtą pagrindą parengti 2024 m. liepos 30 d. pranešimą Nr. S-18000 (1.4 E) „Apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“.

13. Teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus ieškovės argumentus, jog jai apie juridinio asmens likvidavimą nebuvo pranešta tinkamai.

14. Tiek CK 2.70 straipsnio 2 dalis, tiek Nuostatų 188 punktas, tiek Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 61 punktas įtvirtina, kad Registro tvarkytojas, nustatęs atsiradusią bent vieną iš CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą siunčia į juridinio asmens buveinę ir Registre nurodytais juridinio asmens valdymo organo narių adresais, kai pranešimo išsiųsti buveinės ir (ar) valdymo organų narių adresais nėra galimybės, Registro tvarkytojas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą viešai paskelbia Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame. Aptartų teisės normų kontekste atmestini kaip nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovas privalėjo siųsti pranešimus ir vadovės elektroniniu paštu, nes tokia Registro tvarkytojo pareiga nenumatyta. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad vadovės V. M. el. paštas (duomenys neskelbtini) nebuvo išviešintas, jis nėra nurodytas ir JAR teiktame prašyme skiriant V. M. VšĮ „Moterys ir technologijos“ vadove.

15. Ieškovei savo reikalavimus atsakovui grindžiant iš esmės nežinojimu apie atsakovo iniciatyva pradėtą ir pabaigtą įmonės likvidavimo procesą, nagrinėjamo ginčo kontekste pirmiausia būtent ir akcentuotina kasacinio teismo minėtoje nutartyje pirmuoju įvardinto numatomo inicijuoti likvidavimo etapo reikšmė tolesnei įmonės likvidavimo procedūros eigai ir atitinkamai iš to kylančioms pasekmėms. Ir šiuo aspektu teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovu, kad pranešimas apie numatomą įmonės likvidavimą išsiųstas tinkamai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 30 d. pranešimas Nr. S-18000 (1.4 E) „Apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“ buvo išsiųstas registruota siunta Nr. RP069666266LT įmonės buveinės adresu – Elnių g. 27-8, Vilnius, kuris sutampa su ieškovės vadovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Be to, atsakovas savo iniciatyva dar papildomai apie ketinimą inicijuoti aptariamos įmonės likvidavimą viešai paskelbė elektroniniame informaciniame leidinyje. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas tinkamai įgyvendino minėto pranešimo išsiuntimo pareigą pagal CK ir kitų teisės aktų reikalavimus, o aplinkybė, ar ieškovė realiai atsakovo išsiųstus ir papildomai viešai paskelbtus duomenimis gavo, neturi esminės teisinės reikšmės šios bylos aplinkybių kontekste.

16. Teismas pastebi, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu pats juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 3 dalis). Įmonės buveinės vieta teisės aktų reglamentavimo prasme buvo žinoma, dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas pranešimus privalėjo siųsti kitais adresais ir (ar) kitu būdu.

17. Remiantis suformuota teismų praktika, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti visus procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiimti riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 24 punktas; 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 28-40 punktai; ir kt.).

18. Esant nurodytoms šios konkrečios bylos faktinėms aplinkybėms, spręstina, kad VšĮ „Moterys ir technologijos“ apie numatomą inicijuoti likvidavimą buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka, atitinkamai atsakovas turėjo teisinį pagrindą įmonės atžvilgiu įgyvendinti ir kitus CK 2.70 straipsnyje, Nuostatuose nustatytus veiksmus. Būtent, per tris mėnesius nuo (2024 m. liepos 30 d. pranešimo S-18000 (1.4 E) „Apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“ išsiuntimo ar viešo paskelbimo aptariamai įmonei nepateikus Registro tvarkytojui pirmiau nurodytų dokumentų, paneigiančių CK 2.70 straipsnio 1 dalyje (1 punkte) nurodytų aplinkybių buvimą, atsakovas 2024 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, apie ką buvo paskelbta ir viešai jau minėtame Registro tvarkytojo informaciniame leidinyje.

19. Atmestini ir ieškovės argumentai, susiję su atsakovo VĮ Registrų centro pareiga domėtis Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, nes visų pirma, atsakovas tokios pareigos neturi. Antra, byloje nepateikta duomenų, o teismas nenustatė, jog Registrų centras turi galimybę tikrinti visų, o ne tik Registrų centro vedamų bylų duomenis (CPK 178 straipsnis). Trečia ieškovės teikta metinė pelno deklaracija ir finansinės atskaitomybės dokumentai nėra tapatūs dokumentai.

20. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nenustačius atsakovės atliktų veiksmų neteisėtumo ar aptartų likvidavimo procedūrų, informavimo apie jas pažeidimų, byloje nesant ir jokių kitų objektyvių duomenų, jog atlikta įmonės likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų, ieškovės reikalavimas dėl 2025 m. lapkričio 1 d. sprendimo dėl įmonės likvidavimo panaikinimo, atmestinas.

21. Pažymėtina, kad CK 2.70 straipsnyje nėra įtvirtintas draudimas JAR tvarkytojui inicijuoti juridinio asmens, turinčio turto, likvidavimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toks procesas neužkerta kelio išregistruotų juridinių asmenų buvusiems dalyviams, siekiantiems pretenduoti į įmonės turtą, esant teisiniam pagrindui, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl nuosavybės teisių į turtą, likusį po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo, pripažinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

22. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

24. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

25. Ieškinį atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

26. Teisme nepatirta bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 264-265, 268, 270 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės viešosios įstaigos „Moterys ir technologijos“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.