Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovai mažoji bendrija (toliau – MB) „Bandom“ ir T. K. pateikė ieškinį, kurį patikslinę prašo: 1) panaikinti skundžiamą atsakovo valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2023-08-01 sprendimą likviduoti MB „Bandom“ ir įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą atkurti panaikintus MB „Bandom“ registracijos juridinių asmenų registre įrašus, o atsakovo valstybės atžvilgiu apsiriboti tik ieškovų teisių pažeidimo konstatavimu bei pripažinti, kad ieškovas MB „Bandom“ nėra likviduotas ir yra teisnus bei veiksnus teisės subjektas; 2) priteisti ieškovų naudai iš atsakovų solidariai visas bylinėjimosi išlaidas. Teismui manant, kad be kreipimosi į Konstitucinį Teismą neįmanoma teisingai išnagrinėti bylos, pagrindu sustabdyti bylą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar CK 2.70 straipsnio normos tiek, kiek numato teisę VĮ Registrų centrui vienašališkai, ne teismo tvarka likviduoti juridinius asmenis, neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui (nuosavybės teisė), 30 straipsniui (teisė į teismą), 46 straipsnio 1 daliai (asmens ūkinės veiklos laisvė ir iniciatyva), 109 straipsnio 1 daliai (teisingumą vykdo tik teismai), taip pat bendriesiems teisinės valstybės, teisingumo ir gero administravimo principams.

2. Ieškovai patikslintame ieškinį nurodė, kad atsakovas informavimo pareigos neįvykdė, juridinio asmens ir jo atstovų neinformavo nei apie likvidavimo inicijavimą, nei apie likvidavimą. Apie šias aplinkybes ieškovai sužinojo atsitiktinai, tik iš Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2625-1172/2024, kuria civilinė byla ginče tarp šalių buvo nutraukta tuo pagrindu, kad proceso šalis MB „Bandom“ yra likviduota ir išregistruota. Registrų centras nepakankamai rūpinosi, kad būtų išnaudotos kitos įteikimo priemonės, leidžiančios realiai informuoti ieškovus apie teismo procesą. Todėl turėtų būti atnaujinamas ir terminas šiam ieškiniui paduoti, jeigu būtų laikoma, kad koks nors terminas praleistas, nes praleidimas įvyko dėl objektyvių priežasčių. Ieškovas T. K., būdamas vienintelis steigėjas, yra nurodęs aiškius kontaktinius MB Bandom duomenis, t. y. el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), šis adresas nesikeitė daugelį metų ir yra funkcionuojantis. Pabrėžtina, kad būtent šiuo el. p. adresu Kauno apylinkės teismas komunikavo su MB Bandom ir jos atstovu T. K.. Todėl ir Registrų centras galėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, ypač spręsdamas tokį klausimą kaip juridinio asmens likvidavimas, kas yra kraštutinė, ultima ratio priemonė. Taigi vien tuo požiūriu, kad ir 2022, ir 2023, ir 2024 metais vyko teisminis procesas, kuriame dalyvavo MB Bandom, byloje su savo kreditoriumi ir skolininku, turėjo lemti negalėjimą nei inicijuoti likvidavimą, nei juo labiau jį užbaigti. Atsakovas šiurkščiai pažeidė imperatyvią CK 2.70 straipsnio 6 dalies normą. Juridinio asmens likvidavimas negali būti laikomas tinkamu, neišsprendus likusio turto paskirstymo ir teisių perėmimo klausimo. Juridinis asmuo negali būti likviduojamas vien todėl, kad nusprendė laikinai sustabdyti ar apriboti veiklą. Neginčijamai, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo (apeliacinė instancija) 2024-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-755-1041/2024 (susijusi su nagrinėjama ginčo situacija) konstatuota, kad juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusas VĮ Registrų centre nebuvo išregistruotas, kaip to reikalauja CK 2.70 straipsnio 6 dalis. Neįvykdžius minėtos įstatyme numatytos pareigos, susidarė ydinga teisinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas nagrinėjo civilinę bylą iš esmės ir joje buvo atliekami įvairūs procesiniai veiksmai netgi ir tada, kai MB Bandom jau buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu. Taigi atsakyti už CK 2.70 straipsnio 6 dalies pažeidimą, manytų, tiek Registrų centras, tiek valstybė turėtų išvien, solidariai, nes abu atsakovai prisidėjo prie ydingos situacijos susidarymo. Svarbu pažymėti ir tai KAT 2024-05-07 nutartimi taip pat neginčijamai konstatavo, jog šioje individualioje situacijoje MB Bandom nežinojo apie likvidavimo procesą (nutarties 17 p.), tačiau vos sužinojusi nedelsdama ėmėsi tinkamų aktyvių priemonių (informavo teismus, pateikė ieškinį skųsdama likvidavimą). Taigi akivaizdu, kad nei valstybė neužtikrino adekvataus teisinio mechanizmo (pvz., patobulinant JAR nuostatus), kad juridinis asmuo (ieškovas) būtų deramai informuojamas apie esminį įvykį – likvidavimą, nei Registrų centras buvo pakankamai apdairus, kad imtųsi protingų priemonių informuoti asmenį apie likvidavimo procesą. O toks procesas neatitinka EŽT Konvencijos 6 str. reikalavimų.