- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- 2A-448-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.1.4Atstovavimas teisme
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-575-875/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Minibank“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Minibank“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 585,68 Eur skolą, 147,52 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.
2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku ji nepateikė, todėl, ieškovui prašant, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui UAB „Minibank“ iš atsakovės A. S. 585,68 Eur skolą, 147,52 Eur nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 733,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Formaliai įvertinęs bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, teismas padarė išvadą, kad ieškinys dalyje dėl gautos paskolos sumos, palūkanų, nuostolių ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl jį tenkino.
Šalies argumentai
5. Ieškovas nurodė, kad be žyminio mokesčio, yra patyręs 175,45 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas šioje byloje. Teismas vertino, kad nors UAB „Ekonomistas“ ieškovui suteikė teisines ir ieškinių pareiškimų ruošimo paslaugas už 175,45 Eur, tačiau ieškovas sumokėjo atlyginimą neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui. Teismas rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimu, kad šios išlaidos negali būti vertinamos ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl teismas ieškovui jų nepriteisė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Minibank“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovo naudai priteisti 175,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6. 1. Nors ieškovas teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, apelianto teigimu, faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas G. Ž., todėl daro išvadą, jog teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytą sutartį. Todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovo turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas. Teismas nepagrįstai šių išlaidų nepriskyrė prie būtinųjų bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo pagrįstos įrodymais. Apeliantas prašo vadovautis Klaipėdos apygardos teismo nutartimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje kilo ginčas, ar šalis, kurios naudai teismas priėmė palankų sprendimą, turi reikalavimo teisę ir ar jai gali būti priteistos atstovavimo išlaidos, kurias jis už suteiktas teisines paslaugas mokėjo ne advokatui (jo padėjėjui), o teisėtai veikiančiai ir teisines paslaugas pagal pavedimą teikiančiai įmonei; ar tokios išlaidos gali būti atlyginamos pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kaip kitos su bylos nagrinėjimu susijusios būtinos išlaidos.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas pagal 2015-07-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį už teisinę pagalbą surašant ieškinį UAB „Ekonomistas“ sumokėjo 175,45 Eur (19–21 b. l.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama fizinio asmens turėtų išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų įmonės teikta teisine pagalba, atlyginimo klausimą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos, o atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kasacinis teismas argumentus dėl CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo patirtoms išlaidoms pripažino nepagrįstais. Tokios pačios pozicijos, remdamasis minėta kasacinio teismo nutartimi ir spręsdamas prašymą priteisti teisinių paslaugų išlaidas pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, nurodydamas, kad, nors paminėtoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiamas fizinio asmens turėtų išlaidų atlyginimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo spręsti klausimą kitaip dėl to, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra juridinis asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015).
9. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia atstovavimo išlaidų paskirstymo ir priteisimo reglamentavimą. Taigi, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.
Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Minibank“ prašo priteisti iš atsakovės A. S. už suteiktas teisines ir ieškinio pareiškimo ruošimo paslaugas 175,45 Eur.
Pažymėtina tai, kad remiantis ieškovo UAB „Minibank“ ir UAB „Ekonomistas“ sudaryta 2015-07-01 teisinių paslaugų teikimo sutartimi, sutarties vykdytojas UAB „Ekonomistas“ įsipareigojo advokatui paruošti procesinių dokumentų projektus civilinėse bylose. Svarbu tai, kad ieškovas UAB „Minibank“ už teisinę pagalbą surašant ieškinį apmokėjo UAB „Ekonomistas“, o ne advokatui. Nors byloje pateikta UAB „Ekonomistas“ teisinių paslaugų sutartis su advokatu G. Ž., iš sutarties sąlygų akivaizdu, kad UAB „Ekonomistas“ pavesta rengti tik teisinių dokumentų projektus. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantas UAB „Minibank“ tiesiogiai yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu G. Ž.. Remiantis paminėta teismų praktika akivaizdu, kad ši bendrovė negali būti atstovu civiliniame procese, todėl, pagal aptartas atstovavimą civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas, ieškovui negali būti priteistas išlaidų, kurias jis patyrė dėl UAB „Ekonomistas“ teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Ekonomistas“ negali būti atstovu pagal pavedimą civiliniame procese, o nesant tiesiogiai sudarytos apelianto ir advokato atstovavimo sutarties, negalimas ir atstovavimo išlaidų atlyginimas. Nurodyti teismų praktikos pokyčiai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas atmesti apelianto apeliacinį skundą.
10. Apeliantas nepagrįstai remiasi Klaipėdos apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9986-965/2015 bei Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, nes pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, būdamas vienintelis kasacinis teismas Lietuvos Respublikoje, formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d.). Pirmosios ar apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami bylas, negali nepaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų ir privalo vadovautis kasacinio teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika atitinkamų kategorijų bylose (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Esant Aukščiausiojo Teismo suformuotai atstovavimo išlaidų atlyginimo praktikai (minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), nėra teisinio pagrindo remtis žemesnės instancijos teismo priimtame procesiniame sprendime suformuota teisės normos taikymo praktika, prieštaraujančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuotai praktikai. Remdamasis minėta kasacinio teismo praktika ir spręsdamas juridinio asmens prašymus priteisti teisinių paslaugų išlaidas pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį su kitu juridiniu asmeniu, šios nuostatos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015).
11. Remiantis aukščiau aptartais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.