Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui S. C. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovui 579,24 Eur kreditą ir 2013-07-26, 2013-10-01, 2013-10-26, 2013-10-30, 2013-11-04, 2013-12-24 mokėjimo pavedimais pervedė juos atsakovui. Atsakovas įsipareigojo sumokėti 379,80 Eur palūkanų. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 519,79 Eur negrąžinta paskolos suma, 279,46 Eur palūkanų suma, iš viso 799,25 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę grąžinti kreditą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 799,25 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Nuostolių mokėjimo pareiga praleidus kredito grąžinimo terminą numatytą ir Kredito sutarties 9.1. punkte, taigi atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą turi pareigą ieškovei sumokėti pastarosios patirtus nuostolius, kurie sudaro 219,07 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis ir 245,30 Eur už teisines paslaugas. Ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieškovė 2015-04-01 su UAB „Teisinių paslaugų grupė“ sudarė teisinių paslaugų teikimo ir organizavimo sutartį, kurios 1 p. numatyta, jog bendrovė įsipareigoja teikti teisines paslaugas ir organizuoti teisinių paslaugų teikimą ieškovei, tame tarpe ir procesinių dokumentų projektų paruošimą. Už ieškinio paruošimo organizavimą ieškovė UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pagal 2015-05-04 PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjo 245,30 Eur.

Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015).

Pagal teisinių paslaugų sutarties 1.6. p., siekdama geriau patenkinti kliento poreikius, Bendrovė turi teisę konkretiems kliento pavedimams ar pavedimų grupėms paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Ieškinyje nurodyta, kad ieškinį parengė advokatas A. Ž.. Dėl to, teismo nuomone, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė sumokėdama UAB „Teisinių paslaugų grupė“ už procesinių dokumentų parengimo organizavimą, atlyginimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo išaiškinimą ir formuojamą praktiką, į tai, jog nagrinėjamu atveju formaliai įvertinus esančius duomenis, teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, todėl ieškovės prašymas priteisti 245,30 Eur už suteiktas teisines paslaugas tenkintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S.C. 799,25 Eur skolos, 219,07 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1018,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 245,30 Eur už suteiktas teisines paslaugas ieškovei UAB „Minibank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.