- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- 2VP-951-504/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01056-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius
- Skolininkas
- R. P.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo byloje Nr. 0115/15/01253, išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija), skolininkas – R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Irena Bakšienė kreipėsi į teismą su prašymu išspręsti klausimą dėl Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. numatytų priemonių taikymo. Pareiškime nurodė, kad išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015 m. liepos 10 d. jos kontorai pateikė vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-28-620/2015, kuriuo R. P. įpareigotas savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nuardyti (pažeminti 1,5 m.) pastato - tvarto 9Ilp, unikalus Nr. 7399-1002-7148, esančio Rokiškio kaimiškojoje sen., (duomenys neskelbtini), dalies naudojamos atsakovo, sienas su visu perimetru (pirmo aukšto plane pažymėta ABDCA), sulyginant atsakovo naudojamos tvarto dalies stogo plokštumas su kitų bendraturčių naudojamų gretimų tvarto dalių stogų plokštumomis; atstatyti gretimų tvarto dalių nuardytas stogo konstrukcijas ir stogo dangą ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui R. P. per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalinus savavališkos statybos padarinių, turi būti skaičiuojama 15 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki savavališkos statybos padarinių pašalinimo dienos. Bauda turi būti sumokėta ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai. 2015 m. liepos 15 d. buvo gautas R. P. prašymas atidėti savavališkos statybos terminą ilgesniam laikotarpiui. Atlikti darbai: nugriautas stogas ir pradėtos nuardyti sienos, nespėjo atlikti darbų dėl laiko stokos ir turimo darbo. 2015-07-17 surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. BR-531 ir pateiktas Rokiškio rajono apylinkės teismui, kuris 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Nr. 2-1033-126/2015 nustatė, kad atsakovas R. P., per teismo nustatytą terminą - 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka, turi pats pašalinti pastato - tvarto 911 p, unikalus Nr. 7399-1002-7148, esančio Rokiškio rajono savivaldybės, Rokiškio kaimiškoji seniūnija, (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius. Išaiškinta atsakovui, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių, jo atžvilgiu gali būti taikoma (duomenys neskelbtini) str. 5 d. norma (skiriamos baudos). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, 2016 m. gegužės 5 d. antstolei I. B. pateikė patikrinimo aktą Nr. 4D-1136-(18.24.), kuriuo patvirtinama, kad įpareigotas įvykdyti teismo sprendimą pašalinti statybos padarinius asmuo, teismo įpareigojimo neįvykdė. 2016 m. birželio 14 d. gautas R. P. prašymas atidėti statybos terminus, kadangi labai užsiėmę statybininkai ir vykdyti darbų kol kas negali, tačiau antstolė nekompetetinga spręsti sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą. 2016-06-17 surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. BR-292, kurį antstolė, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 771 str. 2 d. perdavė teismui ir prašo spręsti klausimą dėl (duomenys neskelbtini) str. numatytų priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į I.Bakšienės pareiškimą (b. l. 8-9) nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartis įsiteisėjo 2016-01-06 (ne 2016-04-06, kaip nurodyta antstolės pareiškime), o 2016-04-06 baigėsi teismo pratęstas terminas R. P. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pasibaigus teismo nustatytam terminui patikrino ir nustatė, kad R. P. teismo įpareigojimo neįvykdė, patikrinimo rezultatai įforminti 2016-05-02 patikrinimo aktu Nr. 4D-1136-(18.24.), kurį pateikė antstolei. Antstolė teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad 2016-06-14 gautas R. P. prašymas „atidėti statybos terminus, kadangi labai užsiėmę statybininkai ir vykdyti darbų kol kas negali“. Išieškotojas neturi duomenų, kad skolininkas būtų sudaręs sutartį su statybininkais dėl statybos darbų atlikimo. Oro sąlygos vykdyti statybos darbus šiais metais (net ir žiemos sezono metu) buvo tinkamos. Skolininkas, matydamas, kad per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, dėl jo vykdymo termino pratęsimo į teismą nesikreipė. Apie tai, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių, teismas jam gali skirti baudas, žinojo. Prašo teismą priimti sprendimą savo nuožiūra, jų atstovui byloje nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Skolininkas R. P. į teismo posėdį neatvyko. 2016 m. birželio 29 d. prašyme (b. l. 7) nurodė, kad nesutinka su antstolės pareiškimu dėl sprendimo neįvykdymo. Dalis savavališkos statybos padarinių yra likviduota – nugriautas stogas ir sienos iki reikiamo lygio. Dabar darbai sustojo, nes reikia paruošti medieną stogo konstrukcijai, nes senoji sulūžo. Jis pats nesugeba atlikti atstatomųjų darbų, todėl yra susitaręs su statybininkais dėl darbų atlikimo, tačiau jie labai užsiėmę, tad darbus pradės vykdyti tik rugpjūčio mėn. Prašo atidėti savavališkos statybos likvidavimo terminus ir neskaičiuoti delspinigių, nes neturi iš ko mokėti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) 586, 587 straipsniai). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-454/2009).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-06-29 išduotą vykdomąją raštą Nr. e2-28-620/2015, kuriuo atsakovas R. P. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nuardyti (pažeminti 1,5m.) pastato – tvarto 9I1p, unikalus Nr.7399-1002-7148, esančio Rokiškio rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalies naudojamos atsakovo, sienas visu perimetru (pirmo aukšto plane pažymėta ABDCA) sulyginant atsakovo naudojamos tvarto dalies stogo plokštumas su kitų bendraturčių naudojamų gretimų tvarto dalių stogų plokštumomis; atstatyti gretimų tvarto dalių nuardytas stogo konstrukcijas ir stogo dangą, sutvarkyti statybvietę.
2015-07-17 antstolė I. Bakšienė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo kartu su 2015-07-17 „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu“ Nr. BR-531 ir prašė spręsti klausimą dėl (duomenys neskelbtini) str. numatytų priemonių taikymo. Skolininkas R. P. pateikė antstolei ir teismui prašymą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-620/2015 vykdymo atidėjimo. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovo R. P. prašymą tenkino. Pakeitė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-620/2015 vykdymo tvarką. Nustatė, kad atsakovas R. P. per teismo nustatytą terminą – 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka turi pats pašalinti pastato – tvarto 9I1p, unikalus Nr. 7399-1002-7148, esančio Rokiškio r. sav., Rokiškio kaimiškojoje sen., (duomenys neskelbtini) , savavališkos statybos padarinius. Išaiškino atsakovui, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių jo atžvilgiu gali būti taikoma (duomenys neskelbtini) str. 5 d. norma (skiriamos baudos). Atsakovui nustatytu terminu nenugriovus dalies pastato ir nesutvarkius statybvietės, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti pastato dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis, kartu išieškant iš atsakovo reikiamas išlaidas. Panevėžio Apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis pakeista. Panaikinta nutarties dalis, kurioje nustatyta, kad atsakovui R. P. nustatytu terminu nenugriovus dalies pastato ir nesutvarkius statybvietės, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti pastato dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis, kartu išieškant iš atsakovo reikiamas išlaidas. Kitoje dalyje nutartis palikta nepakeista. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 5 d.
Inspekcija 2016 m. gegužės 2 d. surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-1136-(18.24.), iš kurio matyti, kad R. P. teismo įpareigojimo neįvykdė. Inspekcija konstatavo, kad nuardytas stogas, pradėtos ardyti (žeminti 1,5 m) sienos.
R. P. 2016-06-14 antstolei I. Bakšienei siųstame prašyme bei teismui pateiktame 2016-06-29 prašyme nurodė, kad dalį teismo įpareigojimų įvykdė, o likę darbai neatlikti, nes jų atlikti dar nepradėjo jo pasamdyti statybininkai, kurie labai užsiėmę.
Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsakovas nustatytu terminu pilnai neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nepašalino visų savavališkos statybos padarinių (CPK 18 str.), jis pats neginčija šios aplinkybės, todėl jam kyla pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje. Sprendžiant klausimą dėl piniginių baudų skyrimo skolininkui už teismo sprendimo neįvykdymą bei dėl jos dydžio, atsižvelgtina į šio sprendimo nevykdymo priežastis, skolininko veiksmus, jo pastangas dėl sprendimo įvykdymo.
Skolininkas R. P., kaip pagrindinį argumentą dėl delsimo vykdyti įpareigojimus, nurodė aplinkybę, kad yra susitaręs su statybininkais specialistais dėl statybinių darbų atlikimo, tačiau jie labai užsiėmę ir vykdyti darbų kol kas negali. Pažymėtina, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes dėl statybininkų samdymo ir jų užimtumo. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. P. būtų dėjęs reikiamas pastangas, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas tinkamai ir nustatytu terminu. Jo nurodomos aplinkybės, kad darbų neatliko dėl laiko stokos ir statybininkų užimtumo nelaikytinos pakankamomis ir itin reikšmingomis, kad būtų galima atidėti teismo sprendimo vykdymą. Be to, R. P. R. rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, jo prašymu, dėl laiko stokos atlikti darbams, jau buvo atidėtas sprendimo vykdymo terminas 3 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Darytina išvada, kad R. P. turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo įpareigojimus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau to nepadarė. Be to, pažymėtina, kad skolininko nurodomos pastangos sprendimą vykdyti, pareigos jį įvykdyti realiai neeliminuoja. Taip pat pažymėtina, kad R. P. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Darytina išvada, kad jis nesielgė pakankami rūpestingai ir apdairei bei nesidomėjo bylos nagrinėjimu.
Nagrinėjamu atveju nepaneigta, kad skolininkas R. P. turėjo ir turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą, tačiau nurodo formalias jo neįvykdymo priežastis, todėl tai laikytina piktnaudžiavimo procesu požymiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, teismas R. P. prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo netenkina.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti R. P. baudą už teismo sprendimo nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad sprendimo nevykdymas būtų piktybinis, atsižvelgiant į tai, kad dalis sprendimo jau yra įvykdyta – nuardytas stogas, pradėtos ardyti (žeminti 1,5 m) sienos, taip pat atsižvelgiant į reikalavimų nevykdymo laikotarpį, skolininko veiksmus, jo pastangas dėl sprendimo įvykdymo, skolininkui R. P. skirtina vienkartinė 500 Eur dydžio bauda išieškotojo naudai.
Skolininkui R. P. nustatytinas trijų mėnesių terminas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-28-620/2015 įvykdyti.
Išaiškintina, kad tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sąlygoti pakartotinį nuobaudos skyrimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis) bei kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 106 str., 290-291 str., 585 str., 593 str. teismas
nutaria:
antstolės Irenos Bakšienės prašymą tenkinti.
Skirti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos, į. k. (duomenys neskelbtini) , naudai.
N. R. P. 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos likusios neįvykdytos Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-620/2015 dalies dėl pašalinimo savavališkos statybos padarinių, įvykdymui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.