Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui E. A., jo atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui (Anatolij Šichovcov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. A. ieškinį atsakovui D. Č. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas E. A. savo ieškinį palaikė visiškai, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas priteisti ieškovui paramą iš atsakovo nuo 2024 m. birželio 1 d., išskyrus vasaros atostogas nuo 2024 m. liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d., po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovui sukaks 24 metai, jei ieškovas mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, paramą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Paaiškino, kad reikia pinigų mokslams, maistui, drabužiams. Pats pajamų negauna, jį išlaiko mama. Kiek reikia pinigų jo poreikiams paskaičiavo mama. Tėvas jokių lėšų jam neskiria. Planuoja toliau mokytis baigęs gimnaziją, bet kur stos dar nežino. Tėvas nemokėjo jam priteisto išlaikymo iki pilnametystės. Vasarą nedirbo. Bandė dirbti lentpjūvėje, bet išėjo iš darbo, nes buvo per sunku. Kitur darbo neieškojo, nes neturi vairuotojo teisių, o pagal gyvenamąją vietą nėra kito darbo. Praeitų metų jo pažangumo vidurkis buvo apie 4 ar 5, visi pažymiai teigiami.

Trečiasis asmuo J. A. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje palaikė ieškovo reikalavimą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo, o jai vienai sunku išlaikyti vaiką. Daugiau išlaikytinių neturi. Yra dirbanti, gauna apie 800 Eur per mėnesį. Atsakovas niekada nemokėjo sūnui priteisto išlaikymo. Ji dėl išlaikymo padidinimo į teismą nesikreipė. Vasarą sūnus bandė dirbti lentpjūvėje, bet nesugebėjo. Tiksliai pasakyti sūnaus pažangumo vidurkio negali, vieni pažymiai geresni, kiti prastesni. Praeiti metai buvo labai sudėtingi, nes sūnus 11 klasėje laikė tarpinius patikrinimus. Sūnus planuoja mokytis baigęs mokyklą, bet dar neapsisprendė kur. Ji turi daržą, bet gyvulių ir paukščių neaugina. Sūnui perka vitaminus, reikia tvarkyti dantis. Moka už komunalinius patarnavimus, už šildymą (malkos, briketai), elektrą, šiukšles apie 40-50 Eur per mėnesį. Dar kanalizacijos ištraukimas apie 50 Eur per mėnesį. Gyvena dviese su sūnumi. Jokio kontakto su atsakovu nepalaiko.

Atsakovas D. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam išsiųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, šiam neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą. Atsakovui išsiųstas teismo šaukimas elektroniniu paštu, kuriuo jis pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad yra bedarbis, išmokų negauna, turto neturi, sutiktų teikti sūnui ne didesnę kaip 50 Eur per mėnesį paramą. Atsakovas neatvykimo priežasčių nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad

ieškovo E. A. tėvas yra atsakovas D. Č., motina – trečiasis asmuo J. A. Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-335/2010 priteistas iš atsakovo D. Č. E. A. išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki E. A. pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovas 2024 m. kovo 15 d. tapo pilnamečiu. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje. Laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d. ieškovas įvertinimų už mokymosi dalykus neturėjo, yra praleidęs 15 pamokų, iš jų 4 pamokos nepateisintos. Ieškovas gyvena kartu su motina ir yra jos išlaikomas. Ieškovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, jokių pajamų negauna. Ieškovo skaičiavimais, jo poreikiai per mėnesį sudaro 600 Eur. Trečiasis asmuo dirba IĮ „M.“, į rankas gauna vidutiniškai apie 800 Eur per mėnesį. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus duomenimis, trečiajam asmeniui nuo 2024 m. kovo mėn. iki 2024 m. gegužės mėn. išmokėta išmoka vaikui sudaro 288,75 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, trečiajam asmeniui 2024 m. kovo 20 d. išmokėta 99 Eur vaiko išlaikymo išmoka, 2024 m. balandžio 22 d. – 47,90 Eur.

Iš teismo iniciatyva išsireikalautų dokumentų nustatyta, kad atsakovas nedirba, asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Atsakovo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės: „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdomos keturios vykdomosios bylos.

Dėl paramos priteisimo

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat, kitas bylai svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1-3 dalys).

CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas spręsdamas paramos priteisimo klausimą vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasės moksleivis, vidurinį išsilavinimą įgis 2025 m. liepos mėn. Kadangi lankomumas vidurinio lavinimo mokykloje yra privalomas, taip pat mokiniams tenka pareiga ruošti pamokas, abiturientai ruošiasi ir laiko baigiamuosius egzaminus, kas reikalauja energijos ir laiko sąnaudų, todėl teismas sprendžia, kad kol ieškovas mokosi vidurinio lavinimo mokykloje, galimybės užsidirbti pragyvenimui yra ypatingai ribotos. Teismo vertinimu, nors ieškovas yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydamas pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, užsiėmimų lankymui, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, kad galėtų ateityje dirbti ir materialiai save išlaikyti. Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant paramos būtinumą, teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai. Kaip moksleiviui, ieškovui reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir t.t.), o paskutiniais mokslo metais patiriamos ir papildomos išlaidos (švenčių organizavimui (šimtadienis, išleistuvės), šventinei aprangai ir pan.). Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, darbo pajamų ar pašalpų negauna, gyvena kartu su motina, kuri jį išlaiko. Teismas, vertindamas šiuos kriterijus, sprendžia, kad ieškovui yra reikalinga materialinė atsakovo parama mokslų metu.

Atsakovas pasirinko pasyvų dalyvavimo procese būdą, neteikė jokių oficialių rašytinių duomenų apie savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, tik atsiliepime į ieškinį nurodė, kad yra bedarbis, išmokų negauna, turto neturi, sutiktų teikti ne didesnę kaip 50 Eur per mėnesį paramą. Teismui nepateikti duomenys, kad atsakovas turėtų specialiuosius poreikius. Darytina išvada, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę prisidėti prie pilnamečio besimokančio sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimo. Byloje nėra nustatyta kokios šiuo metu yra atsakovo gaunamos pajamos, ieškovė gauna pajamų iš darbinės veiklos. Nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdomos keturios vykdomosios bylos. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti teisę įgyti vidurinį išsilavinimą. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovo motinai.

Ieškovas ieškinyje, grįsdamas savo poreikius, nurodė, kad ieškovo poreikiai mokantis sudaro 600 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, turimus kreditorinius įsipareigojimus, į tai, kad ieškovas pats nėra išnaudojęs visų galimybių gauti papildomų lėšų pragyvenimui vasaros atostogų metu, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl paramos priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui paramą, teikiant ją periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. Teismo vertinimu, ši priteistina paramos suma reikalinga ieškovo poreikiams tenkinti, nepažeis šalių interesų pusiausvyros bei ieškovo poreikių ir atsakovo galimybių proporcingumo principo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ne tik iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet iki jam sukaks 24 metai, jei jis mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Pažymėtina, kad CK 3.192¹ straipsnis reglamentuoja, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi, įstatymų leidėjas, išlaikymo priteisimą sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Visų pirma, CPK 267 straipsnyje nustatyta, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą šio Kodekso 262 straipsnio 1 dalyje (preliminarūs sprendimai). Antra, įstatyme nustatytų ir teismų praktikoje suformuluotų išlaikymo priteisimo sąlygų egzistavimas ir kriterijų atitikimas, kaip antai: vaiko ir tėvų turtinė padėtis, vaiko protingos galimybės pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, valstybės remiamo kreditavimo galimybės, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas, tėvų galimybės teikti išlaikymą ir kt. sprendžiant dėl reikalavimo priteisti išlaikymą, turi būti nustatomi ir vertinami vaikui jau mokantis aukštojoje mokykloje, o ne tikintis tai daryti. Pilnamečiam vaikui, įgijus vidurinį išsilavinimą vidurinėje mokykloje, atsiranda kitokios galimybės savarankiškai pasirūpinti pragyvenimu – įvairios studijų formos, galimybė dirbti, gauti lengvatinį studijų kreditą ir kt. Trečia, mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Profesinės mokyklos moksleivis ar aukštosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymąsi, ir darbą, savarankiškai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, t. y. paramos būtinumo ir dydžio klausimas bus sprendžiamas atsižvelgiant į kokią aukštąją ar profesinę mokyklą ieškovas įstos, kokiomis sąlygomis, kokia bus tuo metu ieškovo tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan. (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-478-210/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-889-730/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2424-467/2014; Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1930-264/2014).

Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei suformuota teismų praktika, vertina, kad ieškovas profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje dar nesimoko ir į jį neįstojo, jei įstos, tai neaišku, kada, be to, gali gauti stipendiją, kreditą ir kt., todėl neaišku, ar bus reikalinga parama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, parama ieškovui priteistina tik iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (baigs vidurinio ugdymo programą), bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai.

Patenkinus ieškinį iš dalies (50 proc.), iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nes ieškovas, suteikus jam valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą, nuo visų bylinėjimosi išlaidų yra atleistas. Iš atsakovo valstybei priteistinas 40,50 Eur žyminis mokestis, 253,76 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 27,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, viso 322,02 Eur (CPK 83, 85, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje paramos priteisimo reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 40,50 Eur (keturiasdešimties eurų 50 ct) žyminį mokestį ir 27,76 Eur (dvidešimt septynių eurų 76 ct) pašto išlaidas, priteistą 68,26 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 26 ct) sumą sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 253,76 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 76 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.