- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- e2-1135-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20516-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrodetalė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Technodvaras“
- Advokatai
- Dainius Kenstavičius, Kazimieras Karpickis
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui, atsakovės atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrodetalė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Technodvaras“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Agrodetalė“ ieškiniu (patikslintu) atsakovei UAB ,,Technodvaras“ prašo teismo priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 43 971,31 Eur skolos. Nurodė, kad pirminį reikalavimą priteisti 137 800 Eur skolą sumažino iki nurodytos sumos, kuri, kaip nurodė atsakovė, buvo išieškota iš atsakovės MB ,,Auto Pirkliai“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0015/20/00743 ir Nr. 0015/20/00744 pagal vekselius. Taip pat nurodė, kad atsakovė, ginčydama ieškovės reikalavimus, teigė, kad neva ieškovė siekia išsiieškoti skolą antrą kartą, nes 2019-07-02 sutarčiai Nr. TECH-02072019 (šio ginčo sutartis) užtikrinti buvo surašyti du vekseliai, kurie indosamentu perleisti MB ,,Auto Pirkliai“ ir kurių sumos buvo išieškotos vykdomosiose bylose Nr. 0015/20/00743 ir Nr. 0015/20/00744. Taip pat rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2019-09-27 SIA ,,United Agents“ perleido reikalavimo teises UAB ,,Agrodetalė“ sudarydama trišalę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20190927, kurios 2.3.1 punkte atsakovė pripažino savo pareigą atsiskaityti su naujuoju kreditoriumi UAB ,,Agrodetalė“. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti dalį skolos, t. y. 43 971,31 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad būtent 2019-07-02 buvo išrašyta pirmoji sąskaita, skola priteistina 2019-07-02 SIA ,,United Agents“ sąskaitos-faktūros Nr. UA-20190702-01 ir 2019-07-02 buvo surašytas CMR važtaraščio pagrindu. Taip pat nurodo, kad pagal teismų praktiką ieškovas turi pasirinkimo laisvę, kokį ieškinio pagrindą ir dalyką pasirinkti, t. y. ko konkrečiai teismo prašyti. Teismas nutartyje gali išaiškinti ieškovui jo teises, tačiau vienokio ar kitokio ieškinio dalyko pasirinkimo ar nepasirinkimo negali vertinti, kaip ieškinio trūkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-485/2009). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 137 800 Eur skolą, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti ir dalį skolos, t. y. 43 971,31 Eur.
II. Atsiliepimo esmė
2. Atsakovė UAB ,,Technodvaras“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškovė siekia išieškoti skolą, kuri jau buvo išieškota MB ,,Auto Pirkliai“ vykdomosiose bylose Nr. 0015/20/00743 ir Nr. 0015/20/00744. Taip pat nurodo, kad 2019-07-02 kartu su sutartimi buvo surašyti du paprastieji neprotestuotini vekseliai Nr. 2019/07/02 ir 2019/07/17, kurie buvo skirti iš sutarties kylančių prievolių užtikrinimui. Abu vekseliai buvo surašyti tą pačią dieną - 2019-07-02, tačiau vienas iš jų buvo datuotas vėlesne data, dėl to, kad vekselių numeriai ir datos turėjo sutapti su ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis (tai patvirtina vekseliuose įrašytos frazės anglų kalba ,,pagal 2019-07-17 specifikaciją Nr. 2“ ir ,,pagal 2019-07-02 specifikaciją Nr. 1“). 2019-07-02 specifikacija Nr. 1 identiškai atitinka ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UA-20190702-01, kurios suma, kaip ir nurodyta vekselyje, yra 32 600 Eur. Tuo tarpu nei 2019-07-17 specifikacija Nr. 2, nei 2019-07-17 PVM sąskaitą-faktūra niekada nebuvo išrašyta dėl šalių tarpusavio nesutarimų. Vietoj specifikacijos Nr. 2 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 20190730-01, kuri neva ieškovės buvo išrašyta 2019-08-13, nors iš jai suteikto numerio akivaizdu, kad iš tikrųjų PVM sąskaita-faktūra buvo surašyta būtent 2019-07-30, tik oficialiai aktuota vėlesne data. Tai, ka būtent ši PVM sąskaitą-faktūra turėjo būti viename iš vekselių nurodyta ,,2019-07-17 specifikacija Nr. 2“ patvirtina atsakovės išankstinis (2019-07-29) 20 000 Eur apmokėjimas. Pažymi, kad jokie kiti santykiai atsakovės ir ieškovės nesiejo (nebuvo sudarytos jokios kitos sutartys ar kitokie susitarimai), todėl nurodytų 20 000 Eur atsakovė negalėjo mokėti kitu pagrindu. Tai reiškia, kad šios lėšos buvo skirtos apmokėti būtent nurodytą specifikaciją Nr. 2. Todėl, abu vekseliai būtent ir buvo išrašyti, kad užtikrinti atsakovės įspareigojimus, kylančius iš sutarties.
3. 2020-07-02 MB ,,Auto Pirkliai“ pateikė Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei Jurgitai Šukienei abu vekselius, pagal kuriuos buvo išduoti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-5300 ir Nr. JŠ-5301; abu vekseliai buvo perleisti MB ,,Auto Pirkliai“ pagal indosamentą, tačiau nei apie indosamento sudarymą, nei apie vekselių patekimą notarei atsakovei niekada nebuvo pranešta. Dar daugiau, vėliau iškeltose vykdomosiose bylose išieškojimas pagal vekselius taip pat buvo atliekamas be atsakovės žinios, t. y. MB ,,Auto Pirkliai“ pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei suklastotą el. pašto adresą, nurodydamas, kad pateiktas el. pašto adresas priklauso atsakovei. Konkrečiai, pagal vykdomosiose bylose esančius duomenis matyti, jog antstolei buvo pateiktas el. pašto adresas: F. D., kuris buvo registruotas UAB ,,Agrodetalė“ vardu buvusio direktoriaus O. Ž.. Dėl šio epizodo atsakovė inicijuoja ikiteisminį tyrimą dėl galimai įvykdytų nusikalstamų veiksmų.
4. Vykdomųjų bylų iškėlimas ir vykdymas yra svarbus, nes vekselių pagrindu iš atsakovės jau yra atliktas išieškojimas 85 640,31 Eur sumai. Šias aplinkybes pagrindžia antstolės išrašai iš antstolių informacinės sistemos (AIS), kurioje nurodyta, jog abi vykdomosios bylos buvo užbaigtos 2020-07-23. Tai reiškia, kad šioje byloje ieškovė siekia išsieškoti skolą, kuri jau yra išieškota asmens, kuriam pati ieškovė, nepranešdama asakovei, perleido reikalavimo teises indosamentu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos medžiaga patvirtina, kad SIA ,,United Agents“ (pirminė ieškovė, teisių ir pareigų perėmėja – ieškovė UAB ,,Agrodetalė“) ir atsakovė UAB ,,Technodvaras“ 2019-07-02 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TECH-02072019, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti traktorius pagal specifikacijose ir (arba) sąskaitose faktūrose nurodytą komplektaciją, kiekį ir kainas (sutarties 1 punktas).
6. Ieškovės teigimu, vykdydama sutartį, už parduotus traktorius ir atsargines traktorių detales išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2019-07-02 Nr. UA-20190702-1, 52 600 Eur; apmokėjimo terminas 30 d.; 2) 2019-08-13 Nr. UA-20190730-01, 52 600 Eur; apmokėjimo terminas 45 d.; 3) 2019-08-27 Nr. UA-20190827-01, 52 600 Eur; apmokėjimo terminas 45 d. ir pateikė jas atsakovei. Taip pat, ieškovės teigimu, ji prekes atsakovei pristatė ir tai patvirtina CMR važtaraščiai; atsakovė už prekes atsiskaitė iš dalies - pagal 2019-07-02 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 20190702-1 sumokėjo 20 000 Eur ir liko solinga 137 800 Eur; šią aplinkybę patvirtina 2020-05-16 sudarytas skolų suderinimo aktas.
7. Kaip minėta, ieškovė reikalavimą priteisti 137 800 Eur sumą sumažino iki 43 971,31 Eur, t. y. ieškovė sumažino reikalavimą 93 828,69 Eur suma, kuri, atsakovės teigimu, buvo išieškota iš atsakovės MB ,,Auto Pirkliai“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0015/20/00743 ir Nr. 0015/20/00744 pagal vekselius.
8. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020-07-02 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė Jurgita Šukienė išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš UAB ,,Technodvaras“ vekselio turėtojos MB ,,Auto pirkliai“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 52 600 Eur su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2019-08-31) iki visiško prievolės įvykdymo; vykdomasis įrašas išduotas pagal Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 2019/07/02 (išrašymo data nurodyta 2019-07-02 ir vekselio davėja UAB ,,Technodvaras“ įsipareigojo iki 2019-08-31 sumokėti SIA ,,United Agents“ 52 600 Eur sumą); 2019-08-01 indosamentu SIA ,,United Agents“ pagal šį vekselį visas teises perdavė MB ,,Auto Pirkliai“. Taip pat byloje esantys duomenys tvirtina, kad 2020-07-02 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė Jurgita Šukienė išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš UAB ,,Technodvaras“ vekselio turėtojos MB ,,Auto pirkliai“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 32 600 Eur su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2019-10-10) iki visiško prievolės įvykdymo; vykdomasis įrašas išduotas pagal Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 2019/07/17 (išrašymo data nurodyta 2019-07-17 ir vekselio davėja UAB ,,Technodvaras“ įsipareigojo iki 2019-10-10 sumokėti SIA ,,United Agents“ 32 600 Eur sumą); 2019-08-01 indosamentu SIA ,,United Agents“ pagal šį vekselį visas teises perdavė MB ,,Auto Pirkliai“.
9. Kaip teisingai nurodo ieškovė, indosamentai dėl teisių pagal vekselius perdavimo išieškotojai MB ,,Auto Pirkliai“ sudaryti dar 2019-08-01, o šalių skolų suderinimo aktas 2020-06-16, kuriame būtent ir yra nurodytas atsakovės 137 800 Eur dydžio įsiskolinimas. Tačiau sutiktina su atsakovės teiginiais, jog ji pasirašydama skolų suderinimo aktą nežinojo apie skolos perdavimą išieškotojai, nes minėtas išieškojimas tikėtina buvo vykdomas be atsakovės žinios. Visų pirma, kaip matyti iš pateiktų duomenų, vykdomosiose bylose antstolei buvo pateiktas el. pašto adresas – F. D., kuris buvo registruotas UAB ,,Agrodetalė“ vardu buvusio direktoriaus O. Ž.; negana to, atsakovei apie MB ,,Auto Pirkliai“ kreipimąsi į notarę nebuvo pranešta, nes, kaip nurodo atsakovė, 2019-08-31 pranešimas dėl 2019-07-02 vekselio apmokėjimo, 2019-09-02 pranešimas dėl 2019-07-02 vekselio apmokėjimo, 2019-10-10 pranešimas dėl 2019-07-17 vekselio apmokėjimo bei 2019-10-12 pranešimas dėl 2019-07-17 vekselio apmokėjimo nėra pasirašyti atsakovės vadovo, dėl ko būtent atsakovė siekia dėl išieškojimo pagal vykdomąsias bylas inicijuoti ikiteisminį tyrimą ir pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo yra nurodyta Lietuvos Respublikos prokuratūrai, jog visi keturi pranešimai yra suklastoti, nes atsakovės vadovas F. D. niekada nepasirašinėjo ir nebuvo gavęs šių pranešimų, nes šiuo laikotarpiu net nesilankė Lietuvos Respublikoje.
10. Atsakovės teigimu, minėti du paprastieji neprotestuotini vekseliai Nr. 2019/07/02 ir Nr. 2019/07/17 buvo skirti iš tarp šalių sudarytos 2019-07-02 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TECH-02072019 kylančių prievolių užtikrinimui, ir būtent jie buvo surašyti tą pačią dieną – 2019-07-02; vienas iš jų buvo datuotas vėlesne data, nes vekselių numeriai ir datos turėjo sutapti su ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, ir tą patvirtina vekseliuose įrašytos frazės anglų kalba ,,pagal 2019-07-17 specifikaciją Nr. 2“ ir ,,pagal 2019-07-02 specifikaciją Nr. 1“.
11. Iš tikrųjų, 2019-07-02 specifikacija Nr. 1 identiškai atitinka ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UA-20190702-01, kurios suma, kaip ir nurodyta vekselyje, yra 52 600 Eur, tačiau, kaip nurodo atsakovė, nei 2019-07-17 specifikacija Nr. 2, nei 2019-07-17 PVM sąskaita-faktūra niekada nebuvo išrašyta dėl šalių tarpusavio nesutarimų; ir vietoj specifikacijos Nr. 2 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 20190730-01, kuri ieškovės buvo išrašyta 2019-08-13, nors iš jai suteikto numerio matyti, kad ši PVM sąskaita-faktūra buvo surašyta būtent 2019-07-30 ir oficialiai aktuota vėlesne data; tai, kad būtent ši PVM sąskaita-faktūra turėjo būti viename iš vekselių nurodyta ,,2019-07-17 specifikacija Nr. 2“, atsakovės teigimu, patvirtina jos 2019-07-29 išankstinis 20 000 Eur apmokėjimas.
12. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog tarp šalių buvo susiklostę kiti prievoliniai santykiai, ir sutiktina su atsakove, kad vekseliai negalėjo būti išduoti be jokio pagrindo, tuo labiau kai juridiniai asmenys yra siekiantys pelno ir finansinės naudos sau. Taip pat sutiktina su atsakovės teiginiais, jog vien ta aplinkybė, kad nesutampa vekselių datos su sutarties data bei vekselių sumos su ieškovės PVM sąskaitų-faktūrų sumomis, šiuo nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes, visų pirma, tarp šalių pasirašytos pirkimo pardavimo sutarties datos negali turėti reikšmės sprendžiant klausimą, ar būtent vekseliai turi tiesioginę sąsają su sutartimi ar ne; antra, kaip minėta, byloje nėra duomenų apie kitus tarp šalių susiklosčiusius prievolinius santykius, kurių pagrindu būtu buvus galimybė atsakovei išrašyti vekselius; trečia, kaip nurodo atsakovė, vekseliai buvo surašyti tą pačią 2019-07-02, tačiau vekseliai nebuvo surašyti ne tos pačios sudarytos sutarties atžvilgiu, o PVM sąskaitų-faktūrų (specifikacijų) atžvilgiu. Galiausiai, iš pateiktų byloje PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad jos visos yra dėl tos pačios – 52 600 Eur sumos, ir nors ieškovės teigimu 20 000 Eur mokėjimas yra atliktas pagal 2019-07-02 PVM sąskaitą-faktūrą, kaip nurodyta skolų suderinimo akte, pagal atsakovės nurodytas aplinkybes, tikėtina, kad jis buvo atliktas pagal 2019-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą, kuri vertinama kaip 2019-07-17 specifikacija Nr. 2. Svarbu ir tai, kad vienos iš sąskaitų – 2019-08-13 PVM sąskaitos-faktūros – suma yra ne 52 600 Eur, o 32 600 Eur, kas būtent atitinka 2019-07-17 vekselyje nurodytą sumą, o kita vekselio suma sutampa su 2019-07-02 PVM sąskaitos-faktūros suma – 52 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas teigti, kad vekselių ir PVM sąskaitų-faktūrų sumos yra tapačios ir tiesiogiai patvirtina minėtų vekselių sąsają su PVM sąskaitomis-faktūromis. Be kita ko, nesant nustatytų tarp šalių susiklosčiųsių kitų prievolinių santykių, yra pagrindas teigti, kad atsakovės 20 000 Eur dydžio pavedimas nebuvo atliktas pagal 2019-07-17 specifikaciją Nr. 2, kaip būtent nurodyta pavedime, o kaip minėta, tikėtina, kad atliktas pagal 2019-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą, kuri vertinama kaip 2019-07-17 specifikacija Nr. 2.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad likusi atsakovės ieškovei nesumokėta suma ir sudaro 43 971,31 Eur, todėl ji priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis); taip pat pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 885 Eur žyminis mokestis; ieškovei grąžintinas 1048 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Technodvaras“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrodetalė“ 43 971,31 Eur skolą ir 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Technodvaras“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrodetalė“ 885 Eur žyminį mokestį.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrodetalė“ 1048 Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.