- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- T-223-763/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-92-1-00405-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Nuteistasis
- A. K.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič, probacijos skyriaus vyr.inspektoriui Egidijui Rimašiui, nuteistajam A. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. K. prašymą dėl leidimo pakeisti darbo vietą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., (A. K.) (a.k(duomenys neskelbiami) gimęs (duomenys neskelbiami), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbiami), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbiami), dirbantis UAB „(duomenys neskelbiami)“, pardavėju, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 6 dalyje, padarymu ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms be institucijos prižiūrinčios nuosprendžio vykdymą sutikimo ir nekeisti darbo vietos be teismo leidimo. Nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbiami)“, tačiau, kadangi jo darbo užmokestis yra mažas-minimalus ir iš jo negali pragyventi, prašo leidimo pakeisti darbovietę. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad surado kitą darbą UAB „(duomenys neskelbiami)“, kuriame atlyginimas yra beveik du kartus didesnis nei dabartinėje darbovietėje, todėl prašo patenkinti jo prašymą dėl darbo vietos pakeitimo. Pataisos inspekcijos atstovas neprieštarauja nuteistojo prašymui. Prokuroro nuomone būtų gerai, kad nuteistasis savo ketinimus paremtų kokiais nors įrodymais, jog naujasis darbdavys sutinka priimti jį į darbą, tačiau iš esmės tokiam prašymui neprieštarauja.
Iš nuteistojo, Pataisos inspekcijos atstovo, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nuteistasis A. K. 2014 m. rugsėjo mėn. priimtas dirbti ir iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbiami)“ kasininko-pardavėjo pareigose parduotuvėje „(duomenys neskelbiami)“ Nr. (duomenys neskelbiami), esančioje (duomenys neskelbiami).
Jis laikosi teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, todėl nėra pagrindo netenkinti jo prašymo dėl leidimo pakeisti darbo vietą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Leisti nuteistajam A. K. pakeisti darbo vietą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.