Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič, probacijos skyriaus vyr.inspektoriui Egidijui Rimašiui, nuteistajam A. K., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. K. prašymą dėl leidimo pakeisti darbo vietą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., (A. K.) (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), apdailininku, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 6 dalyje, padarymu ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms be institucijos prižiūrinčios nuosprendžio vykdymą sutikimo ir nekeisti darbo vietos be teismo leidimo. Nuteistasis dirbo (duomenys neskelbtini) apdailininku, tačiau, negalėdamas tęsti darbo dėl to, kad darbdavys nutraukė su juo darbo sutartį, prašo leidimo pakeisti darbovietę. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad jis jau surado kitą darbą ir jame pradėjo dirbti, to patvirtinimui pateikia darbo sutartį su naujuoju darbdaviu. Jis prašo patenkinti jo prašymą dėl darbo vietos pakeitimo. Pataisos inspekcijos atstovas taip pat mano, kad nors nuteistasis ir atleistas iš ankstesnio darbo, tačiau teismo įpareigojimą stengiasi vykdyti, nes yra įsidarbinęs jau kitoje darbo vietoje, todėl neprieštarauja nuteistojo prašymui. Prokuroras yra tos pačios nuomonės. Nuteistojo gynėja pažymi, kad tokia situacija, kai nuteistasis pirma pakeitė darbo vietą , o tik po to paprašė teismo leidimo, susiklostė ne dėl nuteistojo kaltės, o darbdaviui taip nusprendus.

Iš nuteistojo, Pataisos inspekcijos atstovo, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nuteistasis A. K. iš ankstesnės darbovietės -(duomenys neskelbtini) buvo atleistas pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai-2014-08-26 (pagal LR DK 127 str.1d.), tai yra ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Teismui jis pateikė 2014-09-04 darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad jis yra priimtas dirbti kasininko-pardavėjo pareigose parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo netenkinti jo prašymo dėl leidimo pakeisti darbo vietą. Pažymėtina, kad nors nuteistojo A. K. prašymas leisti jam pakeisti darbo vietą nagrinėjamas po to, kai nuteistasis jau buvo atleistas iš ankstesnės darbovietės, tačiau konstatuojama, jog tai įvyko ne A. K. iniciatyva, o darbdavio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Leisti nuteistajam A. K. pakeisti darbo vietą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.