- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-14
- Bylos Nr.
- e2-648-994/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02904-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Ieškovas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Admi“
- Kategorijos
- 3.2.6.5Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ atstovui V. J.,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rode Sports“ ir UAB „Ginota“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Admi“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ieškovė) pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rode Sports“ (toliau – atsakovė) 767,80 Eur skolos už tiektą šilumos energiją negyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2019-01-24, 9,52 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,12 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovės UAB „Ginota“ (toliau – atsakovė) 333,49 Eur, skolos už tiektą šilumos energiją/karštą vandenį negyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-01-24 iki 2019-03-15, 4,14 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad tiekia šilumos energiją negyvenamosioms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), kurios nors pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis iki 2018-12-20 priklausė atsakovei UAB „Rode sports“, bet tik 2019-01-24 buvo perduotos atsakovei UAB „Ginota“. Iki 2019-03-12 patalpos priklausė atsakovei UAB „Ginota“, bet tik 2019-03-15 buvo perduotos naujam savininkui UAB „Finvest Peritus“ priėmimo - perdavimo akto pagrindu. Teigia, kad patalpos šildymo būdas yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Už laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2019-01-24 į patalpas patiektą šilumos energiją/karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi 767,80 Eur atsakovės UAB „Rode Sports“ skola ieškovei. Pažymi, kad perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2018-12-20 iki 2019-01-24 buvo atliktas 2012-07 mėn. Už laikotarpiu nuo 2019-01-24 iki 2019-03-15 į patalpas patiektą šilumos energiją/karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi 333,49 Eur atsakovės UAB „Ginota“ skola ieškovei. Paaiškina, kad ieškovei apie tai, kad patalpos skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2019-01-24 iki 2019-03-15 priklausė atsakovei UAB „Ginota“ tapo žinoma tik 2019-05-02. Todėl 2019-05 mėn. buvo atliktas perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2018-12-20 iki 2019-03-15 ir atsakovei UAB „Ginota“ buvo pateikta 2019-05-31 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07 mėn. buvo atliktas perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2018-12-20 iki 2019-01-24 ir atsakovei UAB „Ginota“ buvo pateikta 2019-07-31 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovės nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją/karštą vandenį, pagal pateikiamas sąskaitas, ieškovė atsakovėms paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kurie atsakovei UAB „Rode sports“ sudaro 9,52 Eur už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-08-31, o atsakovei UAB „Ginota“ sudaro 4,14 Eur už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-08-31. Akcentuoja, kad su atsakovėmis nebuvo sudarytos individualios rašytinės šilumos pirkimo - pardavimo sutarties, patalpos šilumos/karšto vandens tiekimo - vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovėmis neterminuotą energijos pirkimo - pardavimo sutartį pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-08-07 įsakymu Nr. 1-155 patvirtintų Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) nuostatas. Nurodo, kad namo butų (patalpų) šilumos skaitiklių rodmenis ieškovei teikia administratorius UAB „Admi“.
3. Atsakovė UAB „Ginota“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepią į ieškinį nurodydama, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovė nepagrįstai nurodo, jog atsakovė netinkamai vykdė teisės aktų nustatytą pareigą mokėti už suvartotą energiją, taip pat prašo teismo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė tuo metu, kai įmonei priklausė negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos nenaudojo, šildymo sistema nebuvo paleista, ventiliai buvo prie skaitliukų užsukti. Atsakovė ne kartą bandė su ieškove išsiaiškinti dėl ieškovės reikalavimų sumokėti už šilumos energiją, kurios atsakovė nenaudojo, nepagrįstumo. Ieškovė atsakovei elektroniniu paštu nurodė, kad sąskaitą išrašė pagal pastato administratoriaus UAB „Admi“ pateiktus duomenis. Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad namo butų (patalpų) šilumos skaitiklių rodmenis ieškovei teikia administratorius UAB „Admi“. Kaip matyti iš pridedamo atsakovės susirašinėjimo elektroniniais laiškais su ieškove bei pastato administratoriumi UAB „Admi“, UAB „Admi“ ne kartą nurodė, kad pateikė ieškovei kitus duomenis apie sunaudotą šilumos energiją, nei nurodo ieškovė. UAB „Admi“ taip pat žadėjo išsiaiškinti su ieškove, patikslinti duomenis.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo UAB „Admi“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Nurodo, kad administravimo ir priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, vykdo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo ir techninės priežiūros paslaugas. Sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Admi“ ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviais. Pažymi, kad vadovaujantis tarp bendrijos ir namo administratoriaus sudaryta administravimo ir priežiūros sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), visa informacija, susijusi su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų patikrinimais (stebėjimais) yra perduodama (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo jungtinės veiklos įgaliotiniui/iams, kurie priima visus reikiamus sprendimus, susijusius su šiuo pastatu. Paaiškina, kad mėnesio pabaigoje yra nurašomi šilumos skaitiklių rodmenys, kurie pateikiami Vilniaus šilumos tinklams. Nuosavybės teise valdomose patalpose esantys skaitliukai kiekvieną mėnesį nenuskaitomi, jei savininkai nesuteikia prieigos prie skaitliukų. Trečiasis asmuo bylą prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
5. 2022-02-21 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo atsakovės UAB „Ginota“ atžvilgiu, o atsakovės UAB Rode Sports“ atžvilgiu pateikė teismui patikslintą ieškinį.
Ieškovė nurodė, kad bylos nagrinėjimas 2021-12-01 buvo atidėtas, kadangi trečiajam asmeniui UAB „Admi“ buvo suteiktas terminas pateikti ieškovei papildomus dokumentus, kurie gali turėti įtakos atsakovams paskaičiuotiems mokesčiams. Namo administratoriaus UAB „Admi“ kreipėsi į ieškovę su 2021-12-21 prašymu dėl šilumos energijos skaitiklio perskaičiavimo adresu (duomenys neskelbtini) ir pagal pateiktą prašymą buvo atliktas suvartotos šilumos perskaičiavimas minėtoms patalpoms. Akcentuoja, kad atlikus perskaičiavimą pasikeitė atsakovių UAB „Rode Sports“ ir UAB „Ginota“ mokėtinos sumos už ieškovės suteiktas paslaugas – UAB „Rode Sports“ mokėtina suma po perskaičiavimo sudaro 265,16 Eur, o UAB „Ginota“ – 98,95 Eur. Pažymi, kad atsakovė 2022-01-20 UAB „Ginota“ 98,95 Eur skolą ieškovei sumokėjo. Todėl ieškovė atsisako ieškinio dalyje dėl 333,49 Eur skolos, 4,14 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atsakovės UAB „Ginota“ atžvilgiu ir prašo civilinę byla toje dalyje nutraukti. Akcentuoja, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos. Atsakovės UAB „Ginota“ pareikštą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė prašo atmesti, o teismui nusprendus, kad šis prašymas gali būti tenkinamas, ieškovė prašo šį prašymą vertinti atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir dalyvaujančių byloje asmenų elgesį procese.
6. Ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „Rode Sports“ 265,16 Eur skolos už tiektą šilumos energiją/karštą vandenį negyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2019-01-24, 6 procentus dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad ieškovė tiekia šilumos energiją negyvenamosioms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), kurios iki 2019-01-24 nuosavybės teise priklausė atsakovei UAB „Rode sports“. Už laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2019-01-24 į patalpas patiektą šilumos energiją/karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi 265,16 Eur atsakovės skola ieškovei. Pažymi, kad apie tai, jog patalpos tik nuo 2019-01-24 priklausė UAB „Ginota“, ieškovei tapo žinoma 2019-05-02. Dėl šios priežasties buvo atlikti perskaičiavimai už suteiktas paslaugas. Teigia, kad perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2018-12-20 iki 2019-01-24 buvo atliktas 2019-07 mėn. 2021-12-21 gautas namo administratoriaus UAB „Admi“ prašymas dėl šilumos energijos skaitiklio perskaičiavimo adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2021-12 mėn. buvo atliktas perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2019-01-24. Nurodo, kad su atsakove UAB „Rode sports“ nebuvo sudarytos individualios rašytinės šilumos pirkimo - pardavimo sutarties, patalpos šilumos/karšto vandens tiekimo - vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą energijos pirkimo - pardavimo sutartį pagal Aprašo nuostatas. Akcentuoja, kad atsakovės pareiga atsiskaityti už į jos patalpą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį numatyta teisiniu reguliavimu. Šilumos ir karšto vandens kainos nustatomos Šilumos ūkio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 32 straipsnio tvarka. Mokėjimai už šilumos energiją/karštą vandenį yra skaičiuojami pagal ŠŪĮ 12 straipsnio 2 dalį. (duomenys neskelbtini) name suvartotas šilumos kiekis butų (patalpų) savininkams paskirstomas pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-182 patvirtintą Šilumos pagal buitinių šilumos skaitiklių rodmenis paskirstymo metodo Nr. 3 variantą įvertinant namo butų (patalpų) paskirstomuosius šilumos skaitiklių ir karšto vandens skaitiklių rodmenis. Namo butų (patalpų) šilumos skaitiklių rodmenis ieškovei teikia namo administratorius UAB „Admi“. Atsakovė už patalpoms patiektą šilumos energiją pilnai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad ji netinkamai vykdė teisės aktų nustatytą pareigą mokėti už suvartotą energiją. Teismui priėmus ieškovės ieškinio dalies atsisakymą atsakovės UAB „Ginota“ atžvilgiu, ieškovė prašo išspręsti žyminio mokesčio dalies grąžinimo ir likusių bylinėjimosi išlaidų (likusio žyminio mokesčio dalies ir 3,19 Eur už juridinių asmenų registro duomenų išrašą) paskirstymo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu 2021-10-25, 2021-12-01 ir 2022-01-25 ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad skola atsakovių atžvilgiu buvo skaičiuojama, remiantis namo administratoriaus pateikta informacija, jog namo skaitiklis sugedęs ir taikyti maksimalų normatyvą. Tokie duomenys ieškovei per sistemą buvo pateikti 2018-05-02. Todėl viso šildymo sezono metu skola už šildymą buvo skaičiuojama taikant metodą 3 remiantis Šilumos paskirstymo vartotojams metodo rengimo ir taikymo taisyklėmis. Duomenų, kad ieškovė netinkamai atliko skaičiavimus už šildymą, byloje nėra. Informacija, kad skaitiklis buvo pakeistas/sutvarkytas, ieškovei pateikta nebuvo. Remiantis tarp ieškovės ir namo administratoriaus sudaryta sutartimi, pareiga teikti skaitiklių duomenis kyla būtent namo administratoriui. Informaciją, kad atsakovės UAB „Ginota“ patalpose šilumos energija yra nevartojama gavo 2019 m. vasario mėnesį, tačiau namo administratoriui nepatikslinus duomenų, ieškovė neturi pagrindo atlikti perskaičiavimų. Teigė, kad ginčą buvo bandoma išspręsti ikiteismine tvarka, šalims bendradarbiaujant. Namo administratoriui UAB „Admi“ 2020-09-09 buvo siūloma pateikti patikslintą informaciją/teisingą informaciją, tačiau ieškovei jokio atsakymo pateikta nebuvo. Namo administratorius UAB „Admi“ patikslintus duomenis apie šilumos skaitiklius pateikė tik bylos nagrinėjimo metu 2021-12-21. Remiantis minėtais duomenimis skolos suma buvo perskaičiuota ir sumažėjo. Pažymėjo, kad patikslinta mokesčių paskaičiavimo pažyma yra pateikta su patikslintu ieškiniu. Atsižveldama į sąžiningumo principą, taip pat laikotarpį kada buvo atliktas perskaičiavimas, delspinigių patikslintu ieškiniu ieškovė neprašo. Pasisakydama, dėl atsakovės UAB „Ginota“ prašymo priteisti iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad su reikalavimu nesutinka, kadangi reikalavimas dėl skolos priteisimo atsakovės atžvilgiu buvo grindžiamas ir tikslinamas duomenimis, kuriuos ieškovė gavo iš namo administratoriaus UAB „Admi“. Šilumos tiekėjas vadovavosi namo administratoriaus pateikta informacija, o ne savo sugalvota. Namo administratoriui patikslinus duomenimis apie skaitiklių rodmenis, skolos suma buvo perskaičiuota, ieškovė savo iniciatyva negali atlikti perskaičiavimų. Tačiau nepaisant to, atsakovei vis tiek buvo prievolė skolą susimokėti.
8. Teismo posėdžio metu 2021-10-25, 2021-12-01 atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad trečiais asmuo UAB „Admi“ žinojo apie patalpų savininkės pasikeitimą, tą patvirtina į bylą pateiktas tarpusavio šalių susirašinėjimas. Namo administratoriui buvo mokama už skaitiklio parodymų numėmimą, taip pat šildymo sistemų priežiūrą, tačiau galimai namo administratorius tinkamai pareigų neatliko ir šilumos tiekėjui teisingų duomenų neperdavė. Pati atsakovė duomenų apie sugedusį skaitiklį neturėjo, jai tokia informacija nebuvo perduota. Apie skaičiuojamą skolą sužinojo tik gavusi sąskaitą iš ieškovės. Teigė, kad tikslu išsiaiškinti susidariusią situaciją, tiek su namo administratoriumi, tiek su ieškove buvo bendradarbiaujama. Atsakovė neneigia, jog yra skolinga ieškovei, tačiau nesutinka mokėti pagal maksimalų tarifa. Mano, kad skola turi būti perskaičiuota ir atsakovė turi mokėti tiek, kiek priklausė pagal teisės aktus. Atsakovė laukė kol bus atlikti teisingi perskaičiavimai, kadangi iš namo administratoriaus buvo gauti duomenys apie skaitiklių parodymus, jog yra nevartojama. Atsakovė pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nurodė, kad 2022-01-21 pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio atsakovės atžvilgiu, kadangi atsakovė sumokėjo už šilumos energiją 98,95 Eur skolą patikslinus skaičiavimus. Atsižvelgdama į tai, kad pasitvirtino atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos faktinės aplinkybės, jog suma buvo paskaičiuota netinkamai, atsakovė prašo priteisti iš ieškovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu 2021-12-01 (duomenys neskelbtini) A. L. paaiškino, kad patalpos buvo perimtos teismo būdu iš UAB „Rode sports“ antstolio pagalba 2019-01-24. 2019-01-28 buvo informuotas namo adminitratorius UAB „Admi“ apie turto savininko pasikeitimą. Perimtomis patalpomis nesinaudojo, patalpos buvo perkamos tikslu jas parduoti. Visos patalpos buvo apžiūrėtos, tačiau gedimų nebuvo aptikta. Kurioje konkrečiai vietoje buvo skaitiklis nepamena. Dėl susidariusios situacijos pradėjo aiškintis, gavęs sąskaitas iš šilumos tiekėjos, t. y. dar 2019 metais. Susisiekęs su šilumois tiekėju, gavo informaciją apie turimus duomenis, jog skaitiklis sugedęs. Susisiekus su namo adminitratoriaus energetiku išsiaiškinta, kad skaitiklis veikia, buvo perduodami nuliai pagal rodmenis. Neginčija pareigos sumokėti šilumos tiekėjai skolą pagal teisingus paskaičiavimus.
10. Teismo posėdžio metu 2021-12-01 trečiojo asmens UAB „Admi“ atstovė paaiškino, kad nepatekus į savininkui priklausančias patalpas nuskaityti skaitiklio rodmenų, galėjo būti fiksuotas skaitiklio gedimas ir tokie duomenys perduoti šilumos tinklams. Kodėl patekus į patalpas nebuvo kreiptasi, kad būtų atlikti perskaičiavimai, atsakyti negali. Atsakovė į namo administratorių kreipėsi dėl perskaičiavimo pagal skaitiklio rodmenis, skaitiklio rodmenys ir buvo perduoti šilumos tinklams. Atsakovės atstovė sutiko patikslinti ir pateikti duomenis šilumos tiekėjui.
11. Teismo posėdžio metu 2022-01-25 liudytojas M. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. pabaigos. Yra energetikas objekto, adresu (duomenys neskelbtini). Informaciją šilumos tiekėjai, apie skaitiklio gedimą minėtose patalpose, jam pateikė kitas prieš tai dirbęs darbuotojas. Pagal turimą informaciją, skaitiklis 2019 m. sausio - kovo mėnesį buvo užrakintas patalpose. Dalyje patalpų skaitliukai yra prieinami, kitose patalpose skaitliukai yra patalpų viduje. Kokia situacija yra šiuo metu nežino, kadangi pastato neprižiūri daugiau nei metai laiko. Skaitiklio duomenų parodymus kiekvieno mėnsio pabaigoje jam surinkdavo/nurašydavo ir pateikdavo technikas. Gautą informaciją susistemindavo ir atiduodavo šilumos tiekėjai. Šildymas atsakovių patalpose reguliuojamas. Atsakovei UAB „Ginota“ buvo pateiktas atsakymas apie skaitiklių duomenis, kadangi mano, jog galimai technikas į patalpas buvo patekęs ir nustatė, kad skaitiklis veikia – šiluma nevartojama. Tokius skaitiklio duomenų parodymus galėjo įtakoti tai, kad buvo užsuktas šildymas. Buvo pasitikėta techniku, kad skaitiklis veikia ir buvo fiksuoti tie patys duomenys. Šilumos tiekėjui jokia informacija, kad šilumos skaitiklis yra tvarkingas, nebuvo pateikta, nes jis į patalpas asmeniškai nebuvo patekęs ir tokių duomenų nefiksavo. Skaitiklį sutvarkyti ir pakeisti tinkamu yra savininko, o ne namo administratoriaus atsakomybė.
12. Atsakovei UAB „Rode sports“ pradinio ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, t. y. registruotos buveinės adresu. Teismo nustatytu terminu, atsakovė atsiliepimo į ieškovės pradinį ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžius atsakovė informuota taip pat remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, neįteikus teismo procesinių dokumentų žinomu registruotu įmonės buveinės adresu. Teisme nėra gauta atsakovės prašymų. Todėl byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
13. Teismas įvertinęs ieškovės pateiktą patikslintą ieškinį, sprendžia, kad ieškovė tik sumažino ieškinio sumą, o nekeičia ieškinio dalyko (CPK 141 straipsnis) ir vertina, kad siųsti procesinius dokumentus atsakovei UAB „Rode sports“ yra neoperatyvu, neekonomiška, kadangi procesiniai dokumentai įteikiami atsakovės buveinės registruotos adresu, atsakovė procesinių dokumentų neatsiima, yra byloje neaktyvi, todėl jos teisėti interesai pažeisti nebus.
Teismas Konsta tuoja:
Prašymas dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo atsakovės UAB „Ginota“ atžvilgiu tenkintinas.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį ieškovas bet kurioje proceso stadijoje, kreipęsis į teismą turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė apsisprendė atsisakyti ieškinio reikalavimų dalyje atsakovės UAB „Ginota“ atžvilgiu dėl 333,49 Eur skolos, 4,14 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, kadangi anot ieškovės, atlikus suvartotos šilumos perskaičiavimą pagal namo administratoriaus UAB „Admi“ patikslinimus, atsakovė skolą sumokėjo. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovei žinomos CPK 294 straipsnyje numatytos procesinės atsisakymo nuo ieškinio pasekmės. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų priimamas ir civilinė byla Nr. e2-648-994/2022 šioje dalyje nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu sumokėjo iš viso 32,00 Eur (15,00 + 17,00) žyminio mokesčio, t. y. atskirai už reikalavimus kiekvienos atsakovės atžvilgiu, nors pradiniame ieškinyje ir nurodo, jog žyminis mokestis byloje už pareikštus reikalavimus sudaro 25,00 Eur (ieškinio suma 1 114,95 Eur). Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, taip pat įvertinęs tai, kad ieškovė vienos atsakovės UAB „Ginota“ atžvilgiu ieškinio atsisako, o kitos atsakovės UAB „Rode Sports“ atžvilgiu teikia teismui patikslintą ieškinį ir prašo priteisti 17,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, teismas daro išvadą, kad ieškovės žyminis mokestis, pateikiant ieškinį buvo sumokėtas atskirai kiekvienos atsakovės atžvilgiu.
17. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų atsakovės UAB „Ginota“ atžvilgiu ir teismui priėmus atsisakymą, remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 11,25 Eur (15,00 x 0,75) suma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės
18. Atsakovė UAB „Ginota“ prašo teismo priteisti jai iš ieškovės jos turėtų 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašymą iš esmės grindžia tuo, kad pasitvirtino atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos faktinės aplinkybės, jog skolos suma buvo paskaičiuota netinkamai. Atsakovė patirtoms bylinėjimosi išlaidoms byloje pagrįsti pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2021-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 242,00 Eur, 2021-03-12 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), suma 242,00 Eur.
19. Ieškovė su tokiu atsakovės prašymu nesutinka. Teigia, kad savo teisę kreiptis į teismą realizavo tinkamai. Be to, ieškovė atlikdama paskaičiavimus, rėmėsi namo administratoriaus UAB „Admi“ pateikta informacija sistemoje apie skaitiklių rodmenis, t. y., kad skaitiklis sugedęs, taikyti maksimalų normatyvą. Ieškovė neturi pagrindo netikėti namo administratoriaus pateiktais duomenimis, taip pat neturi pagrindo atlikti perskaičiavimų namo administratoriui duomenų nepatikslinus. Pati ieškovė buvo aktyvi ir reikalavo namo administratoriaus patikslinti/pateikti teisingus skaitiklio duomenis, tačiau tokia informacija ieškovei buvo pateikta tik po to, kai ieškovė kripėsi į teismą, t. y. 2021-12-21.
20. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
21. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti alternatyvaus ginčo sprendimo būdo ir šį rinktis. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.).
22. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
23. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
24. Vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovei atsisakius ieškinio dalies atsakovės UAB „Ginota“ atžvilgiu, civilinės bylos dalis buvo nutraukta. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas ieškovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek ieškinio dalies atsisakymą.
26. Visų pirma pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama. Nagrinėjamos bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovė civilinį procesą inicijavo siekdama apginti savo teises, t. y. siekė, kad iš atsakovės UAB „Ginota“ būtų priteista skola už suteiktas paslaugas, objektui, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė iš esmės pareigos atsiskaityti su ieškove neginčijo, pripažino savo prievolę ieškovės atžvilgiu, tačiau nesutiko su skolos dydžiu, t. y. taikytu metodu paskaičiuojant skolą jos atžvilgiu. Šiame kontekste svarbu paminėti, kad tarp namo administratoriaus UAB „Admi“ ir ieškovės 2017-09-19 buvo pasirašyta Butų/patalpų šilumos skaitiklių rodmenų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje apibrėžtos namo administratoriaus UAB „Admi“ pareigos, susijusios su šilumos skaitiklių rodmenų nuskaitymu ir perdavimu ieškovei (Sutarties 2.1, 4.2 – 4.13 punktai). Ieškovė skolą paskaičiavo remdamasi namo administratoriaus UAB „Admi“ elektroninio paslaugų tinklapyje 2018-05-02 pateikta informacija - skaitiklio gedimas, taikyti maksimalų normatyvą. Pagrindo abejoti, kaip teigė ieškovė, administratoriaus pateikta informacija, nebuvo. Ieškovė nebuvo gavusi duomenų, kad skaitiklis pakeistas/sutvarkytas ir ši aplinybė nebuvo nuginčyta bylos nagrinėjimo metu. Be to, ieškovė bandė ginčą spręsti neteisminiu keliu, t. y., bandė išsiaiškinti dėl šilumos skaitiklio rodmenų dar iki kreipiantis į teismą, tuo tiklsu 2020-09-09 kreipėsi į namo administratorių UAB „Admi“ su prašymu pateikti teisingą informaciją apie patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), šilumos skaitiklio veikimą/neveikimą arba šilumos skaitiklio rodmenis ir nurodyti už kokį laikotarpį atlikti suvartotos šilumos perskaičiavimą, jeigu ieškovei buvo pateikta klaidinga informacija (2020-09-09 el. laiškas). Negavusi prašomos informacijos ir esant susidariusiais skolai už suteiktas paslaugas, ieškovė kreipės į teismą. Svarbi aplinkybė ir ta, kad viso proceso metu ieškovė rodė iniciatyvą ginčą baigti taikiai ir perskaičiuoti skolos sumą, jeigu jai bus pateikti patikslinti skaitiklio rodmenų duomenys. Ieškovė, 2021-12-21 gavusi patikslintus skaitiklio rodmenis iš namo administratoriaus UAB „Admi“, skolą nedelsdama perskaičiavo.
27. Teismo nuomone, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų reiškusi nepagrįstus reikalavimus, vilkinusi procesą ar kitaip netinkamai (nesąžiningai) pasinaudojusi savo procesinėmis teisėmis, reiškiant ieškinį. Ginčas byloje baigtas, nes atsakovė 2022-01-20 skolą sumokėjo, todėl ieškovei nebuvo tikslinga tęsti ginčą atsakovės atžvilgiu. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė nesutiko su skolos paskaičiavimo metodika ir bylos nagrinėjimo metu skola buvo perskaičiuota, nesudaro pagrindo ieškovės elgesį vertinti kaip netinkamą, šiame kontekste įvertinus priežastis dėl kurių skola buvo perskaičiuota, t. y. UAB „Admi“ pateikus šilumos tiekėjai patikslintus duomenis dėl skaitiklio rodmenų, o ne dėl ieškovės kaltės. Kita vertus, tarp šalių byloje nekilo ginčo dėl atsakovės prievolės su ieškove atsiskaityti. Atsižvelgiant į šiuos argumentus konstatuotina, kad ieškovės elgesys tiek pareiškiant ieškinį atsakovei UAB „Ginota“, tiek jo atsisakant atsakovės atžvilgiu, negali būti traktuojamas kaip netinkamas ir neturėtų sukelti ieškovei papildomų turtinių pasekmių.
28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovės procesinis elgesys galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas, todėl sprendžia, kad atsakovės prašymas atmestinas ir jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, t. y. iš ieškovės nepriteistinos. Teismas daro išvadą, kad toks sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
29. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją negyvenamosioms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtos patalpos nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2017-10-23 iki 2018-12-20 priklausė atsakovei UAB „Rode sports“, tačiau realiai naujam savininkui, t. y. atsakovei UAB „Ginota“ patalpos buvo perduotos tik 2019-01-24. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas 2019-01-29 faktinių aplinkybių konstatvimo protokolas. Atsakovė pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2019-01-24 už į patalpas patiektą šilumos energiją/karštą vandenį, atlikus perskaičiavimą pagal namo administratoriaus UAB „Admi“ pateiktus ieškovei patikslintus duomenimis, yra susidariusi 265,16 Eur atsakovės skola ieškovei. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) namo administratoriaus UAB „Admi“ 2021-12-21 prašymas dėl šilumos energijos skaitiklio perskaičiavimo; mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2019-01-24; PVM sąskaitos faktūros: 2018-04-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2018-06-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2018-07-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2018-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2018-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2018-10-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2018-11-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2018-12-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2019-01-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2019-02-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2019-03-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2019-04-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2019-05-31 kreditė PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2019-07-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini).
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Ginčo byloje tarp šalių, kad į pastatą yra teikiama šiluma, nėra. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
31. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė UAB „Rode sports“ būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimas dėl 265,16 Eur įsiskolinimo iš atsakovės priteisimo už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2019-01-24, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
32. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (265,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
33. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų bei 3,19 Eur išlaidos iš Juridinių asmenų registro duomenų išrašą, viso 21,06 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
34. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 34,96 Eur, kuri priteistina iš atsakovės UAB “Rode Sports” (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 95 straipsniu, 96 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
priimti ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinio atsakovei UAB „Ginota“ dėl 333,49 Eur skolos, 4,14 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atsisakymą.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-648-994/2022 dalyje dėl ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ reikalavimų atsakovei UAB „Ginota“ priteisti 333,49 Eur skolos, 4,14 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Grąžinti ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ juridinio asmens kodas 124135580, 2020-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio dalį 11,25 Eur (vienuolika eurų ir 25 ct), išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo teimo sprendimu.
Atmesti atsakovės UAB „Ginota“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“.
Patikslintą ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Rode Sports“, juridinio asmerns kodas 303028602, ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai 265,16 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 16 ct) skolos, 6 procentus dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (265,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,06 Eur (dvidešimt vieną eurų ir 6 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Rode Sports“, juridinio asmerns kodas 303028602, valstybės naudai 34,96 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.