Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos gretutinių teisių asociacija (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiajam asmeniui Lietuvos gretutinių teisių asociacijai (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2023 m. gegužės 2 d. per elektroninių paslaugų portalą (EPP), kuriame paskyra yra aktyvi. Procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais kitą darbo dieną po išsiuntimo dienos (CPK 175¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 22 punktas). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovės reikalavimas dėl piniginių sumų priteisimo neviršija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalyje numatytos 2000 eurų sumos, nei viena iš šalių neprašė surengti žodinį bylos nagrinėjimą, todėl teismas nutartimi nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose (duomenys neskelbtini) buvo priimtas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl 100,53 Eur skolos, 21,62 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d., 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (kreditorės sumokėto žyminio mokesčio valstybei) priteisimo iš skolininkės O. M., kurio pagrindu (duomenys neskelbtini) buvo išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo įsakymas 2023 m. vasario 21 d. buvo atiduotas priverstiniam vykdymui, antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje 2023 m. vasario 27 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendros 173,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. M. kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2023 m. kovo 15 d. priimta nutartimi buvo patenkintas skolininkės O. M. prašymas ir atnaujintas praleistas įstatyme nustatytas procesinis terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (duomenys neskelbtini) teismo įsakymo bei priimti skolininkės O. M. prieštaravimai. Ta pačia nutartimi buvo pranešta kreditorei UAB (duomenys neskelbtini), jog ši per 14 dienų nuo šios teismo nutarties kopijos (pranešimo) įteikimo jai dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą pateikė ieškinį dėl 118,63 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės O. M., pateiktas ieškinys atitiko atitinka CPK 111, 113 ir 135 straipsnių reikalavimus jo formai ir turiniui, todėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo priimtas, (duomenys neskelbtini) teismo įsakymas panaikintas, civilinė byla perduota toliau nagrinėti pagal bendrąjį teismingumą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. sausio 10 d. atsakovė O. M. su pradine kreditore Lietuvos gretutinių teisių asociacija (duomenys neskelbtini) (toliau ir –(duomenys neskelbtini)) sudarė Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui Sutartį (toliau ir – Sutartis).

Pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 29 d. išrašė atsakovei 37,85 Eur sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. balandžio 15 d.

Pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 18 d. išrašė atsakovei 24,83 Eur sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. liepos 15 d.

Pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovei 37,85 Eur sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. gruodžio 15 d.

2022 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi su priedu Nr. 1 pradinė kreditorė(duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 10 d. pranešimu atsakovei buvo pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą.

Dėl skolos priteisimo

Įstatymas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsniai). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (6.200 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal Sutarties 4.1. punktą atsakovė už komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimą viešam paskelbimui kartą per metus įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei (duomenys neskelbtini) Priede Nr. 1 paskaičiuoto dydžio atlyginimą ir pridėtinės vertės mokestį (PVM), remiantis Kultūros ministerijos kolegijos pritarta tarifų sistema („Valstybės žinių“ Informaciniai pranešimai, 2002 kovo 7 d. Nr.19). Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) išrašo sąskaitas, kurias atsakovė įsipareigojo apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo. Kaip pirmiau nustatyta pradinė kreditorė atsakovei išrašė 3 sąskaitas: 2019 m. kovo 29 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 37,85 Eur sumokėjimo, 2020 m. birželio 18 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24,83 Eur sumokėjimo ir 2020 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 37,85 Eur sumokėjimo. Iš atsakovės, kartu su atsiliepimu, pateikto A. M. sąskaitos AB SEB banke išrašo matyti, kad 2019 m. spalio 8 d. buvo atliktas 37,85 Eur pervedimas į (duomenys neskelbtini) sąskaitą AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant (duomenys neskelbtini) O. M.“. Iš šių duomenų spręstina, kad atsakovė apmokėjo jai pradinės kreditorės išrašytą 2019 m. kovo 29 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė apmokėjo kitas 2 sąskaitas, todėl ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės priteisiama ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės (duomenys neskelbtini), 62,68 Eur pagrindinė skola (100,53 Eur - 37,85 Eur= 62,68 Eur).

Atsakovė nesutikimą su likusia skolos dalimi grindė tuo, kad sąskaitų išrašymo metu ji nevykdė veiklos paskelbus karantiną Lietuvos Respublikoje. Sutarties 5 punkte numatyta, kad atsiradus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.212 straipsnio nuostatos. Šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles (CK 6.212 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022, pažymėjo, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės pačios savaime negali būti laikomos nei nenugalimos jėgos, nei sutarties vykdymo esminio suvaržymo aplinkybėmis. Taigi, nepalanki epideminė COVID-19 situacija per se (savaime) nereiškia, dėl kurio visuotinai atleidžiama nuo sutartinių prievolių vykdymo ir sutarčių nevykdymo teisinių padarinių. Taigi spręstina, kad nepalanki epideminė COVID-19 situacija ar karantino paskelbimas savaime nereiškė nenugalimos jėgos fakto ir atsakovės atleidimo nuo prievolių vykdymo.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2020 m. birželio 10 d. Nr. 579 buvo pripažintas netekusiu galios, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymai, nuo 2020 m. birželio 17 d., tai reiškia, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbtas karantino režimas nustojo galioti 2020 m. birželio 17 d. Ieškovės 2020 m. birželio 18 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Taigi, karantino režimas, draudžiantis teikti grožio paslaugas, galiojo 3 mėn., todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, kad sąskaitų išrašymo metu ji nevykdė veiklos. Be to, Sutarties 8.1. punktas numatė, kad pasikeitus šalies veiklos rūšiai ar nutraukus veiklą, naudotojui (atsakovei) sustabdžius ar nutraukus komerciniais tikslais išleistų fonogramų naudojimą viešam paskelbimui, šalis apie tai informuoja kitą šalį registruotu laišku per 10 d. nuo tokio fakto atsiradimo dienos.

Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių pradinės kreditorės (duomenys neskelbtini) informavimą registruotu laišku apie veiklos nutraukimą, todėl atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovės argumentai dėl pradinės kreditorės išrašytų sąskaitų nepagrįstumo, atmetami kaip neįrodyti.

Dėl delspinigių priteisimo.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 18,10 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo 100,53 Eur pagrindinės skolos taikant 0,1 proc. delspinigių dydį už 180 pradelstų dienų, pradedant skaičiuoti nuo vėliausios sąskaitos, kurios mokėjimo terminas buvo 2020 m. gruodžio 15 d. Pagal Sutarties 4.3. punktą pavėlavus laiku sumokėti atlyginimą ir PVM, naudotojas (atsakovė) mokės delspinigius, lygius 0,1 proc. nuo uždelstos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, pradedant skaičiuoti 16-ta kalendorine diena nuo sąskaitos išrašymo dienos. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Įvertinus tai, kad atsakovė Sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė, iš atsakovės priteisiama ieškovei 11,28 Eur delspinigių, skaičiuojant nuo 62,68 Eur pagrindinės skolos sumos taikant 0,1 proc. už kiekvieną dieną delspinigių dydį už 180 pradelstų dienų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui Sutartis buvo sudaryta su atsakove, vykdančia veiklą pagal išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė už termino praleidimą turi teisę reikalauti šešių procentų dydžio metinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės priteisiamos minimalus mokėtinas byloje 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesusidarė (CPK 96 straipsnis).

Dėl teismo įsakymo atgręžimo

CPK 760 straipsnyje nustatyti tokie sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Be to, atgręžti teismo sprendimo įvykdymą galima ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje.

Kadangi CPK XXIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo įsakymo procedūrą, vykdymo atgręžimas nenustatytas, teismo įsakymo vykdymui atgręžti taikytinos bendros taisyklės, t. y. CPK 760–762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 432 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aliuminio konstrukcija“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-222/2014). Nurodytoje byloje kasacinis teismas išaiškino, kad įsakymo vykdymą galima atgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimami skolininko prieštaravimai ir ginčas turi būti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles.

Nagrinėjamoje byloje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose išduotas (duomenys neskelbtini) teismo įsakymas buvo įvykdytas atlikus priverstinio išieškojimo veiksmus ir antstolio Aleksandro Ščiukino (duomenys neskelbtini) patvarkymu vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta. Antstolio pateiktais duomenimis iš skolininkės O. M. buvo išieškota 178,27 Eur skola pagal (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą. Kadangi įvykdytas teismo įsakymas buvo panaikintas teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi ir byla perduota nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, taikytinas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose išduoto (duomenys neskelbtini) teismo įsakymo įvykdymo atgręžimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 62,68 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 68 ct) skolą, 11,28 Eur (vienuolikos eurų 28 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (73,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose(duomenys neskelbtini) išduotą teismo įsakymą, civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), gautas lėšas – 178,27 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 27 ct).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.