- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- 3K-3-638-378/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvydas Norkus (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Egidijus Laužikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tector“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės (pranešėja), Egidijaus Laužiko ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tector“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ dėl skolos priteisimo ir prievolės įvykdymo pripažinimo teisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Nagrinėjamoje kasacinėje byloje keliami teisės klausimai, susiję su teismo įsakymo galiojimo skolininkui pateikus prieštaravimus ir sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto aiškinimu ir taikymu.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Tector“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Molesta“ 123 822,21 Lt (35 861,39 Eur) skolą, 1855,12 Lt (537,28 Eur) delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad ieškovė UAB „Tector“ ir atsakovė UAB „Molesta“ buvo sudariusios keturias subrangos sutartis: 2011 m. gruodžio 29 d. subrangos sutartį Nr. 91 sub/11, 2012 m. vasario 10 d. subrangos sutartį Nr. 9 sub/12, 2012 m. kovo 19 d. subrangos sutartį Nr. 19 sub/12, 2012 m. gegužės 11 d. subrangos sutartį Nr. 33 sub/12. Šių subrangos sutarčių pagrindu bendrovė atliko statybos rangos darbus keturiuose statybų objektuose, atsakovė iš dalies apmokėjo ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau liko skolinga ne tik už likusias neapmokėtas sąskaitas, bet ir subrangos sutartyse nustatytus delspinigius, kurie buvo apskaičiuoti nuo laiku nesumokėtų sumų. Kadangi pateikus antstolei 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymą visa ieškiniu prašoma priteisti suma iš atsakovės buvo išieškota, todėl ieškovė prašė pripažinti priverstinį atsakovės prievolių įvykdymą pagrįstu bei skirti UAB „Molesta“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
UAB „Molesta“ prašė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovę UAB „Tector“ grąžinti bendrovei teismo įsakymo pagrindu gautas lėšas, išduodant atitinkamą dokumentą. Nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas UAB „Molesta“ prieštaravimams dėl teismo įsakymo, kuriuo UAB „Tector“ buvo priteista iš įmonės 143 822,52 Lt (41 653,88 Eur) skolos, 1855,12 Lt (537,28 Eur) delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų ir 1579 Lt (457,31 Eur) bylinėjimosi išlaidų, pateikti. Priėmus prieštaravimus, aišku, kad yra kilęs ginčas dėl skolos, ir jis turi būti sprendžiamas bendra ieškinio teisenos tvarka, o teismo įsakymas negali būti priverstinai vykdomas. Priėmus UAB „Tector“ ieškinį, teismo įsakymas buvo panaikintas, todėl yra CPK 760 straipsnio pagrindas atgręžti sprendimo įvykdymą, nes teismo įsakymas buvo įvykdytas. Kadangi įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla (2014 m. sausio 3 d.), todėl, ieškovei priėmus palankų sprendimą, UAB „Tector“ įgytų teisę, kaip ir kiti bendrovės kreditoriai, į reikalavimų patenkinimą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) nustatyta tvarka.