- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- eII-103-1079/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00060-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Advokatai
- Gintaras Gricius
- Kategorijos
- 1.3.7Įsakymų vykdymas (ANK 18 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Kristinai Gudžiūnienei (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 40-ANR_N-9129-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9129-2025, R. K. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. 9.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Ford”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 140.6. punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. spalio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovaujamo advokato Gintaro Griciaus skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9129-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), iš kurio turinio matyti, jog pareiškėjas R. K. nesutinka su priimtu nutarimu, nes vairuodamas transporto priemonę kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, jis lenkė lėtai, nedidesniu nei 30 kilometrų per valandą judančią kitą transporto priemonę, todėl pareiškėjo ir jo atstovo įsitikinimu, jis elgėsi teisėtai ir administracinio nusižengimo nepadarė.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nesutiktina su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo nurodyta aplinkybe, kad atsakomybėn patrauktas asmuo automobilius turėjo teisę lenkti, nes turėjo apvažiuoti mažesniu nei 30 kilometrų per valandą greičiu važiuojančią transporto priemonę. Atkreiptas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byloje pateiktame vaizdo įraše, neginčitinai užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkia dvi transporto priemones, važiavusias kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, didesniu nei 30 kilometrų per valandą greičiu. Šias aplinkybes patvirtina policijos specialiosios transporto priemonės, kurioje įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga, užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, ir, kurios važiavimo greitis prieš lenkimo manevrą buvo toks pat, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotos transporto priemonės važiavimo greitis. Greičio duomenys gauti iš policijos naudojamų sistemų, t. y. iš „Vieningos pajėgų valdymo sistemos“ bei „Ecofleet“. Pažymima, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti neginčytini ir patikimi įrodymai, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. ir jo atstovo versiją dėl automobilio „Ford”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo aplinkybių ir patvirtina R. K. kaltę dėl transporto priemonių lenkimo draudžiamojoje vietoje. Remiantis administracinio nusižengimo byloje surinktais ir ištirtais įrodymais pagrįstai buvo konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, įrodymų pakanka ir abejoti jų patikimumu nėra pagrindo.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tądien vairuodamas savo automobilį, važiuodamas leistinu greičiu aplenkė policijos pareigūnų automobilį, kuris važiavo 70-80 kilometrų per valandą greičiu, o kiek pavažiavęs aplenkė, kaip jam atrodė labai lėtai važiuojančias transporto priemones, tikėdamas, kad pažeidimo nedaro, o tik apvažiuoja kliūtį. Nurodė, jog lenkė sąžiningai manydamas, jog kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo atkarpa pasibaigusi, nes pravažiavo sankryžą, ir tikėdamas, kad jokio pažeidimo nedaro, nes prieš tai juk aplenkė policijos pareigūnų automobilį, kurie vis dar važiavo jam iš paskos. Patikslino, jog kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo pabaigos ženklo, nematė, tačiau pravažiavęs sankryžą ir esant punktyriniams kelio ženklinimui, lenkė ne tik manydamas, kad kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimas pabaigęs, bet taip pat todėl, kad norėjo apvažiuoti kliūtis, t. y. lėtai judančias transporto priemones. Jeigu šiuo atveju suklydo ir administracinį nusižengimą padarė, tai taip nutiko netyčia. Pareiškėjas paaiškino, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, labai neigiamai atsilieptų ne tik jo šeimai, tačiau ir jo įmonėje dirbantiems darbuotojams.
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gintaras Gricius, teismo posėdžio metu nurodė, kad jo ginamasis administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, susidarius tam tikroms aplinkybėms, todėl prašė teismo šį atveji įvertinti visapusiškai, juolab, kad ir Institucijos atstovė patvirtino, jog policijos pareigūnai važiuodami iš pasakos administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K., fiksavo jo vidutinį greitį nuo 30 iki 80 kilometrų per valandą, tai lenkiamų transporto priemonių greitis tikrai buvo labai mažas, akivaizdu, kad transporto priemonės važiavo lėtai. Vaizdo medžiagoje matosi, kad R. K. prisivijęs transporto priemones pristabdo ir tik tada jas aplenkia. Pažymėjo, jog policijos pareigūnai lenkdami minėtas transporto priemones, taip pat neįsijungė garsinio signalo ar švyturėlių leidžiančių jiems pažeisti Kelių eismo taisykles, todėl jie galimai taip pat vertino, kad toje vietoje lenkti galima, priešingu atveju būtų tai padarę. Šiuo atveju piktybinių ar tyčinių veiksmų tikrai nebuvo, tiesiog tuo metu neįsigilinta, kad kelio ženklas „lenkti draudžiama“ galioja. Jeigu teismas susidariusias aplinkybes, vis dėl to, vertintų kaip administracinį nusižengimą, pareiškėjo atstovas teismui pateikė alternatyvų prašymą, įvertinti ar paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, šiuo atveju yra proporcingas ir teisingas padarytam administraciniam nusižengimui, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes.
Atsiliepimas
6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Kristina Gudžiūnienė palaikė atsiliepimą bei prašė skundą atmesti, kaip visiškai nepagrįstą. Pažymėjo, jog kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, galima lenkti tik pavienes transporto priemones, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lenkė dvi transporto priemones, be to, jas lenkė didesniu nei 30 kilometrų per valandą greičiu, todėl šiuo atveju neabejotina, kad asmuo padarė administracinį pažeidimą, už kurį jis ir yra nubaustas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo iniciatyva apklaustas liudytojas R. N. paaiškino, jog tądien jo vairuojamos transporto priemonės su priekaba, kurioje vežė ekskavatorių, greitis buvo mažas. Į pagrindinį kelią išvažiavo iš keliuko, esančio už kokių 300 metrų nuo tos vietos, kurioje jį aplenkė, todėl greitis negalėjo būti didelis. Labai greitai už nugaros susidarė automobilių eilė. Iš paskos važiavo trys ar keturi automobiliai. Mano, jog jis važiavo mažesniu nei 60 kilometrų per valandą greičiu. Patvirtino, jog matė vaizdo įrašą iš vietos, kurioje buvo aplenktas. Teigia, kad jį tuo metu aplenkė ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis, bet ir policijos pareigūnai, nors toje vietoje kelias ženklintas ištisine linija. Teigia, jog ten kur jį vairuojantį aplenkė, matomumas yra geras, o lenkė dėl to, kad jo vairuojamos transporto priemonės greitis buvo labai mažas. Tuomet liudytojas pasitaisė ir patikslino, jog kelias ten ženklintas punktyrine linija. Žino, kad teni yra kelio ženklas „lenkti draudžiama“, tačiau kurioje tiksliai vietoje jis stovi, pasakyti negali.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas.
8. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
9. Byloje pateiktas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 25280657963) liudija, jog R. K. jis buvo surašytas 2025 m. rugpjūčio 2 d. 9.22 val., už tai, kad R. K. 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 9.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Ford”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas keliu, kuriame yra kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimas, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto jis aplenkė kliūtį priekyje. Nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2025 m. rugsėjo 10 d. 10.00 val.
10. Iš byloje pateikto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovas 2025 m. rugsėjo 9 d. prašymo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, nepadarius veikos, dėl kurios surašytas protokolas, matyti, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime pareiškėjas ir jo atstovas nedalyvavo. Prašyme nurodyta, jog iš vaizdo įrašo matyti, kad R. K. vairuojamam automobiliui aplenkus policijos pareigūnų automobilį, netrukus prasidėjo ženklo „Lenkti draudžiama“ zona. Iki sekančio lenkimo nuvažiuota buvo labai toli, be to, prieš lenkiant priekyje, labai lėtai važiavusias transporto priemones buvo stabdymo atstumas, o lenkiama buvo vietoje, kur kelio priešpriešinio eismo juostos atskirtos punktyrine linija, kuri nedraudžia lenkti. Nurodoma, kad R. K. buvo tvirtai įsitikinęs, kad ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zona pasibaigusi, be to, tokioje zonoje juostas visada skiria ištisinė linija.
Žemesnės instancijos teismas
11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.6. punktas numato draudimą lenkti kelių ruožuose, pažymėtuose kelio ženklais „Lenkti draudžiama“.
12. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių. Taigi, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes vairuodamas transporto priemonę – automobilį „FORD”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K., teismo posėdžio metu paaiškino, kad kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo pabaigos ženklo, nematė, tačiau pravažiavęs sankryžą ir esant punktyriniams kelio ženklinimui, lenkė ne tik manydamas, kad kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimas pabaigęs, bet taip pat todėl, kad norėjo apvažiuoti kliūtis, t. y. lėtai judančias transporto priemones.
13. Pažymėtina, jog bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis). Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019). Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020).
14. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas R. K. iš esmės neneigia ir pripažįsta, jog lenkė transporto priemones neįsitikinęs, kad kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zona pasibaigusi, tačiau pareiškėjo įsitikinimu, lenkimas atliktas susiklosčius aplinkybėms, kai lenkiamos transporto priemonės judėjo ne didesniu nei 30 km/h greičiu, todėl aplenktos buvo išimtinai kaip kliūtys.
15. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės vidutinis greitis lenkimo metu buvo nuo 37 iki 88 kilometrų per valandą. Šie duomenys yra gauti iš policijos naudojamų sistemų – „Vieningos pajėgų valdymo sistemos“ bei „Ecofleet“. Kelių eismo taisyklių pažeidimo, lenkimo neleistinoje vietoje – kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, faktą, nagrinėjamu atveju neginčytinai patvirtina policijos specialiosios transporto priemonės vaizdo ir garso įrašymo įranga užfiksuota ir į bylą pateikta vaizdo medžiaga. Pažymėtina, jog abejoti pateiktų duomenų patikimumu teismas neturi pagrindo.
16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas atkreipia pareiškėjo R. K. dėmesį, jog vairuojant transporto priemonę ir lenkiant ta pačia kryptimi važiuojančias kitas transporto priemones, įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą kelio dalyje pažymėtoje kelio ženklu „Lenkti draudžiama“, net ir tuomet, kai lenkimas atliktas susiklosčius aplinkybėms, kai lenkiamos transporto priemonės juda ne didesniu nei 30 kilometrų per valandą greičiu, vis tik, vertintina kaip administracinis nusižengimas ANK 420 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi išimtis taikoma lenkiant pavienes transporto priemones, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas lenkė dvi transporto priemones, vieną iš jų su prikabinta priekaba. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog R. K. jam inkriminuojamo administracinio pažeidimo nepadarė.
17. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą surašęs Institucijos pareigūnas įvertino surinktų duomenų visetą ir pareiškėjui R. K. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrė nuobaudą – 200 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Taigi pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo skirta vidutinė nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
18. Pareiškėjas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, netyčia, paaiškino, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, būtų labai žalingas ir neigiamai atsilieptų ne tik jo šeimai, tačiau ir jo vadovaujamoje įmonėje dirbantiems darbuotojams.
19. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gintaras Gricius, teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jo ginamasis administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, susidarius tam tikroms aplinkybėms, todėl prašė teismo šį atveji įvertinti visapusiškai ir jeigu teismas susidariusią aplinkybes, vis dėl to, vertintų kaip administracinį nusižengimą, pareiškėjo atstovas pateikė alternatyvų prašymą – įvertinti ar paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, šiuo atveju yra proporcingas ir teisingas padarytam administraciniam nusižengimui, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes.
20. Kaip minėta aukščiau, ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
21. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).
22. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad R. K. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl ANK 420 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
23. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad R. K. vairuodamas automobilį lenkė priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančias dvi transporto priemones kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jam Institucijos pareigūno paskirta administracinio poveikio priemonė buvo paskirta nepagrįstai, tačiau vis tik suponuoja teismui išvadą, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra ypatingai šiurkštus.
24. R. K. teismo posėdžio metu iš esmės pripažino padaręs nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. K. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos yra sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, R. K. padarė pirmą kartą. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina R. K. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra labiau atsitiktinis.
25. Atsižvelgęs į tai, kad nustatyta pažeidėjo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (nusižengimas nesukėlė grėsmės nei jo paties, nei kitų eismo dalyvių saugumui), įvertinęs paties pažeidėjo asmenybę, kitus bylos nagrinėjimui pateiktus reikšmingus duomenis, teismas sprendžia, kad, nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta neabejotinai pagrįstai, jos terminas, nors ir minimalus, vis tik, yra neproporcingas R. K. padarytam nusižengimui, nustatytomis aplinkybėmis.
26. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, įvertinęs teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, vis tik, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pareiškėjui pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Neabejotina, kad ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą R. K., jis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės patirs nepatogumus, turės galimybę kritiškai įvertinti savo elgesį, kas turės pakankamą prevencinį poveikį, kad asmuo daugiau nedarytų tokių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų darbinių pareigų yra būtina, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą.
27. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, R. K. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9129-2025, keistinas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminas sutrumpintinas iki 2 (dviejų) mėnesių.
28. Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 622, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9129-2025.
R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.