Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, statybų versle, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2019 m. liepos 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 48 MGL dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;

2) 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 29 parų arešto bausme ir 48 MGL dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

3) 2019 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėn., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, arešto bausmė pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta 2020 m. sausio 31 d.

4) 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo ir 48 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams – uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. nutarimu nutarta grąžinti automobilį ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) bei pakvitavimu grąžinti daiktai: automobilio užvedimo raktas su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, Nr(duomenys neskelbtini), civilinės transporto priemonės draudimo liudijimas, saugojimui iki kol bus priimtas sprendimas byloje (b. l. 26-27, 28,-29, 30-31).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašte, kuris pateiktas su bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, nurodyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis T. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. Šiuo metu yra vykdomos trys atskiros asmens bylos pagal skirtingus teismo nuosprendžius ar baudžiamuosius įsakymus: 1) pagal 2019 m. liepos 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (supažindintas 2019 m. rugsėjo 25 d.); 2) pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (įtrauktas į registrą 2019 m. gruodžio 5 d., nesupažindintas) 3) pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 (vieneriems) metams, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (supažindintas 2019 m. lapkričio 5 d.) (b. l. 47-53).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. Z. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 promilės ir daugiau neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo draugei priklausantį automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dėl to labai gailisi. T. Z. kaltę patvirtina liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji sustabdė T. Z., vairuojantį automobilį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir patikrinus jo neblaivumą, pirmu tikrinimu alkotesteris parodė 3,37 promilių neblaivumą, antru bandymu buvo nustatytas 2,84 neblaivumas, taip pat ir liudytojos S. Ž. parodymai, apie tai, kad ji matė T. Z. vairuojantį automobilį, žinojo, kad jis visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus, todėl iškvietė policijos pareigūnus. T. Z. kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas ir alkotesterio parodymų išrašai, iš kurių matyti, kad neblaivumo laipsnis viršijo 1,51 promilių ribą. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad T. Z. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai ar neveikimas, kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo dar tik formuojama, tačiau pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-238-744/2019).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad T. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 243 straipsnį, kadangi T. Z., būdamas nuteistas pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2022 m. spalio 16 d., 2019 m. gruodžio 17 d., apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini) Kaune, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) T. Z. buvo supažindintas su minėtu nuosprendžiu, probacijos sąlygomis, ką patvirtina Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateikti duomenys. Baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones T. Z. buvo paskirta dar ir kitais nuosprendžiais (baudžiamasis įsakymais), o būtent: 2019 m. liepos 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju, 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu. Tai rodo, jo veikos sistemiškumą ir aiškų jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Taigi, jis veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis T. Z. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. T. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

T. Z. ankščiau teistas tris kartus dėl analogiškos nusikalstamos veikos (vairavimo, esant neblaiviam) (b. l. 93-98), teistumas neišnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 128-144), yra nevedęs, vykdo individualią veiklą (b. l. 146), ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės jo taip nepaveikė, kad jis daugiau nenusikalstų, jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl įvykdė nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal LITEKO duomenis teisme jau yra registruotas bausmę vykdančios institucijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, T. Z. skirtinos griežčiausios bausmės, numatytos straipsnių sankcijose: BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis, ir BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio terminas, nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrinamos taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas bausmių bendrinimo taisykles, o būtent griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 28 d. priimtas nuosprendis, kuriuo buvo bendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, nėra įsiteisėjęs, todėl priimat šį nuosprendį bausmių bendrinimo klausimas, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, nesprendžiamas, tai bus padaryta įsiteisėjus nuosprendžiui, bausmę vykdančios institucijos teikimu ar nuteistojo prašymu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 17 d., 17.23 val. iki 2019 m. gruodžio 18 d., 10.30 val. (1 para) (b. l. 73-74, 88-89).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

T. Z. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (2,84 promilių) laipsnis, be to vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Neblaivus vairuoja ne primą kartą, už tai buvo nuteistas, yra baustas administracine tvarka taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas maksimalus BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 5 metai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Citroen Xsara Picaso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) kuris priklauso draugei S. Ž.. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė – automobilis ,,Citroen Xsara Picaso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau automobilis kaltinamajam nepriklauso, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad būtina konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis ,,Citroen Xsara Picaso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. nutarimu grąžintas teisėtam jo valdytojui – S. Ž. (b. l. 26-27, 28-29, 30-31), paliktinas šios transporto priemonės savininkės nuosavybėje, o iš kaltinamojo T. Z. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 802 Eur be PVM (b. l. 25). Duomenų apie kitokią automobilio vertę byloje nėra pateikta.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Civilinio ieškinio nėra. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniais, 289 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312-313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę– 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti, griežtesnei bausmei apimanti švelnesnę bausmę, ir paskirti T. Z. subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. Z. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 17 d. 17.23 val. iki 2019 m. gruodžio 18 d. 10.30 val. (1 parą).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo T. Z. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, T. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5, 6 dalimis, išieškoti iš T. Z. konfiskuotino turto – transporto priemonės ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 802 Eur (aštuonis šimtus du eurus).

T. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Automobilį ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktą su pulteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės transporto priemonės draudimo liudijimą, palikti savininkės S. Ž. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.