- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-157-538/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- E. P., M. P., G. B., D. P.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. P. atskirąjį skundą ir suinteresuotų asmenų E. P., M. P., G. B., D. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Klemiškės prekyba“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Šiauleksa“, antstolis A. S., E. P., M. P., G. B., D. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašė iškelti bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti MB „Nemokumo biuras“; patvirtinti 100 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turį teisę naudoti V. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 410 Eur per mėnesį sumą reikalingą būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
2. Nurodė, jog jos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 280 746,66 Eur, turimų įsipareigojimų negali įvykdyti, nes yra nemoki. Tvirtino, jog atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas. Nurodė, jog 2010-05-05 įsigijo 0,1107 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame nutarė statyti dvibutį gyvenamąjį namą. Kadangi namo statybai bei įrengimui didelę dalį lėšų buvo pasiskolinusi iš privačių asmenų, tai paskolų grąžinimui reikalingas lėšas planavo surinkti pardavus vieną namo dalį. Dėl namo statybos kreipėsi į R. P., tuo metu dirbusį UAB „Klemiškės prekyba“, kuris rūpinosi statybai reikalingomis medžiagomis bei darbuotojais ir su kuriuo grynais pareiškėja atsiskaitydavo už atliktus darbus. Dokumentų patvirtinančių lėšų už namo statybos darbus sumokėjimą R. P. neturi, nes juo pasitikėjo. Namo užbaigimo darbus ir įsirengimą atliko savo pastangomis ir nuo 2012 metų rugsėjo mėn. ten gyvena. BUAB „Klemiškės prekyba“ 2013-05-27 ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl skolos už pastatytą namą priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-02 sprendimu tenkino BUAB „Klemiškės prekyba“ ieškinį, nuspręsdamas iš pareiškėjos BUAB „Klemiškės prekyba“ naudai priteisti 101 418,73 Eur skolos, 375,11 eurų palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-17 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-02 sprendimą paliko nepakeistą. Antstolio A. S. kontora pagal kreditoriaus BUAB „Klemiškės prekyba“ pateiktą vykdomąjį dokumentą pradėjo vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo, iš viso 126 719,19 Eur sumai. Teigė, kad minėtos aplinkybės reikšmingai paveikė pareiškėjos galimybes dengti skolas bei vykdyti įsipareigojimus. Kiti kreditoriai, kuriems pareiškėja skolinga: antstoliui A. S. reikalavimas sudaro 5 702,66 Eur vykdymo išlaidų; E. P. - 57 562,00 Eur paskola ir 24 539,59 Eur palūkanų, bendra reikalavimo suma 82 101,59 Eur; M. P. - 23 792,40 Eur paskolos ir 2 936,30 Eur palūkanų, bendra reikalavimo suma 26 728,70 Eur; G. B. – 14 481,00 Eur paskolos ir 5 832,63 Eur palūkanų, bendra reikalavimo suma 20 313,63 Eur; D. P. - 14 481,00 Eur paskolos ir 4 699,89 Eur palūkanų, bendra reikalavimo suma 19 180,89 Eur. Taip pat nurodė, kad jos profesiniai įgūdžiai bei darbinė patirtis susiję su daile ir tapyba. Laikotarpiu nuo 1997 metų iki 2012 metų su pertraukomis dirbo dailės mokytoja (duomenys neskelbtini)gimnazijose, laikraštyje (duomenys neskelbtini), dailės klube (duomenys neskelbtini), vaikų namuose dėstė dailės užsiėmimus, taip pat dirbo dailės, dizaino, fotografijos mokytoja. 2015 metais įstojo į Lietuvos dailininkų sąjungos tapybos sekciją bei įgijo meno kūrėjo statusą, užtikrinantį socialinį draudimą. Papildomai vykdo individualią veiklą - tapo paveikslus bei planuoja teikti tapybos pamokas. Siekdama užsitikrinti stabilesnes pajamas, nuo 2018 metų gegužės pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, preliminariai sutartas atlyginimas 1 MMA. Gaunamos pajamos bus vieno mėnesio darbo užmokestis bei pajamos iš individualios veiklos, tai turėtų sudaryti apie 550 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad pajamos iš individualios veiklos yra nepastovios, priklauso nuo dirbtų valandų skaičiaus bei turimų užsakymų kiekio. Prognozuojamos individualios veiklos grynosios pajamos (atskaičius veiklos sąnaudas bei privalomuosius mokėjimus į valstybės biudžetą) turėtų sudaryti apie 180-200 Eur/mėn. Vertingų meno kūrinių ar papuošalų neturi, nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi. Nuosavybės teise pareiškėjai priklauso 0,1107 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame pastatyto dvibučio gyvenamojo namo teisinė registracija nebuvo atlikta, nes prasidėjo teisminis ginčas su UAB „Klemiškės prekyba“, nekilnojamas turtas nėra įkeistas. Priklausančioje Swedbank, AB banko sąskaitoje esančios lėšos yra areštuotos antstolio, daugiau atsiskaitomųjų banko sąskaitų atidaryta nėra. Piniginių lėšų, kurios būtų neįneštos į priklausančias bankų sąskaitas ir viršytų vieną MMA, neturi. Skolininkų ir išlaikytinių neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-07-12 nutartimi atsisakė iškelti pareiškėjai V. P. bankroto bylą. Nurodė informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje. Priteisė iš pareiškėjos V. P. suinteresuotam asmeniui BUAB „Klemiškės prekyba“ 500 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą.
4. Nurodė, kad pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimo turto pakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti. Be to, visos anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumą pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą ir byloje nustatytas pareiškėjos nesąžiningumas daro reikšmingą įtaką jos nemokumui. Pažymėjo, kad teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris, elgiasi nesąžiningai, negauna/neketina gauti daugiau pajamų, nesiekia atskleisti viso savo turimo turto vertės, o tai reiškia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Teismas konstatavo, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2018-07-12 nutartį ir perduoti bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai V. P. klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino pareiškėjos finansinę būklę. Teismas nepagrįstai pareiškėjos skoliniais įsipareigojimais kreditoriams E. P., M. P., G. B. ir D. P. nepripažino pareiškėjos grynais pinigais iš minėtų asmenų gautų paskolų. Pareiškėja teismui yra pateikusi paskolos sutartis (paskolos raštelius), iš kurių matyti, kad E. P., M. P., G. B. ir D. P. pareiškėjai yra suteikę 110 316,40 Eur bendros vertės paskolų. Teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Pažymi, kad teismas be jokio pagrindo pareiškėjos nurodytą ir juridinę galią turinčiais dokumentais (teismo sprendimas, antstolio patvarkymas, paskolos sutartys) grįstų skolinių įsipareigojimų 280746,66 Eur dydį pripažino esant įrodytu tik 183 412,48 Eur apimtimi. Teismas nenustatęs, kad pareiškėjos pateiktos paskolos sutartys (paskolos rašteliai) neturi juridinės galios, ir nepripažinęs jų negaliojančiomis, neturėjo jokio teisinio pagrindo, nustatant pareiškėjos finansinę būklę, paneigti dalį iš tų paskolos sutarčių (paskolos raštelių) kylančių pareiškėjos skolinių įsipareigojimų taip, lyg ta apimtimi jie niekada nebūtų atsiradę. Kadangi iš pareiškėjos pateiktų paskolos sutarčių (paskolos raštelių) kylantys pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai (148 324,80 Eur) kartu su skoliniais įsipareigojimais bankrutavusiai UAB „Klemiškės prekyba“ (126 719,19 Eur) ir antstoliui A. S. (5702,66 Eur) akivaizdžiai viršija teismo nustatytą pareiškėjos turimo turto 203 100 Eur vertę, todėl laikytina, kad pareiškėjos finansinė būklė, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodyta, atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja buvo nesąžininga. Teigia, kad teismas konstatavo pareiškėjos nesąžiningumą dėl nesiėmimo priemonių savo mokumui pagerinti neįvertinęs daugybės tokio nesąžiningumo nustatymui būtinų aplinkybių. Pažymi, kad pareiškėja nenuslėpė nuo teismo savo turimo turto, todėl nepakankamas duomenų apie turimo turto vertę pateikimas galėjo būti tik pagrindu pripažinti jos įrodinėtas finansinę būklę apibūdinančias aplinkybes neįrodytomis, o ne pagrindu pripažinti jos nesąžiningumą.
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. P. prašo įvardinti nutartyje nurodytas sumas, kurios yra pagrįstos skolos dokumentais, kad V. P. skolinosi iš jo pagal paskolos raštelius litais ir eurais nuo 2006-02-02 iki 2017-02-08, bendra suma 23 792,40 eurų su 5 procentų metinėmis palūkanomis.
8. Nurodo, kad minėto fakto nustatymas yra svarbus, nes apsaugos jo interesus, jei vyktų kiti teisiniai ginčai.
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. P. prašo jo paskolintas lėšas – 17781 eurų ir 4699,89 eurų palūkanų pripažinti V. P. skoliniais įsipareigojimais.
10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo interesus nepripažindamas jo paskolos V. P..
Šalies argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. P. nurodo, kad teismo nutartis pažeidžia jos, kaip kreditorės, interesus, ši nutartis gali sukelti jai pasekmes siekiant susigrąžinti skolą iš V. P..
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. B. nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia jos, kaip kreditorės, teises.
13. Teigia, kad V. P. yra skolinga jai 14 481 eurus paskolos ir 832,63 eurus palūkanų.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus pareiškėja patvirtina, kad yra šiems asmenims skolinga jų atskiruosiuose skunduose nurodytas sumas.
15. Atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo BUAB „Klemiškės prekyba“ prašo atskiruosius skundus atmesti.
16. Nurodo, kad kaip ir paskolų rašteliai, taip ir 2018-05-08 apeliantės E. P. bei kitų kreditorių reikalavimai dėl paskolų grąžinimo yra fiktyvūs, sudaryti tariamai, tik dėl akių, nors realiai jokio pinigų skolinimo pareiškėjai iš kreditorių – tiek iš apeliantės E. P., tiek iš kitų kreditorių M. P., D. P., G. B. pusės nebuvo. Mano, kad nagrinėjamu atveju informacija apie kreditorių E. P., M. P., D. P. ir G. B. skolinių reikalavimų teisingumą teisiškai aktuali tik pareiškėjos mokumui bei nesąžiningumui konstatuoti, nes kreditiniai reikalavimai teismo nutartimi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ar neiškėlimo dar nėra tvirtinami. Suinteresuoto asmens bankrutavusios UAB „Klemiškės prekyba“ nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai analizavo bei vertino informacijos apie kreditorių E. P., M. P., D. P. ir G. B. reikalavimus teisingumą, teismui to neatlikus, išvada apie pareiškėjos nemokumą bei sąžiningumą būtų nevisapusiška, neišsami ir nepagrįsta.
17. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Klemiškės prekyba“ prašo skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
18. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tyrė bei vertino apeliantės V. P. ir kreditorių E. P., M. P., D. P., G. B. sudarytų paskolos sutarčių (paskolos raštelių) realumą, dalį šių sutarčių (paskolų raštelių) pagrįstai pripažino neteisinga informacija, nes, kaip matyti iš nuoseklios šiuo klausimu suformuotos Lietuvos teismų praktikos, neteisingos informacijos apie įsiskolinimų dydį (fiktyvių sutarčių) pateikimas gali lemti atsisakymą kelti bankroto bylą tiek mokumo, tiek sąžiningumo aspektu. Pažymi, kad dėl apeliantės kreditorių skolinių reikalavimų dydžio ir jų pagrįstumo bus sprendžiama tik iškėlus fizinio asmens bankroto bylą. Nurodo, kad akivaizdu, jog apeliantė turėjo įstatyminę prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai pranešti apie grynais pinigais iš kreditorių gautas paskolas, kurių bendra suma – net 110 316, 40 Eur, tačiau tokių duomenų į bylą nepateikta. Taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju informacija apie apeliantės kreditorių E. P., M. P., D. P. ir G. B. skolinių reikalavimų teisingumą teisiškai aktuali tik apeliantės mokumui bei nesąžiningumui konstatuoti, nes kreditiniai reikalavimai teismo nutartimi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ar neiškėlimo dar nėra tvirtinami. Todėl, suinteresuoto asmens bankrutavusios UAB „Klemiškės prekyba“ nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai analizavo bei vertino informacijos apie apeliantės kreditorių E. P., M. P., D. P. ir G. B. reikalavimus teisingumą. Teismui to neatlikus, išvada apie apeliantės nemokumą bei sąžiningumą būtų nevisapusiška, neišsami ir nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, apeliacinis procesas dėl suinteresuotų asmenų atskirųjų skundų nutrauktinas.
19. Pareiškėjos atskirojo skundo objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti bankroto bylą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimo turto pakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugomas asmens orumą, o kreditoriams suteikiama galimybė atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis įstatymas – FABĮ, kuriame nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
22. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2018 m. sausio 1 d. MMA yra 400 Eur.
23. Kasacinės instancijos teismas aiškindamas šį teisinį reglamentavimą yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).
24. Pareiškėja buvo nurodžiusi, kad ji yra skolinga BUAB „Klemiškės prekyba“ 126 719,19 Eur pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-02 sprendimą; antstoliui A. S. 5 702,66 Eur teismo sprendimo vykdymo išlaidų; E. P. 57 562,00 Eur grąžintinos paskolos ir 24 539,59 Eur palūkanų (iš viso 82 101,59 Eur) pagal paskolos sutartis; M. P. 23 792,40 Eur grąžintinos paskolos ir 2 936,30 Eur palūkanų (iš viso 26 728,70 Eur) pagal paskolos sutartis, G. B. 14 481,00 Eur grąžintinos paskolos ir 5 832,63 Eur palūkanų (iš viso 20 313,63 Eur) pagal paskolos sutartis; D. P. 14 481,00 Eur grąžintinos paskolos ir 4 699,89 Eur palūkanų (iš viso 19 180,89 Eur) pagal paskolos sutartis, iš viso pareiškėjos pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro ne mažiau kaip 280 746,66 Eur.
25. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja vien kreditoriui UAB „Klemiškės prekyba“ skolinga 126 719,19 Eur, tai yra, daugiau nei 25 MMA, akivaizdu, kad iš gaunamų pajamų ji negali atsiskaityti su pagrindiniu kreditoriumi. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad pardavus pareiškėjos turtą yra galimybė atsiskaityti su kreditoriais, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokios išvados daryti neturi pagrindo, nes iš pareiškėjos pateiktų paskolos sutarčių (paskolos raštelių) kylantys pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai (148 324,80 Eur) kartu su skoliniais įsipareigojimais bankrutavusiai UAB „Klemiškės prekyba“ (126 719,19 Eur) ir antstoliui A. S. (5 702,66 Eur) akivaizdžiai viršija teismo nustatytą pareiškėjos turimo turto 203 100 Eur vertę, todėl laikytina, kad pareiškėjos finansinė būklė, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodyta, atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra nagrinėjamas ir sprendžiamas kreditorių skolinių reikalavimų dydžio ir jų pagrįstumo klausimas, nes tai bus reikšminga tik iškėlus bankroto bylą, tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus. Taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu bankroto proceso metu būtų patenkinti visų pareiškėjos kreditorių reikalavimai, būtų pasiektas FABĮ numatytas tikslas – atkurtas pareiškėjos mokumas ir apginti pareiškėjos kreditorių teisėti interesai.
26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjos nesąžiningumo. Teismas nurodė, kad pareiškėja buvo nesąžininga, žinodama ir suprasdama, jog vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. 2-89-460/2017, vis tiek didino savo skolinius įsipareigojimus, skolinosi iš brolio dideles pinigų sumas, sudarė su juo sandorius, taip pažeisdama kitų kreditorių teises.
27. Pažymėtina, kad teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
28. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
29. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į tai, jog civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nesąžiningumas turi būti nustatytas.
30. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl fizinių asmenų sąžiningumo vertinimo jų bankroto bylose, yra nurodęs, kad būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).
31. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad pareiškėja buvo nesąžininga, nes žinodama ir suprasdama, jog vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. 2-89-460/2017, vis tiek didino savo skolinius įsipareigojimus, skolinosi iš brolio dideles pinigų sumas, sudarė su juo sandorius, taip pažeisdama kitų kreditorių teises, tačiau kaip byloje nustatyta, pareiškėja iš savo brolio M. P. nuo 2015-07-26 iki 2017-12-08 pasiskolino 18 000 Eur, pareiškėja argumentavo, kad prasidėjus teisminiam procesui buvo areštuotos jos sąskaitos, tačiau ji norėjo baigti įsirengti bent vieną dalį gyvenamojo namo, kad turėtų tinkamas sąlygas, kur gyventi, todėl skolinosi iš M. P., kad pagerintų namų buitį, nes tikėjo, jog tikrai laimės teisminį procesą prieš BUAB „Klemiškės prekyba“. Atsižvelgiant į paskolos sumą ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad 18 000 Eur paskola turėjo lemiamą įtaką pareiškėjos nemokumui. Bylos duomenys duoda pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėja tapo nemoki tada, kai iš jos buvo priteista 126 719,19 Eur suma BUAB „Klemiškės prekyba“. Taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja buvo nesąžininga ir jos nesąžiningumas turėjo reikšmingą įtaką nemokumui.
32. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taigi iškėlus bankroto bylą ir paskyrus bankroto administratorių, bankroto administratorius turi tikrinti bankrutuojančio asmens sudarytų sandorių teisėtumą ir juos ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, byloje suinteresuoti asmenys galėtų dalyvauti tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus ir juos ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Tokiu būdu būtų patikrintas sudarytų paskolos sutarčių, jose nurodytų sumų realumas bei būtų apgintos kreditorių teisės ir teisėti interesai.
33. Pažymėtina ir tai, kad teismas ir iškėlęs bankroto bylą turi teisę priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų, taigi bankroto administratorius gali patikrinti pareiškėjos sąžiningumą skolinantis pinigus ir nustačius įstatyme numatytus pagrindus, prašyti teismo nutraukti bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
34. Atsisakymas iškelti bankroto bylą nepašalintų pareiškėjos nemokumo, o fizinio asmens bankroto proceso metu būtų sudarytos sąlygos atkurti pareiškėjo mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą ir siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
35. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo nenustatė reikšmingų aplinkybių, sprendžiant dėl asmens mokumo bei sąžiningumo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali iškelti fizinio asmens bankroto bylos, skundžiama nutartis naikintina ir bankroto bylos iškėlimo klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
36. CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
37. Nustatyta, kad suinteresuotų asmenų skundai iš esmės paduoti tik dėl skundžiamos nutarties motyvų. Kadangi vien teismo nutarties motyvai negali būti apeliacijos dalyku, apeliacinis procesas dėl suinteresuotų asmenų atskirųjų skundų nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų E. P., M. P., G. B., D. P. atskiruosius skundus.