- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-02
- Bylos Nr.
- 2-89-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00334-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Rimvydas Paulauskas, Asta Jakštienė
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klemiškės prekyba“ atstovei advokatei Astai Jakštienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klemiškės prekyba“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2013-05-27 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, juo prašo priteisti iš atsakovės 389 193,86 Lt skolos, 1 332,85 Lt palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Vėliau ieškinį patikslino, juo prašo priteisti iš atsakovės 101 418,73 EUR (350 178,58 Lt) skolos, 375,11 EUR palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad šalys susitarė, kad ieškovė atsakovės žemės sklype pastatys dvibutį gyvenamąjį namą, o atsakovė mainais už statybos darbus ir medžiagas perleis ieškovei nuosavybės teisę į vieną iš butų su jam skirta žemės sklypo dalimi bei sumokės ieškovei statybos darbų ir medžiagų savikainą – 57 924 EUR (200 000 Lt). Ieškovė namą pastatė, atsakovė susitarimo neįvykdė.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog jokio rašytinio susitarimo su ieškove nesudarė. Teigia, jog ieškovė nepateikė atsakovės pasirašyto darbų perdavimo akto, dėl to atsakovė neturi pareigos mokėti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog rašytiniai įrodymai patvirtina, kad namą atsakovei pastatė ieškovė.
4. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog su ieškove jokių rašytinių sutarčių nesudarė, dėl to ji negali būti skolinga ieškovei. Tikina, kad namą statė R. P. kaip fizinis asmuo, pinigus atsakovė mokėjo jam.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalių santykiai turi jungtinės veiklos sutarties požymių. Teigė, kad atsakovė buvo susitarusi, kad jai namą pastatys jos mokslo draugas R. P..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
6. Byloje kilo ginčas dėl atsakovei priklausančiame žemės sklype pastatyto namo autorystės. Ieškovė tvirtina, kad ji pastatė namą, atsakovė tikina, kad su ieškove jokių rašytinių sutarčių nesudarė, statybos darbus organizavo fizinis asmuo – jos pažįstamas R. P.. Ji įsitikinusi, kad ieškovei neskolinga.
7. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2012-07-12 ieškovei sumokėjo 11 584,80 Eur 40 000 Lt (t. 1, b. l. 158). Daugiau jokių mokėjimų atsakovė ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, neatliko. Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, išanalizavęs bylos duomenis, ekspertizės aktą, kitus rašytinius įrodymus, mano, kad toliau esantys argumentai patvirtina tai, kad faktiškai (išskyrus keletą fragmentų) atsakovės žemės sklype esantį namą pastatė ieškovė UAB „Klemiškės prekyba“.
9. Minėtą išvadą apie tai, kad namą statė ieškovė, pagrindžia statybos metu naudoti keltuvai. Ekspertizės akte nurodyta, kad sijų svoris siekė 320 kg, taigi, ūkio būdu neįmanoma būtų sijas pakelti į reikalingą aukštį (7,5 m) ir jas tinkamai įvirtinti. Atsakovė neteikė duomenų, kad keltuvą statyboms vykdyti užsakė ji (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė statybos darbų metu tokiais keltuvais disponavo. Ekspertizės akte nurodyta ir tai, kad sijos buvo gaminamos jas suklijuojant, akcentuotina, kad įprastoje prekyboje atsakovės namo statybai naudotų sijų nėra. Teismo ekspertas nurodė, kad namo pamatai – plokštuminiai. Ypatumas tas, kad ieškovė 2009-05-01 distribucijos sutarties su Legaleit International, AB, pagrindu turėjo išimtinę teisę pardavinėti pamatus ir grindų sistemas arba juos montuoti (t. 4, b. l. 82–85). Taigi, atsakovė tik iš ieškovės turėjo galimybę įsigyti Legaleit International, AB, gaminių. Nustatyta, kad namo stogo laikančiosioms klijuotoms konstrukcijoms buvo naudoti sertifikuoti medienos gaminiai, pažymėti gamintojo kaip atitinkantys tarptautinį standartą PEFC ST 2001:2008 (Švedija). Medienos gaminiai pažymėti nurodant medienos stiprumo klases C16 ir C24, kurios atitinka klases, nurodytas byloje pateiktuose sienų karkaso, medinės perdangos ir stogo konstrukcijų brėžiniuose (t. 3, b. l. 2–38) (ekspertizės akto 13 lapas), kurių kampiniame spaude įrašyta „Klemiškės“, nurodyta medienos stiprumo klasė. Namui statyti buvo naudojama dalis medienos, kurios kilmės šalys Estija, Švedija, būtent ieškovė turėjo sutartis su kitų šalių atstovais. Ekspertizės akte (80 lapas) pateikta ieškovės 2011-12-09 sutartis su UAB „Kadipė“ dėl klijuotos medienos sijų gamybos, jos buvo naudojamos karkasinių namų statybai. Byloje pateiktas atsakovės 2011-04-11 įgaliojimas (t. 1, b. l. 163), juo atsakovė įgaliojo architektę E. K. išimti projektavimo sąlygų sąvadą, atstovauti atsakovei nuolatinėje statybų komisijoje, derinant, pasirašant su projektų derinimu susijusius dokumentus, kt. Byloje pateikta projektavimo užduotis Nr. 086, pasirašyta UAB „EGL studija“ projekto vadovo ir atsakovės (t. 1, b. l. 184). Pažymėtina, jog už projektavimo darbus pagal 2010-05-20 sutartį Nr. 0101 tarp ieškovės ir UAB „EGL studija“ įmonei UAB „EGL studija“ sumokėjo ieškovė (t. 2, b. l. 180–190). Leidimas statyti naują statinį (2012-02-09) buvo išduotas pagal UAB „EGL studija“ parengtą projektą (t. 1, b. l. 54). Byloje pateiktas ieškovės darbuotojo R. V. konstrukcinės dalies autorinis darbas, kuris atitinka atsakovės namo konstrukcijas (t. 3, b. l. 2–38). Byloje pateiktas atsakovės susirašinėjimas, iš jo galima matyti atsakovės svarstymus dėl namo statybos (t. 1, b. l. 160–162). Ieškovė statybos metu buvo sudariusi sutartį dėl atsakovei statomo namo langų gamybos, pati ieškovė už langus ir sumokėjo (t. 2, 172–176). Ieškovės 2012-04-05 paaiškinimai dėl įrankių vagystės (t. 2, b. l. 125–142) leidžia spręsti, kad statybas atsakovės name vykdė ieškovės darbuotojai, įmonės įrankiai ir kai kurios medžiagos buvo pavogtos iš atsakovei statomo namo.
10. Aktualūs ir byloje esančių liudytojų parodymai. Liudytojas A. J. patvirtino, kad dirbo toje darbo vietoje, kur buvo klijuojama mediena ir iš kurios vėliau vežama į statybvietę. Jis patvirtino ir tai, kad atsakovės namo statybai medžiagos buvo vežamos ieškovės transportu, medžiagos buvo imamos iš ieškovės patalpų, atlyginimą už darbus mokėjo ieškovė. Liudytojas ieškovės darbuotojas V. N. patvirtino, kad buvo atlikti įvairūs statybos darbai: medienos, lauko įrenginių (t. 3, b. l. 161). Liudytojas ieškovės sandėlininkas Ž. M. patvirtino, kad atsakovės namui statyti buvo išduodamos įvairios medžiagos ir gaminiai, pvz.: stoglangiai (t. 3, b. l. 167).
11. Visos anksčiau aptartos faktinės bylai reikšmingos aplinkybės ir netiesioginiai įrodymai patvirtina, kad statybos vyko mišriuoju būdu. Faktiškai namo statybą atliko ieškovė. Pati ieškovė pripažino, kad atsakovė savo lėšomis atliko tik kamino įrengimo darbus bei įsigijo dalį gipso kartono plokščių, kurias gyvenamojo namo dalyje sumontavo ieškovės darbuotojai. Atsakovė jokių rašytinių įrodymų apie įvykdytus užsakymus, atliktus darbus, kuriuos tvirtina atlikusi ieškovė, nepateikė, nors tokią pareigą turi (CPK 12, 178 straipsniai),
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas mano, kad nors tarp ieškovės ir atsakovės rašytinė statybos rangos sutartis sudaryta nebuvo, šalių elgesys, siekiai ir lūkesčiai atitinka žodinės statybos rangos sutarties esmę (CK 6.644, 6.681 straipsniai). Pagal CK 1.72 str. sandoriai, kuriems įstatymai nenumato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu. Šioje byloje šalių sudarytą žodinį sandorį patvirtina anksčiau paminėtos sutartys, ieškovės mokėjimai už projektavimo darbus, kt. UAB „Klemiškės prekyba“ tinkamai pastatė atsakovės namą, tai patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-12-06 pažyma, kurioje nurodoma, kad statinio statyba atlikta be esminių nukrypimų nuo projekto.
13. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi pagal sutartį, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai, 6.205, 6.256 straipsniai). Konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 101 418,73 EUR (350 178,58 Lt) skolą už atliktus darbus yra pagrįstas (tą patvirtina ekspertizės aktas), todėl tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
14. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju atsižvelgus į ieškinio pateikimo dieną (2013-05-27) atsakovei priteistina 375,11 EUR palūkanų už vėlavimą sumokėti gyvenamojo namo statybos kainą.
15. Ieškovei priteistinos iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-30) nuo priteistos sumos (101 793,84 EUR) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-30 nutartimi atsakovės V. P. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Kadangi ieškinys patenkintas, šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ieškovei grąžintinas 144,81 EUR (500 Lt) jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
19. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė šias išlaidas: 1 922,56 Eur advokato pagalbos išlaidos, 87,75 Eur vykdymo išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2 896 Eur ekspertizės atlikimo išlaidos, 251,87 Eur eksperto atvykimo į teismo posėdį ir apklausos išlaidos, 1,73 Eur Registro užklausos išlaidos.
20. Teismas pažymi, kad kompleksiškai vertinant išlaidų dydį, ieškovės prašoma priteisti 1 922,56 Eur išlaidų advokato pagalbai teisme apmokėti atlyginimo suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio. Kitos ieškovės nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, būtinos. Esant tokiems įrodymams, ieškovės prašymas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 159,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis) (t. 1, b. l. 8).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klemiškės prekyba“, įmonės kodas 167357238, buveinės adresas Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., ieškinį atsakovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo tenkinti.
Ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Klemiškės prekyba“ priteisti iš atsakovės V. P. 101 418,73 EUR (350 178,58 Lt) skolos, 375,11 EUR palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-30) nuo priteistos sumos (101 793,84 EUR) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Klemiškės prekyba“ priteisti iš atsakovės V. P. 5 159,91 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Klemiškės prekyba“, įmonės kodas 167357238, buveinės adresas Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., 2013-05-23 Danske Bank A/S Lietuvos filiale mokėjimo nurodymu Nr. 81765 grynaisiais pinigais sumokėtą 144,81 EUR (500 Lt) žyminį mokestį.
Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-30 nutartimi atsakovės V. P. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.