Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalį veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, siekdama įsigyti vidaus duris. 2025 m. liepos 18 d. suformuotas Užsakymas Nr. 60301222 4 900 Eur (su PVM) sumai. 2025 m. liepos 18 d. išrašyta išankstino apmokėjimo sąskaita faktūra Nr. 10026246 4 900 Eur (su PVM) sumai, nurodyta, kad iš anksto mokėtina 50 proc. suma – 2 450 Eur. 2025 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymu ieškovė sumokėjo atsakovei 2 450 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokama pagal sąskaitą faktūrą Nr. 10026246. 2025 m. rugsėjo 16 d. suformuotas papildomas Užsakymas Nr. 6030295 860 Eur (su PVM) sumai. 2025 m. rugsėjo 16 d. išrašyta išankstino apmokėjimo sąskaita faktūra Nr. 10026279 860 Eur (su PVM) sumai, nurodyta, kad iš anksto mokėtina 50 proc. suma – 430 Eur. 2025 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu ieškovė sumokėjo atsakovei 430 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokama pagal sąskaitą faktūrą Nr. 10026279. 2025 m. spalio 23 d. atsakovė elektroniniu paštu pranešė ieškovei, kad dėl įmonės finansinės padėties negali įvykdyti įsipareigojimų, nurodė kad yra rengiami dokumentai dėl įmonės nemokumo. Atsakovė išsiuntė ieškovei 2025 m. lapkričio 6 d. pranešimą dėl įmonės nemokumo inicijavimo. Duomenų, jog atsakovė būtų grąžinusi ieškovei sumokėtą avansą ar pristačiusi užsakytas prekes, byloje nėra.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tuo atveju, jei sutartis nesudaroma arba ji neįvykdoma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo tokias lėšas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą.

9. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus pripažintina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai). Byloje pateikti duomenys, jog šalys sudarė susitarimus (užsakymus) dėl vidaus durų pagaminimo, pagal kuriuos ieškovė atsakovei sumokėjo 2 880 Eur avansą, tačiau užsakymai liko neįgyvendinti.

10. Pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Remiantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

11. Pažymėtina, kad CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti kito sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; kt.).

12. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2025 m. liepos 19 d. ir 2025 m. rugsėjo 16 d. bankiniais pavedimais sumokėjo atsakovei iš viso 2 880 Eur, ieškovės sumokėtas avansas atliko mokėjimo užtikrinimo funkciją (turėjo būti įskaičiuotas į bendrą prekių kainą), kas reiškia, kad atsakovė yra praturtėjusi dėl ieškovės veiksmų 2 880 Eur. Antra, ieškovės turtas sumažėjo 2 880 Eur, kas atitinka atsakovės praturtėjimą. Trečia, atsakovė praturtėjo, nes ieškovė jai perdavė lėšas pagal susitarimą dėl prekių (vidaus durų) užsakymo, t. y. egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo. Ketvirta, užsakytos prekės ieškovei nebuvo pateiktos, todėl išnyko teisinis pagrindas atsakovės praturtėjimui. Penkta, nepagrįstas praturtėjimas egzistavo, pareiškus ieškinį. Šešta, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė būtų prisiėmusi nuostolių atsiradimo riziką. Septinta, ieškovė negali apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais.

14. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei priteistina iš atsakovės 2 880 Eur negrąžinto avanso.

15. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 65 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

16. Nustatyta, jog už ieškinio pareiškimą ieškovė sumokėjo 86 Eur žyminį mokestį, kai mokėtinas žyminis mokestis sudaro 65 Eur, t. y. sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei grąžintina 21 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2 880 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) negrąžintą avansą ir 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei J. S..

Grąžinti ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 30 d., įmokėta suma 23 Eur, LITEKO sistemoje mokėjimo užduoties kodas (ID) ZO84828.

Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi šiuo teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.