Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamieji A. Z., A. T. ir A. K. 2013-10-11, apie 12.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami nustatytą tvarką, trimis automobiliais, t.y. „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. Z., „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. T. ir „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K., iš Vilniaus miesto į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) atgabeno 7780 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, 220 vnt. pakelių cigarečių „FEST 7“, 1000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold super slims“ ir 4000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 97 937 Lt. Tokiu būdu, neteisėtai gabenant cigaretes pažeidė nustatytą tvarką, t.y. 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius < ... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.3 papunkčio reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“ (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2011-06-13) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1. papunkčių reikalavimus galėjo gabenti ne daugiau kaip po 10 pakelių cigarečių), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d.

Kaltinamasis A. Z. parodė, kad kaltu prisipažįsta, tik nesutinka dėl bendrininkų grupės. Paaiškino, kad su Z. N. susipažino gal 2013 metų balandį turguje, jis prekiavo balandžiais. Įsikalbėjo dėl cigarečių, tai jis paklausė gal gali jų gauti. Sakė nežino, reikia paklausti. Mama prekiaudavo (duomenys neskelbtini) turguje, jis jai padėdavo, veždavo ją apsipirkti į Vilniuje įsikūrusį Gariūnų turgų. Ten susipažino su vyriškiu, kurio vardo, pavardės nežino. Bekalbant pasakė, kad gali gauti cigarečių. 2013-10-09 Z. parašė jam žinutę į telefoną, klausė ar gali gauti cigarečių, jis atsakė teigiamai. Iš ryto automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Gariūnus, susirado tą žmogų, pasakė cigarečių pavadinimus. Tas žmogus pasakė, kad atvažiuotų ir lauktų Vilniuje prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios šalia autostrados. Sustojo šalikelėje, ten laukė vyras su kuriuo susirašinėjo. Konkrečią vietą kur jo laukti nurodė jis pats. Įsėdo į automobilį, liepė važiuoti, kur važiuoti rodė tas vyras. Tikslios vietos nežino, Vilniuje nesiorientuoja, nuvažiavus liepė išlipti. Minėtas vyras paėmė jo automobilį ir nuvažiavo pakrauti 8 dėžes cigarečių. Kainų neprisimena. Pralaukė gal apie 30 min. Vyriškis atvarė jau pakrautą jo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Z. kalbėjo, kad jo uždarbis bus 300 litų, t.y. už kurą ir uždarbis – 200 Lt. Su tuo vyru neatsiskaitė, sutarė, kad atsiskaitys, kai kitą kartą atvažiuos į Gariūnus. Matė pakrautus juodus maišus. Su automobiliu „Audi“ atvyko į Marijampolę. 2013-10-09 cigaretes su savo automobiliu atvežė Z. Z. nebuvo, jis žvejojo, nurodė vežti į aikštelę, į kemperį, tačiau aikštelėje buvo labai didelis judėjimas, parašė Z., kad negali krautis. Sakė, kad vežtų pas Z. namo. Nuvežė, sena moteris atidarė garažą, jis sumetė dėžes, neskaičiavo. Atvažiavo į aikštelę, pas sargą pasiėmė paketą su pinigais. Kiek ten buvo pinigų tiksliai nežino, neskaičiavo. Sau pasiėmė 300 litų. Pinigus turėjo perduoti tam vyrui iš Gariūnų. Z. parašė, kad dar nori cigarečių. Jis parašė prekeiviui iš Vilniaus. 2013-10-11 anksti ryte vėl tokiu pat būdu paėmė cigaretes, tačiau buvo didelis kiekis, kuris netilpo į vieną automobilį. Vilnietis prekeivis pasakė, kad suras kitus automobilius. Tas vyras atidavęs jam pakrautą cigaretėmis automobilį pasakė, kad prie Gariūnų „Statoil“ degalinėje lauks dar du automobiliai (sidabrinės spalvos, „Škoda“ markės). Jis atidaręs bagažinės nebuvo, dėžių neskaičiavo. Pardavėjas pasakė, kad pas jį pakrautos plonos cigaretės. Atvažiavo prie degalinės, minėti automobiliai stovėjo, jis privažiavo ir pamojo ranka važiuoti iš paskos. Suprato, kad tuose automobiliuose yra cigaretės, bet jis jų ten nekrovė. Jam buvo keista, kad vienas iš automobilių vairuotojų buvo moteris. Visi nuvažiavo į Marijampolę, į automobilio stovėjimo aikštelę, važiavo vienas paskui kitą. Z. Marijampolėje nebuvo. Įvažiavus į aikštelę iš sargo pasiėmė kemperio raktus, į kemperį iškrovė cigaretes. Žmogus iš Vilniaus prašė atsiskaityti su kitais vairuotojais, turėjo jiems duoti po 250 Lt. Su tais vairuotojais pats nebuvo nieko susitaręs. Iš savo piniginės skaičiavo po 250 litų, kad paduoti vairuotojams ir tada įsiveržė pareigūnai. Sargas jam perdavė paketą, ten turėjo būti pinigai. Z. buvo išvykęs, jis pasakė, kad atsiskaitys sargas. Pareigūnai rado 18000 litų, ten buvo jo asmeniniai pinigai. O tą paketą, kai įsiveržė pareigūnai, numetė ant žemės. Už tai, kad atvežė cigaretes gavo 300 litų, vairuotojai po 250 litų. Dėl cigarečių kainos nesitarė. Jis tik gaudavo atlyginimą už transportavimo paslaugas. Už tris automobilius jam būtų likę po 50 litų. Jo mama prekiauja (duomenys neskelbtini) turguje, į Gariūnus ją veža apie 8 metus, ten veža ją apsipirkti. Ten būna daug atvažiavusių žmonių, išsikalbėjo, todėl juo pasitikėjo. Kaip jį suvedė su pardavėju nežino, tačiau pristatė kaip patikimą žmogų, jis irgi pasitikėjo tuo žmogumi, buvo apsikeitę telefono numeriais. Žmogus, kuris pakrovė cigaretes buvo pažįstamas iš matymo. Į cigarečių krovimo vietą jo nesivežė. Jie žinojo, kad jo mama prekiauja (duomenys neskelbtini) turguje, turėjo galimybę jį rasti, o duodant cigaretes be pinigų juo pasitikėjo. Z. paprašė, tokio kiekio cigarečių, kokį jis užsakė. Tos cigaretės, kurias sulaikė buvo užsakytos iš anksčiau. Jis autobuso neturėjo, todėl tam žmogui Vilniuje pasakė, kad reikia daugiau transporto, nes į vieną automobilį netilps. T. 2, b. l. 120-121 parodymai yra teisingi. Į Vilnių važiavo žinodamas, kad tie kiti automobiliai jau bus surasti, jam parašė kiek reikės sumokėti vairuotojams, t.y. po 250 litų. Kiek tiksliai ir kokias cigaretes vežė pasakyti negali. Kuomet atvyko pareigūnai, jo automobilis dar nebuvo iškrautas. Žinojo, kad „Škoda“ markės automobiliuose turi būti po 8 dėžes. Pas jį taip pat 8 dėžės. Jis pirmą kartą cigaretes vežė į Marijampolę, jos buvo ir bagažinėje, buvo 8 dėžės. Jos buvo juoduose maišuose. Jis cigarečių nepirko, už nieką nebuvo atsakingas, jas tik vežė. Pirmu atveju pinigus paėmė iš sargo. Pinigų neskaičiavo, tik sau pasiėmė 300 litų. Pasitikėjo kiek duoda pinigų. Įsivaizdavo, kad 8 dėžės, nes buvo 8 maišai. Suprato, kad kiekvienam maiše po vieną dėžę cigarečių. Kituose automobiliuose buvo pakrauta po 6 dėžes. Tai trimis automobiliais vežė 26 dėžes. Jo salono sėdynės nebuvo nuimtos. Jo vežtos cigaretės nebuvo maišuose. „Škoda“ markės automobiliuose vežtos cigaretės buvo maišuose. Jo automobilyje buvo 10 dėžių, o kituose turėjo būti po 8 dėžes. Fest yra storos, o NZ Gold plonos. Mažesnės dėžės yra NZ Gold. Kiek kokių dėžių buvo „Škoda“ markės automobiliuose pasakyti negali. Tyrimo metu perskaičiuojant cigaretes nedalyvavo. Jam matant automobiliai nebuvo plombuojami. Kemperyje dar buvo maišų, panašių į tuos, kuriuos jis iškrovė. T. anksčiau matęs nebuvo. Kuomet jį sulaikė, T. ir K. buvo savo automobiliuose. Sulaikymo protokolą surašė 17 val., o sulaikė 12-13 val., palikti aikštelės negalėjo. Vykstant į K. N. vairavo jis, kelią rodė kriminalistas. Į K. N. atvažiavo apie 17-18 val. Važiuojant pareigūnas jam uždavinėjo klausimus. Pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas kitą dieną, tą naktį nakvojo Jurbarko areštinėje. Pirma apklausa buvo sekančią dieną, apie 10 val. Jis turėjo advokatą P. Iki bylos K. nepažinojo. Prie jo pareigūnai dėžių neatidarinėjo, cigarečių neskaičiavo, jis to nematė. Su tuo pardavėju iš Vilniaus bendravo telefonu, trumposiomis žinutėmis. Tuos 250 litų turėjo sumokėti iš savo pinigų. Kuomet davė automobilį pakrovimui, liepė išlipti ir palaukti 20 min. gatvėje. Atvežus cigaretes pirmą kartą, N. užsakė cigarečių antram kartui. Už pirmas cigaretes sumokėjo pardavėjui, kuomet atvažiavo cigarečių antrą kartą. Jis neginčija cigarečių kiekio, kiek surašyta, tiek ir yra. Surašytos teisingai. Jis Marijampolės aikštelėje neturėjo galimybės suskaičiuoti cigarečių. Su T. ir K. nebuvo pažįstamas, vaidmenimis pasiskirstę nebuvo. Su jais susipažino po sulaikymo, K. N.. Jo džemperyje ir kelnių kišenėse buvo rasti pinigai, tik litai. Visi trys automobiliai važiavo kartu. Jis važiavo pirmas, kas už jo nežino. A., tik bagažinę atidarė, bet krauti nepadėjo, sėdėjo automobilyje, o mergina buvo toliau, rūkė. Jis prie kemperio privarė savo automobilį, mergina savo, kuris buvo iškrautas pirmas nepamena. Pas jį buvo rasta 18000 litų, kadangi planavo pirkti automobilį Audi A6, Marijampolėje. Tas automobilis būtų kainavęs 17000 litų. Pinigai rasti rankinėje, buvo pasiskolinti iš draugo V. V., kiti buvo asmeniniai. V. nurodė, kad skolą gražins pardavęs savo automobilį. Juoda rankinė buvo jo. Ar „Škoda“ markės automobiliuose buvo vienodo dydžio dėžės pasakyti negali, jų visų dydžiai panašūs. Dėžės buvo maišuose. Dėl 2013-10-09 pirmojo vežimo jis sulaikytas nebuvo, byla buvo išskirta ir užvesta administracinė, Marijampolės rajono apylinkės teismas paskyrė baudą (t. 4, b. l. 2-5).

2013-10-12 apklaustas įtariamuoju A. Z. parodė su įtarimu sutinkantis visiškai ir parodė, kad kartu su mergina ir vaikinu trimis automobiliais vežė Z. į Marijampolę cigaretes, kurias įsigijo iš nepažįstamo asmens Vilniuje. Marijampolėje cigaretes iškrovė su vaikinu (t. 2, b. l. 109-110). 2014-03-26 apklaustas įtariamuoju A. Z. parodė, kad jis vežė cigaretes į Marijampolę Z. Prekeivis atidavęs mašiną pasakė, kad prie Gariūnų „Statoil“ kolonėlėje lauks dar du automobiliai škodos. Su tais vairuotojais turės atsiskaityti, paduoti 500 Lt., kiekvienam po 250 Lt. Jis važiavo sustojo kaip sakė prie Gariūnų turgaus, ties kolonėle „Statoil“ nes reikėjo pasiimti dar du automobilius, taip pat prikrautus cigarečių ir turėjo vykti trimis mašinomis į Marijampolę. Jam buvo pasakyta kad bus dvi sidabrinės škodos. Automobiliai škodos stovėjo viena šalia kitos, tiksliai neprisimena kaip stovėjo. Jis atpažino tuos automobilius. Privažiavo ir parodė važiuoti iš paskos. Nuvyko į Marijampolės automobilio stovėjimo aikštelę, mašinos važiavo viena paskui kitą. Įvažiavus į aikštelę iš sargo pasiėmė kemperio raktus ir pasakė, kad vaikinas su škoda automobiliu privažiuotų galu ir išsikrovė į kempterį cigarečių dėžes. Po to pasakė važiuoti prie būdelės ir laukti atsiskaitymo 250 Lt. Tada mergina privažiavo ir perkrovė jis cigaretes į kemperį. Kai iškrovė, pasakė merginai važiuoti prie būdelės irgi atsiskaityti (t. 2, b. l. 120-121).

Kaltinamasis A. T. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, tačiau sutinka su kiekiu, kuris buvo jo automobilyje. Paaiškino, kad nuo 2012 m. pabaigos kartu su bendradarbe A. K. prekiauja moteriška apranga verslo parke „Gariūnai“. 2013-10-11 ryte, priėjo iš matymo pažystamas vyriškis ir nurodė, kad sugedo jo automobilis, reikia nuvežti moterišką trikotažą į Marijampolę. Pasiūlė uždirbti 250 litų ir sumokėti už kurą. Kadangi prekyba sekėsi sunkiai, tai sutiko. Paklausė kokį automobilį vairuoja, pasakius, kad automobilis „Škoda Octavia“, pastarasis paminėjo, kad krovinys netilps. Tuomet jis priėjo prie A. ir su ja kalbėjosi. Nelabai norėjo jam duoti savo automobilį, kad pakrautų, nes nebuvo jokios garantijos, nors tą žmogų anksčiau dažnai matydavo turguje. Maždaug po 15 min. uždarė paviljoną. Atėjo į aikštelę, joje jau stovėjo jo automobilis „Škoda Octavia“, jį atvarė tą dieną prie jų priėjęs asmuo. A. vairavo jų bendrą automobilį „Škoda Octavia“, o jis iš draugo pasiskolintą. Krovinio vežti salone nesiūlė. Minėjo, kad automobilis yra ne jo, todėl nieko vežti salone nenorėjo. Vyriškis nurodė kur važiuoti, paaiškino, kad reikės laukti automobilio, kurio valstybinio numerio skaičiai 249. Tada nuvyko į degalinę „Statoil“, esančią greitkelyje Vilnius – Kaunas, už Grigiškių miestelio, kur jų turėjo laukti vyras su sidabriniu „Audi“ modelio automobiliu. A. sėdo į automobilį „Škoda Octavia“, v.n. (duomenys neskelbtini) o jis į automobilį „Škoda Octavia“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko į nurodytą degalinę. Atvykus į šią degalinę užsipylė kuro. Netrukus į degalinę atvyko apibūdintas automobilis. Šio automobilio vairuotojas, atsidaręs priekinį vairuotojo langą pamojo ranka, parodė gestą sekti paskui jį. Tada jie visi, vienas paskui kitą išvyko. Kelią rodė „Audi“ vairuotojas. Paskui jį važiuodami atvyko į Marijampolėje esančią automobilių saugojimo aikštelę, pakėlus užkardą privažiavo prie kemperio. Atidarė bagažinę ir atsisėdo į savo automobilį. Per veidrodėlį matė, kaip krovė juodus maišus. Iškrovus maišus liepė važiuoti prie būdelės. Ten laukė, tuomet atėjo pareigūnai. Atidavė telefoną, raktelius. Pareigūnai pavarė automobilį toliau ir laukė apie 5-6 val. Visą tą laiką neleido niekur eiti. Po kokių 6 val. priėjo 2 pareigūnai ir visus išvežė, pagal ženklus matė, kad važiuoja iš Marijampolės. Atvažiavus į K. N., būnant lauke, pamatė, kaip atvažiavo A. ir „Audi“ markės automobilis. Visus susodino į didelę salę, liepė nekalbėti. Po kokių 15 min. jį išvedė į koridorių. Po kurio laiko jį nuvedė pas pareigūnę. Ji klausė ar jo parodymai sutinka su K. parodymais. Viskas jau buvo surašyta, jis perskaitė. Norėjo parašyti, kad kai kas nesutampa, bet pareigūnė gąsdino, kad uždarys, todėl sutiko ir pasirašė. Pastabų parašyti neturėjo galimybės. A. automobilį atvairavo tas pats žmogus, kaip ir jo. Jos automobilio raktų jis nedavė. Automobilio pakrovimo jis nematė. Į degalinę atvažiavo panašiu metu su A. To kito automobilio numeriai buvo 249. Kai atidarė bagažinę, matė juodus maišus, dėžių nematė. Automobilio „Audi“ vairuotojas turėjo duoti 250 litų ir už kurą, tačiau už nieką neatsiskaitė. T. 3, b. l. 13-14 surašyti labai apibendrinti parodymai, nes pareigūnė jau buvo viską parašiusi. Sakė, jog nežinojo, jog vežė cigaretės. Negali teigti, kad Audi visą laiką važiavo kartu, jos visą laiką nematė. Kartais matydavo, kaip K. važiuoja šalia. Tikslas buvo uždirbti pinigų, kiek buvo pasiūlyta A. nežino. Minčių sukrauti krovinį į vieną automobilį nebuvo. Z. pirmą kartą pamatė Statoil degalinėje, tada su juo nekalbėjo. Po to uždavė tik vieną klausimą apie tai kas čia įvyko. N. nepažinojo. Anksčiau nėra nei baustas, nei teistas. Nuo Grigiškių iki Marijampolės nebuvo niekur sustojęs. Kiek buvo dėžių, maišų negali pasakyti, nematė. Iškrovimo metu matė, kad Z. neša ir krauna į kemperį- namelį ant ratų. Tame namelyje nieko nematė. Jį sulaikė apie 12 val. Teisės išaiškintos nebuvo. Laikinojo sulaikymo protokolas buvo surašytas K. N., vakare, apie 19 val. Pirma apklausa vyko 15-20 min. Parodymai jau buvo surašyti iš anksto. Į laisvę buvo paleistas Jurbarke, apie 1-1.30 val. nakties. Į Jurbarką atvažiavo jis, A., nepažįstamas vyriškis ir du pareigūnai. Iš daugiabučio atėjo vyriškis, tuomet juos kvietė po vieną, klausė ar nebuvo mušamas, pasakius, kad ne, pasirašė (t. 4, b. l. 6-8).

2013-10-11 apklaustas įtariamuoju A. T. kaltę pripažino (t. 3, b. l. 13,14). 2014-03-26 apklausos metu A. T. iš dalies pakeitė parodymus, nurodė nežinojęs, ką vežė į Marijampolę, su A. K. ir su A. Z. nesitarė daryti nusikaltimą, todėl kaltę pripažįsta tik dėl to, ką vežęs savo skolintame automobilyje (t. 3, b. l. 25-27).

Kaltinamoji A. K. parodė, kad kalta prisipažįsta iš dalies. Spalio mėnesį ji su A. atvažiavo į turgų dirbti. Ji dėliojo drabužius, kuomet prie jos priėjo vyriškis ir paklausė ar ji sutiktų nuvežti į Marijampolę krovinį. Sutiko, padavė jam automobilio raktus. Su A. uždarė savo prekyvietę ir nuėjo link aikštelės. Privažiavo jos automobilis. Vyriškis nurodė kur jiems važiuoti ir laukti automobilio, kurio valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Tuomet nuvyko į degalinę „Statoil“, esančią greitkelyje Vilnius – Kaunas, už Grigiškių miestelio, kur jų turėjo laukti vyras su sidabriniu „Audi“ modelio automobiliu. Ji atvykusi užsipylė degalų. Netrukus į degalinę atvyko apibūdintas automobilis. Šio automobilio vairuotojas, atsidaręs priekinį vairuotojo langą pamojo ranka, parodė gestą sekti paskui jį. Tada visi, vienas paskui kitą išvyko. „Audi“ markės automobilis važiavo pirmas. Atvažiavus prie kemperio liepė privažiuoti atbulomis. Pirmas privažiavo A., jį iškrovė pirmą, po to ją. Matė, kad iškrovė juodus maišus. Ji tuo metu rūkė prie automobilio. Kuomet iškrovė pavažiavo į šoną ir atėję pareigūnai sulaikė. Apie 18 val. į jos automobilį įsėdo pareigūnas. Atvyko į K. N.. Visus tris nuvedė į vieną kambarį. Ją apklausė pirmą. Tada liepė palaukti. Du pareigūnai nuvežė į Jurbarką, matė ateinantį vyriškį. Tas vyriškis prisistatė advokatu, klausė ar nemušė, atsakė, kad ne. Tuomet nuvežė į Jurbarko komisariatą. Kuomet ją apklausė Ž., advokatas nedalyvavo. Antrą kartą apklausiant dalyvavo advokatas. Ž. sakė prisipažinti, tuomet bus geriau, byla galėtų būti baigta baudžiamuoju įsakymu. Ji nežinojo, kad vežė cigaretes. T. 3, b. l. 67, tai pirmos apklausos parodymai, kurios metu buvo pasakyta, kad reikia su viskuo sutikti. Nepamena kas pasakė, kad krovė dviese, T. ir Z Kad veža cigaretes nežinojo. Kiek jų buvo nežinojo. Dėžės buvo tik bagažinėje. Su A. apie tai nesikalbėjo, tiesiog užsidarė paviljoną. Jai užmokestis 250 litų, su A. šito neaptarė. Jai buvo pasakyta, kad A. sutiko, todėl sutiko ir ji. Kada uždarė kioską neprisimena. Kokia buvo savaitės diena neprisimena. Žmogus, kuris pasiūlė, pasakė, kad atvairuos automobilį į aikštelę. Kad automobilis bus pakrautas cigaretėmis nežinojo. Iki išvažiavimo į Marijampolę su Z. nekalbėjo, jo nebuvo mačiusi. Jokioje grupėje su juo nedalyvavo. N. nepažįsta. Niekas nepaaiškino į kokią vietą bus vežamas krovinys, pasakė tik, kad į Marijampolę. Po apklausos, Ž. ją nuvedė prie sofos ir liepė palaukti. Po kokių 2-3 val. nuvedė į automobilį ir vežė. Po šios apklausos, ji neturėjo galimybės susitikti ir pasikalbėti su T. Sulaikė 12 val. pralaikė iki 17-18 val. Ji vairavo į Marijampolę, pareigūnas rodė kelią. Į Jurbarką važiavo ji, A., nepažįstamas vyras ir du pareigūnai. Kitu automobiliu važiavo moteris pareigūnė. Tvirtina A. parodymus. Tas pats advokatas gynė ir ją, ir A., gal ir tą trečią vyrą. Skaičiuojant prekių turinį nedalyvavo. Tas trečias asmuo, kuris važiavo į Jurbarką, buvo Z. N.. Kiek dėžių buvo pakrautas pas Z., nežino. Iš kurio automobilio iškrovė pirmiausiai neprisimena (t. 4, b. l. 8-9).

Kaltinamoji A. K., ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-11 ir 2014-03-24 apklausta įtariamąja, kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad į prekybos vietą atėjo jai nepažystamas vyriškis, ir jo bendradarbiui A. T. pasiūlė uždirbti 250 litų už porą valandų, kurias užtruktų pervarant mašinas iš vienos vietos į kitą. Tada jai bendradarbis pasiūlė kartu su juo vykti ir užsidirbti 250 litų. Ji sutiko su pasiūlymu ir A. T. su šiuo nepažįstamu vyru kažkur išėjo, o jai liepė uždaryti prekyvietę ir iškart ateiti į Gariūnų automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovi jų bendrai naudojamas automobilis „Skoda Octavia“, v.n. (duomenys neskelbtini) Einant prie automobilio sutiko A. T. ir paklausė jo ką toliau daryti. Jis paaiškino, kad tuojau atvažiuos į Gariūnų stovėjimo aikštelę pakrautas cigarečių automobilis ir jie išvažiuos kažkur toliau. Nepažįstamas asmuo jiems nurodė vykti į degalinę „Statoil“, esančią greitkelyje Vilnius – Kaunas, už Grigiškių miestelio, kur jų turėjo laukti vyras su sidabriniu „Audi“ modelio automobiliu, kurio valstybinių numerių skaičiai (duomenys neskelbtini). Ji sėdo į automobilį „Skoda Octavia“, v.n. (duomenys neskelbtini) A. T. į automobilį „Skoda Octavia“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko į nurodytą degalinę. Atvykus į šią degalinę jie jokio nurodyto asmens nesutiko, tuo pat metu ji į savo vairuojamą automobilį užsipylė degalų. Maždaug tuo metu į degalinę atvyko jiems apibūdintas automobilis. Šio automobilio vairuotojas atsidaręs priekinį vairuotojo langą jiems ranka parodė gestą sekti paskui jį. Tada jie visi, vienas paskui kitą išvyko Kauno kryptimi. Kur važiuoti jiems kelią rodė „Audi“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Paskui jį važiuodami jie atvyko į Marijampolės miestą, į kažkokią automobilių saugojimo aikštelę. Kiek iš kokių mašinų iškrovė cigarečių pasakyti negali, nes neskaičiavo. Kokios rūšies cigaretės buvo nežino. Kas atrakino kemperį ar jis buvo atrakintas nežino. Į aikštelę mašinų saugojimo įvažiavo trys mašinos viena paskui kitą. Kokia seka važiavo pasakyti negali. Pirmas įvažiavo su Audi mašina, o po to jie. Už cigarečių atvežimą su ja niekas neatsiskaitė (t. 3, b. l. 60-62, 67).

Liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamieji nėra giminės. Pažįstamam Z. N. buvo paskolinęs pinigų. Tuo metu jis buvo prie ežerų, paskambino jam ir paprašė paskolinti 20000 litų. Dar paprašė nuvažiuoti pas jo motiną ir paimti pinigų, bei visus pinigus nuvežti į aikštelę (duomenys neskelbtini). Kam jam tie pinigai neklausė. Pinigus atidavė sargui A., jis žinojo, kad atveš pinigus. Pigai buvo po 100, 200 kupiūromis. Tuos pinigus laikė namuose, jie asmeniniai. Tai galėjo būti 2013 m. spalio mėn., kad N. prekiauja cigaretėmis nežinojo. Pas N. mamą važiavo paimti pinigų. Paėmė apie 11800 Lt, jų neskaičiavo. Ši suma buvo N. Skolą N. gražino po savaitės, ar kelių dienų. N. dirbo aikštelėje, kuo užsiima nežinojo. Paklausė ar gali paskolinti pinigų 20000 litų, sutiko. Jis yra vaikystės draugas, kaimynas. Buvo įsitikinęs, kad gražins. Anksčiau nėra buvę, kad jis skolintųsi pinigų, ar nuo jo kam nors vežtų pinigus. Pinigai buvo celofaniniame maišelyje, kokia suma pasakė tyrėjai. A. pažinojo iš matymo. N. prašė paskolinti pinigų, paimti pinigus iš jo namų ir nuvežti A. N. gal ir nurodė sumą, kurią paduos mama, bet jis pinigų neskaičiavo. Jo pinigai buvo perrišti guma, o N. pinigai buvo celofaniniame maišelyje. Ar maišelis permatomas neatsimena. N. niekada nebuvo apgavęs, jis juo pasitikėjo. Iš salėje iš sėdinčių asmenų nieko nepažįsta (t. 4, b. l. 12-13).

Liudytojas Z. N. parodė, kad jis prekiauja balandžiais, o Z. pavardę žino tik dabar, anksčiau žinojo jį pravarde „Obuoliukas“. Susipažino pernai, Šilainių turguje. Su Z. parūkė, išsišnekėjo dėl cigarečių, jis sakė paieškos. Norėjo užsidirbti pinigų. Su juo susirašydavo žinutėmis. Rudenį pradėjo susirašinėti dažniau. Vieną kartą pasakė, kad gali gauti. Paskambino spalio 10 d. ir pasakė, kad gali atvežti „Festo“. Kadangi buvo prie ežero liepė iškrauti aikštelėje, kemperyje. Pinigus pažadėjo atiduoti vėliau. Spalio 10 d. parašė žinutę, kad aikštelėje daug žmonių. Pasakė, kad nuvažiuotų pas jo mamą ir paliktų garaže. Paskambino mamai ir pasakė, kad atvažiuos žmogus. Viskas buvo nuvežta ir palikta garaže. Spalio 11 d. gavo žinutę, kad yra dar, bet jis neturėjo pinigų, sakė, kad gali gražinti vėliau. Tuo metu paskambino G., paprašė paskolinti, jis sutiko. Tada paprašė G., kad nuvažiuotų pas jo mamą ir paimtų dar ir iš jos pinigų. G. iš mamos paėmė 11750 Lt ir nuvežė A.. Paskambino A., pasakė, kad atveš 20000 Lt ir 11750 Lt, suma buvo parašyta ant popieriuko. A. paprašė pridėti savo 2050 Lt, kad būtų lygi suma ir atiduotų aukštam vyrui su akinukais, bei tam vyrui paduotų raktus nuo kemperio. Po to skambino Z., šis nekėlė ragelio, paskambino mamai. Ji pasakė, kad jo laukia vyrukai, jie paprašė grįžti. Pareigūnai iš garažo jau buvo paėmę 8 dėžes cigarečių. Jis grįžo, nuvažiavo į aikštelę, klausė kas kemperyje, šis sakė nežinantis. Sakė jeigu neprisipažins, tai jį areštuos, mamą areštuos, visus uždarys. Kiek yra iš viso cigarečių nežinojo. Dėl pinigų sumos su Z. susitarę nebuvo. Cigaretes ruošėsi parduoti lenkams. Aikštelėje yra automatinė sistema, įvažiuodamas gauni kortelę, o išvažiuodamas sumoki. Tas kemperis jau apie metus stovėjo aikštelėje, jis buvo ruso iš Peterburgo. Kuomet jis atvažiuodavo, ateidavo į kemperį, kartais permiegodavo, išvažiuodamas raktus palikdavo. Rusas apie cigaretes nežinojo. Su kuo atveš cigaretes Z. nesakė. Tik žinojo, kad parveš iš Vilniaus. Su T. ir K. susipažino naktį, kuomet su džipu vežė į Jurbarką, pas advokatą pasirašyti, kad nemušė, nors tuo metu jau buvo apklausti. Tuomet nuvežė prie komisariato. Grasino, kad dukrą išmes iš universiteto, bus blogai mamai. Vertė prisipažinti. Parodymus davė, taip kaip dabar teisme. Vertė pasirašyti ir dėl „Passat“ automobilio, kuriame buvo rastos 5 dėžės cigarečių, jis nesutiko. Tyrėja J. nuėjo pas Ž., po kiek laiko atnešė surašytus parodymus, jau be „Passat“ automobilio. Jį sulaikė po 14 val. Kuomet paleido, nuėjo į aikštelę, klausė A. ar perdavė pinigus. Sakė taip. 32000 Lt rado pagalbinėse patalpose, už kompo. Skolą G. atidavė. Iš tų atvežtų cigarečių pardavęs nė kiek nebuvo, nespėjo, nes buvo prie ežero. Tai buvo pirmas kartas. Jis gauna atlyginimą, dirba aikštelėje, be to turi antros grupės neįgalumą, gauna išmokas, kartais parduoda automobilius. G. yra jo draugas, klasiokas, grupiokas. Pelno turėjo iš balandžių, veždavo juos į parodas. Anksčiau iš G. buvo skolinęsis nedaug, po 100 Lt. Tąkart paskambino G. ir pasakė, kad yra prie ežero ir reikia 20000 Lt. Žinojo, kad jis pardavęs mamos namą. Sakė, kad turi reikaliuką, reikia pinigų, už kelių dienų gražins, kam tiksliai reikalingi pinigai nesakė. Jis pats cigarečių ieškojo, o ne Z. siūlė. Pirko nes matė, kad jam apsimoka. Cigarečių kainas aptarė pavasarį. Aptarė, kokia kaina gali gauti, bet nieko konkretaus. Kainą sutarė 31,30 Lt už bloką. Minėjo, kad gali gauti „Festo“, jis sakė, kad reikėtų plonų. Dėl rūšies, kainos susirašė žinutėmis. Jis pasiūlė Z. kainą. Kalbos apie transportavimo kainą nebuvo. Kalbos už kiek jis įsigys cigaretes nebuvo. Iki tų cigarečių, tuo kemperiu niekada nesinaudojo. Kemperyje net nebuvęs. Kad jis tuščias suprato, nes rusas į jį eidavo miegoti. Spalio 10 d. Z. pasakė, kad atveš 8 dėžes cigarečių, paklausė ar gali daugiau, jis sutiko. Sutarė, kad pinigus atiduos, kuomet cigaretes parduos lenkams. Cigarečių kiekį Z. nurodė jis. Tyrėja J. P. dar buvo atvažiavusi aiškintis dėl pinigų, ji apklausė motiną. Buvo atvažiavusi ne kartą, darė spaudimą. Jis yra nuteistas už 34 dėžes, po 50 blokų, bauda 17000 litų. Nuteisė, kad veikė vienas. Prie jo cigaretės skaičiuojamos nebuvo. Jis nei pirmų, nei antrų cigarečių nematė. Aikštelėje yra 4 sargai. Kemperio raktai buvo aikštelėje, tai ar galėjo tuo kemperiu naudotis kiti sargai, nežino (t. 4, b. l. 13-15).

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tą dieną dirbo apsauginiu aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Jis buvo darbo vietoje, atvažiavo „Audi“ ir dvi „Škoda“ markės automobiliai. Tie atvažiavę asmenys jam buvo nepažįstami. Paprašė įleisti, įleido. Kuomet įleido automobilius po 5 min. atėjo pareigūnas. Vienas iš vairuotojų buvo atėjęs pas jį suskaičiuoti pinigėlių. Z. (Z. N.) draugas (G.) buvo atvežęs pinigėlių. Jie buvo permatomame krepšiukyje, jis jų neskaičiavo. T. 1, b. l. 139 parodymai teisingi, papasakojo teisybę. N. minėjo, kad reikės perduoti kemperio raktus, jis ir perdavė. G. visus pinigus perdavė vienu metu, jie buvo sudėti į celofaninį krepšelį. Pinigus jis buvo įsidėjęs į kišenę, po to padavė Z. Kuomet atėjo Z., jis pinigus ėmė iš krepšio, norėjo suskaičiuoti. Kiek pinigų turėjo Z., nežino, kuriuos pinigus jis skaičiavo taip pat nežino. Per apklausas atrodė, kad jis skaičiavo savo pinigus. Kuriuos pinigus jis susirinko nežino. Be Z. kitus pažino iš matymo. Juos matė automobilių stovėjimo aikštelėje. Nežino ar atvykus pareigūnams T. buvo išlipęs iš automobilio, būdelėje jo nebuvo. Tą dieną pareigūnai tikrino kemperio turinį. Ar skaičiavo cigaretes, nematė. Iki tos dienos jis nežinojo, kad yra kemperio raktai. Ką veikė Z. prie kemperio, nežino. Kuomet atvažiavo trys automobiliai, viename matė K. Į būdelę ji užėjusi nebuvo. Šie asmenys į aikštelę atvažiavo anksti, užtruko ilgai, 3-4 val. Atvažiavo trys automobiliai, juos vairavo visi kaltinamieji. Pinigus Z. padavė, kuomet užėjo antrą kartą užnešti raktų. Tuomet padavė ryšulį pinigų (t. 4, b. l. 15-16).

Liudytojas A. Z. parodė, kad automobilis „Škoda Oktavia“ Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai, bet su juo važinėja jis. Su T. pažįstami seniai. Jam sugedo automobilis, paprašė paskolinti, kadangi jis turi darbinį, tai paskolino, davė dokumentus, draudimą, raktelius. Po to atvažiavo ir pasakė, kad papuolė į bėdą, kad automobilį sulaikė. Iki įvykio Z. ir K. nepažinojo. Tas automobilis jam buvo grąžintas. Kokia to automobilio vertė dabar nežino. Tuo metu automobilio vertė galėjo būti apie 15000 Lt, bet tiksliai pasakyti negali. T. dėl automobilio pretenzijų neturi. Kad automobiliu bus vežamos cigaretės nežinojo. Kuomet apklausinėjo, tai su moterim pasitarė kokia galėtų būti automobilio vertė, ji pasakė apie 15000 Lt, jis sutiko, tačiau rinkos kainomis nesidomėjo (t. 4, b. l. 16-17).

Liudytojas T. Ž. parodė dirbantis Pagėgių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriuje tyrėju. Atsimena, kad yra dalyvavęs kaltinamųjų asmenų sulaikyme. Buvo informacija dėl didelio kiekio cigarečių atvežimo į automobilių stovėjimo aikštelę. Savo veiksmus derino su užkardos pareigūnais, kad jie atvyktų į Marijampolę, žinojo aplinkines gatves. Užkardos pareigūnams nurodė kokiose gatvėse išsidėstyti stebėjimui. Taip pat susisiekė su Marijampolės policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnu T. R. ir prašė jo pagalbos, stebint gyventojo sodybą. Pareigūnai M., V., Č. dalyvavo kartu su juo. Marijampolės mieste buvo ir kiti pareigūnai, kurie vykdė kitas užduotis. Vienas iš tų trijų minėtų pareigūnų pastebėjo prie užkardos tris automobilius. Matė, kad pirmas atsistojo „Audi“ markės automobilis, paskui jį dvi „Škoda“ markės automobiliai. Vėliau vienas pareigūnų jį informavo, kad matė kaip Audi automobilis nuvyko prie kemperio, kurį asmuo atsirakino, atsivarė „Škoda“ markės automobilius ir krovė juodos spalvos ryšulius. Nepastebėtiems patekti į aikštelę ir stebėti iš arčiau nebuvo galimybės, todėl nurodė visiems judėti link aikštelės ir sulaikyti išvykstančius. Kai pranešė, kad pakrautas kemperis, davė komandą sulaikyti. Vieni pareigūnai sulaikė „Škoda“ markės automobilius, vieną vairavo K., kitą – T., o Audi liko prie kemperio. Pareigūnai pranešė, kad asmuo atrakinęs kemperį, nuėjo pas sargą, kuris kontroliuoja patekimą į aikštelę. Sargo patalpoje buvo žmogus su akinukais – A. Z., kuris skaičiavo už pertvaros didelę pinigų sumą. Pamatęs jį pasimetė. Vieną iš pareigūnų paliko saugoti Z., kuriam pinigus liepė pastumti toliau ir kartu prižiūrėti sargą. Kemperis buvo užrakintas. Pinigai buvo lietuviškomis kupiūromis, gan nemažas pluoštas, Z. sakė, kad ten ne jo pinigai. Kadangi aplinkybės neaiškios dėl tų pinigų, tai todėl liepė pastumti pinigus toliau. Sargas A. sakė, kad raktą davė Z. Atrakino kemperį, ten buvo dėžės su cigaretėmis. Audi buvo Z., joje buvo prikrauta cigarečių. Z. sakė, kad tai jo. Tada buvo priimtas sprendimas apžiūrėti visą teritoriją. Netoliese rado dar vieną automobilį prikrautą cigarečių. Z. vėliau pasakė, kad pinigai jo, tai jam liepė juos susidėti į kišenes ir turėti prie savęs. Susiformino dokumentus. Po to vyko į užkardą. Z. buvo labai pasimetęs, nelabai ką šnekėjo. Ar sakė kam atvežė cigaretes, nepamena. T. 1, b. l. 131 – 132 parašyta teisingai, pinigai buvo ir eurais, ir litais. Dėl cigarečių parodymai taip pat teisingai užrašyti. Z. sakė, kad atvežė cigaretes sargui. Cigaretės buvo juoduose polietileno maišuose, viskas pristatyta į arčiausią K. N. užkardą. Kaip krovė maišus nematė, bet buvo netoliese. Matė, kaip Z. susidėjo pinigus į kišenes, nes pats jam liepė. Iš kalbos suprato, kad Z. prisipažino. Visos dėžės buvo supakuotos, sudėtos Audi automobilio salone už vairuotojo sėdynės, lyg tai buvo kartoninės dėžės, neatsimena tiksliai. Iš kemperio buvo išimtos pakuotės, jos praplėštos, perskaičiuotos dėžės, cigarečių rūšys. Cigaretės buvo išimtos iš „Audi“ ir „Passat“ automobilių, bei iš kemperio. Viskas buvo skaičiuota įvykio vietoje, nes pagal kiekį traktuojamas pažeidimas, ar administracinis, ar baudžiamasis. Apie tai, kad ryšuliai perkrauti iš „Škoda“ markės automobilio į kemperį, jį informavo stebintis pareigūnas, kuris taip pat minėjo, kad krovė du vyrai, daro prielaidą, kad tie du asmenys – kaltinamieji. Kiek viskas truko, pasakyti negali. Sulaikė Z., kuomet jis sargo patalpose skaičiavo pinigus. Kas sulaikė T. nežino, kuriam iš kaltinamųjų ir kada rašė sulaikymo protokolą nepamena, nes gali ir vietoje, ir užkardoje surašyti, kadangi turi nešiojamus kompiuterius automobilyje. Kokius procesinius veiksmus atliko neatsimena, kadangi ši byla nebuvo niekuo išskirtinė. T. ir K. buvo izoliuoti, kad nešnekėtų tarpusavyje, jie iš toliau turėjo matyti kas daroma. Ar kaltinamieji buvo supažindinti su skaičiavimo rezultatais pasakyti negali. Fabrikinėje dėžėje telpa 500 vnt. pakelių cigarečių, pagal jų rūšį galima spręsti kiek yra cigarečių. Kiek dėžių buvo su maišais pasakyti negali. Iš kemperio kraunamos tikriausiai visos buvo polietileno maišuose, nes kemperyje viskas buvo juoda. Ar buvo be maišo kokia dėžė pasakyti negali. Iš „Škoda“ automobilio dėžės nebuvo iškrautos. Iš Marijampolės važiavo į artimiausią K. N. užkardą. Kaip vyko neatsimena. T. nevairavo, nes sulaikytiems vairuoti neleidžiama. Tokia praktika taikoma visiems, ne išimtis ir K. Kokiu automobiliu pats vyko į užkardą nepamena. Kada išvyko iš užkardos pasakyti negali, bet jau buvo vėlu, tamsu. Ar dalyvavo T. apklausoje neprisimena, patalpos nedidelės, galėjo ir praeiti. Sulaikyti asmenys turi teisę naudotis advokatu. Tą dieną užkardoje lyg matė advokatą Pangonį, kam jis teikė paslaugas nepamena. Kada tiksliai buvo paleistas T. neprisimena, kur po to jie išvyko nežino, tačiau automobilių neturėjo, kažkas minėjo, kad jiems į Jurbarką reikia, nes juos nuo ten parsivežti lengviau. Jis į Jurbarką nevyko. Sprendimą dėl paleidimo priima tyrėja. Kai davė užduotį sulaikyti, visi pareigūnai judėjo kartu ir sulaikė artimiausias žmogus, kuris buvo prie sulaikomųjų, niekas nesipriešino. Neatsimena, kas aiškino teises. Pas Z ir kemperyje rastos cigaretės perskaičiuotos užkardoje, kad surašyti pridavimo protokolus saugojimui (t. 4, b. l. 25-27).

Liudytojas R. M. parodė dirbantis Pagėgių rinktinės specialiosios paskirties užkardoje, pasieniečiu. Viskas aprašyta apklausos protokole, nelabai ką atsimena. Su žvalgybos pareigūnais atvyko į Marijampolę. Vienas iš tų pareigūnų Ž. Sulaikė cigaretes automobilių aikštelėje, detalių neatsimena. T.1, b. l. 133 esantys parodymai teisingi, papildymų neturi. Č. pranešė, kiek krovė iš „Škoda“ automobilio. Iš jo pusės matėsi tik kas vaikšto, kiek krovė – nesimatė. Kaip krovė, jam radijo ryšiu pranešė Č. Kiek nešė – nematė, bet matė tik žmonių galvas per automobilius. Su T. nekalbėjo. Jokio pokalbių smulkmenų nepamena. Jis gal nekalbėjo, bet girdėjo matyt ką sakė. Z. jis nesulaikinėjo, jokių veiksmų su juo neatliko. Kada buvo skaičiuojamos cigaretės pasakyti negali, nes skaičiavime nedalyvavo. Jis buvo prie sulaikytos „Škoda“, kaltinamuosius sulaikė automobiliuose. Jis sulaikė kaltinamąjį A. T., jis vienas vairavo. Sulaikyti buvo apie pietus. Kada buvo surašytas sulaikymo protokolas nepamena, tačiau paprastai surašo vietoje, nes automobiliuose turi kompiuterius. Sulaikytam asmeniui jis išaiškino teises, sulaikymo protokolą rašė jis. A. T. dalyvavo cigarečių skaičiavime nežino. Jis nėra tyrėjas, todėl jokių veiksmų nėra atlikęs. K. sulaikinėjo kitas pareigūnas, ji irgi buvo automobilyje. Po sulaikymo K. ir T. buvo aikštelėje ir sėdėjo savo automobiliuose. Kai skaičiavo cigaretes kur jie buvo pasakyti negali, nematė. Iš Marijampolės viską vežė į užkardą. Kaip ir kas važiavo į užkardą nelabai prisimena, tačiau automobilius vairavo pareigūnai. Kokie veiksmai buvo atliekami užkardoje nežino. Apie jokius advokatus nieko nežino. Kaltinamuosius buvo į Jurbarką nuvežęs ir prie policijos išleido, kada ir ką jie pasirašinėjo nieko nematė. Automobilis Jurbarke buvo sustojęs tik prie komisariato, jis buvo kaip vairuotojas. Su juo dar vyko kažkoks pareigūnas. Dėl laikino sulaikymo protokolo surašymo visų smulkmenų neprisimena. Tarnybiniai pranešimai buvo. Kiti pareigūnai tikriausiai irgi rašė tarnybinius. Su kitų pareigūnų tarnybiniais pranešimais nesusipažino, nieko nederino, ar matė kitus tarnybinius pranešimus neatsimena. Kokiu būdu T. grįžo namo, nežino. Iš karto protokolo nerašo, vėliau surašo. Tarnybinis pranešimas dedamas prie bylos, ten surašo visas aplinkybes, jis adresuotas pareigūnams. Tarnybinį jis rašė pats, kadangi skaičiavime nedalyvavo, tai cigarečių kiekius sužinojo iš pareigūnų. Kodėl jo tarnybinis sutampa su kitų pareigūnų rašytais tarnybiniais nežino (t. 4, b. l. 28-29).

Liudytojas A. Č. parodė dirbantis Pagėgių rinktinėje specialios paskirties užkardoje. Atvyko į Marijampolę, tikslas - kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai sakė (duomenys neskelbtini) aikštelėje bus kontrabandinės cigaretės ir reikės sulaikyti. Jo užduotis iš gatvės stebėti įvažiuojančias ir išvažiuojančias mašinas iš aikštelės. Kartu buvo M. ir V., tačiau kiekvienas stebėjimą vykdė iš savos gatvės. Kolega per radijo stotį pranešė, kad atvažiuoja „Audi“ ir dvi „Škoda“ markės automobiliai. Aikštelės šone stovėjo kemperis, jie privažiavo prie to kemperio, žmogus išlipo iš Audi, kemperio durelės buvo užrakintos, tai jis ėjo prie sargo, po to atsirakino kemperį, privarė „Škoda“ ir du jaunuoliai pradėjo krauti. Vienas iš kraunančių buvo ryškiai apsirengęs ir su akinukais – tai Z. Jam krauti padėjo A. T.. Dar buvo ir mergina. Iškrovė vieną „Škoda“, po to privarė antrą. Dėžės buvo juodoje plėvelėje. Atrodo po 7 - 8 dėžes iš kiekvienos mašinos iškrovė. Buvo nurodymas sulaikyti, todėl ėmėsi veiksmų. Jis bėgo nuo gatvės prie išvažiavimo, kažkurį asmenį sulaikė, tačiau kurį tiksliai pasakyti negali. T. 1, b. l. 134 parodymai teisingi, tada viską prisiminė. Dalyvavo cigarečių skaičiavime, skaičiavo maždaug kiek gali būti, o konkrečiai suskaičiavo užkardoje K. N., ten pristatė ir kaltinamuosius. T. ir K. cigarečių kiekis konstatuotas, nes iškraunat kemperį ten buvo 16 dėžių, nes į kemperį pakrovė po 7 - 8 dėžes iš kiekvienos mašinos. Kraunant ėjimo kiekis iš kiekvienos mašinos iki kemperio buvo vienodas. Su kaltinamaisiais nekalbėjo, nes jo darbas tik sulaikyti. Cigaretes skaičiavo tą pačią dieną užkardoje. Kas sulaikė Z. tiksliai pasakyti negali. Kemperis buvo užkrautas ant traliuko, Audi markės automobilyje dar buvo cigaretės, viskas parvežta į užkardą. Kaip vyko iš Marijampolės pasakyti negali, nes jis vyko su savo automobiliu iš paskos. Dėžės iš kemperio jis iškrovė ir pats skaičiavo, po to dar atsirado daugiau pareigūnų, kurie padėjo skaičiuoti. Kaltinamieji neskaičiavo. Kas apklausinėjo kaltinamuosius nežino, taip pat nieko nežino ir apie advokatą. K. sulaikyta prie pat išvažiavimo, ji jau buvo išlipus iš automobilio, nes matyt nesuprato kas įvyko. Kuomet jie atvyko į aikštelę, moteris išlipo ir visą laiką stovėjo lauke, kas surašė jos sulaikymo protokolą, kas kratą darė – nežino. Tarnybinį pranešimą rašė pats, su kitų tarnybiniais pranešimai nėra susipažinęs. Kodėl jo tarnybinis pranešimas sutampa su kitais nežino. Marijampolės aikštelėje užtruko ilgokai, nes nuo sulaikymo iki išvykimo gal 5-6 valandos praėjo. Niekas negalėjo palikti aikštelės, sulaikytieji buvo stebimi. Kompiuteris ir printeris yra tarnybinėje mašinoje. Cigaretės buvo kemperyje ir „Audi“ markės automobilyje. Automobilyje rastos cigaretės paliktos atskirai, kodėl iš jos neiškrovė - nežino, jas skaičiavo užkardoje. Vietoje neskaičiavo cigarečių, bet tai priklauso ne nuo jo, nes yra vyresni pareigūnai. Visos dėžės buvo juodai supakuotos, kitokių nematė. Ar kemperyje prieš tai buvo cigarečių pasakyti negali. Ar buvo nuimami daktiloskopiniai duomenys nežino. Sulaikius K., jai buvo išaiškinta, kad ji sulaikyta. Kiek laiko praleido užkardoje negali tiksliai pasakyti. Gal pusę septynių ar šeštą atvyko į užkardą, jis išvyko gal kitos dienos naktį, nes kol suskaičiavo dėžes, kol automobiliai buvo pastatyti į saugojimo aikšteles, kol surašyti tarnybiniai pranešimai – daug laiko praeina. Kuomet išvyko, kaltinamųjų jau nebuvo, kiek žino jie vyko į areštinę Jurbarke, ar buvo uždaryti nežino, kokie pareigūnai vyko kartu su jais pasakyti negali. Kai krovė cigaretes į kemperį, tai jie metė tas dėžes į kemperį. Kemperyje dėžės buvo sumestos bet kaip. Ar dėžių buvo likę iš anksčiau tokio vaizdo nebuvo. Sulaikymo protokolas šiaip turėjo būti surašytas vietoje, pats nerašė (t. 4, b. l. 29-31).

Liudytojas D. V., parodė dirbantis specialios paskirties užkardoje Pagėgių rinktinėje pasieniečiu. Buvo informacija ir gavo užduotį. Jis turėjo stebėti automobilių saugojimo aikštelę, sakė, jog bus atvežtos cigaretės. Atvyko trys automobiliai, t.y. „Audi“ ir dvi „Škoda“, apie tai pranešė žvalgybos pareigūnui. Iš „Škoda“ markės automobilių pradėjo krauti tamsius ryšulius į kemperį. Krovė du vyriškiai, jie atvyko su „Audi“ ir „Škoda“ markės automobiliais. Kiek dėžių pakrauta neatsimena, virš dešimt tai iš abiejų „Škoda“ markės automobilių, iš Audi nekrovė. Buvo nurodymas sulaikyti. Priėjo, prisistatė, nebuvo jokio pasipriešinimo. Sulaikyme dalyvavo Č., M., kriminalinės žvalgybos pareigūnai, iš jų tik Ž. prisimena. Jis nieko nesulaikė, tik šalia buvo, antrankių niekam nedėjo. Kai perskaičiavo cigaretes, tada ir paaiškėjo kiek ir iš kur iškrovė. Kai krovė, tai dėžes skaičiavo, iš kiekvieno automobilio buvo iškrauta po 8 dėžes. Cigaretes skaičiavo užkardoje K. N.. Kada atvyko į užkardą pasakyti negali, gal apie ketvirtą. Aikštelėje užtruko apie 3 - 4 valandas. Kuomet krovė cigaretes, K. buvo prie automobilio. Mano, kad kemperyje buvo rasta tiek dėžių, kiek iškrovė. Dėžės buvo tamsios, tai juodi ryšuliai. Ką sulaikė neatsimena, nes nepažįsta. Jei apklausoje nurodė, kad M. sulaikė Z., vadinasi taip ir buvo. Kiek pamena Z. buvo prie kemperio. Su Z. jis jokių veiksmų neatliko. T. 1. b. l. 135. parodymai užrašyti teisingai, gal tada suskaičiavo cigaretes užkardoje. Po 4000 vnt. cigarečių dėžėje, tai ir paskaičiavo. Cigaretes skaičiavo užkardoje, Marijampolėje neskaičiavo. Skaičiavo tą pačią dieną grįžus, jis skaičiavime dalyvavo. Kraunat neskaičiavo, sakė apytiksliai. Užkardoje kaltinamieji skaičiavime nedalyvavo. Ar apklausose dalyvavo advokatas nežino. Sulaikymo metu K. buvo aikštelėje prie automobilio, po sulaikymo - buvo aikštelėje sėdėjo automobilyje. Teises aiškino žvalgybos pareigūnai. Kur surašytas sulaikymo protokolas – nežino. Iš žvalgybos pareigūnų buvo T. Ž., kitų nežino. Surašomo protokolo momento nematė. Nuo T. sulaikymo iki išvykimo, jis negalėjo niekur eiti. Marijampolėje nieko neskaičiavo, nematė ar plėšė dėžes. Nepamena ar visos dėžės buvo juodos. Iki tos dienos toje aikštelėje nieko neteko daryti, stebėti kemperio asmeniškai neteko. K. N. buvo gal nuo 16 val., prabuvo tą dieną gal iki 22-23 val., nes kuomet išėjo buvo tamsu. Kaltinamuosius vežė iki Jurbarko, atrodo vežė dviem automobiliais, vieną į areštinę, o kitus – paleido. P. buvo kitame automobilyje. Automobiliai niekur nebuvo sustoję, važiavo beveik kartu. Pats gyvena Jurbarke. M. Z. pažįsta, operacijoje matė, bet jo veiksmų nežino, gal jis padėjo ką sulaikyti, bet sulaikyme jo nebuvo. Kaltinamųjų nieko neklausė ir nieko nesiaiškino (t. 4, b. l. 31-32).

Liudytojas T. R., parodė dirbantis Marijampolės AVPK organizuotų nusikaltimų skyriaus 1-mo poskyrio viršininku. 2013 m. spalio 11 d. jo prašė pagalbos operacijoje. Prašė padėti patikrinti informaciją, nuvyko, prašė pastovėti gatvėje, atrodo Žaliojoje, pažiūrėti koks eismas, kas vyksta gatvėje ir pranešti pareigūnams. Po kiek laiko pranešė, kad yra sulaikyti trys automobiliai su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis ten nuvyko, jokių veiksmų neatliko. M. Z. pažįsta. Negali pasakyti ar jis dalyvavo operacijoje, nes ten buvo daug pareigūnų. Z. žino, nes jis dirbo Vilkaviškyje. Kuomet pasakė, kad yra sulaikyta, buvo atvykęs į aikštelę, matė sulaikytus tris automobilius - „Audi“ ir dvi „Škoda“ markės, sulaikytų asmenų nematė. Jam paskambino T. Ž., kad padėtų, todėl vadovo leidimu įsijungė į operaciją, tai buvo žodinis leidimas. Kas jį apklausė nepamena (t. 4, b. l. 32-33).

Liudytoja J. P. parodė, kad žino visus tris kaltinamuosius, juos prisimena, ji apklausinėjo Z. ir T. T. jau buvo surašytas sulaikymo protokolas, kas surašė nepamena. K. apklausinėjo pareigūnas Ž. Kiek pamena anksčiau už T. buvo apklausta K. Abiejų parodymai buvo analogiški, jie viską vienodai pasakojo, todėl viskas surenkama į vieną failą ir perkeliama taupant laiką, niekas to nedraudžia. Gali būti, kad ji pasiėmė protokolą ir atsikopijavo, nes jų parodymai analogiški. Prokuroro leidimo persikelti duomenų neturėjo. Spalio 11 d. visus veiksmus baigė iki dešimtos valandos. T. gynėjas dalyvavo apklausoje, tai E. P.. K. apklausoje dalyvavo tas pats gynėjas. Buvo vakaro metas, pradiniuose veiksmuose dažnai būna tas pats advokatas. Ji sulaikymo vietoje nebuvo. Sulaikymo protokolų nerašė. Cigarečių skaičiavime nedalyvavo ir nežino kur jos skaičiuotos. Ar buvo kažkas fotografuota neatsimena. Kas paleido T. neatsimena. Jie viską papasakojo, prašėsi paleidžiami, viską prisipažino. Jie paleisti buvo pagal nutarimą K. N., o paleido juos Jurbarke, nes jie patys prašė. Ne ji ten juos pristatė, ją parvežė namo ar kartu vyko kaltinamieji nežino. Kur gyvena P. nežino, jis į Jurbarką nevyko. Jurbarke be policijos niekur nebuvo sustoję, ją parvežė namo. Operacijoje dalyvavo Ž., kitų neatsimena, nes įvykiai pastovūs. Kokie pirminiai Z. pareikšti įtarimai nežino, ar įtarime buvo konstatuoti abu epizodai neprisimena, reikia žiūrėti bylą. Advokatą Pangonį pakvietė ji, kokiu būdu neprisimena. Ar nuvykus naktį į Jurbarką skambino advokatui neprisimena. Paprastai būna ir skambina, ir vyksta į kontora, ir siunčia elektroninius laiškus. M., Č., V. tarnybiniai yra, bet įtakos jų surašymui ji neturėjo. Neuždavė jiems klausimo kodėl jų tarnybiniai pranešimai sutampa. Realiai ji buvo atsakinga už tyrimą. Sulaikymo protokolas surašomas konkrečioje darbo vietoje, kurios skiriasi, turi būti pažymėtas faktinis sulaikymo laikas. Jei parodymai nesutampa, tai nesinaudojama kitu protokolu, rašoma skirtingai. Su kitu pareigūnu pasišneka tarp apklausų, pertraukose. Gali pavesti kviesti advokatą bet kam. Tarnybiniai pranešimai rašomi vadovui, po to prideda prie bylos (t. 4, b. l. 33-35).

Liudytojas M. D. parodė, kad buvo sulaikyta grupė asmenų, įtariama kontrabandinių prekių disponavimu, gabenimu bei jų platinimu. Jis surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, kelias fotolenteles. Neprisimena ar skaičiavo cigaretes, nes įvykių būna ne vienas, sunku prisiminti, ar su tais pačiais asmenimis dar kur nors vyko, nes laikotarpis gana ilgas. Kas buvo būtina, procesinius dokumentus rašė įvykio vietoje. Įvykio vietoje turi kompiuterį, spausdintuvą. Kiek prisimena buvo du automobiliai „Škoda Octavia“, viena „Audi“ ir kemperis. Kemperyje rado cigaretes. Buvo užfiksuotas išėmimas iš automobilių. Negali atskleisti duomenų apie tai, ar buvo toje aikštelėje, ar buvo apžiūrėjęs kemperį iki to įvykio. Sunku pasakyti, kuriuose automobiliuose iš buvusių įvykio vietoje buvo rastos cigaretės, nes pats sulaikyme nedalyvavo. Būtų galima remtis tik liudytojų parodymais. Jis dalyvavo tik įvykio vietoje. Tarnybiniame pranešime tik paminėjo, kad buvo perkrauta iš tų dviejų mašinų į kemperį. Be to įvykio vietoje buvusiame automobilyje „Audi“ rado cigarečių. Jei neklysta dar dėžių buvo rasta automobilyje „Passat“. Nežino, ar tai tų pačių asmenų, ar ne. Dėžės lyg matosi fotolentelėje. Berods buvo polietileniniuose maišuose, bet tiksliai dabar neprisimena. Neprisimena, ar visos dėžės buvo supakuotos į polietileninius maišus. Maišai buvo ardomi su guminėmis pirštinėmis. Ten buvo grupė pareigūnų, kurie tuo užsiėmė. Kiek pamena buvo iš Marijampolės organizuotų nusikaltimų tyrimų tarnybos ir iš Specialiosios paskirties padalinio pareigūnai. Skaičiuojant cigaretes, neprisimena, ar dalyvavo kaltinamieji. Įvykio vietoje užfiksavo tai, kas buvo aktualu bylai bei surinkti įrodymus. Dabar sunku pasakyti apie tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Neprisimena ar rašė perdavimo – priėmimo protokolą (t. 4, b. l. 40-41).

Liudytojas M. Z. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Prieš tai dirbo Pasienio tarnyboje Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistu. Buvo gauta informacija, kad vyksta kontrabandos gabenimas. Buvo iškviestas Specialiosios paskirties būrys, jie buvo pasaloje. Gavo informaciją, kad jau įvažiavo, pradėjo krauti dėžes. Jų funkcija buvo patekti į vidų ir sulaikyti asmenis. Įvažiavo į tą aikštelę, ten buvo kelios „Škoda“ ir „Audi“ markės automobiliai. Niekas nesipriešino, nebėgo, toks buvo sulaikymas. Buvo kartoninės dėžės su cigaretėmis. Buvo po pietų. Apklausinėjo asmenį su akinukais (A. Z.). Nepamena ar rašė laikino sulaikymo protokolą. Toje vietoje priėjo prie kaltinamojo A. Z., prie „Audi“ automobilio. Atplėšė, apžiūrėjo dėžes. Buvo standartinės dėžės su 50 blokų, tuščių vietų nebuvo. Suskaičiavo vietoje. Tuo metu nepamena ar pasirašinėjo procesinį dokumentą, kad yra toks kiekis. Savo veikloje vadovaujasi BPK reikalavimais. Kadangi nesipriešino, tai antrankių nedėjo. Matė, kad padėtis kontroliuojama. Asmenys buvo informuoti dėl ko yra sulaikomi. Sulaikomam asmeniui aiškino teises. Nepamena, kas konkrečiai aiškino. Cigaretes rado kemperyje. Dar berods buvo Citroen, bet gerai nepamena. Nežino, ar visi rasti aikštelėje kiekiai buvo inkriminuoti tiems sulaikytiems asmenims. Jis toliau įvykių nesekė, jo funkcija buvo sulaikyti. Iki įvykio nėra tekę būti toje aikštelėje, apžiūrėti kemperį. Kiek konkrečiai cigarečių buvo atskirame automobilyje, neprisimena. Jis buvo prie Mercedes ir Audi, nes iškrovinėjo į kemperį. Toliau tą pačią dieną vyko iki K. N.. Jis sėdo už piliečio A. Z. automobilio vairo ir jiedu kartu važiavo. Negali pasakyti kas parvairavo kitus automobilius. Protokoluose, kuriuos rašė, aplinkybes nurodė teisingai. Nežino kaip paaiškinti, kad jis Dorelio tarnybiniame pranešime nėra nurodytas kaip dalyvis, liudytojas, gal tiesiog pamiršo. Nepamena ar rašė tarnybinį pranešimą. Įvykio vietoje cigaretes skaičiavo. Neskaičiavo po pakelį, bet atplėšė dėžes, pažiūrėjo, paspaudė, tuščių vietų nebuvo, vadinasi 50 blokų. Buvo gamyklinės, standartinės dėžės, jiems žinoma kiek ten telpa. Nepamena, ar buvo kažkaip supakuotos. Automobilyje „Audi“ buvo kartoninės dėžės. Jis buvo įlipęs į Mercedes ir Audi, nes būtent tuo metu iškrovinėjo cigaretes į Mercedes, cigaretes iškrovinėjo iš Audi. Jis to nematė, bet gavo Specialios paskirties būrio pranešimą, kad jau pradėjo iškrovinėti, krauna cigaretes į Mercedes, t. y. kemperį. Įtariamasis A. Z. tuo metu stovėjo šalia, kiti įtariamieji buvo kitoje aikštelės pusėje, apie 100 metrų nuo kemperio. A. Z. jis apklausė K. N. užkardoje, pats rašė apklausos protokolą. Kiek pamena prie Audi buvo tik A. Z.. Jis jį sulaikė, yra parengtas asmens kratos protokolas, kurį rašė K. N. užkardoje. Nurodyti rasti pinigai skaičiuoti sykiu prie pačio asmens. Nežino, kodėl buvo parašyta, kad buvo rasti eurai, bet daugiau byloje duomenų apie tai nėra. Parašė protokole tai, ką rado. Sargo budelės neapžiūrėjo. Kiek žino ten buvo rasta pinigų. Kai apklausinėjo A. Z., jis prisipažino padaręs nusikaltimą. Jam atrodė, kad aplinkybes pasakojo nuoširdžiai. Jis sakė, kad nežino, iš kur ėmė, iš kur gavo. Pasirodė, kad įkliuvo ir prisiėmė kaltę dėl to ką padarė. Kiek pamena tą dieną buvo advokatas, bet koks nepamena. Dėl protokolo surašymo laiko ir faktinio asmens sulaikymo laiko sutapimo, tai tiesiog yra rašybos klaida. Klaida yra tame, kad įrašė faktinio sulaikymo laiką tokį patį kaip protokolo surašymo laiką. Protokolą surašė K. N.. 12.30 val. yra faktinis sulaikymo laikas. Negali pasakyti, ar sulaikymo protokolas surašytas vėliau nei asmens kratos protokolas (t. 4, b. l. 41-42).

Iš pagarsintų E. K. parodymų matyti, kad 2014-02-07 liudytojo apklausos metu E. K. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, t.y. automobilių stovėjimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja dirba trys sargai: Z. N., A. S., M. B.. Darbo grafikas įvairus. Aikštelėje judėjimas yra labai didelis. Jie dirba kemperyje – vagonėlyje. Ten dažnai užeinantys asmenys palieka raktus, maišelius, dėžes. 2013 m. spalio mėnesį, jai Z. N. pasakė, kad važiuoja į Dzūkiją, tačiau į aikštelę turi ateiti jaunas, aukštas vyras su akinukais, kuriam reikia perduoti paketą. Ji sutiko, tačiau kas yra tame pakete nesigilino ir nežino. Tą vyra matė lyg pirmą kartą. Kad aikštelėje būtų kraunamos kažkokios didelės juodos spalvos popierinės dėžės nematė. Prie jos niekas nieko nėra krovęs. Apie aikštelėje sulaikytas kontrabandines cigaretes sužinojo iš aikštelės savininkės D. Š., su ja kalbėjo telefonu. Sargai apie šį įvykį jai nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 142). 2014-02-18 liudytojos apklausos metu parodė, kad nežino kada aikštelėje atsirado kemperis „MB310D“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kam jis priklauso. Aikštelėje nuolat stovi apie 300 transporto priemonių, jas visas prisiminti ir sukontroliuoti neįmanoma. Ar būtent to kepmerio raktai būdavo paliekame sargų namelyje nežino, nes ten žmonės nuolat palieka įvairius raktus. Už pastatytas transporto priemones atsiskaitoma magnetinėmis kortelėmis. Privažiavus užkardą, paspaudžiamas mygtukas, tuomet išlenda kortelė, viskas perduodamas į kompiuterinę programą. Su ta pačia kortele gali atsiskaityti už skirtingus automobilius ir skirtingi asmenys, kadangi jos naudojamos nuo aikštelės įsikūrimo (t. 1, b. l. 143).

Automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje „MB 310D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 16 kartoninių dėžių, kuriose buvo 8000 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis. Automobilyje „Audi A6 avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos 2 kartoninės dėžės, kuriose buvo 1000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis ir 8 kartoninės dėžės, kuriose buvo 4000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis (2013-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, t.1, b. l. 12-16).

Neteisėtai gabentų akcizinių prekių vertę patvirtina: 2014-02-20 Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma - cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra: 3500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 25444,00 Lt; 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis -3978,00 Lt (t. 1, b. l. 22); 2014-03-27 ir 2014-03-04 Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma - cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra: 7780 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 56557,40 Lt; 220 vnt. cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 1599,60 Lt; 1000 „NZ Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 7956,00 Lt; 4000 „Minsk 5 super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 31824,00 Lt (t. 1, b. l. 24, 26).

2013-12-10 daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti įvykio vietos apžiūros metu: 9100 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, 220 vnt. pakelių cigarečių „FEST 7“, 2000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold super slims“, 4120 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, viso: 15440 vnt., taip pat kratos metu 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 3500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 30-35).

2013-10-14 daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti įvykio vietos apžiūros metu: automobilis „MB 310 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi A6 avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 41-44, 92-97, 110-115, 123-126).

Automobiliai „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6 avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-28 nutarimu perduoti saugojimui į VSAT prie Lietuvos Respublikos VPM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sulaikytų automobilių stovėjimo aikštelę, Rukšnių k., Šakių r. sav. (t. 1, b. l. 75).

„Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pažymos patvirtina, kad vidutinė automobilio „MB 310D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė Lietuvoje yra 6740 Lt, vidutinė automobilio „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė Lietuvoje yra 16340 Lt (t.1, b. l. 74, 99).

2013-10-11 kratos protokolas patvirtina, kad kratos metu Z. N. gyvenamojoje vietoje - gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose J. N., surasta ir paimta: 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 3500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 2, b. l. 26-27). Kratos metu rastos ir paimtos cigaretės yra perduotos į administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. Z. (t. 2, b. l. 37).

Darytina išvada, kad visi kaltinamieji veikė kaip vykdytojai, kiekvienas iš jų atliko veiksmus būtinus nusikalstamos veikos sudėčiai realizuoti. Nelegalų cigarečių, tai yra akcizinių prekių gabenimą padarė bendrininkų grupė, kurios nariai atliko suderintus veiksmus ir taip veikdami jie suvokė, kad veikia neteisėtai ir norėjo taip veikti, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia.