Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini)., nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas – 5 metams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 18 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 24 dienoms;

8) Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 20 parų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per įsipareigotą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės neatlikęs;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 26 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

11) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo ir visiško sudėjimo būdais subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams (nuosprendis neįsitesėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) netekėjusi, dirbanti UAB „Retropet“ pagalbine pagalbininke, teista:

1) 2023 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2) 2024 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per įsipareigotą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2024 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi 2023 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Bausmės neatlikusi;

3) 2024 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, per 15 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. B. 2023 m. liepos 28 d. apie 15.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvės „Norfa“, esančios adresu , (duomenys neskelbtini), prekybos salę, kur nuo lentynos paėmė 2 butelius konjako "Meukow", 59,98 Eur vertės (1 vnt. kaina 29,99 Eur) bei 8 butelius konjako "Courvoisier", 191,92 Eur vertės (1 vnt. kaina 23,99 Eur), šias prekes susidėjo į kuprinę bei praėjęs su jomis pro kasas už jas neatsiskaitęs, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB "Norfos mažmena" priklausantį 251,90 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais Ž. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ž. B. ir N. D., 2023 m. liepos 31 d. apie 14.35 val., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvės „Norfa“, esančios adresu , (duomenys neskelbtini), prekybos salę, kur nuo lentynos paėmė 5 butelius sidro spirito "Calvados", 199,95 Eur vertės (1 vnt. kaina 39,99 Eur), 1 butelį viskio "T. D.", 37,99 Eur vertės bei 2 butelius viskio "Woodford reserve", 73,98 Eur vertės (1 vnt. kaina 36,99 Eur), juos įsidėjo į N. D. pirkinių vežimėlį, ir pastarajai nuvežus įdėtus alkoholio butelius į kitą skyrių, Ž. B. susidėjo juos į dvi kuprines, po ko jam užsidėjus vieną iš kuprinių su alkoholiu, o N. D. užsidėjus kitą kuprinę su alkoholiu, praėjo pro kasas už šias prekes neatsiskaitę, bei bandant pasišalinti iš parduotuvės, buvo sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu nepabaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių bei pasikėsino pagrobti UAB "Norfos mažmena" priklausantį 311,92 eurų vertės turtą,

Šiais veiksmais Ž. B. ir N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Ž. B. ir N. D., 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrai, atėjo į parduotuvės „Norfa“, esančios adresu , (duomenys neskelbtini), prekybos salę, kur nuo lentynos bendrai paėmė 6 butelius viskio "Ballantines", 128,94 Eur vertės (1 vnt. kaina 21,49 Eur), 2 butelius viskio "Jim B. B.", 44,98 Eur vertės (1 vnt. kaina 22,49 Eur) ir 1 butelį likerio "Jim B. A.", 16,99 Eur vertės, po ko šias prekes susidėję į kuprines, praėjo su prekėmis pro kasas už jas neatsiskaitę bei pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB "Norfos mažmena" priklausantį 190,91 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais Ž. B. ir N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Ž. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad susipyko su tėvais ir išėjo iš namų. Jiems reikėjo pragyventi, nes liko gatvėje, reikėjo gauti pinigų. Galvojo, kad iš parduotuvės pasiims prekių ir jas parduos. Jis negalėjo leisti, kad N. miegotų gatvėje, todėl ir nuėjo vogti į parduotuves. Ėjo vogti iš parduotuvės su tikslu, kad vėliau parduotų alkoholį. Užeidavo į parduotuves, įsidėdavo alkoholį ir išsinešdavo. Alkoholį parduodavo taksistams. Vagystės vyko vasaros 1-2 mėnesyje. Pirmas epizodas galėjo būti liepos 28 d. Norfos parduotuvėje, esančioje Savanorių prospekte. Iš parduotuvės jis paėmė alkoholį. Už parduotą alkoholį gaudavo 1/3 dalį sumos. Negali pasakyti, kada iš parduotuvių vogė vienas. Gali būti, kad jis pagrobė tas prekes, kurios nurodytos įtarime. Pardavęs alkoholį taksistams, gavo apie 60 Eur. Antras vagystės epizodas buvo liepos 31 dieną. Nors negali tiksliai pasakyti. Jis negali tiksliai pasakyti, kaip viskas vyko, tačiau patvirtina, kad kaltinime viskas surašyta teisingai, vieta, laikas ir sumos. N. tik padėdavo išnešti pagrobtus daiktus. Jis negalėjo jai leisti miegoti gatvėje. Ji prekes įsidėdavo į savo krepšį, o jis į savo. Ne visada pavykdavo iki galo pavogti, buvo ir sulaikytas. Neprisipažįsta, kad turėjo problemų su alkoholiu, bet kiti sako, kad jis turi. Vartojo narkotikus. Vogė pragyvenimui. Šiuo metu gyvena su tėvais, anksčiau buvo su jais susipykęs. Savo poelgį vertina blogai. Pripažįsta, kad padarė žalą. Planuoja įsidarbinti ir padengti civilinius ieškinius. Kol kas nieko nesumokėjęs, nes neturėjo galimybės to padaryti. Šiuo metu yra suimtas iki balandžio 5 d. Būdamas laisvėje, įsidarbintų pas draugę, o gyventų pas tėvus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji N. D. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaip ir minėjo Ž., jie buvo susipykę su tėvais. Išėjo gyventi į gatvę, reikėjo vietos, kur miegoti ir ką valgyti. Sugalvojo eiti į parduotuves ir vogti, lengviausi pinigai. Nueidavo, prisikraudavo alkoholio ir parduodavo. Gaudavo kelis eurus, susimokėdavo už nakvynę, dalį pasilikdavo maistui. Tuo metu ji nedirbo. Prisimena, kad tai buvo vasarą. Galėjo būti liepos 31 d. parduotuvėje Norfa. Kodėl jie pasirinko parduotuvę Norfa, negali pasakyti. Ta parduotuvė randasi Savanorių prospekte. Įsidėdavo apie 10 butelių į kuprines ir išeidavo. Kraudavo kiekvienas sau. Žinojo, kokiu tikslu ėjo į parduotuvę. Kitas kartas galėjo būti rugpjūčio 8 d. Ji neprisimena, kiek paėmė alkoholio, tačiau gali būti tokiai sumai, kuri parašyta. Pavogtą alkoholį pardavinėjo taksistams mažiau nei už pusę kainos. Gautus pinigus išleido maistui ir nakvynei. Pinigų reikėjo pragyvenimui. Blogai vertina savo poelgį. Šiuo metu ji dirba. Žada daugiau nevogti. Nuo kito mėnesio pradės atlyginti padarytą žalą. Kol kas dar nieko nesumokėjo. Su Ž. B. jie yra sugyventiniai, turi bendrą vaiką, kuriam 6 metai. Vaikas gyvena su teta, o ateityje planuoja gyventi kartu su vaiku.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, kaltinamieji paaiškino veikų padarymo aplinkybes, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė ir gynėjas sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 22 d. apklaustas įtariamuoju Ž. B. paaiškino, kad jis neneigia, jog pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis buvo minimose parduotuvėse, buvo tikslu pavogti prekių, o būtent alkoholinių gėrimų. Dėl pirmo epizodo gali pasakyti, kad buvo parduotuvėje vienas. Iš tiesų paėmė alkoholio skyriuje alkoholinių gėrimų, tiksliai butelių skaičiaus nepasakys, nes tai buvo seniai. Jis skaičiavo, kad prekių būtų mažesnei sumai negu 145 eurai, todėl tokio kiekio, koks nurodytas pranešime apie įtarimą paimti negalėjo. Kokios rūšies alkoholį ėmė, pasakyti negali, galimai tokio, kaip nurodyta, tačiau nėra įsitikinęs, nes neatsimena. Butelius dėjosi į pirkinių krepšelį, o iš jo perdėjo į turimą kuprinę, po ko praėjo už prekes neatsiskaitęs. Dėl antro epizodo gali paaiškinti, kad jis atvyko į minėtą parduotuvę su savo drauge N. D., tačiau jie nebuvo susitarę vogti. Nieko paaiškinti apie aplinkybes negali, nes jis ėmė atskirai, kiek tiksliai paėmė alkoholio, pasakyti negali, šiuo atveju galimai paėmė daugiau negu ant 150 eurų. Ar N. kažką ėmė, jis nežino, tačiau ji planavo apsipirkti. Ar ji kažką bandė pavogti, negali pasakyti, bent jau su juo nesitarė. Tądien juos abu sulaikė, tačiau jis pabėgo, kai jį nuvedė į tualetą. Aplinkybių, kaip ėmė ir perdėjo alkoholį į kuprinę, nepamena. Smulkiau tikrai nieko pasakyti negali. Pripažįsta šiame epizode iš dalies, kadangi neveikė su N., vogė jiems nesitarus. Dėl paskutinio epizodo gali pasakyti, kad į parduotuvę atvyko su N. D., ten jis pasiėmė alkoholio, dėjosi į jų turimą prekių vežimėlį. Ten buvo ir kitų prekių, nes N. norėjo apsipirkti. Po to jis paėmė alkoholio butelius, juos įsidėjo sau į kuprinę, tačiau vėlgi jis skaičiavo, alkoholio suma neviršijo 150 eurų. Ar N. ėmė ką nors, nežino, tačiau ji planavo apsipirkti, vogti kartu nesitarė, o jis tiesiog susidėjo alkoholį į kuprinę ir išėjo. Ar N. kažką pirko, negali pasakyti. Nori pabrėžti, jog pats prisipažįsta, ką yra padaręs, be jokių įrodymų ir vaizdo medžiagų, tik nurodytos sumos neatitinka tikrovės. Galėjo viršyti 150 eurų sumą tik 2 epizode, kai buvo pabėgęs. Dėl padaryto gailisi, šiuo metu įsidarbino, norėtų parduotuvei atlyginti žalą. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 177-178).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 22 d. apklausta įtariamąja N. D. paaiškino, kad ji prisipažįsta, kad buvo tiek vienoje, tiek kitoje parduotuvėje. Bet vogti jie nesitarė. Pirmu atveju, į parduotuvę Norfa bazė ji atėjo su draugu Ž. B.. Ji neatsimena aplinkybių, kaip į kuprinę pateko alkoholis, galimai įdėjo pati, to tikrai neprisimena. Tačiau ji tikrai ketino pavogti kuprinėje buvusias prekes, t. y. alkoholio butelius. Buvo 3 ar 4 buteliai. Tačiau pavogti nepavyko, kadangi ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Sulaikė ir Ž., galimai ir jis kažką norėjo pavogti, tačiau ji to nematė. V. Ž. nuvedė į tualetą ir jis daugiau negrįžo. Ji tikrai bandė pavogti jos kuprinėje buvusias prekes, tačiau ji su Ž. nesitarė, jei jis ir vogė kažką, tai jai nežinant. Kokiai sumai buvo prekių, tiksliai nepamena, bet galimai 150 eurų, gal šiek tiek daugiau. Įtarime nurodyta didesnė suma, tiek prekių ji tikrai nebandė išnešti. Dėl to įvykio buvo iškviesta policija, pareigūnai jai tik įteikė šaukimą. Koks alkoholis buvo tądien, negali pasakyti. Antrojo epizodo ji visiškai neatsimena. Galimai buvo, galimai turėjo tikslą kažką pavogti, bet vėl gi, nesitarė su Ž., galimai kažką ir pavogė, bet tikrai ne veikdama su juo, o atskirai, ir tikrai ne tokiai sumai. Šio epizodo visai neatsimena, todėl daugiau nieko pasakyti neturi. Dėl padaryto gailisi, norėtų atlyginti padarytą žalą parduotuvėms. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 147-148).

2023 m. liepos 28 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

2023 m. rugpjūčio 2 d. UAB "N. M." pareiškime nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad 2023 m. liepos 28 d. apie 15.40 val., parduotuvėje Vilniuje, Savanorių pr. 176, asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. konjako "Meukow", 0,7 l talpos, vieneto kaina 29,99 Eur, bendra vertė 59,98 Eur. Taip pat 8 vnt. konjako "Courvoisier", vieneto kaina 23,99 Eur, bendra vertė 191,92 Eur. Bendra pasisavintų prekių vertė 251,90 Eur. Prekės negrąžintos. Asmuo buvo sulaikytas 2023 m. liepos 31 d., bet pabėgo, buvo iškviesta policija (1 t., b. l. 22).

2023 m. rugpjūčio 2 d. J. J. paaiškinime nurodė, kad peržiūrint vaizdo įrašus buvo pastebėta, kaip 2023 m. liepos 28 d. apie 15.40 val., į alkoholio skyrių užeina vyras ir deda į krepšelį brangų alkoholį ir nueina į prekybos salę. Sustojęs tarp šaldymo kamerų susideda alkoholinius gėrimus į kuprinę. Užsideda kuprinę ant pečių ir praeina pro kasas, nesusimoka. Šis vyras su moterimi buvo sulaikytas 2023 m. liepos 31 d., bet pabėgo, kai apsaugos darbuotojas jį lydėjo į tualetą. Buvo kviesta policija (1 t., b. l. 25).

2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima prekybos centro Norfa, adresu , (duomenys neskelbtini) alkoholio skyriaus salė. Užėjus į parduotuvę ir praėjus pro prekybos salės kasas, dešinėje pusėje yra alkoholio skyrius. Užėjus į skyrių matomos lentynos, ant kurių sudėti alkoholiniai gėrimai. Alkoholio skyriuje virš lentynų matomos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau reikšmingų pėdsakų tyrimui nerasta (1 t., b. l. 8-32).

Iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH14-2023-07-28-14-33-07“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:39:20 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:40:18 val. Vaizdo įraše yra nufilmuotas parduotuvės ,,Norfa“ alkoholinių prekių skyrius. Vaizdo įraše matosi, kaip prie lentynos prieina vyriškis. Vyriškis Nr. 1 aukšto ūgio, sportinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperį, trumpus šviesiai mėlynus šortus ir baltus sportbačius. Vyriškis Nr. 1. pasiima nuo lentynos nemažiau 6 butelių alkoholio ir išeina iš vaizdo kameros akiračio. (Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nustatyti, kokį būtent alkoholį paima vyriškis, galimybės nėra). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH10-2023-07-28-15-18-52“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:42:11 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:43:39 val. Vaizdo įraše yra nufilmuoti parduotuvės patalpa, kurioje yra vaisvandenių ir vaisių, daržovių skyriai. Vaizdo įraše matosi, kaip anksčiau minėtas ir aprašytas vyriškis Nr. 1. užeina į šią patalpą ir eina link daržovių skyriaus. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH11-2023-07-28-15-36-39“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:42:09 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:43:39 val. Vaizdo įraše yra nufilmuoti parduotuvės patalpa, kurioje yra vaisvandenių ir vaisių, daržovių skyriai. Kamera yra patalpos vidury ir nukreipta link kitos patalpos. Vaizdo įraše matosi, kaip anksčiau minėtas ir aprašytas vyriškis Nr. 1 išeina iš vaisių skyriaus ir eina į kitą patalpą. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH04-2023-07-28-15-14-30“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:43:10 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:43:49 val. Vaizdo įraše yra nufilmuota parduotuvės patalpa, kurioje yra puodų lentyna ir mėsos gaminių skyrius. Kamera yra patalpos dešiniajame kampe. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis Nr. 1 iš šaldytuvo paima kažkokias prekes (dėl vaizdo įrašo kokybės nustatyti, kokios tai buvo prekės, nepavyksta). Tada vyriškis Nr. 1 užeina į mėsos gaminių skyrių, kuriame dingsta iš vaizdo kameros akiračio. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH02-2023-07-28-15-35-54“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:39:14 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:39:34 val. Vaizdo įraše yra nufilmuotas parduotuvės mėsos gaminių skyrius. Kamera yra patalpos kairiajame kampe. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis Nr. 1 praeina šalia šaldytuvų ir dingsta iš vaizdo kameros akiračio. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH09-2023-07-28-15-34-58“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:43:23 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:44:58 val. Vaizdo įraše yra nufilmuoti parduotuvės patalpa, kurioje yra šaldytos produkcijos skyrius. Kamera yra patalpos viduryje, nukreipta išilgai šaldytuvų. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis Nr. 1 sustoja tarp šaldytuvų ir gaiviųjų gėrimų, nuima kuprinę ir pradeda kažką daryti (ką tiksliai daro vyriškis, dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato). Po to vyriškis uždėjo kuprinę atgal ant pečių, paėmė savo prekių vežimėlį ir pasišalino iš vaizdo kameros akiračio. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH03-2023-07-28-15-20-48“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:42:30 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:43:09 val. Vaizdo įraše yra nufilmuotas parduotuvės ,,Norfa“ praėjimas tarp kasų ir tualetinio popieriaus lentynų. Vaizdo įrašą nufilmavusi kamera yra praėjimo vidury. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis Nr. 1 palieka vežimėlį ir nueina link kasų, praeina pro kasas ir pasišalina iš parduotuvės. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH10-2023-07-28-14-35-25“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:43:00 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:44:20 val. Vaizdo įraše yra nufilmuotas parduotuvės ,,Norfa“ praėjimas tarp vaisvandenių skyriaus ir laisvalaikio prekių skyriaus. Vaizdo įrašą nufilmavusi kamera yra praėjimo vidury. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis Nr. 1 praeina tarp skyrių link kitos patalpos. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH11-2023-07-28-14-49-58“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:43:00 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:44:29 val. Vaizdo įraše yra nufilmuotas parduotuvės ,,Norfa“ praėjimas tarp sulčių skyriaus ir žūklės reikmenų skyriaus. Vaizdo įrašą nufilmavusi kamera yra praėjimo vidury. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis Nr. 1 praeina tarp skyrių ir dingsta iš vaizdo kameros akiračio. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH09-2023-07-28-15-32-44“, nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:43:00 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:44:29 val. Vaizdo įraše yra nufilmuotas parduotuvės „Norfa“ praėjimas tarp sulčių skyriaus ir žūklės reikmenų skyriaus. Vaizdo įrašą nufilmavusi kamera yra praėjimo vidury. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis Nr. 1 praeina tarp skyrių ir dingsta iš vaizdo kameros akiračio. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,CH09-2023-07-28-15-32-44“, kurio trukmė yra nuo 2023 m. liepos 28 d. 15:43:50 val. iki 2023 m. liepos 28 d. 15:44:09 val. Vaizdo įraše yra nufilmuotos parduotuvės ,,Norfa’’ kasos. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis Nr. 1 ant pečių nešdamas kuprinę, praeina pro kasas ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo zonos (1 t., b. l. 33-36).

2023 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime "Dėl asmens nustatymo" užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, jog vagystes iš parduotuvės vykdo Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini) Polis naršyklė II (PN II) sistemoje sulyginus Ž. B. nuotrauką su pateiktu vaizdo įrašu iš parduotuvės, nustatyta, kad vagystes vykdo būtent šis vaikinas - Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų Ž. B. ir N. D. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų Ž. B. ir N. D. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jie 2023 m. rugpjūčio 8 d. d., buvo parduotuvėje „Norfa“, iš kurios pavogė brangaus alkoholio, kurį pardavė taksistams. Sutinka su kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos įvykdymo laiku ir prekių verte, taip pat sutinka, kad pagrobė turtą iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. 2023 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimas, liudytojų J. S. ir P. G. parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, 2023 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog Ž. B. ir N. D., 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrai, atėjo į parduotuvės „Norfa“, esančios adresu , (duomenys neskelbtini), prekybos salę, kur nuo lentynos bendrai paėmė 6 butelius viskio "Ballantines", 128,94 Eur vertės (1 vnt. kaina 21,49 Eur), 2 butelius viskio "Jim B. B.", 44,98 Eur vertės (1 vnt. kaina 22,49 Eur) ir 1 butelį likerio "Jim B. A.", 16,99 Eur vertės, po ko šias prekes susidėję į kuprines, praėjo su prekėmis pro kasas už jas neatsiskaitę bei pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB "Norfos mažmena" priklausantį 190,91 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė yra 190,91 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinų bausmių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę Ž. B. ir N. D., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis Ž. B. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, du nusižengimai yra baigti ir jais sukeltos pasekmės – pagrobtas svetimas turtas ir tokiu būdu padaryta turtinė žala, likęs nutruko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios – jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors Ž. B. bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, jo prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu, teismo vertinimu, negali būti laikomas lengvinančia aplinkybe.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį Ž. B. – jis yra net 12 kartų teistas (2 t., b. l. 5-14), didžioji dalis teistumų yra už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes, šiuo metu yra suimtas kitoje byloje, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (2 t., b. l. 15-25), paskirtos baudos nesumokėtos, SODRA duomenimis vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 27).

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti Ž. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus vieną iš griežtesnių jos sankcijoje numatytų bausmių – areštą, jos trukmę parenkant artimą bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui. Už 2023 m. liepos 28 d. veikos padarymą skirtina 25 parų arešto bausmė, už 2023 m. liepos 31 d. veiką – 20 parų arešto bei už 2023 m. rugpjūčio 8 d. vagystę – 25 paros arešto. Paskirtas bausmes subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmė skirtina – areštas 45 paroms. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia kaltinamajam skirtina bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, Ž. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai.

N. D. padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, vienas nusižengimas yra baigtas ir juo sukeltos pasekmės – pagrobtas svetimas turtas ir tokiu būdu padaryta turtinė žala, kitas nutruko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios – ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Kaltinamoji N. D. anksčiau teista (1 t., b. l. 157-158), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 159-163), dirbanti, nėra duomenų apie jos atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus. Teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors bylą nagrinėjant teisme N. D. prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad gailisi, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji kalta prisipažino tik iš dalies, ginčijo pagrobtų prekių kiekį ir sumą, nepripažino veikusi kartu su kitu kaltinamuoju, todėl jos prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu, po to kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai jos kaltės įrodymų, teismo vertinimu, negali būti laikomas nuoširdžiu ir jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti N. D. už padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, jos trukmę nustatant artimą šios bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, kaltinamajai skirtina 20 parų arešto bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje – 25 paros arešto. Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė skirtina – 36 parų areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 24 parų arešto.

Kaip jau minėta, kaltinamoji N. D. taip pat yra nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jai paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. 2024 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi 2023 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2024 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 13 d. ir vykdoma. Esant šioms aplinkybėms, kadangi veika, už kurios padarymą N. D. nuteista 2024 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi paskirta bausme, prie 2024 m. vasario 29 d. teismo nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir paskiriant galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia kaltinamajai skirtina bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą).

Teismas, įvertinęs ištirtų duomenų visumą, sprendžia, kad kaltinamosios N. D. atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi N. D. skirtinas įpareigojimas mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat paliekami 2024 m. vasario 29 d, nutartimi skirti įpareigojimai - atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1183-972/2023 ir per įsipareigotą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą baudžiamojoje byloje Nr. e1-622-1181/2024.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartį atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai.

Dėl civilinio ieškinio.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Norfos mažmena“ pareiškė civilinius ieškinius dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai turtinei žalai atlyginti. UAB „Norfos mažmena“ reikalavimas atlyginti 251,90 Eur padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis Ž. B. jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „Norfos mažmena“ ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „Norfos mažmena“ iš kaltinamojo Ž. B. 251,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo reikalavimas dėl 190,91 Eur turtinės žalos atlyginimo taip pat yra pagrįstas ir įrodytas prie civilinio ieškinio pateiktais duomenimis, kaltinamieji jo neginčijo, todėl pilnai tenkintinas ir, kadangi žala padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais UAB „Norfos mažmena“ priteisiama iš kaltinamųjų Ž. B. ir N. D. solidariai 190,91 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2024 m. kovo 20 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-03114, kurioje nurodyta, kad iš Ž. B. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 166,67 Eur. Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra suimtas, ir vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, tai yra gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Ž. B. yra įkalinimo įstaigoje, byloje nėra duomenų apie jo gaunamas nuolatines pajamas, taigi kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš Ž. B. nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji laikinai sulaikyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo.

Ž. B. ir N. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –3 kompaktiniai diskas, laikomi vokuose, prisegtuose prie bylos 1 ir 2 tomų galinių viršelių, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 28 d. vagystė), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

P. Ž. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 31 d. vagystė), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

P. Ž. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 8 d. vagystė), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti Ž. B. subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Ž. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos (paieškos atveju).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 31 d. vagystė), ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų areštą.

Pripažinti N. D. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 8 d. vagystė), ir skirti jai 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti N. D. subendrinta 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirti N. D. galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti N. D. intensyvią priežiūrą, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1183-972/2023 ir per įsipareigotą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą baudžiamojoje byloje Nr. e1-622-1181/2024.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartį atliktą ir įskaitytą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Norfos mažmena“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Norfos mažmena“ iš Ž. B. 251,90 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti UAB „Norfos mažmena“ iš Ž. B. ir N. D. solidariai 190,91 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 91 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš Žilvino B. V. garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti – 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

2) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

4) nuteistajai per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo..

1) bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas;

2) probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430).

a) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

b) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis;

c) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.