Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2024 m. liepos 11 d. nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. rugpjūčio 13 d. 15.00 val. Apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai – paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt teismo pranešimą, taip pat išsiuntus teismo nutartį. Nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2024 m. liepos 19 d. pateikti nuomonę dėl atsiliepime suformuluoto atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau ieškovas savo pozicijos teismui nepateikė. Byloje taip pat negauta šalių prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

4. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju, atsakovas V. B. ieškinį pripažino visiškai, todėl nagrinėjamoje byloje taikomos CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatos ir surašomi sutrumpinti motyvai.

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ (toliau – ir UAB „Bitė Lietuva“, ir pradinė kreditorė) ir atsakovas V. B. (toliau – ir atsakovas) sudarė penkias paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartys): 1) 2022 m. vasario 8 d. sutartį Nr. rpc/73815/2022. Pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos TV paketo paslaugos pagal planą „TV, Filmai ir Sportas“ su 24 mėnesių terminu, plano mėnesinis mokestis: 14,99 Eur, suteikta nuolaida 3,00 Eur/mėn.); 2) 2022 m. kovo 7 d. sutartį Nr. new/121748, pagal kurią atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui (duomenys neskelbtini) pagal planą „Neribotas laikrodžiams“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 10,50 Eur, suteikta nuolaida 7,50 Eur/mėn.); 3) 2022 m. lapkričio 13 d. sutartį Nr. new/684889/2022. Pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos TV paketo paslaugos pagal planą „TV ir Filmai“ su 24 mėnesių terminu, plano mėnesinis mokestis: 11,99 Eur, suteikta nuolaida 4,00 Eur/mėn.); 4) 2023 m. kovo 31 d. sutartį Nr. rpc/222988/2023. Pagal minėtą sutartį atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „5G lengviau neribotai“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 37,50 Eur, suteikta nuolaida 13,60 Eur/mėn.); 5) 2023 m. liepos 8 d. sutartį Nr. mix/476124/2023. Pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Mobilusis neriboti GB 4G/5G“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 22,00 Eur, suteikta nuolaida 4,10 Eur/mėn. ir buvo suteiktos TV paketo paslaugos pagal planą „TV ir Filmai“ su 24 mėnesių terminu, plano mėnesinis mokestis: 11,99 Eur, suteikta nuolaida 4,00 Eur/mėn.). Pagal aukščiau nurodytas Sutartis atsakovui suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal Sutartis įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus Sutartyse numatytus įsipareigojimus per Sutartyse numatytus terminus. Pradinė kreditorė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio bei TV paketo paslaugas. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas. Atsakovas neapmokėjo sąskaitų: 1) 2023 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitos Nr. 0058884381 – 115,34 Eur, 2) 2023 m. rugsėjo 1 d. sąskaitos Nr. 0059418890 – 103,72 Eur už suteiktas paslaugas, 2,00 Eur už trečiųjų šalių paslaugas (Paramos lėšos); 3) 2023 m. spalio 1 d. sąskaitos Nr. 0059898445 – 106,77 Eur, 4) 2023 m. lapkričio 1 d. sąskaitos Nr. 0060355652 – 101,02 Eur, 5) 2023 m. gruodžio 1 d. sąskaitos Nr. 0060698845 – 581,47 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. susidarė 1010,32 Eur skola už neapmokėtas paslaugas. Pradinė kreditorė perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą 791,46 Eur sumai. Po reikalavimo teisių perleidimo atsakovas atliko ieškovui dalį įmokų. Tokiu būdu, ieškinio parengimo dienai, atsakovo skola ieškovui sudaro 771,46 Eur.

6. 2022 m. liepos 26 d. pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovas Aktiva Finance Group OÜ, sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Bitė Lietuva“ perleido Aktiva Finance Group OÜ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovas sutarė su uždarąja akcine bendrove „Julianus Inkaso” (toliau – ieškovo atstovas), kad ieškovo atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovo skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė ieškovo atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieškovo vardu išieškant skolas, įskaitant teisę skolų išieškojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis, t. y. advokatą (-us). Iš pateiktos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo išrašo matyti, kad reikalavimo teisė perleista būtent į atsakovą.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas 2023 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 5588165.

8. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių, pažeidė jų vykdymo terminus, iš atsakovo priteistina 771,46 Eur skola ieškovo naudai.

9. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis Sutarčių bendrosiomis sąlygomis atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas šią delspinigių normą mažina iki 0,05 procentų per dieną ir prašo priteisti iš atsakovo 58,25 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 31 d. iki ieškinio parengimo dienos, tai yra iki 2024 m. gegužės 30 d., bet neviršijant įstatymų nustatyto 180 dienų termino (771,46 Eur x 0,05 proc. x 151 d. / 100 = 58,25 Eur). Pažymėtina tai, jog ieškovas ieškinyje neteisingai nurodo sumą, nuo kurios apskaičiuoja delspinigius, tai yra 891,57 Eur, nors turėtų būti 771,46 Eur. Teismo vertinimu, tai laikytina rašymo klaida, nes prašoma priteisti delspinigių suma išlieka nepakitusi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, teismas ieškovo prašymą tenkina ir priteisia ieškovui iš atsakovo 58,25 Eur delspinigius.

Dėl procesinių palūkanų

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 829,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą

11. 2024 m birželio 20 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriuo atsakovas prašo išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą dalimis kas mėnesį mokant po 50 Eur. Nurodė, jog susidariusios skolos negali sumokėti, nes yra po akies operacijos ir laukia kitos akies operacijos. Šiuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

13. Kadangi teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, išdėstymą galima taikyti tik išimtiniais atvejais, konstatavus, kad atsakovo turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12 ir 178 straipsniai), būtent atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad sumokėti visą skolos sumą iš karto jam pernelyg sunku ir yra pagrindas skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.

14. Prie atsiliepimo atsakovas pridėjo medicininį pažymėjimą, patvirtinantį, jog atsakovui buvo atlikta akies operacija, po kurios laikinai yra nedarbingas, bei pažymą, kurioje nurodyta, jog nuo 2023 m. liepos 4 d. atsakovas įregistruotas Užimtumo tarnyboje.

15. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taipogi yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Šios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą atsakovo prašomu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kitos šalies lūkesčiai.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

17. Atsakovas teikdamas prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nepateikė aktualių, tai yra atsakovo finansinę padėtį esančią šiuo metu, patvirtinančių duomenų. Vien tik pažyma apie atsakovo registraciją Užimtumo tarnyboje ar duomenys apie laikiną atsakovo nedarbingumą dėl akies operacijos, neįrodo, kad atsakovo finansinė padėtis yra ypač bloga ir sudaranti pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Laikytina, jog atsakovas teismui nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie atsakovo realią finansinę padėtį, todėl teismas negali nustatyti, ar atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki, ar atsakovas, nors ir būdamas registruotas Užimtumo tarnyboje, negauna kitokių pajamų, išmokų ar pašalpų, ar jos pakankamos ar ne skolai padengti iš karto, ar jis turi ar neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių ir pan. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turėtų turėti duomenis apie tai, kad bylos šalis yra pajėgi įvykdyti sprendimą dalimis per ilgesnį laiko tarpą, tai yra išdėstymas teismo sprendimo vykdymą teismas turėtų turėti pagrindo spręsti, kad teismo sprendimo įvykdymas per ilgesnį laikotarpį labiau atitiktų abiejų bylos šalių interesus ir sudarytų sąlygas įvykdyti teismo sprendimą mažesnėmis sąnaudomis. Tokių duomenų nagrinėjamu atveju byloje nėra.

18. Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties ir ieškovės teisės gauti tai, kas jai yra priteista teismo sprendimu, įvertinus abiejų šalių lygiateisiškumo principą, teismas sprendžia, kad sprendimo vykdymo tvarka atitinka šalių lygiateisiškumo ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, dėl ko keisti šios tvarkos atsakovo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas sprendimą išdėstyti dalimis atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 178, 179 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis bei 70,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

20. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. 1R-386/1K-411 minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Nustatyta, kad valstybė šioje byloje patyrė 25,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 25,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 771,46 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt vieno euro 46 centų) skolą, 58,25 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 25 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 829,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminis mokestis ir 70 Eur (septyniasdešimties eurų) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ieškovo Aktiva Finance Group O?, juridinio asmens kodas 10746479, buveinės adresas Estija, Tallinn, Toompuiestee 35, 7th floor, 10149, atstovaujamo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT95 7300 0100 8953 9434, „Swedbank“ AB bankas, naudai.

Atsakovo V. B. (V. B.) prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Priteisti iš V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 25,89 Eur (dvidešimt penkių eurų 89 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“ banke (iki 2024 m. sausio 31 d. buvęs UAB „Medicinos bankas“), Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.