- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- eAN2-28-958/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- E. P.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 21 d. nutarimu E. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 14.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo bei šviesiu paros metu neįjungęs artimųjų arba tam metui skirtų žibintų šviesų. Nutarimu E. P. už padarytą nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį paskirta 10 Eur dydžio bauda, pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį paskirta 40 Eur bauda. Nuobaudas subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda 40 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundo, kuriuo jis prašė panaikinti Institucijos 2025 m. spalio 21 d. nutarimą.
Šalies argumentai
3. E. P. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 gruodžio 2 d. nutartį ir Institucijos 2025 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
3.1. Skunde nurodoma, kad byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas - vaizdo įrašas, kuris nebuvo padarytas pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Vaizdo įrašą padaręs P. Ž. neturėjo ketinimo atlikti pilietišką pareigą - pranešti apie pažeidimą, bet turėjo konkretų tikslą - pakenkti E. P..
3.2. Byloje yra pakankamai objektyvių įrodymų, kad egzistavo reali ir objektyviai neišvengiama grėsmė sveikatai ar gyvybei, kuri lėmė būtinybę važiuoti, tačiau teismas neįvertino įrašo padarymo vietos (prie A. S. sklypo, kaime esančiame viduryje miško, ant vietinės reikšmės miško keliuko. P. Ž. tėvų sklypas yra už 100 metrų), neišsiaiškino, ką veikė P. Ž. prie A. S. sklypo, kodėl ir kiek laiko jis stovėjo su įjungta vaizdo kamera ir kodėl pradėjo filmuoti jį (E. P.). Teismas neįvertino A. S. liudijimo, kad ji bijo penktus metus terorizuojančio P. Ž. ir aiškiai matė įjungtus automobilio žibintus.
3.3. Skunde keliamos abejonės dėl įrašo originalumo (jo greitis neatitinka realiam greičiui, pateikta tik dalis vaizdo medžiagos), nurodo, kad be saugos diržo nuvažiavo tik du metrus į kiemą ir skubiai paskambino Bendram pagalbos centrui. Policijos pareigūnui T. P. rodė, kad automobilio VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žibintai įsijungia pasukus užvedimo raktelį. Pranešėjas nenurodė, kad matė neįjungtus automobilio žibintus ir tai patvirtina, kad jis matė įjungtus automobilio žibintus, o vaizdo įrašo kokybė abejotina.
3.4. Apeliaciniame skunde E. P. pažymi, kad P. Ž. galimai buvo A. S. valdoje ir ketino atlikti neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu: pulti ar pan., tačiau E. P. pamačius krūmuose P. Ž., filmuojantį A. S., automobiliu skubėjo užkirsti galimai P. Ž. nusikalstamas veikas, t.y. dėl būtinojo reikalingumo. P. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl penktus metus vykdomo persekiojimo, informacijos apie asmeninį gyvenimą rinkimą, o jis (E. P.) ir A. S. yra pripažinti nukentėjusiais.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, E. P. skunde nepateikta jokių naujų duomenų, kurių apylinkės teismas nežinojo ir neaptarė skundžiamoje nutartyje, ir kurie leistų nors kiek suabejoti teismo išvadomis.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023).
7. Apeliaciniame skunde keliamas byloje surinktų įrodymų vertinimo klausimas, vardinamos faktinės tarp kaimynų užsitęsusio konflikto aplinkybės, į kurias teismas turėjo atsižvelgti, bet neatsižvelgė.
8. Susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, Institucijos nutarimu bei skundžiama apylinkės teismo nutartimi, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pripažino, kad E. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį.
9. Kaip minėta, E. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo bei šviesiu paros metu neįjungęs artimųjų arba tam metui skirtų žibintų šviesų. Pagrindinis E. P. kaltės įrodymas yra P. Ž. telefonu darytas vaizdo įrašas, dėl kurio leistinumo E. P. kyla abejonė. Skunde E. P. kelia klausimą, ar galėjo jo kaltė būti grindžiama vaizdo įrašu, kuris darytas ne pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą.
10. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
11. Iš šio straipsnio nuostatos matyti, kad vaizdo įrašai, kuriuose fiksuoti galimai padaryti teisės pažeidimai, yra teisėti ir leistini įrodymai, galimybė juos pateikti policijai numatyta ir savitarnos portale ePolicija, kuria pasinaudojo P. Ž.. Vaizdo įrašams nekeliamas reikalavimas, kad jie būtų daryti administracinio nusižengimo protokolą turinčių teisę surašyti policijos pareigūnų, o juose užfiksuotos aplinkybės, vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, vertinamos su kitais byloje esančiais įrodymais, šiuo atveju - su administracinio nusižengimo protokolu bei paties E. P. daliniu prisipažinimu.
12. Apygardos teismas, peržiūrėjęs P. Ž. pateiktą vaizdo įrašą, nustatė, kad jo kokybė yra gera, vaizdas ir garsas nėra iškraipyti ir nekelia jokių abejonių dėl jo autentiškumo. Be to, iš byloje esančio Pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą apie įvykį parodymų protokolo matyti, kad P. Ž. pranešimas su vaizdo įrašu, įkelti 2025 m. rugsėjo 7 d., 14.38 val., t.y. tuoj pat nuo fiksuotų E. P. KET pažeidimų, padarytų 14.25 val. Vaizdo įraše aiškiai matomas automobilis, važiuojantis be šviesų, jį vairuoja vyras (E. P.), neprisisegęs saugos diržo.
13. E. P. prisipažino, kad vairavo neprisisegęs saugos diržo, tačiau teigė, kad be saugos diržo nuvažiavo tik du metrus ir tai darė dėl būtinojo reikalingumo, nes pamatęs A. S. valdoje P. Ž., ketinantį jos atžvilgiu atlikti neteisėtus veiksmus: pulti ar pan., skubėjo užkirsti tam kelią. Šis argumentas dėl būtinojo reikalingumo buvo keliamas ir apylinkės teisme ir teismas skundžiamoje nutartyje pateikė išsamius jo atmetimo motyvus.
14. Būtinasis reikalingumas reglamentuotas ANK 16 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmuo neatsako pagal ANK nuostatas už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Pagal teismų formuojamą praktiką būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, palyginti su išvengtąja, pripažįstama, kad veika padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12-689/2020).
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad E. P. grėsė pavojus ar jis bandė pabėgti nuo gresiančio pavojaus, taip pat nėra duomenų, kad P. Ž. buvo A. S. valdoje ir atliko neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu - ją puolė ar pan. Skundo argumentai dėl būtinojo reikalingumo grįsti vien pareiškėjo subjektyviu spėjimu, kad A. S. atžvilgiu P. Ž. gali atlikti neteisėtus veiksmus, kuriems, jo manymu, buvo būtina tuoj pat užkirsti kelią. Apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad neįrodyta reali ir objektyviai neišvengiama grėsmė E. P. ar A. S. sveikatai ar gyvybei, dėl kurios būtų pateisinami E. P. veiksmai – automobilio vairavimas neprisisegus saugos diržo ar neįjungus šviesų, šios skundžiamoje nutartyje padarytos išvados nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai apie kaimynų konfliktinius santykius ir dėl P. Ž. veiksmų atliekamo ikiteisminio tyrimo. Nenustatęs sąlygų būtinojo reikalingumo instituto taikymui, teismas pagrįstai atmetė E. P. prašymą nutraukti bylą ANK 565¹ straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, atsakė į visus esminius E. P. skundo argumentus. Naujų argumentų, kurių pagrindu būtų galima naikinti ar keisti skundžiamą nutartį bei Institucijos nutarimą, apygardos teismui nepateikta, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.