- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-26
- Bylos Nr.
- e2S-70-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00096-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- R. B., V. P.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. R., J. Š., notarė V
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) N. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. protokolinės nutarties dėl atstovo nušalinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo N. M. patikslintą ieškinį atsakovams R. B., R. B., V. P., tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. R., J. Š., notarė V. S.-M., E. J., I. O. K., B. A., J. K., A. N., V. P., V. V., I. V., L. V., Raseinių 1-asis notarų biuras, Klaipėdos 11-ojo notarų biuro notarė V. K., dėl sandorių ar jų dalių pripažinimo apsimestiniais sandoriais, dėl įpareigojimo atsakovus priimti paskolų grąžinimo pinigus, dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. M. kreipėsi į teismą patikslintu ieškinius, prašydamas pripažinti 2011 m. gruodžio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalį, pagal kurią 3/4 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėju nurodyta R. B., negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad 3/4 dalių žemės sklypo pirkėjas yra N. M.; pripažinti, jog 3/4 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra N. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. ir R. B. 16 334,57 Eur (56 400 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 16 334,57 Eur (56 400 Lt); pripažinti 2012 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalį, pagal kurią 1/4 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėju nurodytas R. B. negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad 1/4 dalies šio žemės sklypo pirkėjas yra N. M.; pripažinti, jog 1/4 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra N. M., nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. 5 430,38 Eur (18 750 Lt), o R. B. įpareigoti priimti 5 430,38 Eur (18 750 Lt); pripažinti 2013 m. kovo 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėju nurodytas R. B. negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra N. M.; pripažinti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra N. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. ir R. B. 16 218,72 Eur (56 000 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 16 218,72 Eur (56 000 Lt); pripažinti 2013 m. gegužės 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėju nurodytas R. B. negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėjas yra N. M. pripažinti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra N. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. ir R. B. 14 469,42 Eur (49 960 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 14 469,42 Eur (49 960 Lt); pripažinti 2013 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėju nurodyta R. B. negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėjas yra N. M.; pripažinti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra N. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. ir R. B. 21 142,26 Eur (73 000 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 21 142,26 Eur (73 000 Lt); pripažinti 2013 m. gegužės 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodyta pirkimo ir atpirkimo kaina 60 000 Lt, negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo ir atpirkimo kaina – 100 000 Lt; pripažinti, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra N. M. ir L. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. ir L. M. grąžinti R. B. ir R. B. 28 962 Eur (100 000 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 28 962 Eur (100 000 Lt); pripažinti 2013 m. gruodžio 18 d. dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) apsimestine ir negaliojančia ab initio, taikyti restituciją – grąžinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę N. M. ir L. M. bei įpareigoti N. M. ir L. M. grąžinti R. B. 25 544,49 Eur (88 200 Lt), o R. B. įpareigoti priimti 25 544,49 Eur (88 200 Lt); pripažinti 2018 m. vasario 14 d. nuomos sutartis, sudarytas tarp R. B. ir R. B., bei V. P. dėl žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis ab initio; priteisti ieškovų N. M. ir L. M. naudai solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. gruodžio 7 d. ieškovas pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos dokumentus susijusius su ieškovo atstovu (darbo sutartį ir apdraustųjų sąrašą). Nurodė, kad ieškovas N. M. yra įregistravęs žemės ūkio valdą ir turi žemės ūkio veiklos subjekto statusą. 2021 m. vasario 17 d. ūkininko N. M. ūkis, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. J. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieškovas turi teisę būti atstovaujamam teisme aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčio darbuotojo R. J.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. protokoline nutartimi pripažino R. J. netinkamu ieškovo atstovu ir nušalino R. J. nuo atstovavimo. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. protokoline nutartimi ir 2021 m. lapkričio 29 d. rezoliucija ieškovas buvo įpareigotas pateikti dokumentus įrodančius, kad R. J. yra tinkamas ieškovo atstovas. Ieškovas nepateikė duomenų, įrodančių, kad jį kaip fizinį asmenį – ūkininką gali atstovauti R. J.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Ieškovas N. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį, kurią R. J. pripažintas netinkamu atstovu ir nušalintas nuo atstovavimo.
4.1. Nurodė, kad šioje byloje ieškovas yra N. M., veikiantis kaip žemės ūkio subjektas ir patenkinus ieškinį šioje byloje, ginčo objektas – žemės sklypai pateks į N. M. ūkio dispoziciją ir bus apskaityti registruose kaip N. M. žemės ūkio valdos. Ieškovas N. M. veikia kaip žemės ūkio subjektas, todėl vadovaujantis CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turi teisę būti atstovaujamas teisme aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčio darbuotojo. Teismui yra pateikta darbdavio (ieškovo) pasirašytas ir antspaudu patvirtintas įgaliojimas, darbuotojo turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą diplomas, darbo sutartis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė R. B. prašo ieškovo N. M. 2021 m. gruodžio 13 d. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi atsikirtimai:
5.1. R. J. kaip ieškovo atstovas dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. spalio 14 d., 2021 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžiuose. Tačiau ieškovas nepateikė į bylą dokumentų, įrodančių teisėtą R. J., kaip atstovo, dalyvavimą. Teismas iki 2021 m. gruodžio 6 d. įpareigojo ieškovą pateikti dokumentus apie atstovavimą. Elektroninėje byloje nėra duomenų, kad būtų iki 2021 m. gruodžio 6 d. pateikęs į bylą patvirtintą įgaliojimą ir asmens, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą, diplomą. Ieškovas šiuo dokumentus teismui pateikė 2021 m. gruodžio 9 d.
5.2. Fizinį asmenį ieškovą šioje byloje pagal pavedimą atstovauja 2 advokatai ir 1 advokato padėjėja, kurie turi pareigą ieškovui teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Šioje byloje ieškovas N. M. dalyvauja kaip fizinis asmuo, bet ne kaip ūkininkas ar juridinis asmuo. Byloje pareikšti ieškiniai visiškai nesusieti su N. M. ūkininko ūkio veikla. Fizinio asmens ūkininko N. M. darbuotojas R. J. nepatenka į CPK 56 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje išvardytų asmenų sąrašą, todėl jis 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. spalio 14 d., 2021 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžiuose neturėjo teisės būti ieškovo atstovu ir negali toliau civilinėje byloje ieškovui atstovauti pagal pavedimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
6. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso objektu atskirajame skunde nurodoma pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis, kuria neleista ieškovą kaip ūkininką atstovauti pagal įgaliojimą jo darbuotojui R. J., turinčiam teisinį universitetinį išsilavinimą.
7. Atstovavimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 51–60 straipsniai. Asmenys, galintys būti teisme atstovais pagal pavedimą, išvardinti CPK 56 straipsnio 1–3 dalyse. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ūkininko N. M. ūkio darbuotojas R. J., veikiantis pagal įgaliojimą, negali būti ieškovo ūkininko N. M. atstovas pagal pavedimą šioje byloje, kadangi ūkininkas yra fizinis asmuo, todėl jo atstovais pagal pavedimą gali būti tik CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK 56 straipsnio 4 dalies normoje, nei kitose teisinio atstovavimo santykius reguliuojančiose CPK normose nėra numatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria konkrečiam asmeniui neleista teisminiame procese pagal pavedimą atstovauti dalyvaujantį byloje asmenį ar asmenis. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis neleisti įgaliotam asmeniui R. J. atstovauti ieškovą šioje byloje, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes ieškovas gali vesti bylą pats arba per kitą (kitus) atstovą (atstovus). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis neleisti įgaliotam asmeniui R. J. atstovauti ieškovą teisme negali būti atskirojo skundo objektu, o argumentai dėl tokio pobūdžio nutarčių neteisėtumo ar nepagrįstumo gali būti išdėstomi apeliaciniame skunde, t. y. skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl ginčo esmės. Pažymėtina, jog tokios nuostatos dėl galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria konkrečiam atstovui neleidžiama atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui, formuojamos Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-690/2014, 2014 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-884/2014, 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-371-330/2019, 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1773-464/2020).
9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje ieškovą pagal pavedimą atstovauja du advokatai ir advokato padėjėja, kurie yra turi reikiamą teisinę kvalifikaciją ir gali tinkamai atstovauti ieškovo interesus. Tačiau, kai reikia specialių žinių, susijusių su bylos dalyku, kartu su advokatais, advokatų padėjėjais, turinčiais jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai (auditoriai, buhalteriai, mokesčių konsultantai, patentiniai patikėtiniai ir kt.) (CPK 56 straipsnio 3 dalis).
10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. protokolinės nutarties, nes ši nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal apelianto N. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. protokolinės nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
11. Nutraukiant apeliacinį procesą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai laikytini neturinčiais reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, Šiaulių apygardos teismas,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apelianto N. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. protokolinės nutarties nutraukti.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.