- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- 2-884/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01786-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- R. G., I. G.
- Atsakovas
- V. G., M. G.
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, kuria neleista viešajai įstaigai Advok Lt atstovauti ieškovų bei atsisakyta taikyti atsakovų turtui laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1508-275/2014, pagal ieškovų R. G. ir I. G. ieškinį atsakovams V. G. (V. G.) ir M. G. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų 6 mln. Lt nuostolių, atsiradusių dėl nepagrįsto, atsakovų inicijuotoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 6 mln. vertės atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas (61-73 b. l.). Ieškovai nurodė, kad teisme bylą jų vardu ves VŠĮ Advok Lt, kurios dalininkai yra abu ieškovai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi neleido ieškovų atstovui VŠĮ Advok LT atstovauti ieškovų ir atmetė ieškovų prašymą dėl atsakovų turtui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas konstatavo, kad fizinių asmenų atstovais teisme pagal pavedimą gali būti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose, kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tiktos grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme. Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad VšĮ Advoc LT veiklos tikslas yra viešųjų interesų tenkinimas, teikiant teisinę pagalbą ir ginant asmenų, kurių teisės pažeistos, šių asmenų vardu vedant visas civilines bylas ir atstovaujant jų interesus visų instancijų teismuose. Nesant duomenų, kad nagrinėjamoje byloje ieškovų atstovavimas ir jų teisių gynimas susijęs su viešojo intereso tenkinimu, ieškovų atstovavimas neatitinka viešosios įstaigos veiklos tikslų ir įstatų, todėl ši įstaiga negali ieškovų atstovauti šioje civilinėje byloje. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovai yra VšĮ Advoc LT dalininkai, taip pat nepateikti duomenys, kad įstaigos įstatuose, steigimo dokumentuose numatytas veiklos tikslas – atstovauti įstaigos dalyvius visų instancijų teismuose, ginant jų teises. Be to, teismo nuomone, toks veiklos tikslas negali būti įregistruotas, nes jis prieštarautų viešojo juridinio asmens sąvokai. Teismas išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 1 straipsnį, viešoji įstaiga – tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą. Privačių asmenų interesų atstovavimas teismuose nėra visuomenei naudinga veikla, todėl tokios veiklos negali vykdyti viešoji įstaiga. Kadangi ieškovai teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti VšĮ Advoc LT atstovauti ieškovus šioje byloje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. VšĮ Advoc LT buvo įsteigta 2012-05-03, siekiant tenkinti viešuosius interesus – teikti teisinę pagalbą ir ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, atstovauti jų interesus visose valstybinėse institucijose, teismuose ir kt. Teisinės pagalbos teikimas nepasiturintiems asmenims yra vienas iš viešojo intereso išraiškos būdų, kuris atitinka Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymo 1 straipsnio prasmę - šis straipsnis kaip visuomenei naudingą veiklą kaip tik ir įvardija ne teisinių paslaugų, o būtent teisinės pagalbos teikimą.
2. VšĮ Advoc LT visų instancijų Lietuvos teismuose atstovauja kitų viešosios įstaigos dalininkų interesus, todėl skundžiama nutartis dėl netinkamo atstovavimo turi būti panaikinta, kadangi priešingu atveju įstaigai būtų apsunkinta teisė teikti teisinę pagalbą fiziniams asmenims.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu palaiko ieškovo atskirąjį skundą ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso objektu atskirajame skunde nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria viešajai įstaigai neleista atstovauti šios įstaigos dalininkų civilinėje byloje. Šio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybė buvo nurodyta ieškovo skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje.
Atstovavimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 51-60 straipsniai. Asmenys, galintys būti teisme atstovais pagal pavedimą, nurodyti CPK 56 straipsnio 1-3 dalyse. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. Tačiau nei šioje normoje, nei kitose atstovavimo santykius reglamentuojančiose CPK normose nėra tiesiogiai numatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria konkrečiam asmeniui neleista atstovauti teisme dalyvaujančius byloje asmenis. Apeliacinis teismas taip pat pažymi, jog teismo nutartis neleisti konkrečiam asmeniui būti ieškovų atstovu byloje neužkerta galimybės bylos eigai, nes tokiu atveju ieškovai gali vesti bylą patys arba per kitą atstovą. Taigi, konstatuotina, jog nutartis neleisti VšĮ Advoc LT atstovauti ieškovus teisme negali būti atskirojo skundo objektu, o argumentai dėl tokio pobūdžio nutarčių neteisėtumo ar nepagrįstumo gali būti išdėstomi apeliaciniame skunde, t.y. tik skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pažymėtina, jog nutarties dalis, kuria teismas atmetė VŠĮ Advok LT prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, atskiruoju skundu nėra apskųsta (dėl jos neteisėtumo bei nepagrįstumo atskirajame skunde nėra nurodomi jokie faktiniai bei teisniai argumentai).
Iš nurodytų motyvų aišku, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė nutarties dalį dėl (ne)leidimo atstovauti esant skundžiama; tokia nuoroda teismo nutartyje negali pakeisti įstatyminio apeliacijos objektų reglamentavimo. Gavęs ieškovo atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti jį priimti, tačiau to nepadarė ir, priėmęs skundą, jį su byla persiuntė apeliacinės instancijos teismui. Paaiškėjus šiam trūkumui (kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria VšĮ Advoc LT neleista atstovauti ieškovus teisme, nutraukiamas.
Nutraukiant apeliacinį procesą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria VšĮ Advoc LT neleista atstovauti ieškovus R. G. ir I. G..
.